Ţară cu una sau cu două camere?

Practic deputatii si senatorii au aceleasi atributii, doar rata de reprezentare fiind singurul criteriu de selectare.
Parlamentul reprezinta poporul. Dar, acesta traieste in regiuni a caror dezvoltare contribuie la bunul trai al cetatenilor.
Prin definirea rolului si al criteriului de reprezentare al Senatului si al Camerei Deputatilor se poate ajunge la un numar redus si echitabil de reprezentare:
- Deputatii se ocupa de problemele cetatenilor din circumscriptiile respective
- Senatorii reprezinta interesele regiunilor din care provin (astazi reprezinta Doljul dar pot locui la Putna).
Senatorul va sustine interesele judetului pentru o corecta reprezentare sau impotriva discrimarilor pe diverse criterii, inclusiv politice.
Daca fiecare judet are, doi senatori, alesi intr-adevar prin vot uninominal, s-ar ajunge dela 137 senatori la 86 (42/judete+Municipiul Bucuresti+1/diaspora), deci o reducere de 37%. Acesti senatori ar avea responsabilitati pentru judetele din care provin.
Se pot legifera criterii pentru alegerea unor senatori de \\\"culori\\\" diferite, mai ales in judetele cu probleme etnice provocate de artificial.
De exemplu, in Covasna, pentru asigurarea unei balante de reprezentare, poate fi un senator maghiar si unul roman. Ungurul ar dori autonomie pe criteriu etnic, senatorul roman s-ar opune. Orice plangere ar face ungurii la Bruxelles, ar exista raspunsul ca doar unul dintre reprezentantii judetului, senatorul ungur doreste asa ceva, in timp ce al doilea reprezentant al judetului se opune.
Cat despre deputati, probabil li se poate micsora numarul, prin ajustarea limitei de reprezentare si prin eliminarea anacronismului deputatilor minoritatilor sau a fortelor politice etnice gen UDMR.
Intr-o Romanie cu destule probleme regionale existenta Senatului cu rolul descris mai sus, poate conduce la o echilibrare administrativa si sociala si de ceea cred ca eliminarea acestuia este total neproductiva.

Fiecare cu atributzii distincte.
De acord cu diminuarea numarului lor.
Dar tot 2 camere.
NU o Mare Adunare Nationala, manipulabila.

\"-Dacă la referendumul de luna aceasta se va vota pentru adoptarea parlamentului unicameral, până în 2013 va trebui să facem alt referendum şi altă modificare a Constituţiei pentru a reintroduce parlamentul bicameral. Motivul: UE a recomandat ca, din 2013, toate ţările membre să aibă forme de parlament bicameral. Toate acestea necesită şi cheltuieli în plus.\"
Daca s-ar scrie acest lucru pe buletinele de vot, nu ar mai vota absolut nici un roman intreg la minte pentru parlament unicameral. Pacat insa ca prea putini dintre noi au cunostinta de acest argument, fapt pe care se bazeaza aceasta rusinoasa manipulare a electoratului de catre (inca) presedintele Romaniei.

Argumentatia asta ar fi fost, poate, valabila pana in perioada interbelica, cand exista vot cenzitar si institutia senatorilor de drept, ceea ce facea ca cele doua camere sa aiba structura diferita si atributii diferite.

Mare parte din argumentele prezentate sunt invalide, dintr-un motiv foarte simplu: in prezent, cele doua camere se aleg exact in acelasi fel. Listele de candidati la partide se intocmesc exact in acelasi fel pentru cele doua camere, iar din listele alea electoratul, avand exact aceeasi structura, isi exprima exact aceeasi optiune pentru ambele camere.

Senatul Romaniei nu e Camera Lorzilor din Marea Britanie.

Din acest motiv:
- nu au cum sa se impiedice cele 2 Camere sa devina despotice, cand exista mereu exact aceeasi majoritate in ambele. Din cauza asta, nici nu au aparut vreodata tensiuni intre ele, in 20 de ani.
- controlul asupra Executivului, ca si posibilitatea de subordonare de către forţa politică ce deţine majoritatea, depinde de cine are majoritatea in Parlament in general, nu de nr de camere
- tot din aceasta cauza, seful statului nu are cum sa isi impuna propria strategie, fie ca sunt 1, 2 sau 5 camere, atat timp cat majoritatea generala ii este defavorbila


- norma de reprezentare e de vreo 15 ori mai mica la noi decat in SUA, in conditiile in care raportul venitului brut pe cap de locuitor e zdrobitor in defavoarea Romaniei
- dezbateri ample si profunde nu prea fac ei oricum, pentru ca nu prea sunt prezenti. Absenteismul e in floare pentru ca fiecare e ocupat cu business-urile personale. Ne aducem aminte cu totii de cate ori s-au suspendat lucrarile din lipsa de cvorum prin absente nemotivate.
- o buna parte din parlamentarii romani sunt practic inactivi din punct de vedere al initiativei sau asumarii decizionale. Pe mai mult de 30% din ei nu i-a vazut nimeni

In plus, Parlamentul din Romania ridica o serie de probleme specifice pe care le cunoastem cu totii, dar pe care autorul articolului pare ca le trece in mod voit sub tacere:

- norma de reprezentare e de vreo 15 ori mai mica la noi decat in SUA, in conditiile in care raportul venitului brut pe cap de locuitor e zdrobitor in defavoarea Romaniei
- dezbateri ample si profunde nu prea fac ei oricum, pentru ca nu prea sunt prezenti. Absenteismul e in floare pentru ca fiecare e ocupat cu business-urile personale. Ne aducem aminte cu totii de cate ori s-au suspendat lucrarile din lipsa de cvorum prin absente nemotivate.
- o buna parte din parlamentarii romani sunt practic inactivi din punct de vedere al initiativei sau asumarii decizionale. Pe mai mult de 30% din ei nu i-a vazut nimeni vreodata vorbind la tribuna parlamentului. Aflam de ei numai atunci cand migreaza de la un partid politic la altul, in urmarirea cascavalului. De votat fie voteaza tot conform deciziei liderilor de partide, iar atunci cand nu o fac se preteaza la trucuri infantile cum a fost cel cu bilutele de hartie si guma de mestecat introduse in urna, la ultima motiune de cenzura.

Cat despre recomandarea UE, ea este exact ce ii spune numele: o recomandare.
Tot UE a recomandat si sa se interzica taxa auto de prima inmatriculare si cu toate astea ea exista si functioneaza bine mersi.

Un securist e suficient : Wakki. Crapar-ar fierea in voi, miseilor!

De ce? Reprezentativitatea se mareste, un parlamentar la un numar mai mare de alegatori. Avantaj? Sa-l vad eu p-ala care se mai chinuie sa bage de doua ori mai multa "mita electorala" ca sa fie ales. Un grup mare e mai greu de controlat de catre mafie decat un grup mic. De fapt asta e si scopul incurajarii absenteismului de catre mafiotii lui Vantu si Voiculescu (si prin campania "respect"). Constiintele unui numar mare de alegatori sunt mai greu de controloat decat constiintele unui numar mic.Daca vrem sa ajungem la euro in 2030 atuci ramanem in bicameral ca sa se voteze legile necesare acestui deziderat la anu si la multi ani.

sofian (01-Noi-2009 22:15)
Mai este nevoie de alte argumente?
"-Dacă la referendumul de luna aceasta se va vota pentru adoptarea parlamentului unicameral, până Aferim! Se speculeaza prostia si rautatea romanilor nescoliti!

Cotidianul vă informează în locul Guvernului
Ţară cu una sau cu două camere?

Sa fim seriosi, nu faceti pe desteptii ca nu sunteti. Populatia o sa voteze la referendum 'o camera' si Nistorescu o sa scrie un articol de fond prin care va incerca sa ne convinga ca de fapt avem nevoie de doua.

Daca ati avea putina minte, dar foarte putina , ati intelege ca nu numarul 'camerelor' conteaza, ci cea ce fac incpmpetentii de politicieni acolo. Ca trag aere intr-o camera sau doua, e foarte putin impotrant. NU va faceti iluzii degeaba, populatia stie mai bine de ce are nevoie.

Ceea ce spuneti nu e tocmai fals, dar nu invalideaza argumentele avansate de jurnalisti.
Cateva observatii:
1. Daca competentele camerelor nu sunt clar delimitate, asta e un motiv pentru a umbla la regulamentul lor si a le delimita mai bine, nu pentru elimina una din ele sau a reduce numarul de parlamentari.
2. E adevarat ca in prezent cele doua camere se aleg, PROCEDURAL, la fel. Dar ca reprezentare lucrurile nu stau tocmai asa deoarece votul este uninominal. Asta inseamna ca nu este exclusa posibilitatea ca senatul sa zicem, sa fie majoritar PSD iar deputatii majoritar UDMR (de dragul argumentului am dat acest exemplu). Nu mi s-ar parea insa o idee rea ca una din camere sa aiba mandat de 4 ani iar cealalta mandat de 5. Sau sa se gaseasca o modalitate de a decala alegerile pentru senat si deputati. In felul asta echilibrele politice de care va e teama ar putea fi contrabalansate, iar politicienii constransi sa se inteleaga.
3. In ce priveste norma de reprezentare: si ce daca o avem disproportianata in raport cu USA? Eu cred ca asta e bine, nu rau. Intotdeauna calculele de reprezentare trebuie sa aiba in vedere cel putin doua aspecte: costurile negocierii (cresc cu cat numarul de reprezentanti creste) si costurile deciziei (cresc cu cat numarul de reprezentanti scade). Eu zic ca in situatia Romaniei, cu precedentele ei istorice si cultura ei politica, merita sa mentinem costurile negocierii mari si chiar o anumita redundanta intre camere;
4. Chestiunea absenteismului poate fi reglata tot prin regulamente si proceduri. Mai ales daca i se mai ia guvernului din posibilitatile pe care le are de a da HG-uri si OUG-uri.
5. Recomandarea UE, sunt de acord, e doar o recomandare. Tocmai de aceea ar trebui luata in vedere. Nu oricine iti face recomandare si nu oricum.
Opinia mea: argumentele de tip "cost al camerelor" sunt argumente slabe. Daca maine s-ar descoperi petrol cu nemiluita la Dabuleni sa inteleg ca nu ar trebui sa reducem numarul de camere, ca ne permitem?

Opinia mea (continuare):
In ce priveste activitatea reala a parlamentarilor, asta nu mi se pare un argument pertinent de a fi invocat, intrucat aici judecam logica institutionala. Ca ei isi vad de afaceri si trag chiulul din camera, asta e alta discutie. Cum spuneam mai sus, asta poate fi reglat prin alte mijloace.

In loc de concluzie:
D-le Wakki, apreciez interventia dvoastra, e intr-adevar o interventie substantiala. Sper ca interventii ca cele ale Fantomei lui Maniu sa dispara prin interventia moderatorilor sau macar sa nu va descurajeze sa participati. Totusi argumentele aduse de d-voastra isi cam rateaza tinta, dupa parerea mea. Iar jurnalistii nu au putut sa produca argumente tari pentru parlamentul unicameral (argumente care sa tina de misiunea si obiectivele unei institutii, nu de costurile ei): primul argument e anihilat de contra-argumentele avansate (risc de despotism, vulnerabilitate la decizii ad-hoc), iar al doilea e unul doar de costuri.
Personal, momentan sunt indecis. Chiar nu stiu cum e mai bine si vreau sa aflu. Deocamdata mi se pare ca argumentele aduse pro parlament unicameral sunt slabute, dar sunt dispus sa imi reevaluez opinia. Si de aceea imi doresc mai multe articole ca acesta si mai multe interventii ca ale dvoastra.

Periscop (02-Noi-2009 02:19)
Unicameral clar
De ce? Reprezentativitatea se mareste, un parlamentar la un numar mai mare de alegatori. O sa judec plecand de la premisele dvoastra: daca se micsoreaza numarul de parlamentari si creste nivelul de reprezentare, doar cei cu adevarat bogati or sa-si permita sa dea mita electorala, si in felul asta ne asiguram ca intr-adevar numai si numai mafiotii vor ajunge in parlament.
Opinia mea: cu argumente de tipul celor avansate de dvoastra nu ajungem nicaieri!

Parlament cu una sau doua camere? Pai cele mai valabile argumente sunt incluse in \"dizertatia\" piticaniei de premier, care pe vremea cand gandea cu capul lui spunea spunea ca Parlamentul bicameral este superior celui unicameral.
Nu va strofocati prea tare, referendumul va trece, vom avea un parlament unicameral, dar ma asteptam ca in locul unor lozinci de un populism infiorator de genul: \"de ce le e frica nu vor scapa\", sa avem niste dezbateri publice consistente. Ori, argumentul principal al pedeleprelor este faptul ca sunt prea multi parlamentari, si din cauza asta domnul Goe nu poate sa conduca linistit tara, spre dictatura sa personala.
In concluzie, dati-i infectiei umane un parlament nou-noutz, mai mic si eventual total aservit. Si sa si munceasca fara sa fie platit.

Spre gloria sa!

http://www.traianbasescu.ro/

daca avem una sau doua camere. NUMARUL PARLAMENTARILOR ESTE PREA MARE. O suta de senatori si pina-n 200 de deputati sunt mai mult decit suficienti, ca si-asa ard gazul degeaba, fiindca nicio lege nu iese ca lumea din miinile lor. ca sa nu mai discuta despre celelalte aspecte: coruptie, influente, interese oculte, aere de lorzi de mahala, vocabular de sectorul 5 al capitalei samd.

1. Pentru reducerea costurilor ar fi mai util desfintarea cabinetelor din teritoriu ale parlamentarilor. In teritoriu exista filialele partidelor unde parlamentarii pot sa-si desfasoare activitatea, dar pana acum nu am vazut nici un rezultat util al respectivelor cabinete.

2. Pentru reducerea numarului de parlamentari se poate adopta votul "impotriva tuturor", care sa aiba efect locuri libere in parlament si in consilile locale, corespunzator voturilor "impotriva".
Se poate adopta si votul alb ca vot impotriva tuturor, dar voturile albe sa fie valabile si locurile libere corespunzator numarului de voturi albe.
Asta ar face ca partidele sa alerge dupa votul pozitiv, sa nu mai promoveze votul negativ la adresa adversarilor. Ar transforma campania electorala dintr-o campanie de demolare prin denigrare, in una preponderent constructiva cu oferte de masuri.

Ca ministru, am vândut flota la fier vechi.
Ca primar, mi-am dat singur o casă pe strada Mihăileanu.
Ca preşedinte, l-am ajutat pe fratele meu să facă afaceri cu armament.

Încă un mandat şi m-am aranjat!

....pt ca actualul pres. jucator face o campanie cum nu s-a mai vazut pt a-si promova interesul propriu: parlament unicameral iar din cei 300 nu se vor coagula niciodata 322 pt ca printre ei vor fi tot timpul o"udrea" sau un "boc" - unitatile de masura a maximei competente a bashescului...

dar de ce i-e frica, nu scapa!

Ce o sa aflam dupa referendum? Ca cca.70% din cca.35% din romanii care vor vota vor parlamentari mai putini si parlament unicameral! La ce ne foloseste asta? La nimic,caci numai parlamentul poate decide si apoi un nou referendum pentru aprobarea modificarii Constitutiei la Parlament unicameral si apoi iar Parlamentul sa aprobe legile etc.Deci e in principal treaba Parlamentului caci Referendumul nu va fi aprobat din lipsa de votanti.Si cum structura parlamentului ramane aceiasi inca 3 ani toata cheltuiala este complect aiurea. Stilul Bassescu cu :aici sunt banii dvs.! Si fraierii il voteaza ,chiar daca au mai ramas numai cca.30%.

"până în 2013 va trebui să facem alt referendum şi altă modificare a Constituţiei pentru a reintroduce parlamentul bicameral. Motivul: UE a recomandat ca, din 2013, toate ţările membre să aibă forme de parlament bicameral. Toate acestea necesită şi cheltuieli în plus."
Tot aud chestia asta cu 2013 si nu-mi este clar, cine cand a recomandat, este o recomandare pentru Romania sau in 2013 se vor modifica constitutiile din Portugalia, Bulgaria, Cipru, Finlanda, Lituania, Letonia, Luxemburg, Malta, Slovacia si Suedia.

Se spune ca va genera dicatura, dar nu era parlament bicameral si atunci cand a venit dicatura Carlista?
De ce nu a venit dictatura in Suedia, care are parlament unicameral?
Mai vin oamenii cu chestiuni teoretice:
Calitatea normelor juridice adoptate de Parlament creşte datorită deliberării succesive în cele două Camere.
Asa o fi prin manuale. Dar de 20 de ani nu prea vad calitatea normelor juridice. Practica se situeaza departe de teorie.
Sune autorul ca unicameralul nu constituie o reprezentare prea fidelă a voinţei poporului, întrucât numărul redus al membrilor săi ar fi un element restrictiv, limitativ. Si parlamentul Bicameral ma reprezinta? Sa ma scuzati dar eu unul nu ma regasesc, si un cetatean obisnuit desi are dreptul constitutional de a fi ales are tot atatea sanse sin cel nicameral si in cel unicameral, zero daca ar fi sa ma intrebati.
Cat despre intrebarea ce pierdem ce castigam, pierdem un trai bun si castigam o lume mai buna pentru pacea mondiala si bunastarea economica a planetei. Adica nu castigam si nu pierdem nimic, e ca la uninominal, noi pierdem timpul, si ei, politicienii, castiga tot ceea ce vor.

Intrucat la referendum inteleg ca nu aveti voie cu telefoanele mobile, va recomand sa aveti niste maruntis la voi, si sa dati cu banul: unicameral cap, bicameral pajura. Va garantez ca rezultatele vor fi aceleasi. Se alege unicameral, nici o problema vom gasi noi o forma de unicameral care sa satisfaca toate cerintele unui bicameral.
Oricum dupa ce va castiga Ninel alegerile (nu ma indoiesc ca este candidatul cu cele mai mari sanse) discutiile despre constitutie vor fi mult simplificate.

Asteptam sa i se faca dreptate acestui mare scriitor roman de origine albaneza Cezar IVANESCU. In caz contrar vom solicita expatrierea trupului mort si cetatenie albaneza post-mortem. Daca voi nu il vreti, noi albanezii il dorim!

Moartea Democratiei in Romania:20 de ani
Orice asemanare cu Regimul Basescu este absolut intamplatoare.

Recentele comentarii din presa americana ne spun ca fratele presedintelui afghan , Ahmed Wali Karzai (un fel de mircea) este mare drug lord si agricultor de frunte al tarii , grupa mare la cultura papaver somniferum (zis si opium) care ajunge din belsug si pe piata US.

Pentru EBA si amatorii de droguri usoare: asta nu este bine , opiumul fiind considerat drog greu .

In acelasi timp fratele presedintelui ele este listac uninominal CIA , de circa 8 ani, coincidenta ori NU , in Parlamentul Unicameral /Uninominal (recunosteti desigur modelul????!!!) al numitei republici de carton , care nu se prabuseste DOAR datorita prezentei supranumerice a trupelor US.

Ce ne spune asta ?
Ne spune ca in cinismul lor SUA nu aleg prea mult cand au nevoie de pioni otraviti in alte regimuri.
Sustinerea pe fata timp de aproape un secol a regimurilor dictatoriale din spatele casei (ma refer ,desigur , la America Latina ,strict pentru protejarea intereselor economice si strategice americane ) este un exemplu care ma scuteste de orice alte comentarii.

Daca SUA considera ca un anumit regim sau anumiti indivizi ii servesc cel mai bine interesele, intr-o anumita zona a lumii , la un anumit moment, se vor servi de ele/ei, fara remuscari.
Evident, cand nu vor mai avea nevoie de pioni,ei vor fi rasturnati de la Putere , eventul impuscati in valtoarea eventimentelor.
Daca au merite deosebite, insa,pionilor li se poate asigura safe conduct in tari sigure, ori daca stiu prea multe despre ce si cum , sunt primiti in exil pe teritoriul USA ( vezi dictatorul sud-vietnamez Ky )sau, eventual, mor de cauze naturale,din boli incurabile .

Rareori, doar daca dusmania dintre Republicani si Democrati atinge cote maxime in anumite momente, atunci se vad anchete serioase si dezvaluiri incendiare despre murdarele afaceri de culise ale CIA .
Poate sa fie si in cazul lui Mircea Karzai .
Poate sa fie si in cazul Omar Hayssam .
Altfel, nici o sansa ca Big Brother sa-si salte poalele anteriului ca sa vedem noi ce are pe dedesubt.


The leak of information about Afghan President Hamid Karzai\'s brother and his alleged connection to the CIA and tribal drug lords is curious. Leaks always are. But in this case, the release of this sensitive information is troublesome and potentially game-changing in a dangerous war.

Ahmed Wali Karzai admitted to giving the agency information, but has denied receiving any money from the CIA, or being part of the lucrative Afghanistan opium trade – making him, at least in Washington-talk, that much more guilty.

The information, published in the New York Times, first stated that the president\'s brother was, in effect, the southern sector\'s political boss, running the election, communicating with the Taliban for the U.S. government, informing the U.S. government of possible attacks, and overseeing several bridges vital to opium traffickers.

The U.N.\'s report on the drug trade in Afghanistan, \"Afghan Opium Survey 2009,\" released in Kabul by the U.N. Office on Drugs and Crime (UNODC) last month, said the drug lords and the government in Afghanistan had a \"marriage of convenience,\" that the traffickers had built a stand-alone empire similar to South America\'s Colombian cartels, and that both the Taliban and the Afghan government extracted tariffs on their trade

Moartea Democratiei in Romania 20 de ani
Urmarea\'\'alegerilor democratice\' din Republica Islamica Afghanistan, sunt anulate un milion de voturi la numaratoarea din turul I pentru prezidentiale.
Dar, era cat p\'aci k Karzai, basescul afghan in functie ,sa castige din primul tur.
Asa insa, s-a\' multumit\' doar cu 48% si un frate, Ahmed Walli , care este first drug lord , stapanul inelelor in cultura macului, ales uninominal in Parlamentul Unicameral (!!!) si agent CIA.
Pentru a nu avea surprize in turul II, unde a intrat un amarat de avocat independent ,cu procente mici, basescul afghan il determina pe acesta sa actioneze responsabil , in interesul Tarii, intr-un moment dificil pentru economia Tarii si sa abandozene cursa.
In felul acest se termina cursa prezidentiala si nu mai are loc nici un tur 2, desi dupa Constitutia Afghana
( care este contradictia interna in acesta sintagma, TRU? doar ai calatorit in Kabulistan , dupa cum aberai intr-un editorial de acum 2-3 ani...????) ar urma ca in turul 2 sa se prezinte urmatorul candidat , situat pe locul 3.
Acum, una in doua ,ori vestile circula greu pe Drumul Matasii, ori si al 3-lea catindat a facut deja un gest patriotic si responsabil, renuntand, intr-un moment greu pentru Tara ,la cheltuielile suplimentare cu turul 2 al alegerilor prezidentiale, pentru binele Boborului, etc, etc.
Modelul patriotic si responsabil de actiune politica si de Reforma Institutionala , despre care face referire si vorbire basescul roman si talibanii sai dambovitzeni , ca si cei alogeni , este daca nu v-ati prins modelul democratic din Kabulistan.
Acesta este modelul politic al Presedintelui Basescu si al trupei de securisti care-l inconjoara,il stimuleaza si il maseaza ,ori ii primeneste si ii imbalsameaza vanturile ideologice pe care le \'sufla\' pe goarna intoarsa Dl. Presedinte.

Mesaj pentru Talibanii din Dealul
Cotrocenilor .

Nu mai ametiti Boborul cu chipul vostru istet de oaie creatza si cu ideile voastre bolshvice cu Parlamentul Unicameral.
Modelul inaplicabil al Parlamentului Unicameral pe care-l vanturati voi, precum varza imputzita, este nu doar in contradictie cu mersul Europei , el este specific regimurilor dictatoriale, de la Stalin, Hitler, Mao, Pinochet , pana la Ceausescu si Lukashenko.
De ce nu spuneti Boborului si partea asta a povestii???
De ce evitati orice dezabatere pe aceasta tema ???
Hai la vot, hai la vot, de la 7 dmineata , tovarasi, sa dam un exemplu democratic tarilor mai putin avansate, cumar fi Republicile Federative Italia, Franta, Austria, Polonia, Ungaria si cate altele !
Iesiti din case si votati in necunostinta de cauza impotriva Camerelor Despotice ale Parlamentului Bicameral Roman, votati ca oile capii tembeli pentru Parlamentul Uninominal Unicameral din Afganistan si pentru democratia talibana a Presedintelui Basescu!

Si o sa traiti , bine, dupa aia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Asta ne asteapta si pe noi, democratie cu toporul.
Iar pe Geoana, sau pe Antonescu, il asteapta compensatii sub forma recunoasterii rolului unuia dintre ei ( pai democratie, democratie, dar nu chiar asa, al toata lumea ...) de Opozant Unic National.
Cititi mai jos si bagati la cap!
Asta va sateapta , dragi Romani: Dictatura lui Ceausescu reinviata, cu un SINGUR partid de Opozitie , de cateva procente in Parlament si un Cetatean Unic Reprezentant al Opozitiei extraparlamentare.
Ce phuhula mea, nu va ajunge , bhai ??
ha-ha-ha-ha!!!!

\'\'Hamid Karzai rămâne unicul candidat în cursa electorală. Potrivit rezultatelor finale ale scrutinului din august, preşedintele în exerciţiu a obţinut în primul tur 49,67% din voturi, în timp ce Abdullah a avut 30,59% din sufragii.
Alegerile prezidenţiale afgane au pus mari probleme comunităţii internaţionale, Karzai fiind acuzat de fraude electorale masive. După eforturi intense de mediere din partea occidentalilor, preşedintele a acceptat cu greu un al doilea tur de scrutin. Ministrul francez de Externe, Bernard Kouchner, explica în urmă cu două săptămâni că un al doilea tur de scrutin înaintea sosirii iernii este o soluţie pentru rezolvarea crizei politice afgane. El menţiona scenariul în care Abdullah nu s-ar mai prezenta la un al doilea tur, lăsându-i în mod legal victoria lui Karzai, care oricum este probabilă.

În acest caz, Abdullah ar putea obţine, în urma negocierilor, unele compensaţii - ar putea participa la stabilirea programului politic al viitorului guvern, i s-ar crea un statut legal de principal opozant politic. Ar putea primi, de asemenea, misiunea de a reforma statul afgan corupt şi ineficient - o cerere recurentă a occidentalilor -, devenind un soi de „super-ambasador al preşedintelui“, spunea Kouchner. Observatorii erau, de altfel, de părere că soluţia cea mai simplă ar fi un aranjament amiabil între Karzai şi Abdullah, notează AFP.
Asta ni se pregateste si NOUA???????

corax (02-Noi-2009 08:13)
catre dl. Periscop
O sa judec plecand de la premisele dvoastra: daca se micsoreaza numarul de parlamentari pentru ca intre timp v-au acoperit politrucii care au barzauni de genul daca e propusa treaba de Basescu nu e buna. Va mai dau niste argumente. De ce este nevoie ca in colegiul meu sa fiu reprezentat de doi oameni carora desi le comunic aceleasi pasuri, nu comunica intre ei sa se coreleze? As fi de acord cu bicameralul dar cu un numar mai mic de parlamentari daca ii voi vedea ca au ambitia sa modifice regulamentele celor doua camere in sensul comunicarii mai rapide intre ele si stabilirea aceacelorasi prioritati legislative. Cu alte cuvinte micsorarea birocratiei. Lucrand in sectorul privat sunt adeptul rapiditatii luarii deciziilor pentru ca altfel risc sa pierd niste oportunitati (vezi in cazul de fata riscul amanarii transelor FMI). Cum se face asta in sectorul privat? Simplu: se activeaza procedurile P1, P5, P20 in aceasta ordine si se porneste la treaba (proceduri stabilite conform standardelor internationale ISO spre exemplu), fara discutii fara tergiversari. Cine ii impiedica ca in cazul procedurilor de urgenta guvernul sa se adreseze unei singure camere (decizionale) si acea camera sa ia masurile (in colaborare cu cealalta) ca procesul de legiferare sa fie rapid?

Periscop (02-Noi-2009 16:52)
Scuze, dar acum v-am vazut
pentru ca intre timp v-au acoperit politrucii care au barzauni de genul daca e unde spui tu idi- handi ca lucrezi? la care privati??
in ce sector industrial ???
bhay baiete, dar daca tu ai veni la mine cu cretinisme d'astea ti-as arde una dupa ceafa si cu un shut in kur te-as directiona spre poarta fabricii , in rimt de FU1, FU5, F2O , FU Tu_tzi G*tzii M*tii care te-adus pe lume !
In aceasta ordine.

Auzi la idiot, se activeaza procedura P1, P5, P 2o , in aceasta ordine , confirm Standardelor ISO si se face marmelada!!!!!!!!!!!!!!!

Sau poate Patriciu asa facea benzina la Petromidia???!!!!

Baiatule, daca mai aveam 1 0/00 ( unu la mie , ca sa intelegi si tu limbajul ingineresc ) dubii ca esti COMPLET paralel cu lumea asta , mi-ai oferit dovada peremptorie ca nu ai mai multi neuroni decat un spermatozoid care a ratat ,razant, ovocita !!!!!!!!!!!
Ce pregatire zici ca ai , la baza , hahalero ???
Scartza -scartza pe hartie la gazete, zmangalitor de hartie( ce-ai avut cu copacii Romaniei , bhey !!??) , sau pacient al stabilimentelor de sanatate mentala.
Posibil ..
Sigur esti bun de adviser , consilier sau specialist de furlaifut , la concurenta cu doctoranzii si masteranzii de la distanta produsi in seris, P1 P4 , P 20 cf ISO 20.000 de la SH!

să mă informeze la ce oră pleacă rapidul de iaşi. mulţumesc

de cîţi bani am nevoie să iau credit pentru un apartament de două camere? şi la ce bancă e mai avantajos? aaaa... domnu' oprea... salutări, domnu' oprea, ce mai faceţi? aţi trecut la ghişeul de informaţii? bravo! ia zi, domnu' oprea, vreau să-mi fac şi eu o firmă. ce acte îmi trebuie?

Periscop (02-Noi-2009 16:52)
Scuze, dar acum v-am vazut
pentru ca intre timp v-au acoperit politrucii care au barzauni de genul daca e Scopul interventiei mele, dar si a dvs. cred ca nu e doar sa ne convingem unul pe altul, ci eventual sa isi formeze o idee si un al treilea care are rabdarea sa citeasca pana aici. Asa ca atacuri de genul "Daca vine de la Basescu e nashpa" sunt contraproductive si nu contribuie cu nimic.
Eu v-as raspunde astfel: e nevoie ca il colegiul dvs. sa fiti reprezentati de doi oameni tocmai pentru ca ei pot avea afilieri diferite. Puteti vota in senat un psd-ist si la deputati un liberal, astfel incat daca unul din ei dezerteaza de la sarcina, celelalt poate ramane pe baricade. In plus, riscul deciziei e mai mic.
Analogia cu mediul privat tine si nu prea. Rolul parlamentului nu e unui executiv, ci decizional. Deci procedurile de tip ISO dati-le guvernului. Daca va plac analogiile cu mediul privat, hai sa gandim asa: in AGA deciziile se iau pe ISO-uri si proceduri? Directiile strategice generale ale firmei se iau pe proceduri? E adevarat ca nu am putut lua banii de la FMI si UE, dar nu doar parlamentul poarta culpa la faza asta. Si daca il reduc la o camera, riscul ramane. Ceea ce spuneam eu este sa cantarim ambele variante si sa fim atenti sa nu aruncam si copilul odata cu apa din covata!

Scuze, nu am citit cu atentie prima fraza din postul dvs. Comentariul cu privire la Basescu nu avea legatura cu postarea mea.

avem nevoie de un PARLAMENT DE BUN-SIMT!

Bicameralul înseamnă efort dublu continuu. Ce­le două camere ale Parla­men­­tului fac, practic, ace­laşi lucru. Astfel, avem efort dublu continuu: Du­blu la discuţii şi atribuţii. Du­blu la timp. Du­blu la an­ga­jaţi: personal ad­minis­trativ, experţi parla­men­tari etc.

O singură cameră în Par­lament e suficientă. Pen­­tru că Parlamentul ar fi mai eficient şi procesul legis­lativ nu s-ar mai repeta în gol. Astfel, Parlamentul chiar ar putea colabora cu Guvernul şi împreună ar face schim­bările legislative din România mai rapid.
Parlamentul astăzi
În Constituţia României scrie că Parlamentul e ins­tituţia reprezentativă su­premă a poporului român şi unica au­toritate legiui­toare a Ro­mâniei.
Cum e structurat
Parlamentul României
În prezent, Parla­men­tul României se constituie din Senat şi Camera De­putaţilor. Legea electorală a stabilit nu­mărul actual de parlamentari la 471. Dintre ei, 334 sunt în Ca­mera De­putaţilor, iar în Senat, 137, aleşi prin vot uni­nominal pentru 4 ani.
Există diferenţe
între camere
• Senatorii sunt primii so­­licitaţi pentru cele mai multe legi ale ţării.
• În anumite situaţii, pre­cum adoptarea de tratate in­­ter­naţionale, deputaţii sunt so­licitaţi primii con­form Cons­tituţiei.
• Deputaţii, comparativ cu se­natorii, reprezintă un nu­­măr mai mic de cetăţeni.
Cum se adoptă o lege
în Parlament
Parlamentul nostru adop­­tă legile cons­titu­ţionale (care schimbă Cons­tituţia), orga­nice si ordinare. În prima fa­ză, ca o lege să fie adoptată, tre­buie să existe o iniţiativă le­gislativă, care vine fie de la Guvern, fie de la deputaţi şi/sau senatori, fie de la mi­nimum 100.000 de cetăţeni cu drept de vot.

I-mi doresc un parlament bicameral simtind ca ma apara mai bine pe mine cetatean de impulsurile autoritariste ale unui singur om. Si chiar mi-as dori sa se consacre caracterul parlamentar al republicii(explicit) iar presedintele sa fie ales de parlament.