Băsescu:”Secretul are o limită, până la cea în care începi să stârneşti teamă”

Președintele României, Traian Băsescu, a revenit, vineri seara, la Realitatea TV, în emisiunea „Jocuri de Putere” a lui Rareș Bogdan.

Ce a spus șeful statului român, mai jos (Sursa transcrierii: – REALITATEA.NET):

”Nu mai candidez la nimic, nici măcar la Parlament. Visul meu este să creez partidul nou PMP, să-l consolidez.

Nu aveam cum să modific legea partidelor. Acum e mare dezbatere de ce acum constată că numerge controlul asupra serviciilor. Legea nouă pentru serviciile de informaţii stă în Parlament din 2006 şi nu vor parlamentarii să o ia în discuţie. Acea formă ar trebui revizuită acum, când am ajuns la nişte servicii extrem de puternice.

Ştiu că în servicii este acum o emoţie, trebuie să iasă din ea, serviciile trebuie să comunice cu populaţia, sunt deţinătorii secretelor naţiunii, dar şi a multora dintre oameni. Când mă refer la oameni, sunt oameni de afaceri sau politici care fac ilegalităţi. Acele dosare se află şi la servicii, înainte de a ajunge la parchete. Trebuie crescută puţin transparentizarea.

La toate marile acţiuni ale DNA, apare „cu sprijinul SRI”. Asta a avut un impact uriaş asupra mediului de afaceri. Sunt convins că toţi se gânesc ‘La SRI trebuie să fiu atent’. A ajutat că românii au văzut să serviciile de informaţii sprijină lupta anticorupţie.

Uneori am senzaţia că au nişte percepte greşite, cât de secret trebuie să fie un serviciu secret? Atât cât trebuie pentru a-şi păstra secretul operaţiunilor. Trebuie să iasă din rigiditatea secretului. Secretul are o limită, până la cea în care începi să stârneşti teamă. Cât timp respecţi legea, în servicii ai un prieten, nu un urmăritor.

Trebuie să aibă comunicare cu opinia publică, chiar nespunând nimic. Eu ştiu atmosfera. Am discutat cu şefii celor două servicii şi tema EADS, cu acel freelancer, astăzi, şi tema urmăririi procurorului Bica, doamnei Topoliceanu şi a doamnei Udrea. Cineva a făcut acest filaj. Nu e vorba de paparazzi, ar fi exploatat pozele peste noapte. Am întrebat. Problema mea e ‘dacă nu e filaj românesc, al statului, la puterea pe care o aveţi, îmi spuneţi în câteva zile a cui’. Răspunsul lor a fost ‘să caute’. Servicii secrete. Nu pun degetul pe niciun serviciu secret, dar spun că au fost. Trebuie să-mi demonstreze. Eu am cerut un final la această problemă publică: cine a făcut supravegherea procurorului-şef al DIICOT şi al unui parlamentar la Paris. Dacă spun că au fost paparazzi, o să râd! Am mai multe elemente decât aveţi dvs., dar sunt de nediscutat public.

Despre articolul din Huffington Post de miercuri:

Şi acolo a fost o operaţiune, mai ales că e ridicol să spui că Udrea e implicată în EADS. Voiculescu avea o fiţuică pe la Bruxelles şi apăreau ca şi cum ar fi fost un ziar european, apăreau ştiri care erau apoi preluate de Antena 1 şi 3. E strecurat cât să aibă efecte în ţară. Cetăţenii nu ştiu că se pot face astfel de fiţuici în 5 exemplare, dintre care unul trimis la Bucureşti şi preluat la TV.

Aceşti freelanceri sunt folosiţi şi de oameni cu bani. E un truc care se foloseşte.

Chiar nu vreau să intru în război deschis cu practicile unor colegi de-ai dvs. Dar vreau să spun ceva ce pe mine m-a şocat: n-au fost 2 ziarişti care să spună ‘preşedintele are dreptate când întreabă un serviciu dacă în Guvern e un ofiţer actiuv sau un ofiţer al unui serviciu de infiormaţii’. Am văzut acea artilerie grea pe toate TV în care nimeni nu-mi dădea dreptate că am dreptul să ştiu CV-ul adevărat al primului ministru.

Protecţia lui Bica prin lege o asigură SPP. Atât. În rest, e supraveghere. Dacă e fără mandat, e ilegală.

Vă pot spune că în mod categoric şefilor de servicii nu le convine dezbaterea, ar fi vrut să nu se vorbească despre asta. Nici mie nu-mi convine, n-aş fi vrut să avem această dezbatere publică, dar preşedintele nu are alte instrumente. Pe 10 septembrie, la mine au fost şefii şi adjuncţii operativi ai ambelor servicii, i-am atenţionat: ‘Vine campania, neutralitate, fără rabat!’

Trebuie să existe un grup credibil de oameni în Parlament care să poată efectua controlul. Controlul nu trebuie să fie la preşedinte, ci în Parlament. Trebuie să avem garanţia că serviciile, extrem de puternice şi curate de acum, să fie supuse şi să aibă conştiinţa controlului parlamentar puternic.

L-am atacat pe Ghiţă pentru prezenţa în comisia SRI. E un piticuţ în această discuţie, e mare în altele. Să avem garanţia că servicii extrem de puternice rămân doar instrumente la dispoziţia decidentului politic, şi nu se implică în joc. Eu discut aici de şefii lor, cum a fost Meleşcanu, sau mă refer la conducerea SRI, nu la ofiţerul de la Mureş, Bihor… Deţinătorul informaţiei absolute e la vârf, nu în teritoriu.

Despre controlul parlamentar al serviciilor de informaţii:

Nu există an în care SRI şi SIE să nu-şi fi depus rapoartele, anul acesta le-a şi aprobat, inclusiv rapoartele din 2013, cum au fost aprobate şi rapoartele CSAT. Că nu le-au dezbătut…

Impresia de la ce a făcut Meleşcanu şi de la filaj, am spus public, suspectez o implicare a serviciilor. DAcă nu e aşa, trebuie să-mi demonstreze cine a făcut filajul procurorului-şef la Paris. Vreau să am răspuns, şi nu numai eu.

Din SUA îl găseşte pe hackerul de la Vâlcea FBI-ul, împreună cu autorităţile române, nu pot crede că un stat nu ştie cine a făcut site-ul cu poze. Nu pot crede că noi nu ştim la ora asta care e PC-ul din România de pe care s-a făcut acel site. Eu vreau să ştiu şi oricine vrea să ştie.

Dezbateri despre serviciile secrete sunt în toate ţările democratice. Când văd lachei la TV care spun ‘Vai, cum am lovit noi în securitatea naţională…’ Sunt o preocupare a societăţii în orice stat democratic, o veghe continuă pentru că sunt deţinătorii unor informaţii extrem de sensibile cu care pot face orice.

Chestiunile de parteneriat cu societatea sunt la vârful serviciilor, iar aici trebuie să dezgheţăm puţin lucrurile. Dacă eu nu lansam subiectul înainte de a termina mandatul, că sunt lucruri de făcut în ceea ce priveşte controlul asupra servicilor de informaţii, şi nu numai cele două, aceste dezbateri trebuie să existe în societate ca să crească încrederea, şi nu teama de ele. La 25 de ani de la Revoluţie dacă nu suntem pregătiţi…

Ai noştri nici nu ştiu, nici n-au chef să controleze serviciile.

E ori o dependenţă, ori o naivitate, ori un partiotism prost înţeles. Patriotismul e să fim prietenii serviciilor, şi nu înspăimântaţi de servicii. Am fost înspăimântaţi de fosta Securitate. Eu recunosc că am avut o încredere totală în neimplicarea serviciilor în cei 10 ani, iar faptul că a apărut cazul Meleşcanu în tandem cu premierul, această supraveghere de la Paris mi-au zdruncinat puţin încrederea.

Poate legea ar trebui retrasă din Parlament şi reajustată. Una e legată de demilitarizarea serviciilor. Trebuiesc lăsate militarizate. Militarizarea le face foarte clar evoluţia carierei. Dacă le facem civile, nu e cel mai bun lucru.

Toţi ştiu că derapaje poate genera doar politicul. N-au lăsat semne de întrebare, sunt foarte clar pro-occidentale. Dar nu sunt garanţii democraţiei.

Nu mi-aş dori să mai fie suspendări ale preşedintelui. Am trecut prin ele, ştiu ce înseamnă umilinţa suspendării, nu pentru preşedinte în sine, ci pentru ţară. Nu voi iniţia niciodată o suspendare a preşedintelui, cu excepţia situaţiilor în care se justifică legal, dar de dragul jocului politic e o crimă politică să faci asta, pentru că motivaţiile le citesc toţi partenerii.

Cazul Paris:

Nu aş continua subiectul. E evident că Bica a fost supravegheată pentru că pentru ea au fost luate facturile în februarie. Udrea nu interesa, ea a venit ca un bonus, după ce şi-a depus candidatura. Udrea a devenit de interes după depunerea candidaturii. De ce? Îngrijorarea pentru poziţia lui Udrea după turul 1, către cine va încerca să ducă voturile pe care le-a primit. Cred foarte puţin în teoria că cel care are un bagaj de voturi le transferă la simpla indicaţie. Nu se transferă voturile cu una, cu două. recomandarea mea e să nu negocieze, e cel mai urât lucru, nu are ce negocia pentru că voturile sunt ale electoratului ei, dar se poate manifesta public într-o opţiune, care sigur nu va fi Ponta. Sunt convins că nu va negocia, o ştiu foarte bine.

Întrebat cum va vota:

Pot spune că-i votez pe amândoi? Candidatul pe care eu o susţin pe Udrea. Deocamdată pe Udrea o votez, discutăm după turul 1.

Întrebat ce făcea acum 5 ani în vinerea de dinaintea alegerilor prezidenţiale:

La ora asta eram acasă. Am avut un stil foarte relaxat în campanii, nu accept să-mi stea cineva pe cap. N-am acceptat să preiau tensiunea staff-ului. Le spuneam cu ce sunt mulţumit, cu ce nu. Pentru mine extrem de grea a fost campania din 2009. Eram preşedintele în funcţie.

Despre Dorin Cocoş:

Obiectivul meu a fost să vin o dată în plus cu argumente în favoarea lui Udrea. Au fost două aspecte în spaţiul public: 1. Unde sunt 9 mil. de dolari aduşi de Cocoş? Asta e o minciună. Nimeni nu spune că numai Cocoş a luat 9 mil. de dolari. Eu ştiu că cea mai mare parte din bani sunt într-un cont din Elveţia, blocaţi de statul român. 2. Legat de acel credit luat de Cocoş de la Pescariu în 2010, legea o obliga pe Udrea să-şi treacă acel împrumut în declaraţie, iar eu m-am uitat să văd ce s-a întâmplat la partaj. Dacă jumătate din acea sumă rămânea pe declaraţia ei, trebuia întrebată de ce aceşti bani au rămas la ea dacă era creditul lui Cocoş, dar creditul a plecat odată cu despărţirea lor. A fost un atac nejustificat, am simţit nevoia să fiu corect în spaţiul public. E clar că Cocoş a fost implicat într-o afacere ilegală, ar trebui să răspundă în faţa legii. Am apărat-o pe Udrea, nu pe Cocoş.

Dacă era un alt candidat în pozele de la Paris, reacţionaţi la fel?

Dacă era orice român care era supravegheat fără autorizaţie. Dacă era autorizaţie, mi se spunea. Atunci aş fi spuc că este în regulă. În cei 10 ani nu am cerut niciodată ca cineva şi cel mai mare duşman al meu să fie supravegheat! Cum să fac aşa ceva? Singurele supravegheri făcute au fost cele cerute de servicii, DNA, Parchet.

Ce este evident, cel puţin din ce am văzut până acum, e că nu a fost o supraveghere care să vrea să compromită. Nu s-a instalat tehnică în cameră la hotel. Cel puţin la stadiul acesta, putem spune că a fost una doar ca la nevoie să fie arătată.

A fost o presupunere, neluând în consideraţie că poate oricine obţine oricum documentele unui client al hotelului. În acest moment, hotelul este compromis. Avocaţii au luat legătura cu hotelul. Nu are importanţă că au fost Bica şi Udrea. Mâine, orice român poate merge acolo şi documentele lui pot ajunge în presa din România. Aşa ceva nu e permis. Am văzut reacţia stupidă a MAE, mintea unui politriuc de talia lui Corlăţean. Relaţiile româno-franceze, dacă sunt afectate, sunt afectate de proasta guvernare. Cooperarea României cu serviciile franceze este excepţională.

Cazul Microsoft:

Este un caz urât. Miniştrii s-au schimbat, sunt convinşi că nu au vorbit între ei Funeriu cu Andronescu sau Nica cu Sandu. I-a legat un grup de oameni de afaceri care trebuie să răspundă în faţa legii şi funcţionari care au rămas pe loc. (…) Cel care ocupă funcţia publică este primul vinovat. Mi-a plăcut extraordinar de mult că se scrie în raportul procurorilor că Boc a fost intangibil, că a cerut o licitaţie, ceea ce s-a şi întâmplat. A refuzat negocierea directă în 2009.

Despre Pescariu, Bejinariu, Boştină, Truică:

Nu mă pricep cum apreciază procurorii, ei sunt principalii denunţători, marea problemă e, cred eu, e doar o părere, că denunţătorii nu trebuiau să se poată întâlni, pentru că acum probabil s-au pus cap la cap cum să salveze şi banii care sunt în conturile lor. Au făcut un miting să se pună cap la cap cum îşi corelează denunţurile pentru a se proteja.

Pescariu a servit legea, pentru aflarea adevărului s-a sacrificat. Într-un exces de conştiinţă, şi-a vândut prietenul (Cocoş, n.r.).

Dosarul EADS:

Informările primite de-a lungul timpului şi la Microsoft, şi la EADS seamănă. Dosarul e început în 2010.

E un mare dezavantaj în ceea ce mă priveşte. Pot şti foarte multe lucruri care vin pe linia serviciilor de informaţii, dar nu vin doar la mine. La preşedinte vin cazurile mari pe problematica economică. Ceea ce eu ştiu cu certitudine ştie şi premierul, dacă ne referim la informaţii cu aspect economic.

După ce SRI transferă cazul la Parchet, informarea preşedintelui încetează pentru că deja e dosar penal. Presupun că parte din domnii care s-au întâlnit zilele trecute vor avea un rol important şi în EADS.

Dosarul Loteria a ajuns în anchetă.

Întrebat dacă va face înţelegere cu Ponta, după 16 noiembrie în cazul că el câştigă: Doamne fereşte! Cred că din spectrul politic de acum aş fi cel mai bun premier, dar niciodată nu aş accepta să mai fiu premier. Să vină oameni mai tineri. Nu aş accepta o astfel de combinaţie. Îmi asum un singur obiectiv, privind şi la situaţia actuală a partidelor. Trebuie o reformă a clasei politice. Calitatea clasei politice s-a depreciat continuu, din ’92 până acum. E o oportunitate să construieşti un partid şi să oferi electoratului în 2016 un partid care nu are istoria lucrurilor rele, compromisurilor urâte făcute în ultimii 25 de ani. Vreau să fiu lângă ei, nu să fiu preşedintele partidului. Primul lucru care va trebui făcut la un astfel de partid nou ca PMP este să scoată balastul pe care deja îl are, pe baza performanţei electorale. Apoi, trebuie înfiinţat un departament de resurse umane, care să selecteze oamenii.

Nu au venit numai oameni curaţi în PMP, ci şi oameni care aveau scheleţi în dulap, cum le spune Oprescu. Trebuie aduşi mulţi oameni noi, nu neapărat tineri.

Partidul nu are structuri, încă. O spun foarte deschis, prost moment de înfiinţare a unui partid. Se va vedea unde sunt liderii care s-au dus doar ca să aibă o funcţie. Cifrele vor vorbi de la sine.

Este cheia, cei care spun că ‘nu mai vrem PSD, ciuma roşie’, dacă doar o spun şi duminică nu se duc la vot, sunt doar nişte demagogi. Cei care vor să nu-i copleşească PSD-ul din nou, să nu acapareze toată puterea, trebuie să meargă la vot. Dacă românii nu pot face acest sacrificiu, o oră pentru democraţie, atunci degeaba şi-o doresc!

Despre graţieri, întrebat dacă i-ar graţia pe Becali sau Popescu:

Eu am avut nişte criterii când am utilizat instituţia graţierii, ele s-au adresat aproape exclusiv bătrânilor şi femeilor cu mulţi copii. Am doar o situaţie, în 10 ani, în care am graţiat doi studenţi de la Timişoara pentru consum de droguri şi în plus, dincolo de ceea ce consumau, li s-a mai găsit în maşină 2-3 pacheţele de droguri şi au fost consideraţi şi traficanţi. Erau nişte copii. Mi-a fost milă. Sunt singurii oameni care aveau condiţii de detenţie pe care i-am graţiat.

Despre retrocedări:

Primul lucru pentru care retrocedările nu au mers a fost pentru că am vrut restitutio in integrum. E foarte greu să mai restitui acelaşi bun, după 50 de ani. Atunci a fost o deformare a procesului de restituire. (…) Nici nu m-am implicat. A fost un moment de cotitură când, bazat pe legislaţia noastră, s-au suspendat timp de un an procesele noastre la CEDO pe restituire de proprietate pentru a ne modifica legea. Dar majoritatea parlamentară nu a avut curaj să renunţe la restitutio in integrum. Toţi au motivat în primul rând cu Constituţia şi s-a renunţat. N-am fost inspiraţi ca în Constituţie să introducem un articol în care să flexibilizăm aceste valori sfinte legate de proprietate cu privire la procesul de restituire.

Despre implicarea Bisericii în campanie:

Biserica Ortodoxă e implicată, evident, în susţinerea PSD. Eu nu o critic. Motivele sunt, dincolo de interesele financiare, bine deservite de Ponta, nu văd altceva… Este păcat. BOR a exagerat în susţinerea pe care o acordă PSD. Bisericii probabil că îi e bine, dar trebuie să se uite cum îi este şi populaţiei cu PSD-ul. O spune un om care a ajutat biserica în probleme mari. Spre exemplu, împăcarea cu Biserica de la Ierusalim a fost o acţiune a mea.

Cred că s-a mers puţin prea departe. E adevărat că Ponta n-a lăsat o icoană nepupată în campania asta, în România…

Cine va câştiga Preşedinţia, cine are prima şansă?

Pot să spun ce-mi doresc foarte mult, ca Ponta să nu ajungă preşedinte. Va fi o calamitate şi vine cu toată liota de corupţii şi de oameni ahtiaţi să pună sub controlul PSD-ului justiţia şi serviciile de informaţii. Prezenţa lui la Cotroceni ar fi un dezastru într-un moment în care justiţia nu e suficient de consolidată. Nu înseamnă că sunt un adept al lui Iohannis. Pe el greu o să-l uit când se plimba prin Bucureşti cu Geoană şi Antonescu de mână, ca premier de la GRIVCO. Dincolo de orice, mi-l amintesc în calitate de premier de la GRIVCO, îmi vine să râd cum se gândea el că o să ajungă premier fără să-l intrebe pe preşedinte ‘Credeţi că-mi daţi decretul de desemnare?’

La Ponta n-am avut ce să fac. Guvernul pierduse majoritatea, a trebuit să iau act de acest lucru.

Ponta este cel mai mare rău care s-ar putea face României, nici Iohannis nu e mai breaz, dar măcar nu e cel mai mare rău. Candidatul meu este Udrea în primul tur.

Îi doresc lui Ponta să rămână premier că nu putem să ne oprim din guvernarea catastrofală, ea trebuie reţinută.

În mandatul meu nu am făcut nimic ilegal, nici înainte de mandat. Nu are de ce să-mi fie teamă.

107 oameni, din 108 câţi au fost acuzaţi prin acel rechizitoriu, au fost consideraţi nevinovaţi în dosarul Flota.

La Nana s-a făcut o comisie care nu a constata nicio ilegalitate în procesul de vânzare-cumpărare.

Întrebat dacă îi este teamă de DNA:

Pentru ce să fiu chemat la DNA? Trebuie să săvârşeşti o infracţiune.”

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.