„Cazul“ Corneanu

Il asteptam pe stimabilul Cristian Badilita(alias Scardanelli) ca sa ne trimita pe antiblogul domniei sale. Nu stiti cine e dl Badilita Cristian?Se poate.

Om trecut de 40 de ani, cu scoala si familie, cititor profesionist de Sfintii Parinti, dl Badilita n-are altceva mai bun de facut decit sa-i improaste cu fiere pe toti cei despre care crede ca i-au uzurpat recunoasterea publica si cariera in Romania. (Dl Baconski este unul dintre ei! Asa ca se prea poate ca dl Badilita sa intervina aici cit de curind).

Mai nou, farul exilat al culturii romane e de parere ca ar fi bine sa avem o schisma in cadrul BOR...

Cred ca ar trebui sa ne intoarcem la origini si sa acceptam in primul rind ca suntem crestini si apoi celelalte. Hristos nu a propovaduit pentru ortodocsi ceva si pentru greco-catolici altceva. Diferentele sunt inventate de oameni si nu au legatura cu crestinismul.

Am uitat ceva. ÎPS Corneanu a avut bunul simt sa vorbeasca despre ceva ce Statul Roman a fost nevoit sa creeze ca institutie, pentru ca mai marii nostri nu au avut acest curaj la timpul potrivit.

Dumneavoastra va intrebati, retoric: 'mai poate astăzi o Biserică ortodoxă dintr-un stat membru UE să diabolizeze ca „eretică“ o altă Biserică creştină care, pe lângă prigoana suferită sub comunism, e alcătuită din cetăţeni români cu aceleaşi drepturi?' Ecuatia politica indicata de dumneavoastra (UE+stat+cetateni+drepturi) nu poate anula nevoia intrinseca de rigoare doctrinara a Bisericii. De altfel, aceasta contextualizare politica este destul de irelevanta in acest context. Tot o ecuatie politica, mai spectaculoasa chiar, ar fi putut fi invocata si in cazul arianismului, al nestorianismului, al docetismului, al monofizitismului, al monotelismului, etc., tot atatea orientari teologice respinse, in cele din urma, dupa aprigi dezbateri, de Biserica, in numele aceleiasi nevoi de rigoare doctrinara, ca fiind "eretice". Stiti mai bine decat mine ca aceste "orientari hermeneutice" (ca sa nu le mai zic "erezii", ca poate termenul va displace) au fost sustinute de teologi foarte docti si foarte subtili. Lucrurile asupra carora se polemiza erau si ele foarte subtile, gingase chiar. De ce a luptat Biserica atat de aprig impotriva lor? A facut bine? A facut rau? Dumneavoastra ce ziceti? Oricum, ceva din caracterul aprig al acestei lupte impotriva oricarei ras-talmaciri a doctrinelor s-a mai pastrat si in zilele noastre. E evident ca acum, in lumea de azi, atat de corecta politic, termenul de "eretic" a cazut in disgratie. Poate nici nu e rau ca e asa. Insa nu putem sa contestam Bisericii nici dreptul si nici nevoia de a tzine la acea rigoare conceptuala care i-a dat coloana vertebrala. Unirea Bisericilor crestine trebuie sa se faca intai de toate ca unire doctrinara, prin anularea diferentelor care le separa la nivel teologic. Unirea, daca se va putea face, se face ca intreg, cu intreaga Biserica deodata, nu prin gesturi individuale, "profetice" sau nu. Problema tine, in acest caz, de faptul ca actul individual a primat asupra intregului.

"alte biserici ortodoxe care, uitând ce înseamnă autocefalia (adică jurisdicţia canonică în graniţele unui stat suveran), s-au grăbit să „ceară explicaţii“... "

Oare dl. Baconsky nu stie un lucru elementar, anume ca autocefalia nu inseamna libertatea de a modifica credinta? Intentia de a minimaliza gestul mitropolitului Corneanu este evidenta, dar ma asteptam sa fiti ceva mai obiectiv. Comuniunea euharistica cu catolicii a unui ierarh ortodox nu este "o problema interna a BOR", ci priveste intreaga Ortodoxie. Prima instanta de judecata este sinodul BOR, dar daca acesta nu va solutiona in spirit ortodox, va fi indreptatita nemultumirea altor Biserici Ortodoxe locale. Hai sa ne gandim ce consecinte ar fi avut pentru crestinism daca Parintii Bisericii ar fi tratat drept "probleme locale" ereziile uni Arie, Macedonie, Apolinarie, Nestorie, Eutihie etc. La greseli de credinta trebuie raspuns prompt, pentru a inlatura confuziile.

Este Biserica Catolica eretica? Azi ne ferim sa pronuntam cuvantul erezie, dar cam pe acolo ar fi. Un ortodox care accepta Filioque, sau ca papa este Vicarul lui Cristos sau ca este infailibil, ca harul e creat, a pierdut partasia cu adevarul. Aceasta este miza acestei dispute, mitropolitul Corneanu a amestecat adevarul cu minciuna, lucru nepermis unui ierarh ortodox. "Vai de cei prin care vin smintelile!"

Daca vreti sa aflati ultimele evolutii de pe frontul "boierilor mintii" (Plesu, Pata, Baco & Co.), ca si de pe frontul securisto-ortodoxist, aveti la dispozitie antiblogul :

http://grupareadeparte.wordpress.com/

(sau apasati pe numele meu de utilizator, Scardanelli)

una din ultimele voci libere din Romania...

Cautati mai ales postarile "Mafia securisto-kaghebisto-ortodoxista ii ataca pe Mitropolitul Nicolae si pe Patriarhul Daniel" si, bineinteles, daca n-ati facut-o pana acuma, "Ortodoxismul dandy" si "Ortodoxismul de grota".

Aflati de la prima mana cat de mizerabila e situatia. Si lasati orice speranta

Cred ca ceea ce ne nouă lipseşte ortodocşilor este echilibrul şi capacitatea de a purta un dialog real şi din pacate demnitatea de a recunoaşte adevărul.
Biserica Greco-Catolică a fost abuziv desfiinţată, spre necinstea acestei naţiuni, cu acordul verbal al Patriarhului Bisericii Ortodoxe Române, Iustinian şi, forţată să reintre în sînul "mamei”.
Iată ce ne spune Ion Gavrilă Ogoranu în:” Brazii se frâng, dar nu se îndoiesc – vol VI”:
“ [...] În 1946, Stalin a comandat distrugerea Bisericii Greco-Catolice Ucrainene şi alipirea credincioşilor la Biserica Ortodoxă. Era de aşteptat ca acest lucru să-l facă şi în România. La întîlnirea cu Guvernul României, Stalin i-a încredinţat lui Petru Groza această misiune. În mai 1947, Patriarhul Moscovei a vizitat România, însoţit de Petru Groza. Trecînd pe la Blaj, acesta i-a poruncit lui Groza: «Să dispară această Biserică, în doi ani să nu mai aud de această Biserică!»[...] ”.
“În Catedrala din Caransebeş, Patriarhul Iustinian a spus, în 1948: «Spuneam la Moscova, că nu cerem decît dreptate. Dacă acei păstori mincinoşi şi români trădători de neam (n.n. era vorba de ierarhii Bisericii Unite), mai caută să ţină sub amăgire oile, ne vom duce noi să ne adunăm oile. Vă asigur că toate angajamentele pe care le-am luat vor fi respectate».”
“Acestea erau convingerile «creştine» ale Patriarhului Iustinian. [...] ”
E adevărat că Biserica Ortodoxă a ţinut dogma şi şi-a păstrat ritualul . Era ceva implicit necesar pentru a se justifica ca fiind desprinsă din trupul Mântuitorului. Însă de cele mai multe ori argumentele în favoarea unicităţii "dreptei credinţe" se opresc aici, trecîndu-se cu vederea şi suferinţele în numele credinţei, pentru Cristos, îndurate atât de către ortodocşi cât şi de către greco-catolici. Şi oare nu prin suferinţă şi respingerea compromisului mic/mare(pacatul mic/pacat mare) au biruit?. Oare Dumnezeu este responsabil pt suferinţa sub comunism sau ea era necesară pt revitalizarea creştinismului? ...

lineaeffe (12-Iun-2008 22:22)
Badilita/Scardanelli pe forum
Il asteptam pe stimabilul Cristian Badilita(alias Scardanelli) ca sa ne trimita pe antiblogul domniei Nu stiu daca ati intentionat sa faceti reclama antiblogului lui Scardanelli dar asta ati reusit, cel putin in cazul meu. Nestiind cine e Scardanelli si neplacandu-mi postarile lui publicitar-agresive si cliseistice, nu am accesat niciodata (pana acum) antiblogul lui. Nici acum nu stiu sigur ca e vorba de domnul Cristian Badilita, in postarile de pe antiblog exista cateva indicii, dar nu am avut timp sa merg cu investigatia mai departe asa ca daca puteti sa imi dati dumneavoastra niste informatii va rog sa o faceti.
Daca intr-adevar Cristian Badilita se ascunde sub numele de Scardanelli, e posibil sa sufere de o dedublare de personalitate (umbra e foarte credibila). In rest, trecand peste exprimarile gen Romania Mare (pe care nu le pot asocia cu imaginea domnului Badilita), multe din nemultumirile "umbrei" sunt, din pacate, justificate.
Cred ca imediat dupa ruptura,domnul Teodor Baconsky a scris in Dilema Veche un articol gretos, in care Cristian Badilita, copil de suflet, cules de pe drumuri de Colegiul Noua Europa, nerecunoscator pentru pomana care i s-a facut, s-a intors sa muste mana care l-a hranit. Mizerabil!
Concluzia: sunt toti o apa s-un pamant. Nu le contesta nimeni eruditia, dar cand se cearta nu sunt cu nimic mai sus decat mahalagii.

Domnule Baconsky, marturisesc ca asteptam articolul dumneavoastra de ceva vreme, mai exact de cand am citit idioata(scuzati duritatea expresiei) scrisoare a Parintelui Iustin Parvu. Sunt acolo atatea clisee de secol 18 spre 19 ca m-am intrebat unde sunt scoliti ierarhii ortodocsi si cine le preda.
E o usurare sa vad ca sunt si oameni cu mintea la ei, care nu vad "unitatea sfantului nostru popor" amenintata printr-un gest prietenos fata de o Biserica sora, mai mica si tot romaneasca. Sa aveti, insa, grija! Unii s-ar putea sa zica ca sunteti trimis de diavol...

În primul rând consider că publicarea acestui articol este un gest simbolic, de curaj, care vine tocmai din partea unui intelectual, de formaţie teolog.
El sesizează încrâncenarea în fundamentalism a mediilor exclusiviste ortodoxe dar, asta nu înseamnă că se dezice de spiritul ortodoxiei ci denunţă răceala şi respingerea dialogului din partea acestora.
Din nefericire, în prezent, se uită sau se trece cu vederea că, acum 60 de ani, comuniştii începuseră - cu toate forţele şi fără o opoziţie reală, la nivelul clerului înalt - procesul de exterminare a creştinilor şi de distrugere a credinţei. Şi cu toate acestea creştinismul a rezistat în inimile oamenilor, în celule şi în bisericile de acasă.(acolo unde lăcaşurile fuseseră confiscate sau demolate). Toţi au crezut în Cristos şi au împărtăşit acceaşi suferinţă, indiferent de confesiune.
Ce să mai spunem despre Ion Moţa şi Vasile Marin, care au căzut pe frontul de la Majadahonda, - "împărtăşindu-se" alături de fraţii catolici ucişi de către republicani şi luptând cot la cot cu armata gen. Franco, - pentru că se trăgea în obrazul Lui Cristos? S-au gândit ei că se duc să lupte alături de "eretici" sau pentru credinţă?
Cred că ar trebui să reflectăm la ceea ce scrie în Biblie, că cei ce vor vrea să-şi scape sulfetul şi-l vor pierde, iar cei ce-l vor pierde pentru El se vor mântui.

Mă alătur, prin solidaritate, demersului domnului Teodor Baconsky!

...hm,nu stiu de ce dar cand aud de "ecumensim"imi amintesc de bancurile cu coproductiile romano-franaceze care se realizau cu actorii lor si caii nostri.Deci in decursul secolelor trecute de la Marea Schisma,Papalitatea a comis toaste blestematiile cu putinta la adresa grec-ortodocsilor si mai apoi a protestantilor ,iar acuma ii da inainte cu "ecumenismul".Dar se pare ca ecumenismul asta(in realitate nici macar un eres ci o excrocherie de genul "incalzirii globale") trebuie sa functioneze doar de la noi catre ei.Asa zisa biserica reco-catolica este eretica si incearca sa fie pana care sa despice grec-ortodoxia.Pana la urma este ca si cu gay-ii,treaba lor ce fac intre ei dar sa ne lase pe noi in pace...

@ golanitzky

Stilul e inconfundabil, obsesiile intocmai; cum sa mai avem dubii?

Din pacate, oricit de multa sau putina dreptate ar avea dl Badilita, felul in care a ales s-o spuna il descalifica rau de tot. Imaginati-va un om trecut de 40 de ani, care are o fetita de vreo 3 ani, care se cheama crestin, care citeste scrierile Parintilor Bisericii de ani buni de zile, care vrea sa traduca Noul Testament in romaneste, un asemenea om care sta ore si ore pe internet pentru a se rafui de dupa pseudonim cu cei care l-au ajutat totusi(publicarea unor cugetari tineresti, finantarea Septuagintei;e drept, nu i-au dat ministerul culturii si cultelor, asa cum avea Dsa pretentia, dar i-au dat totusi bursa compensatorie la Berlin). Ati putut constata violenta limbajului. Cit resentiment trebuie sa simti fata de cineva ca sa imprumuti tehnicile unui sicofant?Daca vrei sa critici pe cineva, critica-l in fata.Daca nu e vorba despre o disputa de idei, scrie un pamflet, dar nu dupa pseudonim. Daca dl Badilita s-ar multumi sa fie un specialist onest, ar trai mult mai linistit. Dar Dsa pare enorm de deranjat de notorietatea celor a caror prietenie a pierdut-o(de ce?poate nu v-ati intrebat). Asa ca toata ziua ii acuza de incompetenta, de impostura, de vanitate, de tot felul de alte impuritati, in vreme ce se lauda stingaci si abia voalat pe sine.Fara sa aparam pe nimeni, spuneti-mi daca asa se poarta cineva cu scaun la cap si responsabil.Ce credit sa-i mai dai unui asemenea om?

Cind (ne-)a fost data o porunca/lege noua, despre lege morala era vorba si cuprinderea ei era probabil in nu mai multe cuvinte decit degetele alor doua miini; despre ea e vorba si azi si va fi in eternitate. "Rigoarea" si "puritatea" doctrinara, "explicatiile" au aparut cind au dat in clocot orgoliile aletheistilor de serviciu subit revelati ca detinatori exclusivi ai adevarului si care au preluat comoda si prost pusa intrebare a lui Pilat Ponticul (CE este Adevarul? in loc de CINE este El?). Sa ajungi in veacul al 20-lea/21-lea si sa auzi performante intelectuale riguros doctrinar ce proclama ca nu exista mantuire decit in ortodoxie (parintele profesor Staniloae), nu altminterea decit iehovitii ori mormonii in adevarul LOR respectiv si absolut (fermecator straniu, UNUL multiplu diferit de sine !!!) caci, nu-i asa, un rau ortodox se va mintui in vreme ce un bun protestant ori catolic e damnat ab initio (si, vicerversa, pot adeveri ceilalti). Unde era legea morala ce e cu noi in perenitate(de voim au ba) cind ierarhii ortodocsi pactizau cu opresorul ateu in veselia de a vedea INTREAGA ierarhie greco-catolica martirizata iar biserica ei suprimata?
La aproape douazeci de ani de la Cotitura, nici o lumina de catharsis, doar umoralitate viscerala in loc de intelect si de lege morala (si nu cea a lui Kant) . Catharii noi, aceeasi cu cei vechi, dar avind virsta civila diferita, detin acelasi necesar si unic adevar. Cu asemenea respondenti, "ereziarhul" domn TB ar face mai bine , vorba stihului, to go tell it on the mountain (cu intelesul: in pustie); posibil ca acolo sa fie in companie mai selecta, chiar daca mai rarefiata.

Scardanelli (13-Iun-2008 08:39)
Gruparea Departe e singura ... aproape !
Daca vreti sa aflati ultimele evolutii de pe frontul "boierilor mintii" (Plesu, Pata, Baco si nimic mai mult.

Chestia "ca şi cu gay-ii" este omniprezentă în miile de aşa-zise "mănăstiri" ORTODOXE ce-au apărut, ca ciupercile după ploaie, pe tot cuprinsul Rrromâniei, cu o mulţime de "bărbăţei" în ele. Lăsăm la o parte faptul că majoritatea lăcaşurilor au fost ridicate fără autorizaţie de construcţie... Vreau numai să-ţi atrag atenţia că sunt de acord să vă lăsăm pe voi în pace, dar numai după ce după ce nu vă veţi mai băga nasul unde nu vă fierbe oala, adică în credinţa altora, şi după ce veţi returna Bisericii Greco-Catolice ceea ce nu vă aparţine, adică vechile biserici uniate !

DanielStPaul (13-Iun-2008 16:13)
adevar, rigoare, explicatii
Cind (ne-)a fost data o porunca/lege noua, despre lege morala era ' "Rigoarea" si "puritatea" doctrinara, "explicatiile" au aparut cind au dat in clocot orgoliile aletheistilor de serviciu subit revelati ca detinatori exclusivi ai adevarului" '

"au aparut cand..." Chiar asa: cand? Nu cumva intre anul 325 si anul 787?
Daca dvs considerati ca acele concilii ecumenice in care au fost stabilite dogmele fundamentale ale credintei crestine tin de "orgoliile aletheistilor de serviciu", atunci pozitia dvs este cam (neo)protestanta.

ardeleanuII (14-Iun-2008 15:32)
@rxctps #11
Chestia "ca şi cu gay-ii" este omniprezentă în miile de aşa-zise "mănăstiri" ORTODOXE ce-au nu stiu ce statistici ati facut dvs, dar iubirea dvs si crestina si frateasca este evidenta. Doar zicea cineva ca e vorba de biserici surori... Sper sa nu va replice nimeni pe masura.

Cine zicea că e vorba de biserici surori ? Poate Stăniloae, în binecuvântarea ce a dat-o în 1948 desfiinţării Bisericii Greco-Catolice de către Stalin şi trimiterii preoţilor uniţi în închisoare şi la canal...

Ortodoxia Romaneasca ne arata adevarata fata a crestinismului si a valorilor morale practicate.Vai voua popilor fatarnici care nu meritati demnitatea preotiei.Hristos ne-a dat porunca tuturor''luati ,mancati...",dar se pare ca harul sta doar deasupra popilor ortodocsilor,si numai ei au putere de consacrare,sau ca potirul lor e mai sfant decat al altora.Dupa mintea voastra Hristos a fost arhiereu ortodox care s-a jertfit numai pentru ai sai .Mentalitate tipic pagana!Rusine voua care trebuie sa propovaduiti dragostea si fratietatea si de la care Dumnezeul cel caruia ar trebui sa-i slujiti dar nu o faceti ,asteapta sa pregatiti pasunea pentru o singura turma si un singur pastor!Vorbiti mereu in predicile voastre mereu despre saduchei si farisei,ca sunt habotnici ,dar voi sunteti reflexia in oglinda a acestora , copia fidela.Sub pavaza patrafirului va-ti transformat in mincinosi care chipurile tineti traditia, care respectati canoanele si ca nu puteti face comuniune cu ereticii.Nu ar face Dumnezeu comuniune cu voi lifte pagane!Si va mai mirati ca bisericile sunt goale? propovaduiti evanghelia si bisericile vor fi pline, nu faceti politica in biserici si campanii electorale. Nu mai jumuliti oamenii cand ii prindeti la cununii,inmormantari si botezurisi bisericile se vor umple. Si daca vorbiti de dragoste fata de aproapele ,puneti-o in practica asa cum v-a demonstrat si Corneanu.Il acuzati de tradare ,ca a conlucrat cu securitatea.E adevarat ,dar nu a fost singurul.Insa a fost singurul sincer ,care a recunoscut.Dar voi care il tradati pe Dumnezeu,popi sacrilegi care dezonorati taina sfanta a preotiei?Sunteti voi capabili sa aveti momente de sinceritate?Unirea bisericilor surori e atat de aproape ,si Corneanu v-a artatat ca e posibila ,dar voi nu o vreti...rusine voua si pedeapsa divina sa fie asupra voastra a celor care nu vreti sa conlucrati cu planul lui Dumnezeu!

runningwilde (14-Iun-2008 23:54)
runningwilde
Ortodoxia Romaneasca ne arata adevarata fata a crestinismului si a valorilor morale practicate.Vai voua dle running, cam wild cu replica: daca pt dvs tot nu mai conteaza chestiunile dogmatice, de ce nu propuneti Bisericii Catolice (de rit latin sau bizantin) sa ii canonizeze pe Luther, pe Zwingli si pe Calvin? Sau de ce nu propuneti o unire cu Penticostalii sau cu Mormonii? De ce nu va uniti cu Martorii?

ardeleanuII (14-Iun-2008 22:49)
@inimaalbastra #17
Cine zicea că e vorba de biserici surori ? Poate Stăniloae, în binecuvântarea ce pai daca nu sunt... de ce mai discutam?

inimaalbastra (15-Iun-2008 01:08)
Luther, Zwingli si Calvin
dle running, cam wild cu replica: daca pt dvs tot nu mai conteaza chestiunile dle fara inima,cam albastru cu replica:Hristos ne-a dat porunca noua....nu ne-a spus: tineti dogma si chestiunile dogmatice.Sa inteleg ca s-a schimbat decalogul?Legea iubirii ar trebui sa primeze peste dogmele facute de popi si de oameni.Vorbeam unirea a doua biserici cu continuitate apostolica,cu aceleasi sfinte sacramente.Dar daca vreti sa extrapolam ,referitor la unirea cu ceilalti enumerati de dumneavostra,care sunt tot fii ai lui Dumnezeu oare Hristos cum ar proceda?S-ar crampona de dogme?Atunci ce facem cu Sfanta Liturghie in care ne rugam :unirea credintei si impartasirea sfantului duh cerand...,sa ne iubim unii pe altii ca intr-un gand sa marturisim.Incercati sa priviti problema ecumenismului si a caritatii si din alt unghi,nu numai din prisma habotnico-dogmatica ,pentru ca traim in secolul XXI,nu in sec XVII-XVIII.

lineaeffe (13-Iun-2008 14:58)
e desigur Cristian Badilita
@ golanitzky

Stilul e inconfundabil, obsesiile intocmai; cum sa mai avem dubii?

Din pacate, oricit de Va multumesc pentru raspuns! Si pentru ideea pe care mi-ati dat-o. Pe Scardanelli nu il citesc pentru ca nu am nervi, dar Cristian Badilita are un site care ii poarta numele si care merita citit (nu exista comparatie cu postarile lui Scardanelli). Daca are multa sau putina dreptate conteaza mult mai mult decat felul in care a ales sa o spuna.
Referitor la activitatea de caritate desfasurata de Colegiu si Editura Humanitas: ori aceastea ne baga pe gat niste incompetenti de care le e mila si atunci ce credibilitate mai au, ori cei pe care ii promoveaza sunt intr-adevar buni si atunci care e actul caritabil? Pentru ce ar trebui sa fie Cristian Badilita recunoscator si pentru ce ar trebui sa taca?

runningwilde (16-Iun-2008 00:58)
runningwilde
dle fara inima,cam albastru cu replica:Hristos ne-a dat porunca noua....nu ne-a spus: tineti dogma dle running, folositi doua unitati de masura: cand e cazul (cand va convine), invocati elemente de ordin dogmatic ("continuitatea apostolica", "sfinte sacramente"). Cand nu va convine, spuneti ca dogmele tin de o intelegere habotnica. Hotarati-va! Daca dogmele primelor concilii conteaza in mod absolut pentru identitatea Bisericii, atunci este perfect legitima dorinta ca ele sa fie pastrate, cu cat mai multa rigoare. Daca dogmele nu conteaza si sunt inventii, atunci avem liber la orice uniri, cu orice tip de biserica care se revendica de la Biblie (y compris martorii si mormonii). Eu as merge, totusi, pe prima varianta. N-as spune insa ca rigoarea doctrinara este un semn de lipsa a iubirii. Banuiesc ca pe dvs nu lipsa iubirii va impiedica sa va faceti mormon sau martor.

Amintiti de un pasaj frumos din Liturghie in care se spune ca "intr-UN GAND sa marturisim": deci e necesara o unitate noetica prealabila, adica una dogmatica, una de doctrina. Conform invataturii bisericii, dogmele nu sunt "facute de popi" (aici pozitia dvs este cam [neo]protestanta), ci sunt inspirate de Duhul Sfant. Nu stiu de ce ati accepta ca unele dogme sunt valide/inspirate ("continuitatea apostolica", "sfinte sacramente"), iar altele nu. Hotarati-va! Sunt sau nu sunt? Daca sunteti catolic (de rit latin sau bizantin), atunci nu puteti spune ca "dogmele sunt facute de popi" (aceasta afirmatie v-ar face [neo]protestant).

Unirea credintei este necesara, mai ales acum, cand neopaganismul este in floare, insa ea ar trebui sa se faca incepand de la nivel doctrinar, de la "gand".