Comisia Europeană a redactat unele paragrafe după minciunile unor surse portocalii. Juriştii „europeni” promovează prezumţia de vinovăţie.
Acuzaţii – fără dreptul la apel
În Raportul Comisiei Europene – cel puţin aşa a reieşit din prezentarea purtătorului de cuvânt – apare o monstruozitate: ca parlamentarii să demisioneze dacă sunt vizaţi de rapoartele ANI. De ce spunem că este o monstruozitate? Pentru simplul fapt că prin această recomandare se acordă ANI, care este un organism administrativ, puteri jurisdicţionale. Concret, în viziunea CE, dacă ANI constată o stare de incompatibilitate sau de conflict de interese, nu mai este nevoie ca justiţia să se pronunţe. CE îi „transformă” astfel pe nişte funcţionari în judecători. Practic, CE prin recomandarea făcută – sperăm nu doar să nu fie luată în considerare, ci chiar să primească o ripostă adecvată – dă undă verde abuzurilor de ordin politic. Şi, extrem de grav, CE nu mai consideră că parlamentarii acuzaţi au dreptul la apărare.
Ceea ce este şi mai şocant, în 2010, adică atunci când PDL se afla la guvernare şi avea şi majoritate în Parlament, CE nu a venit cu o astfel de propunere. Atunci nu s-a propus ca bănuiţii de incompatibilitate să demisioneze.
Un alt aspect impardonabil din partea CE. Purtătorul de cuvânt s-a arătat iritat (nu ştim în acest moment dacă există şi în Raport vreo referire în acest sens) de faptul că „deciziile ANI sunt puse sub semnul întrebării”. Dacă este să ne luăm după domnul Mark Gray, ar rezulta că ANI este depozitarul adevărului absolut, că este o instituţie care nu greşeşte niciodată şi nu este utilizată ca armă politică.
Intoxicările privind imunitatea parlamentară au prins la Bruxelles
Aşa cum unele voci din zona portocalie au anticipat, Mark Gray a făcut o serie de referiri şi la „imunitatea parlamentară”. El s-a referit la simplificarea arestării parlamentarilor. Nu ştim de ce crede domnul Gray că procedura este complicată. Procedura este aceeaşi ca şi în anii trecuţi – când nu a fost criticată în rapoartele CE – şi este similară, în unele cazuri chiar mai permisivă decât în state precum Germania, Ungaria, Polonia etc. Tot Mark Gray a mai „recomandat” ca în situaţiile în care „imunitatea nu este ridicată” să existe „justificări”. O nouă dovadă că purtătorul de cuvânt şi/sau autorii raportului nu au habar de procedurile parlamentare din România. Pentru că în situaţiile în care nu s-a aprobat vreo cerere de arestare preventivă, s-a justificat întotdeauna de ce s-a votat împotrivă.
Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.