Toni Greblă a fost propus pentru „arest la domiciliu” de DNA, cerere respinsă de judecători, iar una dintre acuzaţii este că ar fi primit de la o rudă o maşină şi cîteva rochii pentru soţie. Luni a fost pus în cătuşe pentru că a intenţionat să vîndă 49 de capre, operaţiune pe care n-a finalizat-o.
Am citit şi răscitit motivaţia reţinerii lui Toni Greblă, fost judecător la CCR: „Din probele administrate, a rezultat că după efectuarea percheziţiilor domiciliare la ferma inculpatului, acesta şi-a continuat activitatea infracţională, efectuând demersuri concrete de valorificare a foloaselor necuvenite obţinute din infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare ca acte de comerţ incompatibile cu funcţia în scopul obţinerii pentru sine şi pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. În acest sens, în perioada februarie-martie 2015, inculpatul Toni Greblă a efectuat, prin intermediari, şi în mod nemijlocit, demersuri de preconstituire a unui contract simulat de vânzare-cumpărare, prin care să ascundă calitatea de proprietar al animalelor din fermă, în vederea valorificării acestora (acesta nefiind încheiat din motive independente de inculpat)”.
Traducerea acestui comunicat al DNA este destul de dificilă, căci acuzaţia privind vînzarea caprelor este justificată de faptul că operaţiunea s-ar încadra la „acte de comerţ incompatibile cu funcţia”, or, după cum se ştie, Toni Greblă a demisionat de la Curtea Constituţională în 4 februarie a.c., iar Comunicatul DNA ne spune că despre vînzarea caprelor s-ar fi discutat „în perioada februarie-martie 2015”! Deci, cu ce funcţie era incompatibilă vînzarea acestor capre, din moment ce, din 2 februarie, Greblă nu mai are nici o funcţie?
Pentru a denumi acuzaţia, comunicatul DNA foloseşte cuvîntul „preconstituire”, cu toate că acesta nu există în limba română! Se poate vorbi la limită de un „înscris preconstituit” (aici sîntem în faţa unui adjectiv), în nici un caz de o „acţiune de preconstituire”, căci s-ar forţa nepermis logica: momentul „preconstituirii” nu poate exista, întrucît chiar acela devine momentul „constituirii” acelui înscris! Poate că a vrut să spună „antedatarea” unui înscris, adică falsificarea privind data întocmirii, dar aceasta nu este în nici un caz o „pre-constituire”! De altfel, nici nu trebuie mare înţelepciune pentru a înţelege că verbul de bază este „a constitui”, care înseamnă, în principal, „a alcătui, a crea, a forma, a institui, a înființa, a întemeia”, or, acest gen de acţiuni nu se pot „preconstitui”, căci nu putem spune „a prealcătui, a precrea, a preforma, a preinstitui, a preînfiinţa sau a preîntemeia”, întrucît acţiunea de „a constitui” desemnează ceea ce se face chiar în momentul constituirii!
Chestiunea poate părea prea tehnică, însă juriştii ştiu bine că în orice „Dicţionar juridic” se poate găsi o interpretare a normelor de drept, unde se spune explicit: „Nu pot fi interpretate extensiv normele juridice civile care conţin enumerări limitative, excepţii sau prezumţii, ori cele care restrâng exerciţiul unor drepturi civile sau care prevăd sancţiuni civile, aplicarea acestora prin analogie fiind interzisă (art. 10 C.civ.)”. De cele mai multe ori se exemplifică tocmai prin „preconstituirea” unui înscris: „În practică, o interpretare extensivă a fost dată dispoziţiilor înscrise în art. 1198 C.civ. din 1864 deoarece, la imposibilitatea materială de preconstituire a înscrisului, la care se referă textul respectiv, s-a adăugat şi imposibilitatea morală de preconstituire a înscrisului”. Aşadar, „preconstituirea” unui înscris nu este doar o forţare a limbii române, ci chiar a normelor de drept!
Trecînd peste aceste nuanţe de fineţe juridică, ne-am interesat ce presupune vînzarea unor capre şi am găsit pe Internet nenumărate anunţuri postate de cei care se ocupă de acest fel de comerţ. Am ales pentru exemplificare cîteva anunţuri de pe site-ul „OLX”, cu care sîntem obişnuiţi din reclamele TV.
Astfel, Elena spune: „Vînd capre bune de lapte, numai tineret, Mioveni, Argeş”. Preţul solicitat este 100 lei/capră. Şi Truşcă Narcis Marian (caprele din fotografie sînt ale lui) din Piteşti anunţă: „Mă sunaţi şi negociem, am vro 40 de ţapi şi capre. Mai multe detalii pe privat… Le dau să scap repede (probleme de familie)”. Preţul cerut este 200 lei/capră. Cercetînd cîteva sute de anunţuri, putem să aproximăm că valoarea de vînzare a unei capre este de circa 250 lei/capră, deci Toni Greblă nu putea obţine pe caprele lui mai mult de 12.250 lei, adică vreo 2.700 euro! Păi, numai dacă ar fi invocat motivul domnului Traşcă din Piteşti, că vrea „să scape repede de ele pentru că are probleme de familie”, şi tot n-ar fi putut procurorii să invoce „preconstituirea” de nu ştiu ce contracte.
Ştim însă cu toţii că Toni Greblă, alături de foştii săi colegi din CCR, a votat pentru neconstituţionalitatea Legii Big Brother. Le-a luat astfel din mînă procurorilor o armă formidabilă, iată că şi ei vor acum să-i ia caprele din curte! Mai exact, după vechiul nostru proverb, să-i moară şi lui caprele!
Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.