Exact în ziua în care Klaus Iohannis primea în SUA trofeul de la „American Jewish Committee”, fiind lăudat pentru că a susţinut protestele din februarie împotriva Ordonanţei 13, la Bucureşti CCR a decis că pragul valoric este obligatoriu în definirea abuzului în serviciu, adică exact ce preciza şi Ordonanţa 13!
Dincolo de bizareria aceasta, în care una dintre cele mai puternice organizaţii evreieşti din lume oferă o distincţie celui care s-a declarat moştenitorul „Grupului Etnic German”, organizaţie declarată oficial ca fiind nazistă, coincidenţa aceasta arată că vizita lui Klaus Iohannis în SUA a avut în spate un loby despre care ştim încă prea puţine lucruri.
Pentru cititorii ziarului „Cotidianul”, în privinţa „pragului” care trebuie să definească „abuzul în serviciu”, lucrurile erau clare încă de anul trecut, mai exact din 15 iunie 2016, cînd acceaşi CCR a emis Decizia 405, şi au devenit limpezi chiar în timpul protestelor, cînd am dezbătut aici deciziile Comisiei de la Veneţia, articol care ieri avea 223.428 de accesări!, care au fost invocate chiar de către CCR atunci cînd a fost sesizată de Călin Popescu Tăriceanu, după ce DNA deschisese dosar penal Guvernului pentru adoptarea Ordonanţei nr. 13.
Să citim însă din Comunicatul de luni al CCR:
„Referitor la criticile formulate cu privire la lipsa unui prag valoric sau a intensității vătămării rezultate din comiterea faptei, Curtea a reiterat considerentele Deciziei nr.405 din 15 iunie 2016, prin care a subliniat că revine legiuitorului sarcina de a reglementa valoarea pagubei şi gravitatea vătămării rezultate din comiterea faptei de ”abuz în serviciu”, cu aplicarea principiului „ultima ratio”, astfel cum acesta a fost dezvoltat în doctrină și jurisprudență (inclusiv cea a Curții Constituționale), aceste circumstanțieri fiind necesare delimitării răspunderii penale de celelalte forme de răspundere juridică. Totodată, Curtea a reţinut că, dată fiind natura omisiunii legislative relevate, instanța constituțională nu are competența de a complini acest viciu normativ, întrucât și-ar depăși atribuțiile legale, acționând în sfera de competență a legiuitorului primar sau delegat, aceasta fiind singura autoritate care are obligația de a reglementa pragul valoric sau intensitatea vătămării rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu”.
Acum nu mai este nici o îndoială în ceea ce priveşte definirea infracţiunii de „abuz în serviciu”, care trebuie să aibă două componente ce vor fi incluse în mod obligatoriu în modificarea Codului penal:
– 1. art. art. 297 alin. (1) din Codul penal se modifică prin înlocuirea sintagmei „îndeplineşte în mod defectuos” cu sintagma „îndeplineşte prin încălcarea legii”
– 2. trebuie reglementat un prag valoric de la care un abuz să fie considerat infracţiune.
CE SPUNEA ORDONANŢA NR. 13 a lui Florin Iordache?
Revin acum în actualitate amplele mişcări de protest de la începutul acestui an, organizate de cîteva ONG-uri finanţate de Soros împotriva Ordonanţei nr. 13, promovată de Florin Iordache, fostul ministru al Justiţiei, demis tocmai în urma acestor proteste. Mulţi se întreabă dacă acum, cînd CCR a confirmat constituţionalitatea „pragului” care trebuie să definească „abuzul în serviciu”, vor fi organizate noi proteste şi care va fi poziţia preşedintelui Iohannis, cel care s-a declarat în ianuarie susţinătorul acelor acţiuni declanşate de „românii mei”.
Să revedem însă conţinutul acelei mult hulite Ordonanţe nr. 13, adoptată „noaptea ca hoţii”, mai exact pasajul referitor la „abuzul în serviciu”:
„Articolul 297 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Abuzul în serviciu Art. 297
(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, îndeplineşte un act prin încălcarea unor dispoziţii exprese dintr-o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă a Guvernului sau nu îndeplineste un act prevăzut de dispoziţiile exprese dintr-o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă a Guvernului şi prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 lei ori o vătămare gravă, certă şi efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevăzute şi garantate de legile în vigoare, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”.
După cum se observă, textul Ordonanţei nr. 13 era încă de atunci conform Deciziei CCR nr 405/2016, stabilind cele două componente pe care le impune şi noua Decizie a CCR:
– 1. era înlocuită sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” cu sintagma „îndeplineşte prin încălcarea legii”
– 2. impunea un prag de 200.000 lei pentru ca fapta unui funcţionar să fie considerată infracţiune.
Acum, Parlamentul sau Guvernul sînt obligate să modifice art. 297, al. 1 din Codul penal conform Deciziei CCR, lucru care trebuie să se producă destul de repede, altfel instanţele de judecată vor fi obligate să-i achite pe toţi cei trimişi în judecată pe baza vechiului text al art. 297, al. 1 care, în acest moment, este considerat abrogat tacit încă din 23 august 2016, cînd a trecut termenul de 45 de zile, prevăzut de Constituţie, cînd articolul trebuia modificat conform Deciziei 405/2016 a CCR!
Opinia publică trebuie însă acum să se întrebe cum a fost posibilă acea diversiune uriaşă din ianuarie, cînd sute de mii de oameni au fost scoase în stradă împotriva unei Ordonanţe de urgenţă a guvernului care acum se dovedeşte a fi fost constituţională.
De asemenea, revine în actualitate şi dosarul penal pe care Laura Codruţa Kovesi l-a deschis împotriva Guvernului tocmai pentru emiterea acelei Ordonanţe 13 la solicitarea lui Mihai Poliţeanu, unul dintre liderii partidului M 10, condus de Monica Macovei! Ne amintim că, la sesizarea lui Călin Popescu Tăriceanu, CCR a decis că acţiunea DNA a reprezentat un grav abuz în serviciu al şefei DNA şi al Procurorului general, prin depăşirea atribuţiilor legale!
Nu în ultimul rînd, preşedintele Klaus Iohannis trebuie să ofere o explicaţie a acţiunii sale din ianuarie 2017, cînd a fost prezent în rîndul protestatarilor în acea acţiune care acum se dovedeşte a fi fost doar o manipulare de proporţii a opiniei publice.
Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.