Doamna Prună confundă merele cu perele!

În şedinţa Senatului din data de 07.03.2016 i-am adresat doamnei ministru al Justiţiei, Raluca Prună, o interpelare având ca obiect „Procedura şi criteriile de selecţie a doamnei Laura Codruţa Kovesi în vederea numirii ei în funcţiile de procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de procuror şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie”. Prin această interpelare i-am solicitat, în primul rând, doamnei ministru Prună să-mi comunice procedurile de selecţie derulate şi criteriile avute în vedere de miniştrii Justiţiei din Guvernul României cu ocazia formulării propunerilor de numire a doamnei Laura Codruţa Kovesi în funcţiile de procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în 2006 respectiv în 2009 şi de procuror şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie în 2013 respectiv în 2016, urmând să-mi precizeze etapele parcurse şi criteriile de selecţie, precum şi numele, prenumele şi funcţia procurorilor şi judecătorilor care au fost avuţi în vedere în acest sens. În al doilea rând, i-am solicitat, referitor la recenta sa propunere de reînvestire a doamnei Laura Codruţa Kovesi în funcţia de de procuror şef al DNA, să-mi comunice dacă au fost respectate criteriile de selecţie cerute de Comisia Europeană în raportul MCV şi să-mi precizeze motivele pentru care propunerea a fost înaintată Consiliului Superior al Magistraturii cu peste două luni înainte de expirarea actualului mandat.

După două saptămâni am primit un răspuns vădit incomplet şi în mare parte nefundamentat, chiar aberant, din partea doamnei ministru Prună, care dovedeşte fie rea-credinţă fie prostie. Este evident că doamna ministru nu mi-a răspuns la 75% din solicitările adresate prin interpelare. Astfel, nu mi-a precizat procedurile de selecţie aplicate de miniştrii Justiţiei în 2006, în 2009, în 2013 şi 2016, care au avut drept rezultat propunerea domnei Kovesi pentru funcţiile deţinute. Nu mi-a precizat nici etapele parcurse în cadrul acestor proceduri de selecţie şi nici numele, prenumele şi funcţia procurorilor sau judecătorilor care au fost avuţi în vedere, alături de ale doamnei Kovesi, în cele patru situaţii. Nu mi-a comunicat nici dacă au fost respectate criteriile de selecţie cerute de Comisia Europeană în raportul MCV şi nici nu mi-a precizat motivele pentru care recenta propunere pentru doamna Kovesi a fost înaintată Consiliului Superior al Magistraturii cu peste două luni înainte de expirarea actualului mandat. Drept urmare se poate trage concluzia că nu a existat nicio procedură de selecţie şi că doamna Laura Codruţa Kovesi a fost candidat unic, neavând niciun contracandidat, în toate cele patru situaţii vizate (2006, 2009, 2013, 2016).

Pe de altă parte, răspunsurile pe care mi le dă doamna ministru Prună sunt nefundamentate, chiar aberante în parte, ridicând mari semne de întrebare. Astfel, doamna ministru îmi comunică că „Criteriile de evaluare a candidaţilor pentru funcţiile de conducere prevăzute de art. 54 alin. 1 din Legea 303/2004, republicată, sunt prevăzute în Anexa la Hotărârea nr. 161 din 07.07.2011 a Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum a fost modificată prin Hotărârea nr. 105 din 02.04.2013 a Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii”, şi-mi prezintă un număr de şase criterii statuate prin hotărârile respective ale CSM. Nu trebuie să fii juristă şi filozoafă ca doamna ministru, ca să îţi dai seama că hotărârile CSM invocate, adoptate în 2011 respectiv în 2013, nu au putut fi aplicate în 2006 şi în 2009, cu ocazia numirii respectiv reînvestirii doamnei Kovesi în funcţia de procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cele mai mari semne de întrebare le ridică, sub aspectul procedurii şi criteriilor de selecţie uzitate, prima numire a doamnei Kovesi în funcţia de procuror general al României, care s-a produs în data de 02.10.2006. Conform răspunsului primit, s-a reţinut atunci că doamna procuror Kovesi îndeplineşte criteriile de vechime cerute de lege, având la data avizului o vechime de 11 ani în funcţie, că pentru activitatea desfăşurată în cursul anului2004 aprimit calificativul „foarte bine” şi că nu a fost sancţionată disciplinar. Primul semn de întrebare este legat de faptul că ar fi trebuit avut în vedere drept criteriu calificativul pe anul precedent numirii, respectiv pe anul 2005, nu pe anul 2004. Oare a primit doamna Kovesi un calificativ mai slab pe anul 2005? Ar trebui să verificaţi acest aspect, doamna ministru Prună! Un al doilea semn de întrebare este legat de experienţa profesională şi managerială a procurorului Kovesi în 2006, având în vedere că a deţinut funcţii de conducere relativ minore, pe o perioadă de doar circa cinci ani, în cadrul unei unităţi judeţene de parchet: procuror şef al Biroului de combatere a corupţiei şi criminalităţii organizate (2000-2002) şi procuror şef al Biroului de combatere a criminalităţii organizate şi antidrog (2002-2004) în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, respectiv de procuror şef al Biroului Teritorial Sibiu al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (01.01.2006 – 01.10.2006). Este de precizat că, la nivel de parchete judeţene, birourile menţionate includeau maximum 2-3 procurori cu şef cu tot. Putem spune deci că doamna Kovesi a avut în subordine 1-2 procurori ori poate şi-a fost şefă doar sie înseşi.

În ce priveşte şefia doamnei Kovesi la Biroul Teritorial Sibiu al DIICOT este de precizat că în perioada 01.01.2006-29.06.2006 a fost doar delegată procuror şef al acestui birou şi numai în data de 29.06.2006 a fost numită în această funcţie, respectiv cu 3 luni înainte de numirea sa în funcţia de procuror general al României. Foarte probabil că a fost numită în această funcţie pentru a i se cosmetiza CV-ul în vederea numirii în această înaltă funcţie judiciară. Este de reţinut că, potrivit datelor din răspuns şi din documentele primite, în anul 2005 doamna Kovesi nu a deţinut nicio funcţie de conducere, astfel că doamna ministru Prună ar trebui să verifice şi să ne comunice motivele pentru care a fost retrogradată în perioada respectivă.

Aşa cum am arătat în interpelare, fostul preşedinte Traian Băsescu a motivat la finalul periplului său prezidenţial că ar fi numit-o procuror general a României pe „necunoscuta Laura Codruţa Kovesi” întrucât ministrul Justiţiei, Monica Macovei, i-a spus că ar fi avut cel mai bun randament în soluţionarea cauzelor în calitate a şefă a DIICOT Sibiu. Acum este evident că Monica Macovei l-a minţit pe Traian Băsescu, având în vedere, pe de o parte, că doamna Kovesi nu putea realiza performanţe deosebite în cele câteva luni în care a condus Biroul Teritorial Sibiu al DIICOT, iar, pe de altă parte, că acest birou s-a clasat în a doua parte a clasamentului naţional pe anul 2006, respectiv pe locul 10 din 16 structuri similare. Apropo de Monica Macovei, din răspunsul şi din documentele primite rezultă că a fost o minciună sfruntată şi afirmaţia sa că a propus-o în 2006 pe Laura Codruţa Kovesi în funcţia de procuror general al României „în urma unei selecţii riguroase”, având în vedere că nu au existat nici criterii de selecţie nici alţi contracandidaţi. Acum este clar că unicul criteriu de selecţie al doamnei Macovei a fost susţinerea politică, cu conotaţii clientelare a doamnei Kovesi de către doi din şefii săi politici, preşedintele PDL, Emil Boc, şi secretarul general al PDL, Vasile Blaga, precum şi de şefa sa de cabinet, judecătorul Monica Niculescu (care era în perioada respectiva concubina purtătorului de cuvânt al ministrului Justiţiei, jurnalistul Dan Tapalagă). După cum am arătat şi cu alte ocazii, doamna Kovesi a fost colegă de an şi de grupă cu Emil Boc şi cu Monica Niculescu, având cu aceştia relaţii strânse de prietenie, iar tatăl său, Ioan Lascu, procuror şef al Parchetului Mediaş timp de 30 de ani, era în relaţii apropiate cu Vasile Blaga.

Alături de răspuns, doamna ministru Prună mi-a transmis copii de pe hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii din 27.09.2006 şi din 24.09.2009, precum şi de pe propunerea făcută de ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, în data de 25.09.2009, omiţând să-mi transmită hotărârea CSM din 09.05.2013, precum şi propunerile făcute în 2006 de ministrul Justiţiei, Monica Macovei, şi în 2013 de ministrul interimar al Justiţiei, Victor Ponta. Referitor la criteriile invocate de doamna ministru Prună în recenta propunere de reînvestire a doamnei procuror Laura Codruţa Kovesi în funcţia de procuror şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, îi recomand doamnei ministru să citească aprecierile la adresa doamnei Kovesi cuprinse în Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 440/24.09.2009 prin care a fost avizată negativ propunerea pentru reînvestirea în funcţia de procuror general al României (cu 5 voturi contra şi 1 pentru) şi care este semnată de vicepreşedintele CSM, procurorul Dimitrie Bogdan Licu, actualmente procuror general interimar al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi membru de drept al CSM:

„Analizând propunerea formulată, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii constată că activitatea desfăşurată de doamna Laura Codruţa Kovesi, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a caracterizat prin lipsă de performanţă în exercitarea atribuţiilor manageriale privind organizarea eficientă a activităţii în cadrul Ministerului Public şi inconsecvenţă în propunerile de reorganizare a acestui minister.

De asemenea, se reţine că, în exercitarea mandatului său, doamna procuror general, în condiţiile creşterii numărului de dosare soluţionate, nu a reuşit identificarea măsurilor necesare pentru obţinerea unui număr crescut de cauze cu finalitate judiciară, acestea scăzând continuu. Totodată, din raportul prezentat şi interviul susţinut se desprinde lipsa unei viziuni manageriale privind organizarea şi eficientizarea activităţii instituţiei pe care o conduce.

Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii constată existenţa unor disfuncţionalităţi majore în relaţia dintre doamna procuror general şi Consiliului Superior al Magistraturii, reflectate în lipsa de implicare în adoptarea unor decizii de substanţă vizând activitatea Ministerului Public, inclusiv prin neparticiparea, în mod constant, la şedinţele Consiliului.

Mai mult, anumite puncte de vedere exprimate pe parcursul mandatului au denaturat anumite demersuri şi activităţi desfăşurate cu bună credinţă de către Consiliului Superior al Magistraturii, atât în domeniul politicii de resurse umane, a controalelor efectuate de către Inspecţia Judiciară, cât şi în materie disciplinară.

Pentru considerentele de mai sus, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii urmează să avizeze negativ propunerea ministrului justiţiei şi libertăţilor cetăţeneşti de reînvestire a doamnei Laura Codruţa Kovesi în funcţia de procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţiei şi Justiţie”.

În concluzie, doamna ministru Prună a evitat cu rea-credinţă să-mi răspundă la majoritatea solicitărilor din interpelare şi să-mi transmită toate documentele aferente, iar răspunsurile primite sunt incomplete şi confuze, dovedind că nu a studiat cu atenţie documentele din care rezultă aspecte critice sau mari semne de întrebare legate de cariera de procuror a doamnei Laura Codruţa Kovesi. Având în vedere că, potrivit programului adoptat, mâine (24 martie) Consiliul Superior al Magistraturii va analiza rezultatele dezbaterii publice asupra proiectului de management depus de doamna Laura Codruţa Kovesi şi ale verificărilor asupra candidaturii şi va realiza intervievarea candidatului, urmând ca poimâine (25 martie) să transmită avizul către Ministerul Justiţiei, solicit Consiliului Superior al Magistraturii să aibă în vedere, cu această ocazie, aspectele critice şi semnele de întrebare legate de cariera de procuror a candidatului Laura Codruţa Kovesi, pe care le-am prezentat în această declaraţie politică, inclusiv pe cele conţinute de Hotărârea CSM nr. 440/24.09.2009. Sper că CSM-ul nu va confunda merele cu perele, ca şi doamna Prună.

Senator

Valer Marian

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.