Florin Chilian, prima victorie împotriva PRO TV

În termenul din 15 sept 2010 pârâtul a fost decăzut din dreptul de a propune probe, de a ridica excepţii relative și de a formula în acest proces cerere reconvenţionala și cerere de intervenţie forţată.

Că tot sunt ei mare trust de presă și îl ameninţau…

La primul termen de judecată Florin Chilian a invocat excepţia tardivităţii depunerii Întâmpinării întrucât pârâtele au depus Întâmpinarea la termen, și nu cu 5 zile înainte de teremen astfel cum prevede art. 114, indice 1, alin. 2, Cod Procedură Civilă.

Instanţa a admis această excepţie și pe cale de consecinţă, a aplicat dispoziţiile art. 103, alin. 1 Cod Procedură Civilă, ceea ce înseamnă că pârâtele au fost decăzute din dreptul de a propune probe, de a ridica excepţii relative și de a formula în acest proces cerere reconvenţională și cerere de intervenţie forţată.

Tot la primul termen de judecată, pârâta PRO TV a ridicat excepţia lipsei calităţii procesual pasive, a cărei discuţie s-a amânat pentru termenul din data de 15.09.2010. Cu toate că au fost decăzuţi din dreptul de a depune întâmpinarea, au putut ridica exceţia menţionată întrucât aceasta este o excepţie absolută, și nu una relativă. La termenul de 15 septembrie, Florin Chilian a pus concluzii pe această excepţie, practic a solicitat instanţei să o respingă ca neîntemeiată. PRO TV a susţinut faptul că nu au încălcat drepturile de autor întrucât a utilizat opera muzicală prin radiodifuzare, fiind astfel incidente prevederile art. 123 indice 1 precum şi prevederile art. 130 alin.1, lit e din din Legea nr. 8/1996. Cântăreţul a susţinut în faţa instanţei faptul că aceste dispoziţii nu se aplică cauzei deduse judecăţii întrucât nu a fost vorba despre o „radiodifuzare a unei opere muzicale”, ci, aşa cum s-a precizat, opera muzicală a fost difuzată încălcându-se dreptul la paternitatea operei (pârâta SC PRO TV SA a difuzat opera fără a menţiona numele operei şi nici numele autorului operei, mai mult decât atât, pe site-ul emisiunii a indicat greşit numele autorului operei) şi, în plus, opera a fost modificată în integritatea sa şi asociată cu spoturi publicitare fără consimţământul autorului. În caz contrar, ar însemna că orice post de radio sau de televiziune ar putea altera conţinutul unor opere muzicale şi le-ar putea asocia cu spoturi publicitare fără consimţământul autorilor numai prelevându-se de prevederile art. art. 123 indice 1 precum şi prevederile art. 130 alin.1, lit e din din Legea nr. 8/1996, ceea ce ar fi o interpretare injustă faţă de titularii drepturilor de autor şi conexe.

Decizia instanţei a fost să unească excepţia cu fondul cauzei fiind necesară administrarea de probe. Aici se poate face precizarea că singurul care are dreptul să propună probe suntem noeste artistul, ei fiind decăzuţi din acest drept. Instanţa a luat această decizie întrucât a considerat că probele necesare rezolvării excepţiei sunt comune cu probele necesare rezolvării fondului cauzei. Practic, PRO TV a venit şi a spus că nu are calitate procesuală pasivă în acest litigiu, adică nu a încălcat drepturile de autor ale reclamantului. Dacă instanţa ar fi admis excepţia, PRO TV ar fi ieşit din proces şi judecata continua numai cu SC Media Vision SRL. Instanţa a decis că pentru a judeca această excepţie trebuie să se administreze probe în proces, practic să se judece în continuare şi cu PRO TV (care va rămâne în proces ca pârât până la soluţionarea definitivă).

Artistul este însă optimist că situaţia se va rezolva, mai ales că Florina Neacşu, avocata sa, este de Zece!

Pe blogul său, cântăreţul prezintă acţiunea împotriva PRO TV.

PRO TV Chemat in judecata. Dosar 25612/03/2010

Am dat in judecata Protv-ul pentru ca mi-au furat, si ei, piesa Zece. Desi m-au tot amenitat ca ma fac praf ca imagine ca ei sint ditamai trustul de presa si ca ma rad, desi au vrut sa-mi dea mai apoi euroi sa retrag actiunea… Profund impresionat si …temator i-am dat in judecata.

Poate n-au aflat inca despre faptul ca am castigat procesul impotriva Guvernului Romaniei care prin Ministerul Culturii mi-a furat aceiasi piesa Zece. Ca sa vedeti ce inseamna aroganta unui „mare trust de presa”, avocatii lor nu prea s-au sinchisit asa ca ma astept la un nou episod de „ras ca imagine” din partea Protv. Este viata o curva dar parca nici sa te lasi calcat in picioare de mai marii clipei nu merita asa ca:

Dosar 25612/03/2010

TRIBUNALUL BUCURESTI

Sectia a IV-a Civila

DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnatul, CHILIAN-POPOVICI FLORIN, cu domiciliul in Bucuresti, , in calitate de reclamant, reprezentat prin SCPA ROSCA & NEACSU, in contradictoriu cu

Subscrisa, SC Media Vision SRL, cu sediul in Bdl. Pache Protopopescu nr. 109, Sector 2, Bucuresti, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului , cod postal 70000

Si

Subscrisa, SC PRO TV SA, cu sediul in Bdl. Pache Protopopescu, nr.109, Sector 2, Bucuresti, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului , cod postal 70000

Formulez prezenta:

CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA

Prin care solicit instantei de judecata urmatoarele:

1. Sa constatati incalcarea drepturilor mele de autor si a drepturilor conexe asupra compozitiei muzicale numita „Zece” de catre SC Media Vision SRL si SC PRO TV SA.

2. Sa dispuneti obligarea paratelor, in solidar, la plata sumei de 1.255.140 RON (echivalentul in lei al sumei de 300.000 EURO calculata la cursul BNR din data de 25.05.2010-data formularii prezentei cereri) cu titlu de despagubiri pentru utilizarea neautorizata a compozitiei muzicale numita „Zece” precum si pentru repararea prejudiciului cauzat.

3. Sa dispuneti obligarea paratelor la publicarea integrala a hotararii ce o veti pronunta in mijloacele de comunicare in masa, respectiv intr-un ziar de mare tiraj, pe cheltuiala acestora.

Motivele cererii:

In fapt, SC Media Vision SRL, in calitate de producator al emisiunii de divertisment „Dansez pentru tine” a utilizat compozitia muzicala numita „Zece” (atat muzica, versurile cat si interpretarea si executia apartinand reclamantului) asupra careia reclamantul detine in temeiul Legii nr. 8/1996 drepturi de autor si drepturi conexe, fara consimtamantul reclamantului. Opera mentionata a fost utilizata pentru realizarea unui moment coregrafic de catre baletul emisiunii „Dansez pentru tine”, rezultand astfel o opera derivata.

Emisiunea „Dansez pentru tine” in care producatorul a utilizat fara consimtamantul autorului opera muzicala numita „Zece” a fost difuzata de postul de televiziune PRO TV (SC PRO TV SA) in direct in data de 27.03.2009 si in reluare in data de 28.03.2009.

Mai mult decat atat, partea de emisiune in care este utilizata, fara consimtamantul autorului, opera muzicala numita „Zece”, a fost postata si pe site-ul PRO TV, respectiv la urmatoarea adresa: http://dansezpentrutine.protv.ro/video-baletul-dansez-pentru-tine/19836/comentarii/pagina-1.html, unde sa gaseste si astazi.

Pe durata partii de emisiune in care este utilizata opera reclamantului, au fost difuzate 3 reclame la urmatoarele produse: „Activia”, „Head & Shoulders” si „perfecte.ro”, mai mult decat atat opera a fost intrerupta pentru difuzarea reclamei la produsul „Head & Shoulders”.

Trebuie precizat faptul ca reclamantul nu si-a dat consimtamantul in privinta utilizarii operei sale in cadrul emisiunii „Dansez pentru tine” si nici in ceea ce priveste asocierea operei sale cu spoturile publicitare la produsele mentioante mai sus. Reclamantul nu a fost contactat niciodata de catre producatorul emisiunii mentionate, respectiv SC Media Vision SRL pentru a-i solicita consimtamantul in ceea ce priveste utilizarea operei muzicale „Zece” in cadrul emisiunii „Dansez pentru tine” si nici in ceea ce priveste modul de utilizare (asocierea operei cu un moment coregrafic, asocierea operei cu spoturi publicitare, intreruperea operei pentru a fi difuzat un spot publicitar, etc).

La randul sau, SC PRO TV SA a pus la dispozitia publicului larg prin comunicare publica, radiodifuzare si retransmitere prin cablu emisiunea „Dansez pentru tine” in cadrul careia este utilizata opera reclamantului, atat in direct in data de 27.03.2009 cat si in reluare in data de 28.03.2009 precum si pe site-ul PRO TV, respectiv la urmatoarea adresa: http://dansezpentrutine.protv.ro/video-baletul-dansez-pentru-tine/19836/comentarii/pagina-1.html, fara a mentiona numele operei si nici al autorului si fara a verifica existenta unui contract de cesiune de drepturi de autor sau existenta consimtamantului autorului in ceea ce priveste utilizarea operei sale de catre producatorul emisiunii.

Concluzionand, opera muzicala numita „Zece” a fost pusa la dispozitia publicului, fiind difuzata in mass-media si pe site-ul PRO TV, prin intermediul emisiunii „Dansez pentru tine” fara a se mentiona numele operei si nici numele autorului operei, a fost modificata in integritatea sa si a fost asociata cu spoturi publicitare la produsele „Activia”, „Head & Shoulders” si „perfecte.ro” fara ca reclamantul sa cesioneze drepturile sale de autor si conexe asupra operei, si fara ca reclamantul sa-si fi dat macar acordul scris in vederea folosirii compozitiei muzicale care ii apartine, de catre parate.

Trebuie sa precizam si faptul ca piesa in discutie a fost inregistrata de catre reclamant la CREDIDAM (Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti) si in plus este de notorietate faptul ca aceasta piesa apartine reclamantului ( a fost lansata pe albumul numit „Florin Chilian-10 Porunci”).

In plus, legea romana confera protectie operelor de creatie intelectuala neconditionat de indeplinirea vreunei formalitati. Simplul fapt al realizarii operei, chiar neterminata si independent de aducerea ei la cunostinta publica, este suficient pentru ca opera sa fie protejata.

Cu privire la primul capat de cerere, respectiv constatarea incalcarii drepturilor de autor si a drepturilor conexe ale reclamantului asupra compozitiei muzicale numita „Zece” de catre parate, consideram ca sunt indeplinite conditiile art.139 din Legea nr.8/1996, respectiv „Titularii drepturilor recunoscute si protejate prin prezenta lege pot solicita instantelor de judecata constatarea incalcarii acestor” pentru urmatoarele motive:

• Compozitia muzicala care apartine reclamantului si care a fost folosita in cadrul emisiunii „Dansez pentru tine” constituie obiect al dreptului de autor in sensul art.7 din Legea nr.8/1996, respectiv este „o opera originala de creatie intelectuala in domeniul artistic”.

• Avand in vedere faptul ca reclamantul a compus atat muzica cat si versurile piesei „Zece” acesta este „autor” in sensul art.3 alin.1 din Legea nr.8/1996, respectiv „este autor persoana fizica sau persoanele fizice care au creat opera”.

• Avand in vedere faptul ca reclamantul a realizat si interpretarea si executia operei, acesta are calitatea de „artist interpret sau executant” in sensul art. 95 din Legea nr.8/1996 si titular de drepturi conexe asupra aceleiasi opere.

Incalcarea drepturilor morale de autor

Paratele SC Media Vision SRL si SC PRO TV SA au incalcat drepturile morale de autor ale reclamantului pentru urmatoarele considerente:

•Nu s-a mentionat numele operei si nici numele autorului operei. In cadrul emisiunii „Dansez pentru tine” in care a fost utilizata opera, la sfarsitul momentului coregrafic care a fost asociat cu opera s-a mentionat doar „Baletul Dansez pentru tine, Coregrafia Edi Stancu” iar pe site-ul emisiunii „Dansez pentru tine” s-a mentionat faptul ca „Edi Stancu a realizat coregrafia cu nr. 100 pe piesa „Zece” a lui Mihai Margineanu”.

Avand in vedere cele precizate mai sus, consideram ca paratele au incalcat dreptul la paternitatea operei (dreptul de a pretinde recunoasterea calitatii de autor al operei) reglementat

de art.10 din Legea nr. 8/1996., drept intemeiat pe necesitatea mentinerii legaturii firesti intre autor si opera sa. Elocventa in acest sens este Decizia Civila nr. 49 A/26.02.2009 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti in Dosarul nr. 16242/3/2007 chiar in favoarea reclamantului prin care s-a retinut faptul ca „dreptul la paternitatea operei are un aspect pozitiv care consta in dreptul autorului de a revendica oricand calitatea de autor si un aspect negativ care consta in dreptul de a se opune oricaror acte de incalcare a acestui drept. Recunoasterea dreptului la paternitatea operei a impus obligatia tuturor celor care folosesc o opera sa obtina consimtamantul autorului sau cel putin sa fie mentionat numele acestuia.”

Chiar si in situatia in care sunt permise, in conditiile art. 33 din Legea nr. 8/1996, utilizari ale operei fara consimtamantul autorului si fara plata vreunei remuneratii, „trebuie sa se mentioneza sursa si numele autorului, cu exceptia cazului in care acest lucru se dovedeste a fi imposibil”

•Opera este intrerupta pentru difuzarea unui spot publicitar la produsul „Head & Shoulders” si este sincronizata cu imagini precum si cu spoturi publicitare, fara acordul autorului, astfel incat s-a realizat o atingere a integritatii operei de natura sa cauzeze reclamantului prejudicii, prin intreruprea acesteia si prin asociere compozitiei muzicale „Zece” cu imagini si spoturi publicitare. Singurele imagini cu care poate fi asociata opera sunt imaginile videoclipului operei.

Pentru aspectele mentionate mai sus, consideram ca parata SC Media Vision SRL, a realizat o modificare a operei prin afectarea integritatii sale, incalcand astfel dreptul moral de autor prevazut de art. 10 din Legea nr. 8/1996 potrivit caruia „autorul unei opere are dreptul de a pretinde respectarea integritatii operei si de a se opune oricarei modificari, precum si oricarei atingeri aduse operei”.

In plus, parata SC PRO TV SA a incalcat si prevederile art. 28, alin.1 din Legea nr. 504/2002, legea audiovizualului cu privire la comunicarile comerciale audiovizuale, respective: ” Inserarea spoturilor publicitare…se poate face numai intre programe. Daca se respecta conditiile prevazute la alin. (4) – (7), spoturile de publicitate sau de teleshopping pot fi inserate si in timpul unui program, astfel incat:

a) Integritatea si valoarea programului respectiv sa nu fie prejudiciata, tinandu-se seama de pauzele firesti ale acestuia si de durata si natura lui;

b) Drepturile de autor sa nu fie prejudiciate”

Prin faptul ca opera este intrerupta pentru difuzarea unui spot publicitar si este asociata cu spoturi publicitare, consideram ca drepturile morale de autor ale reclamantului au fost in mod evident prejudiciate.

Incalcarea drepturilor patrimoniale de autor

Paratele SC Media Vision SRL si SC PRO TV SA au incalcat drepturile patrimoniale de autor ale reclamantului pentru urmatoarele considerente:

• Avand in vedere prevederile art.12 din Legea nr.8/1996 potrivit carora „autorul unei opere are dreptul patrimonial exclusiv de a decide daca, in ce mod si cand va fi utilizata opera sa, inclusiv de a consimti la utilizarea operei de catre altii”, prin atitudinea SC Media Vision SRL, in calitate de producator al emisiunii „Dansez pentru tine” si a SC PRO TV SA de a utiliza si a pune la dispozitia publicului aceasta compozitie muzicala fara consimtamantul reclamantului, acestuia i-a fost incalcat dreptul patrimonial reglementat de articolul mantionat, drept ce-i apatine in exclusivitate.

• In baza art.13 din Legea nr. 8/1996, „autorul are dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza sau de a interzice reproducerea operei, comunicarea publica, direct sau indirect, prin orice mijloace, inclusiv prin punerea operei la dispozitia publicului, astfel incat sa poata fi accesata in orice loc si in orice moment ales, in mod individual de catre public, retransmiterea prin cablu a operei, realizarea de opere derivate”. Avand in vedere faptul ca SC Media Vision SRL a reprodus opera (prin realizarea unei inregistrari sonore) in cadrul emisiunii „Dansez pentru tine”, a asociat-o cu un moment coregrafic realizand astfel o opera derivata (o opera care a fost creata plecand de la o opera preexistenta „prin adaptare sau orice alte transformari ale unei opere …care reprezinta o munca intelectuala de creatie”) precum si cu spoturi publicitare fara consimtamantul autorului, consideram ca a incalcat in mod evident dreptul patrimonial reglementat de art. 13. La randul sau, parata SC PRO TV SA a pus opera (fara a mentiona numele operei si nici numele autorului) la dispozitia publicului larg prin comunicare publica in direct in data de 27.03.2009 si in reluare in data de 28.03.2009, precum si pe site-ul emisiunii „Dansez pentru tine” la urmatoarea adresa: http://dansezpentrutine.protv.ro/video-baletul-dansez-pentru-tine/19836/comentarii/pagina-1.html unde sa gaseste si astazi si de unde poate fi accesata oricand de public. Potrivit art. 15 din Legea nr. 8/1996 „se considera comunicare publica orice comunicare a unei opere, realizata direct sau indirect sau prin mijloace tehnice, facuta …intr-un loc in care se aduna un numar de persoane care depaseste cercul normal al membrilor familiei. De asemenea, se considera comunicare publica orice comunicare a unei opere, prin mijloace cu fir sau fara fir, realizata prin punerea la dispozitia publicului, inclusiv prin internet …astfel incat oricare dintre membrii publicului sa poata avea acces la aceasta din orice loc sau in orice moment ales in mod individual” iar „dreptul autorului de a autoriza sau de a interzice comunicare publica sau punerea la dispozitia publicului a operelor nu se considera epuizat prin nici un act de comunicare publica sau de punere la dispozitia publicului”.

• Avand in vedere faptul ca emisiunea „Dansez pentru tine” este o opera audiovizuala in sensul art. 64 din Legea nr.8/1996, prin includerea operei „Zece” in opera audiovizuala mentionata, fara acordul titularului de drepturi de autor, parata SC Media Vision SRL, in calitate de producator a incalcat si dreptul la adaptare audiovizuala, drept reglementat de art. 68 din Legea nr. 8/1996, potrivit caruia: „dreptul la adaptarea audiovizuala este dreptul exclusiv al titularului dreptului de autor asupra unei opere preexistente de a o transforma sau de a o include intr-o opera audiovizuala”. „Cesiunea dreptului prevazut mai sus se poate face numai in baza unui contract scris intre titularul dreptului de autor si producatorul operei audiovizuale” iar „autorizarea acordata de titularul dreptului de autor asupra operei preexistente trebuie sa prevada expres conditiile productiei, difuzarii si proiectiei operei audiovizuale”. Raspunderea paratei SC Media Vision SRL, in calitate de producator, este reglementata de art. 65, alin.2 din Legea nr.8/1996, potrivit caruia „producatorul unei opere audiovizuale …isi asuma responsabilitatea producerii operei”, in conditii de legalitate, respectiv dupa obtinerea tuturor autorizatiilor prevazute de lege pentru respectarea drepturilor autorilor ale caror opere preexistente au fost utilizate in opera audiovizuala. Astfel, producatorul nu se poate prevala de necunoasterea legii ori de o omisiune in a observa ca in cadrul operei audiovizuale este inclusa o opera anterior nascuta purtatoare de drepturi independente.

• In plus, avand in vedere si faptul ca reclamantul este si interpret al piesei „Zece”, paratele au incalcat si drepturile conexe reglementate de art.98 din Legea nr.8/1996, respectiv „dreptul artistului interpret sau executant de a autoriza sau de a interzice fixarea interpretarii sau a executiei sale, inchirierea interpretarii sau a executiei sale, comunicarea publica a interpretarii sau executiei sale, etc”

Luand in considerare cele precizate mai sus, va solicitam ca prin hotararea ce se va pronunta sa constatati incalcarea drepturilor morale si patrimoniale de autor precum si a drepturilor conexe ale reclamantului asupra compozitiei muzicale numita „Zece” de catre parate.

Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, respectiv obligarea paratelor, in solidar, la plata sumei de 1.255.140 RON ( echivalentul in lei al sumei de 300.000 EURO calculat la cursul BNR din data de 25.05.2010-data formularii prezentei actiunii) cu titlu de despagubiri pentru utilizarea neautorizata a operei mentionate precum si pentru repararea prejudiciului cauzat, consideram ca sunt indeplinite conditiile art.139 din Legea nr.8/1996 potrivit carora „titularii drepturilor recunoscute si protejate prin prezenta lege pot pretinde acordarea de despagubiri pentru repararea prejudiciului cauzat”, avand in vedere urmatoarele aspecte:

•Astfel cum am precizat in motivarea primului capat de cerere, reclamantului i-au fost incalcate drepturile morale si patrimoniale de autor precum si drepturile conexe asupra compozitiei muzicale numita „Zece” de catre parate.

•Inexistenta unui contract de cesiune de drepturi de autor sau macar a acordului scris al reclamantului in privinta utilizarii operei de catre parate este de natura a confirma calitatea paratelor de persoane responsabile de incalcarea drepturilor de autor, respectiv care utilizeaza neautorizat o opera protejata de lege.

•Raspunderea care se antreneaza in baza art. 139 din Legea nr. 8/1996 este o raspundere care are un temei delictual (se intemeiaza pe dispozitiile art. 998-999 Cod Civil), iar calitatea procesuala pasiva decurge din calitatea de autor al faptului juridic ilicit prejudiciabil, respectiv ignorarea drepturilor morale si patrimoniale de autor al operei muzicale si al drepturilor conexe de interpret ale reclamantului, care trebuia sa autorizeze tipul de utilizare in baza drepturilor sale exclusive (in conditiile in care partile conveneau), drepturi prevazute de art. 12, art.13, art. 68 dar si art. 98 din Legea nr. 8/1996.

•Avand in vedere faptul ca paratele nu au obtinut acordul reclamantului pentru utilizarea creatiilor sale : opera muzicala cu text si interpretarea sa pentru piesa „Zece” printr-un contract de cesiune corespunzator tipului de utilizare pe care partile il conveneau, paratele au savarsit un fapt juridic ilicit, utilizand in conditii nelegale opere purtatoare de drepturi de autor si conexe protejate prin lege.

•In ceea ce priveste suma solicitata cu titlu de despagubiri, solicitam instantei de judecata sa ia in considerare „consecintele economice negative, in special…beneficiile realizate pe nedrept de faptuitori precum si daunele morale cauzate titularului de drepturi”, potrivit dispozitiilor art. 139, alin.2, lit a din Legea nr.8/1996.

• Atat SC Media Vision SRL cat si SC PRO TV SA au avut beneficii atat directe cat si indirecte din exploatarea operei, obtinute prin incalcarea in mod evident a drepturilor patrimoniale cat si morale de autor ale reclamantului.

•In privinta castigului obtinut de parate in mod injust, solicitam instantei sa aiba in vedere si sumele obtinute de parate din contractele de publicitate avand ca obiect spoturile la urmatoarele produse: „Activia”, „Head & Shoulders” si „perfecte.ro”, spoturi care au fost difuzate in timpul partii din emisiunea „Dansez pentru tine” in care a fost utilizata opera. In temeiul art. 172, alin.1 Cod Procedura Civila, solicitam instantei sa ordone paratelor infatisarea contractelor de publicitate mentioante mai sus, intrucat si pe baza acestor inscrisuri se pot stabili beneficiile realizate pe nedrept de catre parate.

•In plus, solicitam instantei sa dispuna efectuarea unei expertize tehince de specialitate (pe baza punctelor de audienta) in vederea stabilirii raiting-ului pe care l-au obtinut reclamele difuzate in timpul difuzarii operei in cadrul emisiunii „Dansez pentru tine” precum si raiting-ul pe care l-a obtinut partea de emisiune in care este utilizata opera si a veniturilor obtinute din alte surse (televoting, sponsorii emisiunii).

•Potrivit art. 43, alin 1 si art. 71, alin.1 din Legea nr. 8/1996, remuneratia cuvenita autorului se calculeaza proportional cu incasarile provenite din utilizarea operei, respectiv este proportionala cu incasarile brute rezultate din utilizarea operei si potrivit art. 43, alin 3, „in cazul unei disproportii evidente intre remuneratia autorului operei si beneficiile celui care a obtinut cesiunea drepturilor patrimoniale, autorul poate solicita organelor jurisdictionale competente revizuirea contractului sau marirea convenabila a remuneratiei”

• Prejudiciul moral produs reclamantului este evident daca avem in vedere conduita neconforma cu legea si care a presupus folosirea compozitiei muzicale „Zece” si a interpretarii sale muzicale intr-o opera audiovizuala, fara a se mentiona numele operei si nici numele autorului, atingerile aduse operei prin modificarea acesteia si fara a avea consimtamantul titularului de drepturi de autor si conexe, valori care altfel, ar ramane grav compromise, formale, neconsistente sau chiar ipotetice iar pentru repararea acestui prejudiciu, daunele morale trebuie sa fie justificate si nu dovedite.

• Un alt element important in stabilirea raspunderii paratelor este determinat de intentia frauduloasa a acestora care, cunoscand provenienta operei precum si calitatea de autor a reclamantului intrucat, pe de o parte este de notorietate acest fapt, iar pe de alta parte, in alte situatii alti producatori apartinand aceluiasi trust (in speta SC MEDIAPRO PICTURES SA) au incheiat cu autor contracte de cesiune de drepturi de autor cu privire la aceeasi opera, au inteles totusi sa o utilizeze fara acordul prealabil al autorului.

• In plus, trebuie sa aveti in vedere si faptul ca, pe langa activitatea de creatie intelectuala, realizarea compozitie muzicale numita „Zece” a presupus si un efort financiar din partea reclamantului pentru promovarea piesei, pentru editarea albumului numit „Florin Chilin-10 Porunci” pe care se regaseste piesa, pentru realizarea videoclipului piesei, etc.

Avand in vedere cele precizate mai sus, va solicitam ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuneti obligarea paratelor, in solidar, la plata sumei de 1.255.140 RON ( echivalentul in lei al sumei de 300.000 EURO calculat la cursul BNR din data formularii cererii) cu titul de despagubiri pentru utilizarea neautorizata a operei mentionate precum si pentru repararea prejudiciului cauzat.

Cu privire la cel de-al treilea capat de cerere, respectiv obligarea paratelor la publicarea integrala a hotararii ce se va pronunta in mijloacele de comunicare in masa, respectiv intr-un ziar de mare tiraj pe cheltuiala acestora, ne intemeiem pe prevederile art.139, alin.14, lit.d din Legea nr.8/1996, respectiv „titularii drepturilor incalcate pot cere instantei de judecata sa dispuna aplicarea oricareia dintre urmatoarele masuri………publicarea integrala a hotararii in mijloacele de comunicare in masa, pe cheltuiala celui care a savarsit fapta”.

In drept, ne intemeiem pe prevederile art.3 alin.1, art.7, art.10, art.12, art.13, art.15, art.43 alin.1, art.64, art.65 alin.2, art.68, art.71 alin.1, art. 95, art.98 si art.139 din Legea nr.8/1996 cu modificarile si completarile ulterioare, pe prevederile art.998-999 Cod Civil, pe prevederile art. 172 alin.1 Cod Procedura Civila, pe prevederile art. 28, alin.1 din Legea nr. 504/2002, pe prevederile art.54 din Decretul nr.31/1954, pe prevederile Conventiei de la Berna pentru protectia operelor literare si artistice din 1886, la care Romania a aderat prin Legea nr.77/1998, pe prevederile Conventiei internationale pentru protectia artistilor interpreti sau executanti, a producatorilor de fonograme si a organismelor de radiodifuziune, incheiata la Roma la 26.10.1961, la care Romaia a aderat prin Legea nr.76/1998 si pe prevederile Conventiei universale privind drepturile de autor, adoptata la Geneva la data de 1952 si revizuita la Paris in 1971.

Probe: inscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza si orice alta proba a carei necesitate va reiesi din dezbateri.

Depunem prezenta cerere in trei exemplare, unul pentru instanta si doua pentru a fi comunicate.

FLORIN CHILIAN

SCPA „ROSCA & NEACSU”

Av. Florina Neacsu

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda
Izabela Niculescu 253 Articole
Author

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.