Preşedintele Confederaţiei Patronatului Român, Gheorghe Naghiu, vorbeşte într-un interviu pentru cotidianul.ro despre noul Cod de Dialog Social. De asemenea, Naghiu mai susţine că actualul preşedinte al Consilului Economic şi Social are o condamnare penală pentru infracţiuni de drept comun şi a fost dovedit de CNSAS ca fiind fost agent al Securităţii.

- Domnule Gheorghe Naghiu, sunteţi preşedintele Confederaţiei Patronatului Român, patronat care a susţinut noul Cod de Dialog Social. Sunteţi mulţumit de el?

- Deloc! După părerea mea, această variantă a distrus practic dialogul social din România. Ceea ce mi se pare de neiertat este faptul că şi viitorul dialogului social este compromis. Este adevărat că am dialogat cu toţi factorii de resort îmbunătăţirea acestei ultime variante. Am vrut să particip, concret, cu experienţa şi buna credinţă, dar concluziile obţinute, deşi apreciate, au fost ignorate. Ignoranţa manifestată de guvernanţi a transformat totul într-un dialog al surzilor. A existat şi o culme a ipocriziei. Eram ascultaţi atent, ni se cereau insistent materiale scrise, se trăgeau concluzii interesante. Dar totul „de ochii soacrei", cum se spune în popor.

- Ce anume vă deranjează din noul Cod de Dialog Social?

- În acest moment, totul. Noul Cod de Dialog Social ar fi trebuit să facă ordine şi în patronate. Este arhicunoscut faptul că sunt patronate, aşa-zise confederaţii, care nu reprezintă pe nimeni şi nimic, dar strigă cel mai tare. Această lege cuprinde articole incalificabile. Vă dau un exemplu. Există în lege articole care permit crearea unor organizaţii patronale de tip mafiot. Acestea sunt cele care se bucură de sprijinul actualului guvern şi în concepţia lor trebuie să existe. Practic, s-a legalizat existenţa acestui grup de practici mafiote. Ei sunt partenerii-marionetă de dialog social ai actualului guvern, celelalte confederaţii sunt practic anulate din orice initiaţive patronale. De fapt, o maşină de vot. Or, noi ca organizaţie patronală ne-am propus eliminarea organizaţiilor fantomă dintre noi, organizaţii care împrăştie o imagine negativă asupra întregii mişcări patronale şi chiar în rândul patronilor.

- Concret, ne puteţi da ceva date?

- Da. În noua Legea se spune (art.55. pct.2) că "organizaţiile patronale îşi pot constitui structuri organizatorice teritoriale proprii, cu sau fără personalitate juridică. Structurile organizatorice teritoriale fără personalitate juridică îşi desfăşoară activitatea în baza statutului organizaţiilor patronale din care fac parte". Dacă veţi căuta în lege vreun articol care să expliciteze cum se creează o filială cu personalitate juridică, veţi avea o mare surpriză. Nu există. Când am citit draftul proiectului, am propus ca art. 2 să sune aşa: „Patronatele îşi pot constitui structuri organizatorice teritoriale proprii doar cu personalitate juridică". În acest fel, atât confederaţiile, cât şi statul ar putea avea o evidenţă a cotizaţiilor şi cheltuielilor. Ar putea spune dacă există o organizaţie patronală sau nu. Iar asta nu este totul. Dar cine să audă?

- Mai aveţi şi alte nemulţumiri?

- Foarte multe. Dar cred că mă voi opri aici, nu înainte de a vă mai arăta că legea este partizană, lipsită de sens şi de la început concepută pentru a permite corupţia. Legea spune (art.64. pct.2.): „Confederaţiile patronale reprezentative la nivel naţional se pot constitui într-o structură de reprezentare unitară a intereselor lor, în condiţiile în care această structură cuprinde cel puţin jumătate plus unu din totalitatea confederaţiilor patronale reprezentative la nivel naţional". Iată cum dintr-un condei s-a anulat dreptul de opinie al altor confederaţii patronale. Noi am propus ca acest articol să sune astfel: „Confederaţiile patronale reprezentative la nivel naţional se pot asocia pentru reprezentarea unitară a intereselor lor". Din punctul nostru de vedere aşa cum este formulat art. 64, pct. 2 în lege reprezintă o încercare de impunere "în forţă" a unei prevederi de natură să permită grupări ilegale între confederaţiile patronale reprezentative la nivel naţional ce pot domina procesul decizional.

În prezent există o astfel de grupare. Este constituită din acea perfidă "jumătate plus unu" şi sfidează cu dezinvoltură legi şi concepte. Toate hotărârile ce ar trebui luate de patronate prin consens le iau numai ele, necatadicsind măcar să anunţe celelalte confederaţii patronale că au discutat respectiva problemă şi ce au hotărât. Dar, de vorbit, vorbesc în numele întregii mişcări patronale.

- Cum decurge în prezent dialogul dintre Confederaţia Patronatului Român şi Consiliul Economic şi Social?

- Nu există nici un dialog. Noi am atenţionat de mult timp preşedintele Camerei Deputaţilor, preşedintele Senatului, prim-ministrul, ministrul Justiţiei, ministrul Muncii să demareze procedurile privitoare la reanalizarea şi invalidarea desemnării lui Florian Costache în funcţia de preşedinte al Consiliului Economic şi Social. Ne-am argumentat cererea prin faptul că preşedintele CES are o condamnare penală pentru infracţiuni de drept comun şi a fost dovedit de CNSAS ca fiind agent al Securităţii, dar nimeni n-a mişcat un deget.

Anul trecut ne-am exprimat rezervele privitor la "independenţa politică a CES" şi la moralitatea preşedintelui acestei instituţii. Nu am primit nici un răspuns. De la nimeni.

Am întrebat şi eu membrii Confederaţiei dacă e bine să stăm la masă cu un astfel de om? Sau, mai concret, dacă este normal să ne conducă un astfel de personaj? Răspunsul din partea lor a fost NU. Din păcate, răspunsul guvernului Boc este DA, deoarece Florian Costache încă conduce CES-ul. Şi al Parlamentului la fel. De remarcat un lucru ciudat. Parlamentul iniţial a invalidat numirea acestuia în funcţia de preşedinte. Ulterior a revenit. De ce? Iată de ce suntem trişti că noul Cod de Dialog social este mai prost decât fosta Lege 356/2001. Putem afirma că actuala lege confirmă că actualul guvern nu are în vedere existenţa dialogului.

Considerăm că economia României va intra în normalitate numai atunci când politicile macroeconomice vor fi stabilite şi susţinute de patronate reale şi reprezentative. Oare ce guvern ar accepta... ?