„Înainte de procesul civil, referitor la plăţi am crezut că ie o golănie”

Tranziţie, numele tău e tragedie cu ruşi plus Caragiale în trebunal contra nemţilor. Public o scrisoare de la fostul manager al Metalexportimport din România. O firmă rusească păcălită de nemţi cu zeci de milioane de dolari într-un proces care s-a desfăşurat în România şi cu Alina Gorghiu pe post de nu ştiu ce avocat sau arbitru. O pagubă de zeci de milioane de dolari s-a umplut de sânge în hăţişul proceselor din România. Publicăm integral scrisoarea lui Alexandar Sekulovski cu umorul lingvistic al sârbului care o rupe pe româneşte şi nu poate să urle în legătură cu cele petrecute: este o perlă, un document, un memoriu adresat PNA (DNA), DIICOT, Mediafax, Cotidianul, B1TV şi Antena 3.

Merită citită ca document de epocă!

Cornel Nistorescu

Numele meu ie Aleksandar Sekulovski, cetetian sârb, domiciliat la Belgrad, Serbia.

Din perioada Septembrie 2007 – Septembrie 2013, am ocupat postul Preşedinte Consiliu de Administratie al Metalexportimport SA, Bucureşti.

Atasat ie o notificare din 2010 (anexa 1), care apoi au evaluat in proces civil. Litigiu a durat din 2010-2013 cu mai multe casari. Număr de dosar din Curtea Suprema ieste 60181/3/2010.

Metalexportimport a pierdut proces. Nu am vrut sa continuam cu proces penal , pentru ca din cauza procedurala am implicat deja nişte persoane din CA care nu avut nici o legătura cu problema.

Citind de curind presa româna, si disputele din Parlamentul si Senat referitor la arestarile, am înţeles si despre importanta case de avocatura Gorghiu, Pop si asociaţii. Înainte de procesul civil, referitor la plăti credeam ca ie o golania. Acum am schimbat părerea un pic. Tot ie o golania, dar golania cu mirosul spagi la nivel înalt. Acum vreu si ieu si acţionari, prin o ancheta, sa intelegem despre ce ie vorba.

Înainte de începere de proces cu fost CA, le am trimis la Gorghiu, Pop si asociaţii solicitare de explica, ce fel de munca avocatiala costa 80.000. EUR, special in condiţii in care nu a existat atunci litigiu dintre MeI si Avas. Nu am primit răspuns nici documente justificative.

Daca ie vorba de şpagă, cine era beneficiarul iei, si ce in scimb a primit Metalexportimport. Astia sunt optiunile cu ce ar putea sa beneficiază Metalexportimport:

-Metalexportimport in iulie 2007 a plătit o suma imensa aproximativ 400.000 EUR pe penalitati de intarziere la investiţii
– AVAS nu a pus in aplicare positiva Decisia Consiliu Concurente din 2006 referitor ajutor de stat
– Eram forzati sa cumpărăm 21 la suta de actiuni al Fortus (aproximativ 250.000 EUR ), care nu a valorat nimic, si care nu trebuia nimănui (Mei deja avea 65%)
– Avas a cerut falimentul societăţi Fortus, societăţi care ne vândea.
– Or, ce actiuni face in prezent Avas cand si Metalexportimport a intrat in Insolventa din Decembrie 2013. Se au înscris in tabelul creditorilor cu 1,5 milioane de EUR. Ca document justificativ au depus in instanta contractul de privatizare al Fortusui de sute de pagini, „uitand” sa o depună decizia judecătorească pe litigiu tocmai pe contract de privatizare. Litigiu a durat din toamna 2008-primăvara 2013, si se au aprobat 330.000 de EUR in favoarea Avas.

La aceas proces de Insolventa al Metalexportimport au participat si casele de avocatura Musat si Nestor pentru beneficiari Thyssen si Otto Wollf, pe baza celtuielirol de judecata, pe litigiu de 30 de ani Impotriva acestuia. Se au înscris cu suma totala de 1,5 milioane, din care justificativ nu era mai mult de cât 100.000 EUR.

Ambele creante in suma totala de 3 mil de EUR (Avas si Thyssen/ Otto Wolff) erau aprobate de lichidator, Best insolvency, si practic iei conduc asi insolventa al Metalexportimport.

De alta parte firmele Rusilor in valore de aproximativ 5 milione EUR, sunt respinse de catre administrator judiciar, deci ZERO. Toate aceste creante se bazeaza pe hotariri judecatoreste irervocabile impotriva Metalexpotimport, si datele din contabilitate.

Apoi se deschid doua practic identice actiuni la instantele din Pitesti si Bucuresti pentru anularea contractului de vanzare cladiri al Metalexportimport,din 2008, catre o firma cu capital rusesc. De la 2008 liniste, in conditii in care actionari minoritari sunt peste 100 persoane fizice romanesti, si acuma in anul 2014 doua aceasi actiune. Motivul poatem sa bănuim. Avem doua casi de avocatura cu un nivel de influenţa ridicată si o agenţia de Stat Roman, daca trebuie si autoritatea statului. Si poate „pica” unde trebuie. Nu stim daca a picat unde trebue, ori o sa mai fiu câteva actiuni identice, dar ne am învăţat lectia in Romania, si prin aceste denunturi vrem sa tragem atenţia publica si organelor competente ce se întâmpla acum.
Si ce a mai facut doamna lichidator. Sa adus la Chisinau pe data de 1 Novembrie 2014 ( anexa 3, ), ca sa ia dividendi pentru santaj de la oameni speriati din Rusia.Si sa o mai ameninta cu sotul securist, cum spunea ia. Asta cu securist era de doi lei, dar din păcate a avut impact. Nu ştiu daca o au dat bani, sau nu, banuesc ca da.

Si ie de înţeles. Din 25 milione, cât se a investit in România in legătura cu Metalexportimport, prin diferite firme cu capital rusesc a mai rămas cladire care costa azi 4-5 milioane de euro.

Si in sfârşit, in zilele următoare vom afla reala data inceperi un arbitraj ad hoc, la care va fi chiamat statul Roman din partea actionarul majoritar al Metalexportimport respectiv Rosatomstroy,Moscova.Arbitraj se vor bazeaza in primul rând la litigiu dintre Metalexportimport împotriva Thysen/Otto Wolff, in care Mei avea calitate de creditor cu suma de 50 de mil de dolari.

Printre altele in acest arbitraj vom afla cu toţi

1. Daca eram prejudiciati or nu cu minciuna fostului Ministru Justitii Catalin Predoiu, făcută in fata plenului CSM din data 26.05.2011.

http://www.mediafax.ro/social/predoiu-nesolutionarea-cazului-thyssen-determina-germania-sa-suplimenteze-obiectivele-mcv-9668770

(anexa 4, Corespodenta cu Bundestag, traducere engleză)

2. Daca eram prejudciiati cu definitia Decizii Curti Supreme din 2008, unul din cele mai importante documente in acest litigiu, respectiv conosamentul indosat in „alb”. Peste acest document judecatori nu poteau sa trece daca nu îl diminua importanta. Si aşa se a facut, se a dat o definitia ridicola. Si asta total împotriva instantelor de fond si apel, expertizelor dou grupuri de specialişti,numiti de instanţa, si opinie câteva profesori din domeniu.

In scurt Curtea suprema Romanii a negat dreptul posesoru legal de conosament indosat in alb, sa vinde marfa mai departe.Posesor legal era firma Otto Wolff. Din momentul pronuntari guvernul Romanii, trebiua din data sa iese din toate conventii si tratate internationale, care a semnat Romania, refritor la conosament.
La fel va fi interesant traseu din cariera unul judecător dupa pronuntare. Era un plin cu succes.

In al treila recurs, dupa critici nostre prin presa,judecatori au dat corecta definitia conosamentului, dar pur si simplu nu au aplicat in caz.

Ce vorbit despre primul recurs care se judecat in 2000, la primul termin, in un sfert de ora, in care judecatori au avut in dosar dorinţe ambasadei Germanie, si firme Otto Wollf, făcute prin un proces verbal la Ministerul Justitie. La un termin, dupa ce se judecat 20 de ani, dai o decizia cu 180 de grădi. Un sfert de ora, in condiţii, in care pentru or care vicu procedural ne am judecat cel puţin un an de zile!! (anexa 5 Proces verbal )

3. Daca eram prejudiciati sau nu, pentru ca nu se au gasit doi trei cuvante in motivarea acestor deciziilor pentru o firma Rink, care a vândut marfa pe piata SUA. fara sa o plateste nimănui. Sunt recunosteri Nemtilor in fata Tribulalului, Bucureşti si celor audierilor din North Carolina, ca Rink era 100 % lui Otto Wolff.

4. Daca eram discriminati si ameninţaţi in Curtea Suprema Romanie

5. Ce se a întâmplat la dosarul de executare creante noastre la Sibiu, si cum am fost pedepsiti ca ne am draznit sa le executam o firma Germana, din acest oraş.

6. Ce se întâmplat la al treila recurs in 2010-2012, ie imposibil de scris in scurt.

7. Cum se a întâmplat ca la contestatia in anulare sa fim judecati de aceasi judecatori, care se au pronuntat pe decizia care am contestat. Ati auzit candva ca un judecator a recuzat alt judecator din aceas complet. Au explodat si nervi lor in acesta presiuna politica incredibila

(rezultatul doi la unu, aceas ca si decizia atacată)

8. Toate aceste reclamatii,(1-7) dar si altele, erau trimise si la CSM si la Ministerul Justitii, dar eram ignorati.

9. Era o coincidenta incredibila, sau nu in legatura,dintre Decisia Curti Supreme din 2008 si Contract din 2008 cu Politia Romana de cumparare automobile Dacia Logan.

La solicitare scrisa adresatilor vom da lamuriri, si tel de contact.

Aleksandar Sekulovski

Mai jos publicăm o parte din documentele care însoţesc scrisoarea.

ANEXA 1

Catre:

PAUL TUDOR, …

DAN MORARU, ….

ION MLADIN, …

MARIUS PASCOTA, …

Subscrisa S.C. METALEXPORTIMPORT S.A. cu sediul in Bucuresti, str. Sevastopol nr. 24, sector 1, inregistrata la Registrul Comertului Bucuresti sub nr. J40/3/1990, CUI RO1553980, reprezentata legal de Dl. Oleg Margina – Director General, avand in vedere:

– faptul ca in cursul lunilor aprilie 2007 si mai 2007 ati indeplinit functiile de administratori si respectiv Director General ai societatii noastre;

– Hotararea Consiliului de Administratie nr. 99/18.04.2007 prin care s-a decis incheierea unui Contract de consultanta cu Notar Public „Ilinca Marta” si Hotararea Consiliului de Administratie nr. 103/03.05.2007 prin care s-a decis incheierea unui Contract de servicii de asistenta juridica cu S.C.A. „Gorghiu Pop si Asociatii” in relatia A.V.A.S.;

– faptul ca in arhiva serviciului financiar-contabil a societatii noastre nu s-au gasit, in ciuda tuturor eforturilor noastre, documentatiile care au stat la baza adoptarii celor 2 hotarari mai sus mentionate si nici procesele-verbale incheiate cu ocazia sedintelor Consiliului de Administratie, cat si cea aferenta incheierii contractelor si efectuarii platilor;

– faptul ca in cuprinsul celor doua Hotarari ale C.A. nu au fost mentionate aspecte privind necesitatea incheierii celor doua contracte, obiectul contractelor, durata acestora si nici onorariile care trebuiau achitate;

– platile efectuate in numele subscrisei de catre fosta S.C. ROMTIM INVEST S.R.L., in prezent S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. la data de 02.07.2007 in baza adresei nr. 559/29.06.2007 si tabelului anexat acesteia, dupa cum urmeaza:

– suma de 215.996,80 lei catre B.N.P. „Ilinca Marta”, cu O.P. din data de 02.07.2007 si

– suma de 275.573,90 lei catre S.C.A. „Gorghiu, Pop si Asociatii”, cu O.P. din data de 02.07.2007;

– atentionarea in scris formulata de catre actionari ai subscrisei

VA NOTIFICAM,

in temeiul art. 720¹ C.proc.civ., ca in data de 22.07.2010, orele 11.00, sa va prezentati la sediul nostru situat in Bucuresti, str. Sevastopol nr. 24, cam. 201, sector 1, pentru a ne prezenta explicatii cu privire la imprejurarile in care au fost incheiate contractele mai sus mentionate, respectiv cu privire la necesitatea/oportunitatea incheierii celor doua contracte, sumele de bani exagerat de mari reprezentand onorariile achitate catre biroul notarial si societatea civila de avocatura mentionate mai sus, precum si serviciile efectiv prestate pentru societatea noastra pentru care au fost achitate aceste sume.

In situatia in care nu veti da curs solicitarii noastre, va instiintam, cu aceasta ocazie, ca vom formula cerere de chemare in judecata pentru angajarea raspunderii patrimoniale a domniilor voastre pentru sumele de bani mai sus mentionate la care vom adauga dobanzile legale si cheltuielile de judecata, considerand ca v-ati indeplinit functia de administratori si respectiv director general ai societatii noastre cu rea-credinta. De asemenea vom formula si plangere penala pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicata.

Ne intemeiem prezenta solicitare pe dispozitiile art. 720¹ si urm. C.proc.civ., art. 72, art. 144¹ al. 1 si al. 4, art. 186 din Legea nr. 31/1990 precum si pe dispozitiile art. 17 al. 14 si al. 15, art. 18, art. 19 si art. 20 din Actul constitutiv al S.C. METALEXPORTIMPORT S.A.

ANEXAM PREZENTEI:

– Hotararea Consiliului de Administratie a S.C. METALEXPORTIMPORT S.A. nr. 99/18.04.2007;

– Hotararea Consiliului de Administratie a S.C. METALEXPORTIMPORT S.A. nr. 103/03.05.2007;

– Adresa nr. 559/29.06.2007 si tabelului anexat acesteia;

– O.P. din data de 02.07.2007 catre B.N.P. „Ilinca Marta” in valoare de 215.996,80 lei;

– O.P. din data de 02.07.2007 catre S.C.A. „Gorghiu, Pop si Asociatii” in valoare de 275.573,90 lei;

DIRECTOR GENERAL,

OLEG MARGINA

ANEXĂ 5

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.