Decizia istorică a Curţii de Apel Alba Iulia, în care s-a constatat că articolul 297, al. 1 din Codul Penal, referitor la „abuzul în serviciu”, a fost abrogat tacit merită să fie analizată mai profund. În acest proces au fost condamnaţi iniţial de Tribunalul Hunedoarea patru oameni: Dan Daniel (3 ani), Georgescu Monica (3 ani), Gîrjob Dana Elena (2 ani şi 8 luni) şi Ştefan Mihaela Dorina (2 ani şi 10 luni). Toate pedepsele sînt cu suspendarea executării, dar sînt însoţite de interzicerea unor drepturi şi o perioadă de supraveghere.
Dosarul a fost instrumentat de DNA la sesizarea ANI, care s-a şi constituit parte civilă în proces. Fondul cauzei a fost judecat la Tribunalul Hunedoara, unde s-a dat sentinţa de condamnare a celor patru inculpaţi în ziua de 21.10.2015: „Condamnă pe inc. Dan Daniel la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor; dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani. Condamnă pe inc. Georgescu Monica la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor;dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani. Condamnă pe inc. Ştefan Mihaela la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni inchisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor;dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani şi 10 luni. Condamnă pe inc. Gîrjob Dana Elena la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni inchisoare şi 2 ani interzierea drepturilor; dispune suspendarea executarea pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani şi 8 luni. Obligă pe inc. Dan Daniel, Ştefan Mihaela şi Gîrjob Dana la câte 800 lei,fiecare, iar pe inc. Georgescu Monica la 300 lei – cheltuieli judiciare către stat”. Pentru conformitate, iată ce găsim pe portalul instanţei din Hunedoara:
Toţi cei patru inculpaţi au introdus Apel, însă sentinţa a rămas definitivă aşa cum a fost dată de Tribunalul Hunedoara. În urma apariţiei Deciziei 405/15 iunie 2016, prin care erau declarate neconstituţionale prevederile art. 297, al. 1 din Codul Penal şi a faptului că, în termenul de 45 de zile, prevăzut de Constituţie, Parlamentul sau Guvernul nu au îndeplinit cerinţa CCR, infracţiunea de „abuz în serviciu” a fost dezincriminată tacit.
În consecinţă, unul dintre cei patru condamnaţi, Dan Daniel, depune contestaţia la executare la Tribunalul Hunedoara, însă aceasta este respinsă ca nefondată prin Sentinţa 154/2016 din 16.11.2016:
Avînd drept de contestaţie în termen de 3 zile, Dan Daniel face acest demers şi contestă Sentinţa Tribunalului Hunedoara la Curtea de Apel Alba Iulia. Aici instanţa secţiei penale, a dat această sentinţă istorică, achitîndu-l pe Dan Daniel întrucît „constată dezincriminată fapta prevăzută de art. 297 alin.1 C. pen. rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr.78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul”:
Cu atît mai mult trebuie subliniat profesionalismul judecătorilor de la Curtea de Apel Alba Iulia care au dat această sentinţă, cu cît ea a venit în timpul protestelor faţă de Ordonanţa 13 a guvernului Grindeanu, care, în realitate, reincrimina abuzul în serviciu, nu-l dezincrimina, căci dezincrimanrea intervenise tacit încă din 23 august 2016, după trecerea celor 45 de zile de la decizia CCR!
Pentru cei care se întreabă pe ce bază a contestat Dan Daniel hotărîrea definitivă în care fusese condamnat la 3 ani cu suspendare, facem trimitere la art. 598, al. 1, lit. d), care spune că o contestaţie la executare se poate face „când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei”. În cazul său, evident, a fost invocat tocmai faptul că art. 297, al. 1, referitor la „abuzul în serviciu” a fost abrogat tacit în 23 august 2016!
Acum, cînd sentinţa definitivă a Curţii de Apel Alba Iulia a dus la achitarea lui Dan Daniel, şi ceilalţi trei condamnaţi în acelaşi dosar pentru aceeaşi infracţiune de „abuz în serviciu” trebuie să beneficieze, la rîndul lor, de consecinţele acesteia!
Mai mult, chiar, dacă avem o interpretare unitară a legii, absolut toate dosarele cu privire la „abuzul în serviciu” trebuie să ducă la achitarea inculpaţilor, iar cele aflate în faza de anchetă trebuie închise, căci autoritatea de lucru judecat ar trebui să fie aplicată pentru toate dosarele conţinînd aceeaşi infracţiune!
În România, însă, în asemenea situaţii, se poate introduce recursul în interesul legii de către Procurorul General, din oficiu or la sesizarea ministrului Justiţiei, sau de către colegiile de conducere ale curţilor de apel, solicitîndu-se Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) să se pronunţe asupra chestiunilor de drept care au fost soluţionate diferit de instanţele judecătoreşti. De menţionat că soluţia dată de ÎCCJ nu are efect asupra hotărârilor judecătoreşti examinate, dar este obligatorie pentru instanţe atunci cînd judecă această speţă!
Cei care se spun că Decizia 405/2016 a CCR nu trebuie să ducă neapărat la modificarea prin lege sau OUG a art. 297, al. 1, ci ar trebui aplicată tacit de instanţe, le reamintim că Decizia CCR nu se referă doar la sintagma „în mod defectuos”, ci şi la introducerea obligatorie a unui prag de la care abuzul în serviciu devine infracţiune penală! Ca să nu mai spunem încă o dată că nici măcar CCR nu este izvor de lege, acesta aparţinînd exclusiv Parlamentului sau Guvernului.
Cine s-ar grăbi să presupună că judecătorii Curţii de Apel Alba Iulia ar avea vreo antipatie faţă de Klaus Iohannis, cel care a stîrnit protestele legate de Ordonanţa 13, ar trebui să se abţină, întrucît acceaşi instanţă l-a achitat pe Preşedinte în dosarul în care a fost acuzat de ANI de conflict de interese în cazul unui contract semnat în decembrie 2010, din postura de primar al municipiului Sibiu, cu SC Tipografia Honterus SRL, deţinută de FDGR, al cărui preşedinte era atunci!
Poate că este important să amintim că exact în aceste zile, cînd în Piaţa Victoriei se derulează protestul pentru apărarea Justiţiei, Klaus Iohannis are două procese importante pe rol. Unul chiar la Curtea de Apel Alba Iulia, unde pe 12 ianuarie s-a dat un nou termen în dosarul caselor şi altul la Curtea de Apel Piteşti, unde pe 18 ianuarie i s-a respins cererea de suspendare, următorul termen fiind fixat chiar pentru astăzi.
Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.