Mai mulți judecători se declară revoltați de cercetarea de către Inspecția Judiciară a afirmațiilor președintei Asociației Magistraților din România (AMR) Gabriela Baltag cu privire la cazul Livia Stanciu – Mariana Rarinca. Judecătoarea Gabriela Baltag a cerut în nume propriu zilele trecute demisia președintei ÎCCJ, Livia Stanciu după ce a izbucnit scandalul Rarinca, intrând în atenția Inspecției Judiciare.
În acest context, judecătorii reproșează Inspecției Judiciare, într-o scrisoare transmisă CSM, că s-a sesizat „cu celeritate” față de afirmațiile făcute de un lider de asociație de magistrați, dar că a „evitat să acționeze cu celeritate când instituții de fortă par să influențeze independența justiției”, când membrul CSM Cristi Vasilică Danileț s-a exprimat „cu privire la o hotărâre judecătorească definitivă și încă nemotivată” și nu a avut nicio reacție cu privire la „criticile DNA vizând hotărâri judecătorești definitive”.
În opinia judecătorilor, „acțiunea Inspecției Judiciare reprezintă un act de presiune fără precedent asupra libertății de exprimare a asociațiilor de magistrați, inclusiv prin presiunea mediatică exercitată, cercetarea fiind adusă la cunoștința publică înainte de înștiințarea judecătorului vizat”.
Iată scrisoarea transmisă către CSM de judecători:
„Având în vedere informațiile publicate în ziarul România Liberă, în data de 2 iunie 2015, privitoare la cercetarea doamnei judecător Gabriela Baltag, președinta Asociației Magistraților din România, de către Inspecția Judiciară,
Magistrații semnatari condamnă modul în care Inspecția Judiciară înțelege să își exercite rolul, evitând să acționeze cu celeritate când instituții de fortă par să influențeze independența justiției, însă sesizându-se cu celeritate față de afirmațiile făcute de un lider de asociație de magistrați.
Remarcăm faptul că Inspecția Judiciară nu a avut nicio reacție față de declarațiile membrului Consiliului Superior al Magistraturii Cristi Vasilică Danileț cu privire la o hotărâre judecătorească definitivă și încă nemotivată și nici la criticile DNA, asumate instituțional, cuprinse în bilanțul acestei instituții, vizând hotărâri judecătorești definitive.
În schimb, Inspecția Judiciară s-a sesizat imediat, dispunând cercetarea unui lider de asociație, pentru exprimarea unor puncte de vedere referitoare la conduita unei persoane aflate în fruntea sistemului judiciar, preocupare legitimă, care se încadrează în activitatea constantă a asociațiilor profesionale de a pune încrederea publicului în sistemul judiciar mai presus de imaginea persoanelor cu funcții de conducere.
Demersul este în deplin acord cu Principiile de la Bangalore privind conduita judiciară (2002) – Valoarea 1 – Independența, art. 1.3. – Judecătorul nu numai că va trebui să nu aibă niciun fel de legături nepotrivite și să nu fie influențat de puterea executiva și de cea legislativă, ci trebuie să și apară astfel în ochii unui observator rezonabil – și art. 1.6. – Judecătorul va manifesta și va promova înalte standarde de conduită judiciară în scopul de a întări încrederea publicului în corpul judiciar, încredere fundamentală pentru a menține independența justiției.
Acțiunea Inspecției Judiciare reprezintă un act de presiune fără precedent asupra libertății de exprimare a asociațiilor de magistrați, inclusiv prin presiunea mediatică exercitată, cercetarea fiind adusă la cunostința publică înainte de înștiințarea judecătorului vizat.
Ne exprimăm, pe această cale, solidaritatea cu judecătoarea Gabriela Baltag – președinta Asociației Magistraților din România – și reafirmăm că o justiție liberă este o justiție ai cărei lideri asociativi își pot exprima opiniile vizând chestiuni esențiale privind justiția, în mod real independent, fără teama unor represalii.
Semnaturi:
1. NATALIA ROMAN – TRIBUNALUL SPECIALIZAT MURES
2. CHIS ANDREA ANNAMARIA – CURTEA DE APEL
3. GÎRBOVAN DANA CRISTINA
4. POP ANCA ADRIANA
5. MARIAN NICOLAE
6. IONESCU ANA
7. SORTAN MONICA IOANA
8. MAGYAROSI IOANA ROZALIA
9. BOBOS SERGIU
10. ANDREIES VIOREL VIRGIL
11. TRIPON IOANA
12. DIRJAN TRAIAN
13. ADINA DARIA LUPEA AGHINITA
14. RODINA MONICA
15. SISERMAN SORINA
16. COVRIG ANA
17. IOAN ANCA MIHAELA
18. LIANA ANISOARA COCIS – TRIBUNALUL CLUJ
19. IOAN MARIUS LUPEA
20. CATUNA DANIELA
21. BOICIUC IOANA NORA
22. SIMONA TRESTIAN
23. TROFIN MONICA
24. BELEAN EMIL
25. VERES ROXANA MIHAELA
26. FARCAS-HINGAN GEORGIANA-RODICA
27. ONEȚ GEORGETA
28. GUZU RODICA
29. BUDISAN ANCA
30. ZDRENGHEA BOGDAN
31. TOPAN ALINA
32. ANETA BEATRICE BIRAU – JUDECATORIA CLUJ NAPOCA
33. ALINA NEAMT
34. MARIAN LUCIAN
35. FELICIA MIRCEA
36. GHICA MIHAI
37. LAZAR MONICA
38. VLASIN IOANA
39. FODOR GABRIELA
40. BULIERIS NICOLETA
41. FADEI IULIANA
42. ECATERINA PIRV
43. FOCSAN RAUL
44. NOJA CARMEN
45. FINTOC CRISTINA
46. ANDREEA LITEAN
47. TRIFAN SOIMITA
48. CHIDOVET RODICA
49. RUS RAMONA CLAUDIA
50. ROSU DIANA GABRIELA
51. RUSU IOANA MARIA
52. DAMIAN IRINA-GEORGIANA
53. TODEA ROSINA-VALENTINA
54. IVASCU TEODORA
55. BARBURA-TURCU GEORGE
56. MATYUS GABRIELA – JUDECATORIA JIBOU”
Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.