Tot sfîrșitul săptămînii trecute și începutul acesteia au fost dominate de alegerile din Republica Moldova. Din ce îmi aduc aminte, în ultimele trei decenii n-am avut parte de o asemenea acoperire intensivă. Mai toate televiziunile, radiourile și site-urile au transmis de dimineața pînă seara, cu corespondențe ale unor trimiși speciali la Chișinău și cu vedete deplasate la fața locului. Referendumul a fost prezentat ca moment politic hotărîtor pentru viitorul acestei țări. Am fi înțeles ceva mai bine dacă acest referendum ar fi pus în cumpănă Unirea Moldovei cu țara mamă. Numai că Referendumul nu a vizat orientarea Moldovei spre România, ci spre Uniunea Europeană. E drept, la această oră, spiritul unionist dincolo de Prut este mult mai slab decît cel pro-european. Toți corespondenții din România estimau și dădeau ca sigur un succes copleșitor al referendumului și se mai întrebau doar dacă Maia Sandu va fi realeasă din primul tur președinte al Republicii Moldova.
Nici vorbă! Referendumul a trecut cu greu, la mustață, mai mult de rușine. Dacă nu era votul populației din diaspora, ar fi eșuat lamentabil. Așa a trecut doar pentru a putea zice că n-a fost o catastrofă. Că populația este împărțită în două. Jumătate (în mare parte plecată la muncă) este în favoarea integrării europene, cealaltă, nu neapărat în favoarea Moscovei, cît pătrunsă de îndoieli sau împotrivă. Ceea ce înseamnă că moldovenii nu sunt pregătiți, că pricep corect cum merge țara și că satisfacțiile celor rămași acasă sunt destul de departe de un „da” răspicat în favoarea aderării la Uniunea Europeană. Toate trambalările liderilor europeni, toată propaganda pro-Europa susținută de la Bruxelles și de la București se termină cu un rezultat jenant. Eforturile celor de la Bruxelles de a mobiliza presa sprijinită din România pentru a contribui la un vot al moldovenilor în favoarea Maiei Sandu și a unui referendum pro-UE s-au cam dus în gard. Site-urile și televiziunile sponsorizate nu au putut înfrînge nemulțumirile, logica și neîncrederea românilor moldoveni de vîrsta a treia. Ca să nu mai vorbim de atitudinea rusofonilor.
Ciudățenia este alta. Aproape nimeni din România n-a suflat o vorbă despre greșelile guvernului moldovean și despre comportamentul neconvingător al Maiei Sandu. La urma urmelor, referendumul acesta a fost conceput cît pentru a obține o mobilizare exemplară a pro-europenilor, cît pentru a-i aduce pe români la urne să voteze Maia Sandu la alegerile prezidențiale. N-a mers! Nu totdeauna lucrurile curg în favoarea celui care le pregătește. Spre surprinderea Maiei Sandu (oare înțelege de ce?) ea a pierdut 300.000 de voturi de la turul doi al alegerilor prezidențiale trecute. Poate din cauza nereușitelor de la reformarea sistemului de Justiție, poate din cauza sprijinului pentru ministrul Andrei Spînu cu ale sale achiziții de păcură la supra-preț, poate pentru colaborarea strînsă cu Alexandru Machedon, cel care controlează serviciile secrete din Moldova și a fost decorat mai ieri (!?) de Casa Regală a României. Toți au argumente. Numai ea pune situația pe seama unui dușman.
La Chișinău, marile succese ale Maiei Sandu arată altfel decît la București și la Bruxelles. Adică muuuult mai mici! Asta și transformă alegerile din turul doi într-un mare semn de întrebare!
Diaspora na votat fiindca n-au avut unde..
Toata saptamana trecuta aici nu s-a auzit niciun glas care sa incurajeze fratii romani de dincolo de Prut si acum prin scepticismul clar
exprimat relativ la valoarea extraordinara a rezultatului avem si explicatia…Exista o adevarata coniventa a fratilor de dincoace de Prut fatza de REINTREGIRE care demonteaza toate alegatiile patriotarde anterioare cand vine vorba de STATUL SUVERAN Ucraina…
Maio, or sa te bata tata Ghiury si mama Vicki, ca esti Editat si nu stii sa furi. Vine vremea sa te bucuri ca geamgiul cand a cazut pe spate.
Moldovenii sunt prinsi intre doua modele NEGATIVE-Ucraina maidaneza si Romania esuata.S-au prins ca sunt folositi atat de politrucii UE cat si aia romanesti doar ca o pusculita de ciordit banii contribuabililor.Exemplu-romanii dau gratis cica,de fapt gazele si electricitatea sunt platite de contribuabilul roman firmelor de casa ale politrucilor,dar moldovenii platesc statului soroist ca si cum nu ar fi gratuite.Singurul lucru care le mai lipseste este un razboi.Care se va declansa urgent daca soroista Muia nu este pusa presedinte.
Ma tot intreb si nu reusesc sa gasesc un raspuns, de unde vine pornirea contra lui Maia Sandu a comentatorilor de ieri si alaltaieri care o vor plecata definitiv?
poate aflam, ce-au cautat conducerea SNSPA parca-i zice, in Moldova, la Chisinau in ziua alegerilor..? un raspuns, ar fi ca, s-au verificat functionarea corecta a tabletelor donate de Bucuresti..!
In cazul Maia Sandu exista doua variante, e agenta sovietica sau nu e agenta sovietica…Prima varianta e sustinuta de unii care invoca
un pretins trecut sörosist si e stiut ca Söros face parte din vechea garda cominternista legendata in SUA…
Nistorescule, in sfârșit, în editorialul asta ai redevenit ce erai odată!
Are George Soros (György Schwartz) urmas genetic si pentru inlocuire .. Mamaia .. Sandu !
rezultatul referendumului a fost masluit … este evident, dar in calitate de Roman adevarat, ma bucur….ma bucur ca va muri si capra vecinului , ca a noastra e mincata deja de delapidatorii Bruxellezi
in Bucuresti au avut 3 secretii de votare si au „adus” buletine suplimentare, la Moscova au avut doar 2 sectii cu 10k de buletine… pentru vreo 400k de moldoveni care lucreaza in FR… in schimb, am vazut un lingau pro-UE comentand ieri ca se astepta sa vada cum vin 10 voturi pe minut la Moscova… pentru „democratiile” sclavagiste din UE si NATO, „diaspora” nu exista decat daca voteaza conform intereselor lor
Nene Nistorovici, nu, Maia Sandu nu pierde. Voi trompetele pesedisto-putiniste pierdeti.
realist Atat poti,atat spui.Esti un nimeni in ploaie .Va dati cu parerea toti sosocarii hauristi.
Felicitari, @Cornele! si-n paranteza fie spus, actualmente singura sansa a R. Moldova ca tara e ca SSandu si complicii sa piarda si sa dispara. „R. Moldova ca tara”: despartirea ei de (ceea ce-avea sa devina) România e de prea multa vreme (din secolul al XIX lea, c-o resurectie interbelica datorata Frantei, lui Clemenceau), ultima data fiind din cauza participarii României agresoare la 3 ani de razboi, împotriva URSS, care-l câstiga. Atentie, însa, ca Transilvania e româneasca datorita lui Stalin.
Cel puțin nostime acuzațiile că Rusia stă la baza nereușitei scrutinului din Moldova, când peste tot nu auzim decât de sumele colosale venite din SUA și UE ( doar acum o tranșă de 1,2 miliarde de E ), dar și de la noi , care luăm gazul de la gura sobei românilor și-l dăm gratis MaFiei pentru a o menține în fruntea bucatelor moldovenești, altădată vestite pentru gustul lor străvechi românesc. Toată presa plătită cu bani grei din Occident, dar tot rușii sunt de vină că Maia nu mai e atât de divină, ci mai mult de vină pentru rezultatele strânse și la propriu și la figurat ( sunt sigur că și prin mijloace mai puțin ortodoxe 😉 )
Place, nu place, editorialul e cat se poate de realist !
Românii din Moldova au avut vreme și ocazia să vada cu conducători români, ce s-a ales din industria și locurile de muncă la România în UE. Și știu și ce a ajuns Ucraina pro UE și pro NATO. Așa că dorință o fi la unii, dar entuziasm la nimeni.
Nu înțeleg de unde și ce resurse are Uniunea Europeană pentru a realiza integrarea Republicii Moldova în condițiile în care economia abia mai gâfâie, resursele financiare iau drumul Ukrainei iar tranziția energetică ne costă enorm. Eu văd mai degrabă, din tot ce oferă presa, un drum al Republicii Moldova către NATO, scoatere cu cleștele, forțată de sub influența Federației Ruse iar toate aceste lucruri n-au cum să se reflecte într-o viață mai bună pentru moldoveni. Este doar un spațiu de manevră militară și resurse umane câștigate de UE și NATO. Fiind o situație aproape de conflict armat, nu văd câștigul democratic pentru că în situații de criză libertățile de regulă se restrâng și se diluează.
Tinerii plecați din Republica Moldova, stabiliți în România, nu votează, nu-i mai interesează soarta unui stat jefuit de Rusia, viitorul lor este aici.
Jumătatea aia de rusofoni și de săraci cumpărați cu ruble a pierdut în fața jumătății care are rude plecate în vest.
Se pare ca destui moldoveni au vazut in ce situatie a ajuns Romania dupa ce a aderat la Uniunea Europeana si nu vor ca tara lor sa devina o colonie a occidentului.
Dintre toti politicienii de limba romana (printe altele), Maia Sandu se impune ca unul dintre cei mai pregatiti si scoliti. Ce-i al ei, e al ei, trebuie sa recunoastem. In Romania putini colegi se ridica la nivelul ei de instruire. De aveea surprinde ca nu reuseste sa vada viitorul lumii in general si al Moldovei in special. Acesta nu este alaturi de o Europa al carei viitor va fi tot mai jalnic.
Mergeti sa vedeti diferenta dintre Basarabia inapoiata tinuta in subdezvoltare de Rusia si Romania tara UE. Nu mai vorbiti prostii..
„Referendumul a trecut cu greu, la mustață, mai mult de rușine.”
Slava Domnului, a trecut! Mai bine la limita decat sub limita. Ar fi fost o catastrofa!
Această sinistră făcătură sovietică trebuie să se reîntoarcă acolo unde ii este locul: IN ROMANIA! Şi reîntorcându-se va fi inclusă în Europa Unită – CINE DORESTE SAU SUSŢINE ADERAREA ACESTEI SINISTRE FĂCĂTURI LA EUROPA UNITĂ CA STAT DE SINE STĂTĂTOR ESTE UN TRĂDĂTOR AL ROMÂNIEI!
Pana sa apara guvernul prosorosist si proeuropean la Chisinau, Moldova avea gaz ieftin kk-lau de la rusi si curent electric la fel de ieftin kk-lau din Transnistria. Acum se descurca greu in ciuda propagandei Bucurestiului ca le da ceva. Le da gaz la pret de specula doar pentru cateva raiaoane iar pentru exportul de curent nu exista o retea de distributie peste Prut care sa permita un export rezonabil. Oricum UE nu va accepta niciodata aderarea RM desi UE este in drum spre cimitir.
@Wolf Edmond
UE nu da resurse ci ia . De aceea vor sa-i introduca in UE si pe moldoveni : sa-i buzunareasca si pe ei .
Un personaj respectabil a citat din declaratiile unui laureat Nobel pentru economie care s-a referit la Romania: „Romania a pierdut de doua ori mai mult decat daca nu ar fi aderat la UE”. Poate pricep si berbecii care sustin ca UE ne=a dat. Poate …ue.
Alegerile si referendumul din Moldova n-au fost croite pentru Moldova! Ce-a fost acolo s-a vrut un fel de urias sondaj american, ceva care sa le arate yankeilor care-i realitatea in zona, nu neaparat Moldova cat, prin ricoseu, Ucraina. Oricum, precauti, americanii n-au iesit cu referendumul care i-ar fi interesat cel mai mult, respectiv aderarea la NATO. Avand in vedere ca doar un sfert dintre moldoveni au votat pentru UE, pentru NATO ar fi votat mult mai putini. Asta inseamna, extrapoland, ca nici in Ucraina nu-i prea multa iubire pentru NATO. Acest fapt se va reflecta in razboiul din Ucraina, razboi deja pierdut de NATO, dar fara confirmarea clara care-a venit din Moldova.
Moldova si Romania pierd rapid pe mana acestei femeiusti. Unirea? Pa pa pa pa pa…
Faza cu 3M votanti teoretici la 2,5M locuitori, e explicată undeva?!
Ha, ha! Las’ că regliază ce trăbă reglat dân fix pix UE, CIA, STS ș’ SIE…
Aceasta Maia Sandu ce marete realizari are sa merite un al doilea mandat
Moldovanul basarabean nu se simte normal daca nu are cizma muscalului pe grumaz.
Ce UE, ce Europa? El vrea la Maica Rusie/Rodina Mati, unde stie el ca ii este tatucul cu garbaciul. Rezultatele de acum sunt in mod categoric un progres, urmare a generatiei noi post 1989 din Rep Moldova, iesaita in lume si care s-a mai destupat la cap. Mai trebuie sa treaca inca vreo 60 de ani, adica doua generatii ca raportul sa se schimbe in favoarea europenizarii lor. Ptr aceasta le-ar trebui aceleasi conditii ca in acesti 34 de ani, deziderat cam greu de implinit……[Rumburak]
moldovenii au facut parte din uniunea sovietica si nu mai vor sa incerce cu uniunea sovietica v2.0;
Toti au ras de Gorbaciov cand a zis ca UE e uniunea sovietica.. abia acum unii incep sa-si dea seama ca a avut dreptate
Belicoși & sclavetZii BruxelleZi, Moldova preZintă interes doar CA CArne de tun în UrcRuina.
Pregătiți-vă valiZele de lemn, măR🤮g…
● guitZă ot MarMita etc ●
Maia Sandu are marele merit ca incearca sa schimbe mentalitatea moldovanului, de sluga a muscalului, predominanta inca in rep Moldova si incearca sa le arate conationalilor ei ca viitorul Basarabiei nu este langa asiatici si sub cizma muscaleasca. Locul moldovanului este langa Europa, langa latinitate, nu langa tancurile lui Putin.
Maia Sandu incearca sa mentina democratia autentica in Moldova ei, nu dicatura putinoasa de tip moscovit pe care si-o doresc toti rusofilii de acolo si de aici de pe forum.
Asa cum este de prapadita democratia, inclusiv la noi, odata la 4-5 ani poti sa scapi de plosnita de la Cotroceni si de lep_rele din parlament.
De paduchele de la Kremlin nu poti sa scapi decat cu noviciokul sau cu AK-47, cum am scapat si noi in 1989.
De aceea Maia Sandu este de admirat, ca nu cedeaza si ca se zbate. Nu vegeteaza de 10 ani ca momaia nostra……[Rumburak]
de cetateni din R Moldova cu limba materna slava? In Romania studentii din R Moldova vorbesc intre ei in slava…
Nu-i confunda pe aia cu mokanii tai care privesc si acum spre Budapesta. Moldovenii fie ca sunt la Roma sau la Moscova se comporta ca niste moldoveni de-ai lui Stefan.
Încă de la ora opt dimineața, ziua de luni 21.10.’24, datele Comisiei Electorale Centrale din R.Moldova au arătat că, după procesarea a 91,08% din voturi, 53,54% dintre cetățeni au votat împotriva integrării europene, în timp ce 46,46% dintre alegători au susținut-o, iar puțin mai târziu, după o semnal de alarmă sincer, susținătorii aderării Moldovei la UE au preluat brusc conducerea, deși cu zecimi simbolice de procent, 50,46% sunt pro, 49,54% sunt împotrivă.
rusofobia cu spume la bot a unora de pe aici e clar un caz psihiatric, nu politic
Moldova o ia pe urmele Ucrainei și asta într-o viteză amețitoare. La vecinii din nord a existat Donbasul cu a lui situație „specială” (peste 10 milioane de etnici ruși în regiune), la „frații” noștri sunt, Transnistria și Găgăuzia – aceeași poveste, în oglindă. Numitorul comun îl reprezintă America – în ambele cazuri, interesul Unchiului Sam a fost să schimbe macazul, de la Est spre Vest. La Kiev, s-a reușit printr-o revoluție (2013-2014). La Chișinău, sămânța Euromaidanului a fost plantată duminică, 20 octombrie 2024, când moldovenii au urmărit și ei pelicula „Nu contează cine votează, important e cine și ce rezultate anunță”.
În seara de duminică, ne-am dus cu toții la culcare sub influența șocantului rezultat de +10 procente în favoarea neaderării Republicii Moldova la UE. Diferența era prea mare și nicio surpriză nu se întrevedea. Și, totuși, luni dimineață, s-a detonat câte o „bombă” de la o oră la alta – cele 10 procente au scăzut la jumătate, apoi, din 5 s-au făcut 3, 2… și s-a ajuns la egalitate. Într-un final, după prelucrarea a 99% din procesele verbale, tabăra pro-UE a învins, 50,29% pentru aderarea la Uniunea Europeană.
@ Dan, corect, subscriu.
Un sociolog de peste Prut (Doru Petrut invitat de catre Cosmin Gusa) a fost sceptic ca Maia va reusi sa obtina un nou mandat. Cu toata reluarea mobilizarii sustinute, din diaspora va mai lua 1-2% dar la interior nu prea mai are de unde aduna. Useristii ei s-au dus cu totii la vot in turul intai iar alti sustinatori nu prea mai are in republica care nu doreste LGBT si alte inventii sorosiste pe pamantul ei. In plus moldovenii au vazut decaderea economica si morala fantastica a Romaniei de cand este membra UE si nu vrea acest traseu. Daca nu vor fura in greu baietii pentru ea va cauta un loc de munca la Brukselles.
Muhaiaua Sandu se ineaca incet, incet in propria sa voma sorosista.
In afara de a pleca din Moldova la nivelul omlui de rand nu se va schimba mare lucru cu intratul in UE, fata de ce era.
Ca pot cu buletin direct sau pasaport de la statul romanesc, acasa raman la fel de saraci. Sau de bogati.
Diferenta data de niste acte. La nivel de om de rand, o formalitate ca poate ajunge mai facil in UE. Viteza e cam aceiasi.
Bulgarii, romanii vor avea nesperata bucurie ca nu mai sunt primii prin tot felul de clasamente negative, in UE. Sau ultimii.
Locuri lasate vacante moldovenilor si altora.
Prin mintea pro-europenilor, nu le-a trecut sa spuna in campanie si de garantarea drepturilor minoritatilor etnice rusa, gagauza inclusiv in invatamant.
Ei iau ce le convine, adica sa dea corect politic 🌈 cat sa mai rasgandeasca din alegatori, intre timp. Sa mai intoarca din voturi.
Vă contraziceți in comentarii majoritatea de aici. Cum să câștige al doilea mandat Sandu daca la primul a fost aruncata in ochii șoldovenilor de nu au mai văzut sau găsit nimic în jur decât una plasată? Ce realizări, în afara de cerșetorie, a avut femeia? Ce schimbare in bine a țării lor a adus femeia in afara de „saracii îmbogățiți” și liber la spălat bani de caracatița din politica românească prin alții? Ce realizări a avut madam in cei 4-5 ani de mandat, în afara de exportul masiv a orice in Romania și a cetățenilor care au primit cetățenie română, asta oricum se întâmplă, nu e munca ei, sa poată fi votată de cetățeni? Pe ea o salvează doar replasarea pe model Petrov betivanul turnător și plăvanul nesimțit din Romania, adică, nu a avut și nu are in destin, conform datelor personale, funcție înalta de conducere, ramane piatra de moara agățată de gâtul șoldovenilor, mărul otrăvit aruncat în conducerea republicii moldova prin plasare. Garantez că va pierde funcția, avantajata doar daca e plasată 2 mandate prin fals la alegeri cum s-a întâmplat în România ultimilor 2 cotrocenisti.
O mare parte dintre moldoveni este rusofonă,după cum știm .
Maia Sandu a organizat referendumul crezând că îl câștigă la mare diferență.L-a pierdut in Republica Moldova ,noroc cu diaspora care a votat masiv și a înclinat balanța în favoarea aderării Moldovei la UE.
Maia Sandu ,că și Johanniss, este aroganta ,ruptă de realitate ,iar guvernul unul cel puțin la fel de corupt că și guvernele pro-ruse.
Apoi moldovenii duc dorul gazului și benzinei importete din Rusia ,foarte ieftine .
Maia Sandu a mai venit cu egalitatea de gen și corectitudinea politică (progresismul) care a pus capacul pe cocioc.
Nea ‘cutare”,nimic despre Ilan Sor,si manipuarie ruseti,anii oferiti votantilor,conform Manualului FSB(ex KGB).? Moldovenii „NU” au votat din convingere sau unii din alte motive(unele financiare,altele propagandistice)?Nu se poate trece peste cauze fara aceste aspecte,daca vrem sa fim credibili..
Referendumul a trecut la fel cum „a câștigat” și Băsescu al doilea mandat. La ordin, prin falsificarea rezultatelor din diaspora… De altfel, era intolerabil rezultatul anti-UE, mai ales acum, în contextul războiului cu Rusia…
Eu sper că Maia Sandu să câștige alegerile prezidențiale în Republica Moldova și in acesta situație ar fi o desprindere clara de Rasia.
Oricum e altceva in UE decât în Sfera sovietică .Sunteți mulți rusofili aici printre comentatori ,de unde naiba apăreți?Romania de când e in UE a făcut mari progrese economice ,asta se vede daca nu ești bătucit in cap.
La alegeri au venit 50% din alegători..50% au votat „nu”ceilalți care n-au venit la urne 100% sunt contra..ce credeți că în caz de ceva vor tăcea? Încă o să-i iasă pe nas duduiei afacerea asta..”Succesele” obținute de patria mamă în colhozul european se vad de la o poștă..tot e la pământ..
Viitorul economiei europene e in mâinile Ursulei, care are vederi bune când prin UE bântuie vreo infecție…sunt alte păreri?.
‘dupa razboi,multi viteji se arata!’!
Dl Nistorescu a uitat de UNIRE,sa nu supere,etc.,
Con spune:
23 oct. 2024 la 7:45
Comentariul tău așteaptă moderare. Aceasta este o previzualizare; comentariul va fi vizibil după ce este aprobat.
Cu tot aportul vechilor se cu ricy vom vedea curand ca Dodonel, Voronel, Ylicel rromyca NINEL (citeshte invers Lenin) samd, vor dispare de oftica, la propriu=ca la Austerlitz, shi la figurat. Acum fenomenul asta se pare ca este, ca nu se impaca unii ca maskota Ceashka nu mai este, ca de chibutzul PCR sau URSS, ce sa mai vorbim. Totzi s-au mutat la gazeta lor de la Yad, sau daca nu=raspandaci in toata lumea. Deocamdata batalia s-a dat de la Gorby incoace cine ocupa moshia lui Rothschild=calcaiul lui Achille a supeperputorilor , shi culmea acolo se govoride pa rusky, panimaiesh. Asha precum articolul se face porta vocea de la MSKVA, asha cum se intampla din dec.89 incoace, de la guparea infractzional organizata ce s-a dat in spectacol la RTV, chipurile ei sunt adunatura de natzii Alles!Bulake ce doar ashteapta acum precum oligarhii rushi=spuma kamunizmului, sa fie shi ei proprietarii cu acte in regula a Planetei, asha cum s-a promis de la Rabyiile lor. Macar Sandu are totushi coloana vertebrala fiind totushi o femeie. Ashtia de pe aici ce nu vor sa murdareasca CCauzeaua lor, sunt clantzaii de aur, pe care Omenirea nu poate sa-i mai accepte, iar Divinitatea le va da ce merita!
O zi buna.
Con
P.S. Sper ca nu se cenzureaza contrar Constitutziei, ca sa nu spunem mai multe de ce se mai intampla in R.
‘dupa razboi,multi viteji se arata!’!
Dl Nistorescu a uitat de UNIRE,sa nu supere,e atent la mizilicuri,etc.,
Moldova, cea de pe apa raului Moldova, este taramul cel descris de catre Dimitre Cantemir in Descriptio Moldaviae (Descrierea Moldovei), scrisă în latină intre 1714 – 1716. Incluzand si taramul BASARABIEI: „„În vremurile de demult Moldova era împărțită în trei părți: cea de jos, cea de sus și Basarabia…”.
BASARABIA (dupa numele lui Basarab I, intemeietorul Țarii Românesti la anul 1310), SEPARATA de Moldova in 1815 si inglobata Rusiei tariste, dupa DESPRINDEREA de URSS din 1991, a ales un PARCURS European SEPARAT de al TARII MUMA (România), desi A AVUT un ACELASI TRECUT ISTORIC ca al celor de DINCOACE de Prut (din Neolitic/civilizatia Cucuteni si pana in 1815, si de la 1918 la 1944) si desi are O ACEEASI LIMBA (GETO-DACO-ROMANESCA) ca cea a celor de DINCOACE de PRUT. Au ales SEPARAREA de TARA MUMA si NU UNIFICAREA cu România. Si asta MA MAHNESTE PROFUND !!!
Inca o data … ‘ukraina’ inseamna MAIDANUL dintre STATE. Deci un maidan care nu poate fi nici stat si nici suveran … ci doar un taram al nimanui.
De ce NU ne VOROVESTI (NICIODATA) sarlica despre RAPTURILE TERITORIALE cele ILEGALE si NON-ISTORICE ale MAIDANEZILOR (TARAMURILE Bucovinei, Hertei, Bugeacului, Gurile Dunarii, Insula Serpilor, taramuri ISTORICE Românesti) care au fost PASTRATE, INSUSITE si DEZNATIONALIZATE ILEGAL chiar si DUPA desprinderea de URSS si infiintarea MAIDANULUI din anul 1991 ? Si asta MA MAHNESTE PROFUND !!!
„Ce i mâna pe ei în lupta, ce au voit acel Apus?”
@ Batranul: sau esti tânăr sau esti fooooarte bătrân, daca ai prins aluzia.
Sau nu ai trait pe planeta asta.
Sau ai vizitat/ lucrezi la camera 101.
Pentru ca ea nu reprezinta interesele statului(oare?)Moldova!
este un instrument(sluga) Soros/CIA!
Nici fata de Romania,nu are sentimente mai bune.
dar in romania de ce nu se face un referendum pt UE ? nu cred ca se depaseste 53%=DA / 47% NU !!!
Este din aceeasi melodie. Romania are aprox. 19 milioane de locuitori, desi unii spun ca-s mai putini si tot atatia alegatori…
Au invatat si regula lui Basescu/Iohannis:”pune un referendum ca sa castigi alegerile” Iohannis a avut unul de ti se incretea parul cand il citeai…
Moldova nu se vrea romaneasca, doar partial europeana. Multi cred ca e mai bine cu vechile legaturi, adica cu Moskova, care profita de euroscepticismul general din multe tari din Europa, de „asuprirea” UE, care va lua totul, cum a luat in Romania, ajungind sa cumparam apa, gazele, energia, de la companii straine. Ei, din Basarabia, au vazut asta si refuza in proportie de 2/3 aderarea la UE. Cu votul diasporei nu se poate face aderarea. Mai grav este ca Maia Sandu e posibil sa piarda si presidentia, culmea in fata unui rusofil gagauz, cu fata de lupotator la libere sau box. Daca asta vor romanii din Basarabia, pacat de curentul si gazelor pe care le dam lor pe degeaba..
Articolul ignora masiva intruziune rusa, amenintarea prin prezenta armatei ruse pe teritoriul tarii, bilbiiala Occidentului in a ajuta decisiv Ucraina sa scape de sub copita ruseasca. Toate acestea fac pe alegatori sa ezite in favoarea optiunii europene, de teama ca s-ar putea ajunge la repetarea scenariului din Ucraina. Razboiul de pe Nistru si agitatia gagauzilor sint precedente elocvebte.
V-ați întrebat de ce la referendumul din Moldova vârstnicii, în marea lor majoritate, au votat NU integrării în UE ?!
Că doar ei au trăit sub regimul sovietic, nu-i așa ?
Dar dar ei pot face acum diferența între ce-a fost și va să fie,dacă Occidentul decadent va ieși învingător ! 😎
Si pe MarGealatul il mahnesc/indurerez mult cu sustinerile mele de ROMAN ADEVARAT care-si iubeste TZARA si POPORUL…In zilele acestea
forumul trebuia sa trepideze de multimea comentariilor lui doru popescu daca nu ar fi fost FARA Dumnezeu si FARA PATRIE!!! Niciunul din oponentii mei proseseseku ceausisti resovietizati nu s-a bucurat pt PRIMUL PAS IN RUPTURA DE MOSKWA si asta spune tot despre voi!
In 1989 unii ne-am bucurat de caderea lui Ceausescu si a ferocei dictaturi bolsevice, dar pretul a fost prea mare…Fiind ei intre ei trebuiau sa se lichid deze intre ei, NU PE ROMANI la intamplare!!! Am fost primul care a acuzat-o pe Maia de sörosism sovietic si am banuit-o chiar ca prin ADERAREA la UE ar vrea sa RATIFICE INTERNATIONAL separarea de Romania, dat UNIREA in afara UE e IMPOSIBILA…
Saracia de pe fiecare malul Prutului nu e la fel, dar nici bogatie nu se cheama, cat sa fie diferenta vizibila.
Dupa aproape douazeci de ani de la aderarea la UE in Moldova nu exista drumuri rapide autostrazi sau expres cat traverseze rapid pana la granita cu Ungaria. De fapt nu exita deloc.
Pana la urma..pe românește,ce sa le ia moldovenilor…industrie…agricultura,aurul din banci??????
@Radu Humor:
De sindromul Stockholm ai auzit? Dar de prostia omeneasca? Se zice ca merge prin lume calare si unii o duc de capastru.
Moldova + Transnistria (romani): aprox. 2.556.000 .
Moldova + Transnistria (rusi): aprox. 229.000. (120.000 + 109.000), 9% .
Gagauzii + ucrainienii sunt si mai putini !
SI ATUNCI ?
Singurul IMPERIU COLONIAL MULTINATIONAL care NU A DISPARUT in 1917/1918 a fost Imperiul Tzarist care a supravietzuit dupa UZURPAREA SANGEROASA din 1917 fiind rebotezat Rusia Sovietica si din 1922 REREBOTEZAT URSS!!! Practic a fost inlocuita CONDUCEREA ARISTOCRATA
cu una PLEBEE BOLSEVICA in frunte cu nipono-chinezo-uzbekul Lenin…RAPTURILE TERITORIALE uriase de dimensiunile unui continent au
fost extinse, SUTE DE POPOARE si ETNII fiind SI MAI INTENS RUSIFICATE/SOVIETIZATE de atunci!!! E monstruos sa numesti „legitimitate”
ATACAREA SAMAVOLNICA a unui STAT SUVERAN fosta COLONIE SOVIETICA de catre acest IMPERIU VETUST!!! ROMANII batrani de dincolo de Prut
sunt omologii ceausistilor, de-al de Draga Radu/core spalati pe creiere…
Maia Sandu ale carei pozitii proeuropene erau cunoscute dinaintea alegerilor precedente cand a castigat functia suprema a fost de atunci
pusa la stalpul infamiei de politrucii forumului si din viata reala!!! A fi PROEUROPEAN inseamna insa a fi ANTISOVIETIC!!! In consecinta
toti cei care o afurisesc si mai intens de cand a anuntat REFERENDUMUL sunt troli sovietici…
Numr de votanti in R. Moldova in 2024: 1.546.077.
Numar de votani in R. Moldova in 2024: 1.546.077.
R. Moldova (fara Transnistria) Total:2.998.235.
82,07% (români), aprox. 2.450.000.
6,57% ucraineni
4,57% găgăuzi
4,06% ruși
1,88% bulgari
0,85% alti.
Doru popescu cel CU DumneZEU (cel autohton PIE/3000 BC) si CU PATRIE (nascut in Craiova, oras ce face parte din Romania). Sic !
Charlie FARA DumneZEU si FARA PATRIE … tot STUPID ramane … deoarece NU INTELEGE afirmatiile mele !!!
Basarabia in cadrul Moldovei 505 ani/(1310-1815), a Romaniei Mari 21 ani/(1918-1939), a Romaniei 3 ani/(1941-1944).
Procesul de RUSIFICARE a Basarabiei (1815-1918), procesul de SOVIETIZARE a RSS Moldova (1944-1991).
R. Moldova (cea fara apa Moldovei) 1991-2024.
DEH … ISTORIA Basarabiei BAT-O VINA !
R. Moldova (cea fara apa Moldovei) 1991-2024.
DEH … ISTORIA Basarabiei BAT-O VINA !
A fi PROEUROPEAN … NUinseamna insa a fi ANTIRUS !
Rusia FACE PARTE (ca vor sau nu vor unii) din EUROPA !
DEH … GEOGRAFIA BAT-O VINA !
O femeie simpla, dar mai demna si mai inteligentă de 100 ori decat voi, slugile rapanoase si proaste cu spumă ale kaghebistului sclerozat de la Kremlin!
Acuma ia si isterizati-va un pic, asa cum sade bine unei cocote masculine cu gura plina de placute suedeze, ca voi!
V-a dat dauna totala aceasta femeie, cu cele mai simple arguemnte, bai Editat
Să sperăm că se vor găsi măcar 8% din votanți (dintre cei 32% care nu i-au votat nici pe Stoianoglu (în limbile turcice numele ăsta ar însemna „fiul lui Stoian”), nici pe Maia, care să o voteze pe Maia Sandu în turul doi. Altfel moldovenii de peste Prut vor rămâne tot slugile rușilor și tot cei mai săraci din Europa dacă nu din Eurasia, mult mai săraci ca restul românilor.
Tampii pupincuristi putinisti tiraspolezi specializati ”guristi”, Nicolae,Radu Humor, dupa ce au luat clanță indivicual pana au facut spondiloza la amigdale, acuma se produc ..in tandem! Era si..normal. Pentru ca asa cum spune si Traian Ungureanu, ”E de observat, mai întîi şi pe scurt, că prostia nu e univocă. Idioţii apar mereu în dublu exemplar.”
Sa-i vezi acum cum se isterizeaza, exact ca niste cocote masculine ce sunt!
Ca troli utili ai satrapului Putin ce va aflați, o tot dati inainte cu depravatii occidentului; oameni ai strazii, oameni care au scapat de sub controlul familiilor, al societatii si chiar controlul propriei constiinte. Ii vedem, ii stim, sint partea intunecata a existentei umane si dovada ca Occidentul nu e perfect. Occidentul insusi recunoaste asta. Diferenta intre noi si voi este insa ca noi ne recunoastem slabiciunile, iar voi nu; societatea civila in tarile democratice va depasi aceste slabiciuni de etapa. Din nefericire pentru rusi, regimul care ii tine captivi nu permite dezvoltarea normala a societatii civile. Slabiciunile „ascunse” ale Rusiei, alcoolismul, depravarea, incultura si hotia, stiute de toata lumea fac din Rusia o tara mica si vulnerabila. Rusia e deja sclava a Chinei; XI asteapta sa va impotmoliti ca sa va pape. Asta se intimpla cind incurci dusmanii cu prietenii. Din ambitie.
E perfect democratic sa fii prost. E perfect democratic sa fii de partea unui criminal. E perfect democratic ca dupa aia sa nu recunosti ca ai pus umarul – chiar si verbal – la jafurile si asasinatele inutile la adresa unei tari care traia linistita linga tine. E perfect democratic sa consideri rusii o natiune pasnica; ea distruge prin anihilare cu mii de bombe asezari si ucide mii de civili. Da, este tipul de democratie pe care il vedem ridicindu-se dinspre Est. Minciuna, hotia, jaful, asasinatele , asta e democratia ruseasca.
Din pacate, nesimtirea ruseasca nu poate fi pusa la punct. 1000 de ruble, adica 10 euro! Atat a costat un vot! Credeti ca animalele alea pot fi puse la punct de un discurs, oricat de motivational ni s-ar parea noua ca este acesta daca imbecilii carora aceste cuvinte de bun simt li se adreseaza vibreaza cand aud „Sdelan v SSSR” ?
Dacă în Republica Moldova sunt 50% că femeia asta, poate există o urmă de speranță pentru țara aia.
ACI TE-AI ÎMBÂLOȘAT de 8 ori dar la ăsta ”Autorităţile ucrainene au anunţat marţi că un bărbat căutat pentru că s-a sustras de la mobilizarea militară s-a sinucis după ce a fost arestat de poliţie şi dus la un centru de înrolare, relatează AFP,” taci competent în iarbă . Cacarliule , romănii din BASARABIA centrală , ca și cei din Romania , nu vor să-și lase oasele în Dombass ca cei din BASARABIA de NORD și de SUD și din Bucovina și MARAMUREȘUL ISTORIC . Tu , un alogen ia-ți-o pe Maia ( LUI MAIA 😗)și du-te la Statul ESHIBIȚIONISTULUI SUVERAN.
Fara un suport concret suna a gol ca sticlele adunate prin programul SGR.
Siegfried Muresan, Rares Bogdan Muraru si alti de la PNL pro-europeni. Din Romania sau Moldova, nu e diferit, nu pun accesul pe ce va aduce integrarea, ar trebui. Si rusii n-au influenta in aceasta problema.
Primariile PSD si PNL tarziu s-au apucat de facut ca na lizare, apa potabila, statii moderne de epurare a apelor uzate. De retea de gaze nici vorba ei viseaza la alimentare, transporturi pe baza hidrogen. Cu ce se lauda PSD si PNL cand le-a mai pierdut un miliard de euro, Comisia.
(Ne)Realizarile din lui Iohannis, Ciuca, Ciolacu carte de vizita peste Prut, cel mai de (ne)urmat exemplu.
Oricat ar fi de SOROSISTA ,si oricat ar juca la doua capete (adica si cu Rusia, căci e greu de crezut că putea ocupa foncția fără un carton verde dat si de Pitin) MAIA nu e un monstru lipsit total de bun simt precum Klaus. Prin urmare cand se va intalni cu DESTINUL si ISTORIA va face ceea ce trebuie. Adica va accepta sa fie Presedinta FEDERATIEI romano – moldovene cu capitala la Bucuresti. Schema CUZA.
Democracy marca Maya Sandu :
2 secții de votare pentru 300.000 de moldoveni.
Sunt 300.000 moldoveni în Russia conform ministrului de externe citat dea Radio Europa Liberă
https://moldova.europalibera.org/a/26651534.html
“ Într-un interviu pentru radio Europa Liberă, vice ministrul de externe Valeriu Chiveri a declarat că numărul moldovenilor aflaţi în Rusia este estimat la 300.000: „Conform datelor noastre, care sunt a propos şi date oficiale ale Federaţiei Ruse, pe teritoriul Rusiei se află temporar circa 300 de mii de cetăţeni moldoveni, iar acest număr poate fi chiar şi mai mic, deoarece variază în funcţie de sezonul de lucru”. Acesta este motivul pentru care luni, guvernul a decis să nu deschidă 15 (cum era prevăzut iniţial) ci numai 5 centre de votare în Rusia „două la Moscova, una la Sankt Petersburg şi câte una la Soci şi Novosibirsk” a precizat vice ministrul de externe Chiveri. ”
Și în final deși ministerul de externe a dorit doar 2 CEC a deschis 5vși au rămas 2 “ Din circa 230 de secții de votare deschise în străinătate, în Federația Rusă au fost anunțate doar cinci, iar, cu puțin înainte de scrutin, au rămas doar două. “
A se compara cu cele 320 secții de votare din Europa
Cine organizează își organizează pentru el însăși nu-i așa ?
In americănește procedeul se cheamă jerrymandering nu-i așa ?
. Din nefericire pentru rusi, regimul care ii tine captivi nu permite dezvoltarea normala a societatii civile. Slabiciunile „ascunse” ale Rusiei, alcoolismul, depravarea, incultura si hotia, stiute de toata lumea fac din Rusia o tara mica si vulnerabila. Rusia e deja sclava a Chinei; XI asteapta sa va impotmoliti ca sa va pape. Asta se intimpla cind incurci dusmanii cu prietenii. Din ambitie.
Idiotii utili au tot dreptul sa fie idioti utili! Istoria insa a dovedit ca nu sfarsesc prea bine… Sunt unii care au murit de moarte buna insa ultimele lor cuvinte inainte de a inchide ochii au fost „Ne striliaite tavarisci !”. Si aia carora le adresau aceste cuvinte erau tocmai cei care executau ordinele celor pe care idiotii utili i-au pupa un ga(ga)oz!
Patria mamă a moldovenilor este Moldova – nu România – iar la alegerile prezidențiale din Moldova votează doar moldovenii – nu românii.
Sau poate că pur și simplu și dv. vă încadrați în categoria celor care nici acum nu au învățat care este diferența dintre naționalitate (cetățenie) și națiune (etnie)?!
PS: singura unire legitimă este între moldovenii care trăiesc în cele 2 teritorii ale aceleiași Moldove: unul ocupat de România, celălalt ind3pendent (deși nu suveran).
„Europeana” Maia Sandu a interzis partide si presa de opozitie sub pretextul ca ar fi „pro-rusi”, a arestat oponenti politici, a comandat diverse inscenari la adresa opozitiei,de tipul celor din anii ’90 din Romania.E clar ca a avut „consultanta” de la securistii romani.E adevarat ca si rusii isi baga coada acolo , finanteaza partide si politicieni, dar asta se intampla si dinspre vest.Democratia adevarata permite si exprimarea opiniilor diferite, ceea ce nu e cazul in Moldova.Revenind la alegeri, in Moldova 82% din cetateni se declara moldoveni sau români, vreo 6% ucraineni, 4,5% ruși, 5 % găgăuzi, etc.Deci, cei mai mulți din cei care au votat împotriva UE sunt români.De fapt, majoritatea a fost împotrivă, fiindcă mulți rusofoni și transnistreni nu au votat la referendum, iar despre cum s-a votat în „diaspora” stim modelul de la Basescu.UE, americanii si d-na Maia ar trebui sa inteleaga ca moldovenii nu vor un alt stăpân în locul celui de care au scăpat.Au pașapoarte românești , deci pot călători și munci în UE, mulți au și pașapoarte rusești sau drept de muncă în Rusia.Nici măcar cei care au votat pentru UE nu vor un conflict cu Rusia.Acesta e adevărul, ușor de aflat pentru oricine merge în Moldova și vorbește cu oamenii obișnuiți…
Și Alina Mungiu-Pippidi zice la fel, că nu e bună Maia Sandu.
Au sabotat Diaspora, care nu a putut vota in mare parte.
khazarii, Soros …….
Cand democratia a devenit socialism, iar legea nu mai vine de la popor, ci de la niste indivizi nealesi de oameni, ci numiti intre „ei”. Interesant ca nimeni nu vorbeste despre libertate. Omul s-a nascut liber. Uniunea Europeana, adica o adunatura de psihopati si criminali, care servesc raului, te vrea sclav, omule! Liberul schim de marfuri a fost minciuna cu care te-au ademenit sa-ti vinzi sufletul. Ce diferenta este acum intre SUA, UE si Rusia sau China? Socialism, sclavagism, control total asupra cetatenilor, prin restrangerea drepturilor fundamentale. Oamenii din socialismul estic sunt controlati de stat, cei din socialismul vestic, in expansiune fulminanta, sunt controlati de corporatii. Viata omului de rand este din ce in ce mai rea.
Decit sloganul ” Hai la vot!” , mai bine ” hai la bot(nu Malin)!”
Batranul spune:
23 oct. 2024 la 7:09
Dumneata vorbesti serios sau faci glume ? Nu te uiti in ce hal a ajuns Romania de cind a intrat in EU ? Toata tara vinduta strainilor ,iar noi suntem obligati sa executam tot ce vine de la Bruxelles sau de la aliatii nostrii strategici .
@ics:
Ai aparut iar ca sa spui aceleasi prostii scornite odinioara de politrucii RSSAM.
Moldovenii sint romani, si la dreapta si la stinga Prutului. Numai ocupatia rusa le-a impus celor din stinga fabricata ‘identitate’ moldoveneasca, diferita de cea romana. Romania nu putea ocupa vreo parte din Moldova pentru ca ea s-a format prin unirea Moldovei cu Tara Romaneasca, animatorii principali ai unirii fiind chiar cei din Moldova.
La referendum au votat doar cetatenii Republicii Moldova, cei detinatori de acte de identiate emise de Republica Moldova. Faptul ca unii au si o alta cetatenie nu inseamna nici o deturnare a votului.
Pe scurt, baliverne de politruc de Balta.
Anonim! Putina istorie, nu strica.
Autorul se abtine cu greu sa scrie adevarul greu de ascuns. Tuasa Editat a fost pusa acolo de catre Uniunea Sovietica Ailalta, nu pentru ca este antisovietica, de dreapta nu pentru ca este mare priceputa in aderare la UE si in referenduri. Rolul ei este sa ignore Romania si sa se opuna la orice incercare de refacere a Romaniei Mari. Nu cred ca exista roman cu numar pe casa care sa fie deacord ca aceasta individa antiRomania, pe gustul partidului democrat american si al lui Gyuri, idi.otul padurii. Hai Romania !
Ce de L e pre !
Din păcate unii nici măcar pro ști ! 😎
Problema e că nu ei hotărăsc , ca peste tot, prin vot, și vor fi puși, ca și noi de-atâtea ori în fața unui fapt împlinit !
P.S. Asta nu mă face să nu observ de câtă mârșăvie dau dovadă unii/ele încercând să justifice apriori ceva ce știu că nu face bine confraților noștri ! 😎
Era un banc cu Ițic care întrebat dacă a intrat în partid (PCR) simula mimat o reacție de scârbă ca atunci când îți dai seama că ai călcat în ceva maro și urât mirositor ! 😉
Cam așa și cu UE ! 😉 😎
Comentariul de la 13:31 sub nick-ul ,, Ostap Bender ” , NU imi apartine ! E acelasi bolnav de Alzheimer !
Maia Sandu va obtine 55-60% in turul 2.
Zilele trecute, am vazut o harta.
In partea stanga, Imperiul Habsburgic, in partea dreapta, Imperiul Rus, jos, Imperiul Otoman.
Intre ele, Moldova si Tara Românească.
Ma intreb cum primesc românii de dincolo de Prut, ce spunem noi.
Oricum, suntem frati.
Contracandidatul Maiei Sandu sa explice cum de are pașaport românesc și cum de ficat da are o funcție importantă la BANCA CENTRALA EUROPEANĂ DACA NU E DEACORD SI DETSTA ASA MULT UE!!!! SA PLECE LA MOSKOVA SA VEDEM CE.I OFERA ACOLO!!!
Contracandidatul Maiei Sandu sa explice cum de are pașaport românesc și cum de FICA SA are o funcție importantă la BANCA CENTRALA EUROPEANĂ DACA NU E DEACORD SI DETSTA ASA MULT UE!!!! SA PLECE LA MOSKOVA SA VEDEM CE.I OFERA ACOLO!!!
MOLDOVA A FOST DIVIZATĂ DE RUSI SI TURCI ,PENTRU CA IN ZONA ERA UNICA TARA CARE PUTEA SA PUNA BETE IN ROATELE TUTUROR IMPERIILOR SI SE TEM CA MOLDOVENII SA NU SE UNIFICE DIN NOU ,PENTRU CA IMPREUNA CU CEILALTI ROMÂNI SA NU DEVINA O FORTA DE NECOMBĂTUT……STIU EI BINE DE CE NE TIN IN SAH DIN 44 ÎNCOACE…..DE CE SE TEM BU VIE SCĂPA….VEDETI VOI!!!!
nu place bolsevicilor, asta este. Maia va fi presedinta in continuare iar Moldova de peste Prut va veni in UE. Langa sora ei mai mare.
Dacă aceasta făcătură de zisa tara cu numa Republica Moldova,dacă dorește într-o zi să se unească cu România,atunci este OBLIGATORIN să-și schimbe NUMELE in cel adevarat-istoric de BASARABIA !.
Numele de Republica Moldova a fost dat de tiranul Stalin in anul 1922 !.
Repet: Moldova nu are nevoie sa se lege la cap cu nimic. Drumul spre Europa si-l va gasi ocolind problemele de comportament ale Romaniei.
Metode bolshevice: Este cineva pe 23.10.24 h13.33 ca sa-shi etaleze ineptziile folosind numele meu shi spun ca nu accept acest lucru, injositor shi pentru ziar, daca tot vrem sa fie democratzie. Multzumesc anticipat.
O zi buna
Con
Ai dedus correct nene Nistorescu ! -> ASA E !
VOTURILE din DIASPORA moldovene
put a „miscare … PONTA-IOHANNIS” 🙁 !
Nu … n-am nimic imporiva modovenilor in UE , dimpotriva ! … INSA nu fortati ! Ci de buna voie REALA ! 🙁
Postarea de la 23 oct. 2024 la 13:39 NU este a mea !
@X … MOLDOVA este cea DE OE APA RAULUI MOLDOVA ! SI NUMAI ACEEA !
Taramul de care vorbesti SE NUMEA doar cu NUMELE de BASARABIA atat in cadrul STATELOR Țara Românească/(1310-1360) dupa numele lui dupa Basarab I descalecatorul, Moldova/(1360-1815) dupa cum o stim de la domnul Moldovei D. Cantemir, precum si in Romania Mare/(1918-1944).
In cadrul Imperiul Tarist/(1815-1918) taramul de care vorbesti (dar care nu se afla pe raul Moldova) s-a numit tot BASARABIA !!!
@X … MOLDOVA este cea DE PE APA RAULUI MOLDOVA ! SI NUMAI ACEEA !
Taramul de care vorbesti SE NUMEA doar cu NUMELE de BASARABIA atat in cadrul STATELOR Țara Românească/(1310-1360) dupa numele lui dupa Basarab I descalecatorul, Moldova/(1360-1815) dupa cum o stim de la domnul Moldovei D. Cantemir, precum si in Romania Mare/(1918-1944).
In cadrul Imperiul Tarist/(1815-1918) taramul de care vorbesti (dar care nu se afla pe raul Moldova) s-a numit tot BASARABIA !!!
In BUCOVINA, in timpul STAPANIRII Austro-Ungare/(1775-1918), precum si in perioada RSS Ukrainiana/(1944-1991) procesul de DEZNATIONALIZARE a fost URMAT si de un proces de DEZRADACINARE (aducere FORTATA de straini de tip uc. si ev.). Adica un PROCES de DEZNATIONALIZARE + DEZRADACINARE de tip „cosmopolit” (de tip „generic” dupa cum il numeste Charlie cel FARA dew DumneZEU si FARA de PATRIE).
In BUCOVINA, in timpul STAPANIRII Austro-Ungare/(1775-1918), in perioada RSS Ukrainiana/(1944-1991), precum si in perioada Ukrainiana/(1991-2024) procesul de DEZNATIONALIZARE a fost URMAT si de un proces de DEZRADACINARE (aducere FORTATA de straini de tip uc. si ev.). Adica un PROCES de DEZNATIONALIZARE + DEZRADACINARE de tip „cosmopolit” (de tip „generic” dupa cum il numeste Charlie cel FARA dew DumneZEU si FARA de PATRIE).
Procese de „cosmopolizare” de tip „generic” care se pot intampla insa si astazi … daca se incearca a se forma un „stat de tip multi-national de tip EUropean” !
PROCESE de „cosmopolizare” de tip „generice” care se pot INTAMPLA si ASTAZI … prin telul unora de a CREEA un STAT de tip EUropean !
@X … națiune (etnie) se defineste prin comunitatea umană caracterizată printr-o unitate de tip spirituala și, în general, prin unitate de limbă și religie.
In cazul nostru, VORBIM despre O ACEEASI limba româna AUTOHTONA/post 610 AD (prin constitutiile atat a R. Moldova cat si a României), precum si O ACEEASI religie (cea straveche de tip PIE/3000 BC a divinitatii supreme TATAL CERESC/”*Dyḗws Ph₂tḗr”, numit (dpv. lingvistic), in mod particular pe taramul autohton de DZEU/DumneZEU).
Cât de greu a fost sa se ajungă la rezultatul final al votului pentru Referendum – de neimaginat cu numai câțiva ani în urmă – și consider că și din acest motiv, acesta reprezintă o uriașă victorie.
Și am senzația că neatingerea pragului de 50 % la Referendum ar fi fost un motiv de mare bucurie pentru unii ” frați ” din dreapta Prutului.
@X … națiune (etnie) se defineste prin comunitatea umană caracterizată printr-o unitate de tip spirituala și, în general, prin unitate de limbă și religie.
In cazul nostru, VORBIM despre O ACEEASI limba româna AUTOHTONA/post 610 AD (prin constitutiile atat a R. Moldova cat si a României), precum si O ACEEASI religie (cea straveche de tip PIE/3000 BC a divinitatii supreme TATAL CERESC/”*Dyḗws Ph₂tḗr”, numit (dpv. lingvistic), in mod particular pe taramul autohton de DZEU/DumneZEU) !
X este exemplul cel mai elocvent al procesului de DEZNATIONIONALIZARE din R. Moldova.
Charlie cel FARA de DumneZEU si FARA de PATRIE este exemplul cel mai elocvendt al proceselor de DEZNATIONALIZARE si DEZRADACINARE de tip Generic-cosmopolit.
AMBII sunt la fel de DAUNATORI pentru neamul ROMANILOR din ROMANIA cea MARE (am scris intentionat fara caciulite).
In BASARABIA, atat in timpul STAPANIRII tariste/(1815-1918) cat si in perioada RSS Moldoveneaasca/(1944-1991) PROCESUTL a fost cel de DEZNATIONALIZARE – de a face ca românii sa para ca sunt distincti de „moldoveni”. DAR acest proces NU A DAT rezultate. La ora actuala „moldovenii” de peste Prut RECUNOSCAND (prin CONSTTITUTIE) ca AU O ACEEASI LIMBA (de SUBSTRAT stravechi geto-dacic si de SUPRASTRAT de tip ROMANESC) ca si TOTI ROMANII din ROMANIA !!!
Vraja marii! Moldovanii vor să trăiască în sărăcie dar în pace! Nu vor bombe în cap de la ruși! Dar sunt atât de inteligenți că sug la doua oi: u.e. și Russia! Diasporenii( cei cu bolentine făcute de Petrov) cu Soros care a distrus Romania!
In BASARABIA, atat in timpul STAPANIRII tariste/(1815-1918) cat si in perioada RSS Moldoveneaasca/(1944-1991) PROCESUTL a fost cel de DEZNATIONALIZARE – de a face ca românii sa para ca sunt distincti de „moldoveni”.
DAR acest proces NU A DAT rezultate. La ora actuala „moldovenii” de peste Prut RECUNOSCAND (prin CONSTTITUTIE) ca AU O ACEEASI LIMBA (de SUBSTRAT stravechi geto-dacic si de SUPRASTRAT de tip ROMANESC) ca si TOTI ROMANII din ROMANIA.
In BASARABIA, atat in timpul STAPANIRII tariste/(1815-1918) cat si in perioada RSS Moldoveneaasca/(1944-1991) PROCESUL a fost cel de DEZNATIONALIZARE – de a face ca românii sa para ca sunt distincti de „moldoveni”.
DAR acest proces NU A DAT rezultate. La ora actuala „moldovenii” de peste Prut RECUNOSCAND (prin CONSTTITUTIE) ca AU O ACEEASI LIMBA (de SUBSTRAT stravechi geto-dacic si de SUPRASTRAT de tip ROMANESC) ca si TOTI ROMANII din ROMANIA.
De ce NU imi publicati postarea despre procesul de DEZNATIONALIZARE (INCERCAREA de SEPARARE a românilor de „moldoveni”) PRACTICAT pe taramul BASARABIEI in perioadele 1815-1918 si 1944-1991 ?
Republica Moldova
Limbi oficiale Română.
Limbi regionale/minoritare Rusă, Ucraineană și Găgăuză.
Basescu si Iohannis dau diferenta dintre Romania si alte tari din est. imPusi de afara. La fel guvernele mele Ciuca si Ciolacu comasate. Si „Ghinion” n-au fost rusii, nord-coreeni, uniunea sovietica,. Cel putin nu aia care s-a prabusit. Ailalta.
Daca nu Castiga Maia Sandu si Castiga un Presedinte Socialist aderarea la Uniunea Europeana va fi Imposibila ! Ca un Presedinte Socialist Nu va Aproba Aderarea la Uniunea Europeana !
comentarii, Maia i-ai bagat in priza!
Cum poti cataloga un individ precum ics care sustine in mod infam ca „republica sovietica moldova” tine de Moldova si nu de ROMANIA GENERICA?
Nu mai incape vreo indoiala, ics este camaradul lu Marele urs siberian iredentist care vrea Transilvania la ungaria mare si geamanu lu doru popescu FARA Dumnezeu si FARA PATRIE care vorbeste de Moldova tot ca neapartinand ROMANIEI GENERICE si nu scoate o vorba de URSS care fiind continuatorul Imperiului Colonial Tzarist a RAPTUIT DIN NOU TERITORIILE ROMANESTI de dincolo de Prut!!! Il preocupa raul Moldova in loc de Prut si Nistru…
Republica Autonomă Sovietică Socialistă Moldovenească a existat intre 1924-1940, in Transnistria si pana la Bug.
NU EXISTA ALTERNATIVA LA MAIA SANDU ! TREBUIE SA CASTIGE , IAR APOI ISI POATE INVATA LECTIA !
Intre 1918-1939 si 1941-1944 taramul de dincolo de Prut se numea Basarabia si facea parte din Romania Mare si respectiv din Romania. Dupa 1944 taramul a intrat in componenta RSS Moldoveneasca, din cadrul URSS. Fiind pastrat drept „prada de razboi” si bdupa Pacea de la Paris si pana la desfiintarea URSS/(1947-1991).
ROMANIA MICA/(1859-1918), ROMANIA MARE/(1918-1939), ROMANIA/(1939-1944) si ROMANIA/(post 1944) … NU AU FOST NICIODATA niste TARAMURI „generice” (taramuri de tip COSMOPOLITE, DEZNATIONALIZATE sau DEZRADACINATE). INTOTDEAUNA poporul ROMAN fiind MAJORITAR pe taramul ROMANIEI !
Asta au si vrut neamurile cele migratoare si calatoare … precum cel al lui Charlie cel FARA de DumneZEU si FARA de PAT%RIE … sa ne DISLOCE neamul NOSTRU cel STRAVECHI de pe acest TARAM … ca sa se INCUIBEZE ei aici si sa ne transforme intr-un taram ‘cosmopolit’ de tip ‘generic’ (multi-etnic, multi-national si multi-statal) ! Vreo 35 de neamuri care ne-au CALCAT si INVADAT taramul NOSTRU in ultimii 2.500 de ani … au INCERCAT dar care N-AU REUSIT acest lucru !
Asta au si vrut neamurile cele migratoare si calatoare … precum cel al lui Charlie cel FARA de DumneZEU si FARA de PAT%RIE … sa ne DISLOCE neamul NOSTRU cel STRAVECHI de pe acest TARAM … ca sa se INCUIBEZE ei aici si sa ne transforme intr-un taram ‘cosmopolit’ de tip ‘generic’ (multi-etnic, multi-national si multi-statal) ! Vreo 35 de neamuri care ne-au CALCAT si INVADAT taramul NOSTRU in ultimii 2.500 de ani … au INCERCAT dar care N-AU REUSIT acest lucru !
Intre 1918-1939 si 1941-1944 taramul de dincolo de Prut se numea Basarabia si facea parte din Romania Mare si respectiv din Romania. Dupa 1944 taramul a intrat in componenta RSS Moldoveneasca, din cadrul URSS. Fiind pastrat drept „prada de razboi” si dupa Pacea de la Paris si pana la desfiintarea URSS/(1947-1991).
„Ma tot intreb si nu reusesc sa gasesc un raspuns, de unde vine pornirea contra lui Maia Sandu” [Charlie]
Asa se intampla cand „n-ai numar pe casa” ! Tuasa Mamaya Sandu, care „nu stie aria cercului”, e fost pusa acolo de catre partidul democrat al lui Gyuri-spaima padurii sa blocheze drumul cel mai scurt al Basarabiei in UE si NATO: Romania Mare. Continuati, idi.otilor !
Atâta prostie la un loc este – pentru mine – distractivă.
„Basarabia” este o denumire dată de RUȘI părții de est a Moldovei (Moldova=numele vechi și corect); a folosi termenul respectiv pentru Republica Moldova – și „basarabean” pentru moldoveni – înseamnă șovinism.
Identitatea națională moldovenească s-a format pe parcursul sutelor de ani în care Moldova a existat ca stat NAȚIONAL, până când poarte a teritoriului său a fost transferat de Poartă către Rusia, iar identitatea poporului moldovean s-a dezvoltat în cadrul a 2 state distincte.
Poate că unele popoare nu merită (sau „ar fi mai bine”) să dispară – habar n-am – însă știu că, atât timp cât va exista ideea de Moldova, eu voi fi unul care va promova renașterea națională a poporului moldovenesc, care să-și recunoască limba lui moldovenească și să-și ceară îndărăt teritoriile sale istorice preferabil în cadrul unui stat aflat în afara României sau măcar în cadrul unui stat autonom dintr-o federație romanică în care capitala să fie la „Roma” și nu în ograda lui Bucur.
Deci timp de 103 ani/(1815-1918) Basarabia a facut parte din Imperiul Tarist si timp de 47 de ani din URSS/(1944-1991).
DEH … ISTORIA BAT’O VINA !
Dar ce sa stie pro stovanul de Charlie cel FARA de DumneZEU si FARA de TARA !
Poporul moldovean si-a dat seama de aceasta mironosita plingacioasa care sta cu mana intinsa la fel ca Zelenski sa tot i se dea ,asa ca asta este si rezultatul alegerilor.
Basarabia A FACUT PARTE din Tara ROMÂNEASCA/(1310-1360) si din Tara ROMÂNA a Moldovei/(1360-1815) sub numele de BASARABIA (cf. Domnitorului Dimitrie Cantemir din Descriptio Moldavie). Si din tinutul BASARABIEI din cadrul ROMÂNIEI MARI/(1918-1940) si din ROMÂNIA/(1941-1944).
Tara ROMÂNA (vorbitoare de limba ROMÂNA de SUBSTRAT stravechi geto-dacic asi de SUPRASTRAT de tip romaneswc) a Moldovei/(1360-1859) S-A UNIT (IN MOD DEFINITIV !) cu Tara ROMÂNEASCA incepand de la anul 1859, avand CAPITALA in orasul lui Bucur/BUCURESTI). Precum in epoca geto-dacica a lui Burebista/(80-44 BC) !
Vezi ca prin NECUNOASTEREA TA ANistorica … faci un PROZELITISM de tip NOCIV si ANTI-ROMÂNESC ! Adica este doar un dobi-toc slav !
„Chiar dacă tot acest neam a fost împărțit în trei ținuturi, totuși toți se cheamă cu același nume de români. Dacă vrem să-l întrebăm pe un străin dacă știe limba noastră, il întrebăm Știi românește? [Stii romaneste?]” .
[Dimitrie Cantemir, Despre numele antice și de astăzi ale Moldovei].
„Înainte de toate, chiar dacă tot acest neam a fost împărțit în trei ținuturi de căpetenie (despre care se va vorbi mai apoi), totuși toți se cheamă cu același nume de români [Romanorum nomine se appellant], disprețuind adică și dând de-o parte numele de valahi, care le-a fost dat de către popoarele barbare. Căci românii care trăiesc și astăzi în Transilvanianu-și dau numele de valahi, ci de români (martori îmi sunt toți locuitorii tuturor națiilor din Transilvania). Cei din Valahia își dau și ei la fel numele de români, iar țării lor de Țara Românească [Czarra Romanasca], adică terra Romana. Noi moldovenii la fel ne spunem români [nos Moldavi similiter nos Romanos dicimus], iar limbii noastre nu dacică, nici moldovenească (dat fiind că numele Moldovei și al moldovenilor este dat foarte de curând, cum vom spune mai apoi) ci românească. Dacă vrem să-l întrebăm pe un străin dacă știe limba noastră, nu-l întrebăm Știi moldovenește? [Scis Moldavice?], ci Știi românește? [Stii romaneste?]”
(Dimitri
Romanorum = a romAnilor (adicătelea „a ălora dă la Roma”, bă, nu a ălora dân Tărgoviște ori Mehedinți); romanos = romAni, la fel cum român însemna tot roman până în sec 19, când valahii au furat numele respectiv; Terra Romana = Țara RomAnilor (tot oameni care purced dă la Roma).
„iar moldovenii sunt diferiți, răspund [la întrebarea ce neam sunt] moldovani”
„Pentru limba noastră MOLDOVENEASCĂ” – Ureche
„Limba moldovenească” – Costin
„Document scris în limba moldovenească” – domni ai Moldovei
(toate textele sunt anterioare sec 18; „lingua Moldavica” – sec. 16 Statul Papal – ca să pun și o sursă externă)
Pe de altă parte, până în sec. 19 nu există NICI MĂCAR UN SINGUR document (niciunul, în niciuna dintre limbile pământului) care să vorbească despre vreo limbă numită „română” (nici măcar valahii/muntenii nu-și numesc limba „română”, bă naționaliști de doi lei, ci valahă și rumănească).
Și nu e panică la București la păduri ? Dar la Bruxelles ? Votul basarabenilor mai contează sau nu ? Dar al nostru , mai avem o lună și un pic până alegem cine va ocupa funcția de președinte ?
De ce pomeniți de o casă regală ? Ea nu mai există , Mihai I a abdicat , încă nu ați ajuns să citiți istoria ultimilor 80 de ani ?
Prin abdicare regimul regal s-a încheiat , s-a trecut la republică, și România a rămas o Republică.
Moldova ca VOIEVODAT NU A FOST un STAT in intelesul modern al cuvantului, ci o ENTITATE PRESTATALA, asa cum m-am referit des cand am vorbit si de Tara Romaneasca! Limba vorbita fiind LIMBA ROMANA in ambele voievodate indiferent cum era denumita la vremea respectiva!
Invocarea cronicilor creaza de aceea confuzie, la fel cum speculeaza doru popescu FARA Dumnezeu/FARA PATRIE notiunea greaca de basileu in locul aceleia de REGE!!! Monstruozitatea lu ursache siberianul iredentist se regaseste in varianta sa de clona numita ics pe care am determinat-o SA SE AUTODEMASTE ca DUSMAN al ROMANIEI GENERICE…Identitatea stalinista Rollason-Marele urs/Tica/tomlin-ics sare in ochin toata infamia de DUSMAN AL ROMANIEI GENERICE!!!
Ați ales 30 de ani pe ilici , țap , petrov ,joian , ca să vă îmbăloșați aci cu sute de colportări , de lingușeli la PUTORILE GARANTE ? ALTFEL PE CINE INTERESA CINE E PREFECT la Bălți , Cahul , Lăpușna ? A fost odată : ”nasc și la Moldova oameni ” în rest slabe speranțe .
@ X ori X= X 2 ( X cap pătrat) . Eu sunt din centrul Munteniei dar domnul meu Trandafir a fost Învățătorul emerit Th. Acatincăi de baștină din Orhei iar la Liceu la lb. română am avut pe profesorul emerit Nicolae Spinei , fiu de protopop din Tighina . Îndrumător la Proiectul de Stat la Politehnica Bucuresti ddl . decan prof. dr. ing . Alexanru Deacon tot refugiat , dar din Cernăuți . Bă ACADEMICIENE , ție nu ți-e rușine să spui că toți acești corifei predau în limba moldovenească ?
Graiul moldovenesc este ramura estică a limbii dacoromâne, fiind vorbit în regiunea istorică Moldova, azi împărțită între statele moderne România, Republica Moldova și Ucraina (în aceasta din urmă, două regiuni : regiunea Cernăuți și Bugeacul). Vorbitorii acestui grai sunt moldovenii. Din anumite considerații, în special de ordin fonologic și după anumite tipicuri lexicale, graiul moldovenesc este înrudit îndeosebi cu graiurile din Ardeal și Banat.
@Charlie
O structură socială trebuie să aibă 3 caracteristici ca să fie considerată stat – nu ți le spun, pentru că nu e treaba mea să te educ, îți spun doar că Moldova medievală le avea pe toate 3.
Le arunc tuturor „academicienilor” dă internet provocarea să aducă o singură dovadă anterioară sec. 19 unde găsim vorbindu-se despre o limbă numită „română”, iar pentru fiecare dintre acele dovezi eu voi aduce una cu privire la denumirea de limbă „moldovenească” (am peste 100 de exemple atât din Moldova cât și din alte state).
@Dialect
Graiul este o formă locală a unui dialect (o formă vorbită într-un sat, într-o zonă mică); dat fiind faptul că Moldova a fost o țară 1. diferită și 2. mai întinsă decât Valahia (cea Mică, potrivit cronicarilor), forma vorbită de locuitorii săi nu poate fi considerată grai.
Ce numești dta „limba dacoromână” este de fapt dialectul nord-dunărean al limbii latine orientale (presupun că nu trebuie să-ți mai spun că în cazul indo-europenilor limbă și dialect înseamnă în mare același lucru – toate limbile care pleacă dintr-un trunchi comun sunt cam același lucru și diferă doar modul în care vorbitorii lor pronunță / scriu cuvintele).
Dacia era în antichitate țara locuită de geto-daci, care erau împărțiți într-un număr mai mare de state, iar ei ocupau un teritoriu cuprins între: râul Tisa (vest), râul Nistru și Marea Neagră (est), Dunărea (sud) și Carpații Păduroși (nord). În anumite părți chiar depășeau aceste hotare: spre est peste Nistru, „înaintând până spre Bug”, iar spre vest, „ajunseră până la Dunărea panonică”.
Capitala Sarmizegetusa
Limbi vorbite:
Daca,
Greaca,
Latina.
Maia Sandu a inceput sa piarda. Dar cu ce a convins, mai ales dupa un mandat in care ar fi trebuit sa arate deja cum ca fi si urmatorul.
Daca este ca la Iohannis
Ce a fost pana prin –1970–1980– nu prea mai conteaza.
Oameni activi din vremuri mai moderne mai pot aveau o anumita influenta.
Ca fapt divers si dupa 1990 s-a mai facut rusa la scoala. Pana sa fie inlocuita de limba engleza sau de germana. Aveau o amumita utilitate, inclusiv in schimburi cultural-sportive. Fara legatura cu fosta URSS.
Romani/Vlahi mai existau si in alte tari, inclusiv prin Grecia. Sau Muntenegru.
Unde umbla trolul sovietic ics cand faceam schimburi ideatice contondente cu doru popescu FARA Dzeu si FARA PATRIE pe chestiuni ce tin de istorie si devenirea ROMANIEI GENERICE ca STAT si NATIUNE? „Deodata brusc” a devenit expert in limbi, popoare si state, dar numai vizand POPORUL ROMAN si ROMANIA GENERICA, nu si Imperiul Colonial Sovietic care prin vocea criminalului contra umanitatii Stalin spunea acelasi lucru ca acest infam ics Rollason/Marele urs siberian iredentist…Am ocolit special capcana cu „dialectele” stiind ca prostii care servesc Moskwa aici pe asta se bazeaza cand ocolesc REALITATEA LIMBII ROMANE UNICE!!! UNICITATE pastrata milenar in cele TREI ENTITATI PRESTATALE, un PRINCIPAT si doua VOIEVODATE, fiecare suportand influente diferite, dar si unele comune care au condus la
usoare diferente de accent, in general de sonoritate lingvistica, diferente pe care lingvistic nu le putem numi dialecte…
tot criticam pe fratii de peste Prut. Sa vedeti cand l-om alege noi pe ciolacuu!
Maia este cu 30 de clase peste covrigar.
@ics:
Baliverne de copeicar. Nici un cronicar nu a considerat vorbirea din Moldova altceva decit limba romana, dupa cum nici lingvistii moderni nu o considera altfel. Doar mancurtii de Balta viseaza anapoda, improscindu-si minciunile precum veninul sarpele.
Moldovenii merg la munca in Rusia sau prin UE, ca n-au incotro. Cum angajtorul este strain, rus sau alta natie trebuie se descurce pe limba tarii unde stau si lucreza.
Dragostea {} trece prin stomac.
Ziar pro putinist o gramada de minciuni.daca ne uitam bine pe situatia voturilor Maia Sandu a avut mai multe voturi decat in primul scrutin al alegerilor din 2020.cat despre referendum rusii au bagat la greu bani si au cu.parat voturile amaratilor. Dar in runda a doua veti vedea ca Maia va castiga cu mai mult decat acum 4 ani
@Dorinel:
Ai perfecta dreptate in privinta ziarului. Moderatorii favorizeaza pe fata comentariile proruse, cum sint cele ale lui ics si axon. Lor li se permit nu numai aberatiile ci si grosolaniile. Mie mi s-au respins adesea comentariile de raspuns.
@Dorinel:
Se adauga articolele lui Calin Marchevici, care reproduc adesea opiniile lui John Mearsheimer, notorie surla ruseasca in media americana. Si articolele lui Adrian Severin tot spre Rusia privesc, e drept, intr-un mod mai voalat.
@Dorinel:
Mai nou, comentariile de raspuns la aberatiile trolilor rusi sint respinse automat, dupa indicii numai de moderatori cunoscute. Programele, indiferent cit de complexe, incusiv cele de prea mult laudata inteligenta artificiala, necesita interventa omului. Aberatiile unuia ca ics trec fara probleme, indiferent lungimea textului, in timp ce ale mele trec doar dupa ce le fragmentez pina la pierderea coeziunii. Este si asta o malversatiune subtila prin care se face cale putinistilor.
Incepand cu Augustus/(27 BC – 14 AD), Republica Romana a devenit Imperiul Roman, intrand in contact cu lumea NOASTRA sud-dunareana. Si de aceea numele de „rege” NU APARE NICIUNDE pe TARAMUL nostru inainte de epoca razboaielor cu romanii, atunci cand Decebal devine REGE clientelar al Imperiului Roman/89 AD.
Pana atunci lumea noastra traco-geto-dacica a fost in contact DOAR cu lumea greaca si elenistica. Si de aceea, conducatorii nostri tribali cei stravechi GETO-DACI s-au INTITULAT drept BASILEI imparatesti (titulatura venita pe linie straveche PIE, fiind inscrisa pe diverse tablite provenie din epoca Miceniana (*gʷasileus) a Linearului B (qa-si-re-u)/(1600-1100 BC). BASILEI IMPARATESTI autohtoni ALESI in mod AGNATIC. Incepand cu BASILEII conducatori ai triburilor tracice mentionati in Razboiul Troian/1200 BC (Acamas, Peiros, Rhesus). Si asa cum apare SCRIS (dpv. arheologic si documentar) pentru conducatorii nostri cei geto-dacici antici: Moskon/sec. III BC (monede cu legenda Basileos Moskonos), Burebista/(80-44 BC) (in Decretul dionysopolitan în cinstea lui Acornion/(“βασιλέως Βυραβε[ισ]τα”)/48 BC, Thiamarcos/(40 BC – 10 AD) (inscripție pe vas: Basile[us] Thiamarco[s]), Ptolemeu care in Geografia sa numeste capitala geto-dacilor drept „Zarmizeghéthousa Basileion/Ζαρμιζεγεθούσα Βασίλειον”). Si asa cum a ramas scris si in Rugaciunea (cea PALEO-CRESTINA geto-dacica/50 AD) a unui Dac (Tatal Nostru), precum si in tot folclorul si praznicele noastre cele IMPARATESTI (cu ocazia marilor sarbatori ale noastre religioase).
DEH … ISTORIA BAT’O VINA !
Si de aceea X si Charlie … NECUNOSCATORI si MASLUITORI ai ISTORIEI … NEAMULUI nostru/cel Românesc si al TARAMULUI nostru carpato-dunareano-puntic/a României și a Republicii Moldova … RAMAN niste TRADATORI de NEAM si TARA !
X cel ANistoric, precum UN ANTI-UNIONIST (de-al lui Vogoride din sec. XIX) DORIND doar DEZNATIONALIZAREA si DIVIZAREA neamului nostru.
Iar Charlie cel FARA DE DumneZEU si FARA DE PATRIE (un migrator calator de tip ANistoric, nostalgic al imperiilor din sec. XIX,) dorind FEDERALIZAREA de tip GENERICA a TARAMULUI nostru.
Redactiei:
De ce imi respingeti autonat comentariile catre Dorinel, in care vorbesc despre dublul standard in moderarea comentariilor?
Nu folosesc expresii jignitoare, de genul ‘nationalism romanesc idiot’, acceptata lui ics, nici ‘macaci di India adusi in urna cailor lui Batu han’, permisa lui qwe, sau ‘rumin’ in loc de roman, termen derogatoriu permis celui ce se pretinde mare urs.
De ce acele mesaje trec nestingherite iar ale mele nici nu ajung la moderare?
@Dorinel:
Nu vreau sa fiu gresit inteles. Nu am nimic contra pubilarii unor articole voalat proruse, chiar si a aberatiilor unora care ca: ics, axon, Marele Urs, qwe, ultimii 2 mergind pina la ra sis m. Este dreptul fiecaruia de a spune ce crede.
@Dorinel:
Este chiar bine sa stim cum unii, beneficiind de confortul occidental, il sapa de zor, cum face de exemplu IR, care promoveaza stalinismul. Este bine sa stim ce se ascunde in spatele vorbelor mieroase ale UDMR, caci nu am vazut vreodata un ungur sa combata comentariile grosolane si veninoase ale celui ce se pretinde mare urs si ale lui qwe.
@Dorinel:
Problema este dublul standard in moderarea comentariilor, in sicanarea sistematica a celor de raspuns, cu explicatia puerila ca ar fi o simpla eroare tehnica – singura vreodata primita la sezizarile mele, din partea doamnei redactore sefe.
Anonim, te citesc cu interes pentru argumentele tale inteligente si documentate.
Sper sa nu renunti.
Este pacat ca trebuie sa ne ciuntim com…
@Dorinel:
Nu vreau sa fiu gresit inteles. Nu am nimic contra publicarii unor articole voalat proruse, chiar si a aberatiilor unora care ca: ics, axon, Marele Urs, qwe, ultimii 2 mergind pina la ra sis m. Este dreptul fiecaruia de a se exprima liber.
Daca nu ar fi fost băgat ,,putler” cu ale lui 300 de mii voturi cumpărate și partea sud umpluta de propaganda atunci calculele arata că la referendum luăm peste 65% iar Maia va câștiga din primul tur cu cu peste 53%.
@O, da!:
Multumesc. Numai sa imi permita moderatorii. Dupa cum vezi, comentariile mele apar disparat. Cel initial a fost respins automat. O parte din el nu a fost acceptata deloc. Spuneam ca, vazind ce se intimpla, m-am adresat su altir publicatii, precum si sri.
Zona de nord a Imperiului Roman de Rasarit si Bizantin (grecizat/602 AD) din Balcanii sud-dunareni dupa retragerea Aureliana/271 AD) a fost impartita intre Dioceza Dacia in vest/(337-580 AD) (Dacia Aureliana/post 271 AD, Dacia Mediterranea/360-602 AD), Dacia Ripensis/(283-586 AD), si Dioceza Tracia in est/(314-535 AD)(care includea si Scitia Minor/Dobrogea). Toate conform datelor administrative ale Imperiului Roman de Rasarit (Notitia Dignitatum/400 AD). Iar Getia se numea taramul cel carpato-dunareano-pontic mentionat de Iordanes/551 AD. Pe toate aceste taramuri s-a format limba de tip ROMANICA (limba vulgara de tip ROMANESCA/pre 602 AD). Odata cu navalirea barbarilor si retragerea Imperiului Roman de Rasarit (ROMANIA) (devenit Bizantin grecizat in 602 AD) la sud de Dunare/610 AD, SINGURA zona MAJORITAR vorbitoare de limba de SUPRASTRAT ROMANIC/ROMANESC (si cu SUBSTRAT stravechi geto-dacic) a RAMAS zona NOASTRA carpato-dunareano-pontica de la nord de Dunare. („toți se cheamă cu același nume de români [Romanorum nomine se appellant], disprețuind adică și dând de-o parte numele de valahi, care le-a fost dat de către popoarele barbare.” cf. D. Cantemir).
Limba română are un SUBSTRAT lingvistic stravechi traco-geto-dacic de tip PIE/3000 BC. Aceasta este PECETEA cea ORIGINALA si SPECIFICA a LIMBII neamului NOSTRU.
Spiritualitatea română are un SUBSTRAT de credinte PRECRESTINE ca zeu cu numele ORIGINAL (specific doar pe acest taram) de DZEU/DomnulZEU/DumneZEU, precum si OMUL-DZEU cel geto-dacic autohton Zamolxis/550 BC, cel care a venerat si studiat CERUL Tatal). Aceasta este PECETEA cea ORIGINALA si SPECIFICA a CREDINTELOR neamului NOSTRU.
@O, da!:
Moldova de peste Prut se zbate din rasputeri sa scape de sub dominatia ruseasca, iar comentariile sint vectorul propagdei proruse.
@Doru Popescu:
Comentariile dumneavoastra sint foarte instructive. Totusi, eruditia lor le recomanda pentru o prelegere academica, nu pentru comentarii la un articol. Incercati deci sa raspundeti, punctual si precis, la propaganda unora ca: ics, axon, IR, etc.
DOMNUL era conducătorul statului, în Țara Românească și în Moldova, în timpul Evului mediu. Divinitatea reprezenta sursa de legitimitate a instituției domniei, titulatura domnească extinsă cuprinzând adesea formula „prin mila lui Dumnezeu”. Titulatura domnului cuprindea și titlul de (mare) voievod.
Suveranii Tărilor Române purta titlul de DOMN, din latinescul DOMINUS, adică stăpân.
Numele de DOMN (latina DOMINUS) vine de la Aurelia/274 AD, care impune deviza „deus et dominus natus” si care se propaga ulterior in epoca de DOMINAT a Imperiului Roman/(284–641 AD) incepand cu Diocletian.
Divinitatea reprezenta sursa de legitimitate a instituției DOMNIEI de pe taramul nostru, titulatura domnească extinsă cuprinzând adesea formula „DOMN prin mila DOMNULUI ZEU/DumneZEU”.
„În Hristos Dumnezeu, binecredinciosul și de Hristos iubitorul și singur stăpânitorul, Io Mircea mare voievod și domn…” (titulatura lui Mircea cel Bătrân (1355-1418,). Titulatura DOMNULUI cuprindea și titlul de (mare) voievod (conducator militar).
DEH … ISTORIA BAT’O VINA !
PS. Indica vreun atestat istoric (arheologic sau documentar) care inainte de pacea avantajoasă a lui Decebal (ultimul mare conducator tribal de pe taramul nostru) cu împăratul Domițian din anul 89 AD sa consemneze titulatura de „rege” pentru conducatorii nostri tribali.
De fiecare dată când văd un caraghios cum consideră că, dacă aduce în discuție sintagma „trol rus”, părerile lui jalnice valorează ceva, mă apucă râsul și mila.
Oricât v-ați chinui să inventați o istorie „milenară” pentru limba română, nu veți putea ajunge mai departe de sec. 19, pentru că înainte de acea dată nu a existat acea limbă (ți-am aruncat provocarea să pui o singură dovadă, anterioară perioadei amintite, cu privire la existența unei limbi numite „română” – ar trebui să fie la fel de ușor precum a fost pentru mine să dovedesc existența limbii moldovenești).
„Nici un cronicar nu a considerat…”
Neculce („LIMBA [nu vorbirea] noastră moldovenească”), Cantemir („linguae moldavicae” adecă „LIMBA [iarăși, nu vorbire] moldovenească”).
Te rog să dai și dta nu două ci un exemplu (unul singur) de cronicar moldovean care a considerat că limba moldovenească era „română”.
Dorule, termină, prietene cu inepțiile dtale: vlahii își spuneau romAAAAAAni (cu A), nu români, iar forma în scris a felului în care pronunțau cuvântul romAn a fost PoмЪн (rōmãn), dar cuvântul era tot „roman” și se referea tot la râmleni.
Tranquillo Andronico notează în 1534 că valahii „se numesc romani” („nunc se Romanos vocant”).
Francesco della Valle scrie în 1532 „si dimandano in lingua loro Romei… se alcuno dimanda se sano parlare in la lingua valacca, dicono a questo in questo modo: Sti Rominest ? Che vol dire: Sai tu Romano,…”.
Cronicarii se refereau la graiul modovenesc.
Dacoromâna, indiferent de clasificarea aleasă, nu se împarte în dialecte, ci în graiuri. Graiurile sunt variante regionale ale limbii, caracterizate prin particularități fonetice, lexicale și gramaticale, dar care permit înțelegerea reciprocă între vorbitori. Granițele dintre graiuri sunt adesea difuze, iar vorbitorii pot trece treptat de la un grai la altul. Există numeroase variante locale și subgraiuri, iar granițele dintre acestea pot varia în funcție de criteriile de clasificare.
Printre principalele graiuri ale dacoromânei se numără: graiul muntenesc; graiul moldovenesc; graiul ardelenesc; graiul bănățean; graiul crișean; graiul maramureșean.
Numele de „România” provine de la „român”, cuvânt derivat din latinescul romanus care semnifică cetățean al Imperiului Roman.
Caciulita de pe numele de ROMAN (cetatean roman) din ROMANIA (Imperiul Roman de Rasarit) s-a pus doar ulterior si doar de catre noi, pentru a ne putea deosebi de romanii din Roma.
In limba engleza de astazi se zice si se scrie ROMANIA si nu ROMÂNIA. Ai uitat asta !
Romania, în această grafie, se poate referi la:
„Romania” ca Imperiul roman de Răsărit și teritoriile sub conducerea lui, oficial numit „Ρωμανία/Romania/(330-1453).
„Romania” (Empire of Romania or Latin Empire) s-a numit si statul infiintat de catre cruciatii participanti la a patra Cruciada in urma cuceririi Constantinopolului/(1204-1261).
„Romania” pentru a desemna Europa latină, teritoriul unde se folosea limba latină; o altă semnificație este teritoriul de pe glob, foarte mare și răsfirat, unde sunt folosite astăzi limbile romanice.
„România/Romania”, numele statului din în Europa centrală, cu capitala la București.
@ics:
Caraghiosul demn de ris si mila esti chiar tu, pentru ca sustii, cu minciuni si eschive de trisor de spelunca, absurditati repudiate de orice om de bun simt trecut prin scoala cit de cit serioasa.
Sa spui ca limba romana (ma rog, română, pentru a te si ma scuti de pedanteria unui invatator suplinitor la o scoala de catun gagauz) nu exista decit din secolul 19 este o timpenie, a carei sustinere descalifica pe oricine, inclusiv pe culturnicii din fantomatica RSSAM, care probabil ca au pus-o in circulatie. Limba romana nu exista decit din secolul 19, asa cum nu exista si limba franceza, italiana, engleza, germana, poloneza. Existau in schimb limbile: romaneasca sau rumaneasca, frantuzeasca, englezeasca, italieneasca, nemteasca, leseasca. Adoptarea unui termen nou, in concordanta cu procesul general de simplificare a limbii, nu inseamna o noua limba, cu o noua gramatica si un nou vocabular, asa cum aberant ai sustinut si continui sa sustii tu, dincolo de absurd, in pofida tuturor evidentelor.
Vorbiti pe nas, stimabili tradatori de tara, Basarabia a fost provincie in Romania Mare, deci partea a statului roman, dezlipita de Hitler si facuta cadou lui Stalin prin anexa secreta la pactul Ribbentrop-Molotov. Revenirea Basarabiei la Romania Mare este un act simplu, de bun simt. Doar ca, noi aliati, americanii, i-au rezervat alt gand, de exemplu, o compensatie la pierderea Crimeii de catre Ukraina. Stiu, gandul acesta va ingrozeste, dar capul nu va duce cum sa va aparati. Pentru voi s-a inventat balada Miorita !
Si in timp … dupa grecizarea si bizantinizarea Imperiului Roman de Rasarit/602 AD … dupa desfiintarea statului instituit de participantii la a patra cruciada (Imperiul Latin de la Constantinopol)/(1204–1261) … dupa desfiintarea taratului vlaho bulgar de la sud de Dunare/(1185 – 1396) … dupa desfiintarea Imperiului Bizantin/(330-1453) … NUMELE de ROMANIA s-a pattrat DOAR pentru a desemna taramurile noastre carpato-dunareano-pontice nord dunarene … Principatul Tarii Romanesti a lui Basarab I/(1310-1859) si Principatul Tarii Romane a Moldovei (numita „Moldo-Vlahia” si „Vlahia Moldovenească”, tradus din slavă: România Moldovenească),/(1351-1859) … unificate in Principatelor Unite ale Moldovei și Țării Românești sub numele ee ROMANIA/post anul 1862 !
@ics:
Tot caraghios, demn de ris dar si de mila, esti si cind te faci ca nu pricepi ceea ce ti-am cerut: un exemplu clar si fara echivoc prin care un cronicar sa afirme ca ‘moldoveneasca’ este alta limba decit romana (aceeasi observatie relativ la absenta diacriticelor) sau ‘valaha’, cum preferi tu sa o numesti, cu un yermen care azi are inteles depreciativ la anumiti unguri.
Chiar daca, uneori si relativ frecvent, la vechii cronicari apare sintagma de ‘limba moldoveneasca’, nici unul, dar nici unul!, nu spune ca este alta limba decit limba romana, din contra. Ti-am dat o multime de exemple in acest sens. Iti mai dau inca unul din Dimitrie Cantemir, Descrierea Moldovei, Partea A Treia, Capitolul al IV-lea, Despre limba Moldovenilor: ‘Locuitorii Valahiei si ai Transylvaniei au aceeasi limba cu Moldovenii, dar pronuntia lor e mai aspra’. Deci, desi Cantemir noteaza diferentele de pronuntie, nu vorbeste de limbi diferite in cele 3 mari provincii romanesti.
Chiar daca, in aceasta lucrare, nu foleste termenul de limba româna, in acelasi capitol, el spune ca moldovenii ‘si-au pastrat mereu denumirea de „Romani”, care, pe vremea cind capul intregului intins al lumii se afla la Roma, le era comun tuturor locuitorilor Italiei’. Cum, atunci cind Moldova apare, acea vreme era demult istorie, nu poate fi in nici un caz vorba ca ‘Romani’ ii desemneaza pe vechii romani (o alta aberatie a ta!), ci termenul are intelesul de români, descendentii vechilor romani.
Evident, orice argumentatie, oricit de bine structurata, nu poate trece de opacitatea unui trol prorus.
@altfel decit:
Nu m-ar mira deloc sa fie asa cum spui. Ucraina detine deja parti din Moldova istorica si nu ar fi de mirare sa i se mai dea in plus, mai ales ca a si revendicat Basarabia toata in 1918.
In franceza ROMANIA (numele tarii noastre) se traduce prin Roumanie, in italiana Romania, in spaniola Rumania, in portugheza Roménia … in engleza Romania … in germana Rumänien … in rusa Румыния … in albaneza Rumania etc.
Iar noi ne denumim tara noastra drept România.
Si ce-i cu asta ? Fiecare limba cu ortografia sa !!!
Principatul (Voievodatul) Moldovei a fost un stat ce a existat în Europa timp de peste cinci veacuri. Era împărțit în Țara de Sus, Țara de Jos, împărțite în ținuturi și ocoluri (cele 24 ținuturi erau: Cernăuți, Hotin, Soroca, Rădăuți, Suceava, Dorohoi, Botoșani, Cârligătura, Neamț, Bacău, Iași, Lăpușna, Orhei, Putna, Roman, Tecuci, Vaslui, Tutova, Bârlad, Covurlui, Frumoasa, Ciubărciu, Oblucița, Chilia, Cetatea Albă. Voievodatul Moldovei cuprindea și Basarabia care făcea accesul la mare. După 1812, când jumătatea de est a Moldovei a fost anexată de Imperiul țarist, aceștia au extins denumirea de Basarabia asupra teritoriului anexat pentru a-l diferenția de restul Moldovei. În același mod au acționat și austriecii după anexarea părții de nord-vest a Moldovei în anul 1775, pe care au denumit-o „Bukowina” sau „Buchenland”, adică Țara fagilor, după pădurile de fagi din zonă.
În actele cancelariei domnești țara era denumită: Moldova, după râul cu același nume. Uneori apare și numele de: „Moldo-Vlahia”, („Vlahia Moldovenească”, tradus din slavă: România Moldovenească), sau de „Bogdano-Vlahia”.
Grecii o denumeau: „Ruso-Vlahia”, („Vlahia dinspre Rusia”); sau „Mauro-Vlahia”, („Vlahia neagră”, de la pădurile de nepătruns).
Turcii foloseau denumirile: „Bogdan-ili”, sau „Kara-Bogdan” („Bogdania neagră”) (cu referire atât la întemeietorul Bogdan I, cât și la pădurile de nepătruns).
In franceza ROMANIA (numele tarii noastre) se traduce prin Roumanie, in italiana Romania, in spaniola Rumania, in portugheza Roménia … in engleza Romania … in germana Rumänien … in rusa Румыния … in albaneza Rumania etc.
Iar noi ne denumim tara noastra drept România.
Si ce-i cu asta ? Fiecare limba cu ortografia sa !
In Epoca Daco-Romana/(300-610 AD) si ROMANESCA/ROMÂNEASCA/(610-1000 AD), NOI (cei de pe taramul carpato-danubiano-pontic), am SCRIS vreo 440 de de INSCRIPTII intr-o limba de SUPRASTRAT de tip ROMANIC de tip proto-ROMÂNESC [cf. „INSCRIPTIILE GRECESTI SI ROMANICE DIN SECOLELE IV-XIII DESCOPERITE ÎN ROMÂNIA”, colecţie îngrijită de D. M. PIPPIDI şi I. I. RUSSU (EDITURA ACADEMIEI REPUBLICII SOCIALISTE ROMÂNIA, BUCUREŞTI 1976)].
Dintre care celebra fraza „Torna, torna, fratre”/587 AD, indicand un suprastrat autohton cu peste 250 de ani mai vechi decat primele scrieri socotite de tip proto-franceze (“Jurământul de la Strasbourg”/842 AD), precum si cu 350 de ani decat cele socotite primele scrieri de tip proto-italian (“Carta capuană”/960 AD).
@ics
înțeleg ce vrei să spui da tot nu pricep.
oficial nu există vre-o limbă austriacă deși există și a cam exista dintotdeuna o formă de-a ei, de la momentu când a început să imi pe se mie de Austria, de la cel mai romantic moment din tot evul mediu căsătoria dintre Maximilen al Austriei cu Marry a Burgundiei și până acu.
Maximilian was born at Wiener Neustadt on 22 March 1459. His father, Frederick III, Holy Roman Emperor,’
acuma întrebare întrebăcioasă : dacă el a fost născut în Neustadt și a fost botezat holly Roman Emperor a fost el oare vre-o formaă de roman ?
desigur că nu
daca a fost el căsătorit cu Mary, Duchess of Burgundy(m. 1477; died 1482)
Anne, Duchess of Brittany (m. 1490; ann. 1492)
Bianca Maria Sforza (m. 1494; died 1510)
ce naționaliate avea el ?
el a fost “King of the Romans from 1486 and Holy Roman Emperor from 1508 until his death in 1519 “ deci ce era el ?
Nu zic de spui naționalitatea e un concept ce nu exista pre 1800.
Si de acea e ridicol să spui ca românii or vlahii sunt același lucru ori alt lucru de căt molvovenii
E ca și cum ai spune că austrriecii sunt același lucru ori altceva decăt prusacii ori cei din Cologne, ori nobilimea din Estonia, e ridicol și irelevant.
Nu așa funcționa lume în vremea respectivă pe bază de naționalitate ci pe bază de hahaha “fealty”.
Iar fealty nu are la bază limba vorbită de majoritatea viețașilor din teritori ci relețiile de putere dintre nobilimea posesoare de teren și regele posesor de armată.
De acee regii Angliei nu aveau nici-un fel de problema conceptuală în a se pretinde regi ai Franței,
Ceea ce au și făcut vreme de 100 de ani. 100 de ani deosebit de sângeroși
Deci român – moldovean e tot aia cu austriac / prusac
@ics:
Ratacesti pe cimpi. Raspunde la obiect, nu divagatii aiurea.
Asa-zis tinut secuiesc, singurul care se vrea autonom.
să mai apara si câte un cr et in ca @ics? Comentarii-răspuns binevenite, docte si de bun simț sunt utile chiar si numai pe un forum de comentarii, citite totuși de sute/mii de insi.
Evident, nu ma bucura un @ics, scurs or qwe, dar uneori sunt bineveniti pt. a fi discreditați.
Redactiei:
Si totusi, de ce nu ati publicat ultimul meu mesaj catre ics, in care discutam transliterarea lui român din alfabetul chirilic vechi?
Nu va deranjeaza deloc ineptiile lui ics, chiar mojicia din unele comentarii, dar va deranjeaza ce spun eu, care ii dau in vileag impostura, minciuna. Adica favorizati pe fata propaganda antiromanesca, rusofila, exact cind Republica Moldova se zbate din rasputeri sa scape de sub copita ruseasca.
Din 1917 pana in 1991, Rusia a fost condusa de khazari, aceiasi khazari care au ocupat Romania in decembrie 1989 si vor sa transforme Romania in Noul Israel.
Doru Popescu, zi mai bine cum te chema inainte sa te cheme Popescu. Shalom!
16:13, 18:53, iesi de sub fusta lui Șoșo!
Bancescu dupa mama (nascuta in orasul Pascani de pe taramul MOLDAV al ROMÂNIEI) ! Si cu 5 generatii anterioare din zona Iasi din Moldova.
Si cu un nume NEAOS de tip ROMÂNESC (a unei anexe gospodaresti din zona Țarii Românesti) dupa tata (de pe taramul OLTENESC al ROMANIEI) ! Si cu 5 generatii anterioare din zona Craiovei din Oltenia ! Eu fiind nascut si botezat in orasul Craiova din ROMANIA !!!
Sic !
PS. Itzic si Strul provin (ca nume) de pe taramurile semite unde au si ticluit Scrisoarea lui Itzic catre Strul !
Bancescu dupa mama (nascuta in orasul Pascani de pe taramul MOLDAV al ROMÂNIEI) ! Si cu 5 generatii anterioare din zona Iasi din Moldova (cea de pe raul Siret).
Si cu un nume NEAOS de tip ROMÂNESC (a unei anexe gospodaresti din zona Țarii Românesti) dupa tata (de pe taramul OLTENESC al ROMANIEI) ! Si cu 5 generatii anterioare din zona Craiovei din Oltenia ! Eu fiind nascut si botezat in orasul Craiova din ROMANIA !!!
Sic !
PS. Itzic si Strul provin (ca nume) de pe taramurile semite unde au si ticluit Scrisoarea lui Itzic catre Strul !
Bancescu dupa mama (nascuta in orasul Pascani de pe taramul MOLDAV al ROMÂNIEI) ! Si cu 5 generatii anterioare din zona Iasi din Moldova (cea de pe raul Siret).
Si cu un nume NEAOS de tip ROMÂNESC (a unei anexe gospodaresti din zona Țarii Românesti) dupa tata (de pe taramul OLTENESC al ROMANIEI) ! Si cu 5 generatii anterioare din zona Craiovei din Oltenia ! Eu fiind nascut si botezat in orasul Craiova din ROMANIA (cel de pe raul Jiu) !!!
Sic !
PS. Itzic si Strul provin (ca nume) de pe taramurile semite unde au si ticluit Scrisoarea lui Itzic catre Strul !
Se observă din F-35 că, moldovanii nu vor spre vest. Cu toate cele 1 milion de bolentine făcute de Petrov la moldovani,aceștia nu vor în u.e.! Camasa ( Russia) e mai aproape decât haina( u.e.) cu toți banii pompați de Romania. De aia nu-l vor pe Simion!
D. P., este o capcana veche in care ai cazut. De ce trebuia sa puna acele nume? Tocmai ca sa te provoace. Ce se urmareste in afara de a te provoca sa arunci cu pietre?… Cauta la 16:13 (RAVI, RIVA)
Cand vrei sa eviti ceva ce nu vrei, faci o comisie sau te intorci in istoria milenara, nesemnificativa in acel caz, ca premiantul Severin. Daca se apeleaza la Morgo, se uita si de la ce s-a plecat. Crist.oiu este mai direct, iti spune ca nici nu te-ai gandit la ce te-ai gandit. De ce oare Coti se invarte in jurul a acestor repere ?
@Observatorul:
Rusia este cea care impiedica drumul Republicii Moldova spre Vest. Camasa de care vorbesti este una de forta. Teama de Rusia este cu atit mai puternica cu cit Occidentul se bilbiie mai mult in a sustine decisiv Ucraina si Georgia. Vorbesti, mincinos la fel ca ics, despre implicarea Romaniei dar nu spui nimic de implicarea Rusiei cu ale sale zeci de milioande de dolari cheltuite pentru falsificarea voturilor.
Redactiei:
De ce imi refuzati publicarea comentariului catre ics in care abordam transliterarea lui ‘PoмЪн’? Cu ce deranjeaza continutul acelui comentariu?
Domnule Doru Popescu, va rog incercati dumneavoastra lamurirea acestui subiect. Poate ca redactia va avea fata de dumneavoastra mai multa intelegere.
NU mi-am pus explict numele. Si NU imi este FRICA ca SUNT un neaos ROMAN din ROMANIA ! Care RESPECTA atat NEAMUL nostru cel STRVACHI cat si SPIRITUALITATEA, LIMBA, CULTURA si CREDINTELE noastre cele STRAVECHI !
NU mi-am pus explict numele. Si NU imi este FRICA ca SUNT un neaos ROMAN din ROMANIA ! Care RESPECTA atat NEAMUL nostru cel STRAVECHI cat si SPIRITUALITATEA, LIMBA, CULTURA si CREDINTELE noastre cele STRAVECHI !
Comentariile, savuroase.
S-au activat toti maturatorii de frunze din Padure: ghiță educatie lipsă, tibie1 etjusdem farinae.
In rest, Dna Maia e simpatica ca (!) Clodilde , sora ei ideologica.Si frumoasă, asemenea!
„zeci de milioande de dolari cheltuite pentru falsificarea voturilor”
Speram ca, nu vei fi cenzurat cand ne vei explica cum se „falsifica” voturile. Sau, poate, ne explici cum se falsifica faptele in presa societatilor post-adevar, ca eu nu inteleg de ce n-au castigat rusii in RMoldova: n-au avut bani destui, n-au pastrat „garantie” juma.ta.te din banc.nota, era inchis in weekend la banca, nu aveau oamenilor 130.000 de conturi cu card, inversul de la DRAC, in micuta banca transnistreana, oamenii au luat banii, dar au votat cum au vrut ei ? S-au filmat cozile de la bancomate sau votca s-a dat „pe caiet” ? Ciudat, FSBul nu rateaza !
@IQ100:
Schimba-ti pseudonimul in IQ 00.
@altfel decat:
Explica tu cum au fost curate alegerile, cind propaganda ruseasca nu mai pridideste sa arate cit de rau e in UE, cit de rai sint romanii. Adica, toate agentiile occidentale mint ar cele rusesti, care pretind ca in Moldova traieste alt popor, nrecunoscut ca atare dar oprimat de romani, valahi, cum ii numeste ics, spun adevarul? Cine a mintit odata mai minte, la fel si cine a trisat.
„Schimba-ti pseudonimul in IQ 00.”
IQ < 70 este suficient, stim ca-i Charlie=mishteaux=3301 !
„Explica tu cum au fost curate alegerile”
Raspunsul printr-o intrebare este cel mai bun. Am inteles, votarea se face pe muteste in alegeri spalate cu ariel … sau axion. Oricum, intrebarea era alta: cum au pierdut rusii daca au „falsificat alegerile” ?
Maia Sandu pierde incet ca l-a facut pulbere pe Malcacioglu ala din Gaguzia. Pacat ca nu a vrut sa se inscrie in cursa ptr presedintia Romaniei. Ar fi iesit din primul tur. Le da clasa tuturor maimutoilor de la noi……[Rumburak]
@altfel decit:
Raspuns pe masura IQ < 70: pentru ca nu le-au putut falsifica destul.
buna ziua!
EXISTĂ pt mulți( și oficial) axiome ca :
1.”poporul unei țări are dreptate intotdeauna”.
2.”poporul unei țări nu poate fi prost”
3. ” poporul unei țări nu poate fi laș ”
Dacă nu este prost,nu este laș ,de ce
trăiește in sărăcie, tolerand CORUPȚIA ,nedreptatea si jaful ?
axiomele tale sunt valide si se bazeaza pe observatii in timp.
Presupunand ca ne-am afla in mijlocul unei multimi de oameni care au o problema. Toti vocifereaza. La un moment, se ridica glasul unuia care zice, eu merg la…, eu actionez si pleaca. Toti asteapta. Omul este de buna credinta si rezolva problema pentru toti sau numai pentru el?…
„pentru ca nu le-au putut falsifica destul.”
FSB nu stia cat reprezinta 130.000 de voturi ? Tot n-ai raspuns la intrebare: cum se falsifica alegerile ? Vin unii, sute de mii, milioane si voteaza altceva decat isi doresc, desi nu stie cineva ce voteaza fiecare ? Serios, nu pot intelege cum poate trece strada fara accident cineva care crede ca se „falsifica alegerile”. De fapt, ce ma mir, peste 100.000 stau 7 ore sa pupe sticla de la niste oase pentru „pace in lume” … Pana la urma, cine i-a platit pe cei 15% din diaspora care au salvat referendumul, ca acela era important si nu prea … intra rusul intr-o „operatiune speciala” in R.M. si gata cu UE si NATO. Eu cred ca e mai simplu si gratis un vot in Parlament pentru alipirea la Romania Mare ! Ramai Anonim !
Mirel Palada vine cu o observstie:
„… Știți ce înseamnă 63%? Două treimi, băi iraționalilor băi. Două treimi din românii rezidenți, adică ăia de sînt în țară, au votat prin comportamentul lor să nu se vaccineze.”
Vom sti vreodata daca cei 63% au avut dreptate?
Nu este clar cit de praf l-a facut Maia Sandu pe pionul Rusiei. Oamenii nu voteaza dupa ce vad la acea discutie ci dupa cum cred ei, indiferent de logica. Daca lor li se pare ca UE este egal cu LGBT, il vor vota pe orice gagauz, chiar daca acesta le va ordona Pasol na Sibir, cum s-a mai intimplat.
Pe de alta parte, nu pot sa nu observ cit a fost de inoportuna dezgustatoarea manifestatie LGBT de ieri de la Bucuresti. Oare cine si de ce a organizat-o chiar acum, simultan cu alegerile din Republica Moldova si dezbaterea dintre candidati?
Organizarea referendumului, odata cu prezidentialele, a fost pripita. El trebuia facut numai daca si dupa ce partida proeuropeana cistiga clar la alegerile prezidentiale si parlamentare si numai daca existau semnale clare ca UE sustine aderarea. Bilbiiala Occidentului in Ucraina si Georgia nu este deloc o incurajare.
@altfel decit:
Raspunde tu cum nu au fost falsificate, cind sondajele dau victorie detasata iar la urne abia daca trece. Raspunde cum nu au fost falsificate in Georgia, cind lumea vrea cu UE in proportie de 80% dar la vot pierde si observatorii raporteaza fraude.
Vrei sa o cred pe purtatoarea de minciuni a Kremlinului si pe cea care isi spune bascana peste cele vreo 7 sate de rataciti prin lume si istorie, amindoua prapadindu-se de grija cum isi pierd moldovenii identitatea sub tiranii de romani si cum ii salveaza rusii, care i-au dus in Siberia, inchis si omorit?
Prostia omeneasca si sindromul Stockholm sint in proportie de pandemie.
Logic, înseamnă ca vesticii au falsificat mai bine?
Marele Urs spune:
27 oct. 2024 la 16:20
Am impresia că vă certați pe ceva care nu a fost și nu este al vostru.. De fapt nici țara pe care ați cîștigat-o la păcănele și cracii mariei,.la care zici impropriu romania, nu este decît zonă de furat și murdărit,. Clar vă pute locu..
@ @Anonim: asta in mintea ta, nelogic.
@Este ok?:
Sigur nu e ok, dar vezi pe cineva dintre cei care tin partea rusilor sa ii raspunda acestui individ care ii uraste visceral pe romani si caruia i se publica toate mizeriile aruncate pe orice forum?
@ Este ok?:
Cind i-am raspuns, a trebuit sa imi ciuntesc mesajul ca sa treaca de verificarea auto mat a. Oare de ce?
Este OK … a spune ca NEAMUL nostru dateaza inca de acum 8000 de ani (din Neolitic). MARTURIE despre VECHIMEA neamului NOSTRU (culturile Neolitice de tip Vinta-Turdas, Cucureni, Boian, Hamangia) stau TOATE dovezile arheologice, paleogenetice si spirituale de pe TOT taramul NOSTRU carpato-dunareano-pontic.
Cele mai simple dovezi … simbolurile pictate pe casele vechi (de sute de ani) din Bucovina (zona culturii Neolitice Cucuteni din Moldova) … sunt asemanatoare cu simbolurile pictate pe Tablitele de la Tartaria/5500 BC (zona culturii Neolitice Vinta-Turdas din Transilvania).
Iar statuetele faimoase a culturii Neolitice Hamangia sunt asemanatoare cu cele ale culturii Neolitice Cucuteni.
@Doru Popescu:
Va avintati in istoria straveche dar problema este divizarea Moldovei, survenita mult mai incoace. Abordati deci acest subiect, mult mai actual si mult mai fierbinte. Eruditia dumneavoastra va ofera posibilitatea de argumentare consistenta.
Ca este fierbinte, se vede din multitudinea de postari proruse, in special din cele ale lui ics. El pretinde ca moldovenii sint alt popor, oprimat de vala hi, asa cum ii numeste el pe romani cu un termen de prec iativ la unii ungu ri, drept care, dupa el, Romania este o tara fa sc is ta.
Abordati va rog si transliterarea lui ‘PoмЪн’. Cind am facut-o eu, comentariul mi-a fost refuzat si refuzat a ramas. Poate dumneavoastra aveti succes. Nu vad cu ce deranjeaza acest subiect.
Deci … asa este ROMANIA (dpv. istoric intre 1866 si pana astazi) ! TARAMUL nostru carpato-dunareano-pontic fiind locuit de neamul nostru (in mod sedentar, continuu si majoritar) inca din neolitic (de peste 8000 de ani, dpv. arheologic, paleogenetic si spiritual). Inclusiv taramul culturii Cucuteni-Tipolia de acum 8000 de ani si care se afla situat pana la Don !
Si de aceea, Basarabia (zona dintre Prut si Nistru) TREBUIE sa fie ANEXATA (de BUNA VOIE sau SILIT) de catre ROMANIA !
Deoarece un popor STRAVECHI (de 8000 de ani) NU POATE FI „INSTRAINAT” in doar 147 (taristi) + 43 de ani (sovietici) !
In limba slava rusa (de DOAR 1000 de ani) numita PoмЪн’.
Etimologia numelui „România” nu urmează regulile de formare ale numelor de țări în limba română, care în mod preponderant adaugă la etnonim sufixul –ia cu menținerea accentului inițial, ca în: „german” → „Germania”, „grec” → „Grecia”, „bulgar” → „Bulgaria”, „rus” → „Rusia”, etc. Termenul „România” are o istorie internă mult mai veche, fiind format din adăugarea sufixului –ie la endonimul „român” după modelul „moș” → „moșie”, „domn” → „domnie”, „boier” → „boierie”, care în limba română generează derivate substantivale ce desemnează de cele mai multe ori o stare și/sau o apartenență. Este foarte probabil ca înainte de a căpăta un sens național, în perioadele istorice premoderne „româniile” să fi desemnat comunități etnolingvistice, foarte aproape de ceea ce Iorga numea „Romaniae”, adică ”românii” țărănești.
Cel mai vechi indiciu cunoscut asupra unei denumiri geografice cu mențiunea „românesc” este conținută de unele versiuni ale operei Getica de Iordanes: „Sclavini a civitate nova et Sclavino Rumunense et lacu qui appellantur Mursianus”.
Citat din manuscrisul din sec. IX, pastrat la Vatican.
Am incropit ceva. Mai mult nu ma lasa ed.
Da, cunosc acest comportament. Ed. favorizeaza pe fata comentariile antiro
manesti, in special pe cele proru se, ca adevarati agen ti ai col oanei a 5-a.
Este imposibil sa existe un articol al Cotidianului, cu subiect Rusia sau conex, fara sa fie pur si simplu potopit de trolii prorusi. Cu o asemenea propaganda filorusa, chiar in publicatiile romanesti, este de mirare ca referendumul din Republica Moldova a trecut chiar si la limita.
Dorule, exemplele dtale întăresc ceea ce am tot spus: oamenii de p-aci își ziceau romAni.
Cronicarii se referă la LIMBA moldovenească nu la graiuri (la nivel științific nu există graiuri ci accente), iar dacoromana este ea însăși un dialect al latinei orientale.
Ca să înțeleagă și al de dta: limba este o formă de comunicare folosită de o națiune (în cazul nostru cea romană); dialectele sunt formele de vorbire folosite de popoarele care fac parte din acea națiune (portughez, francez, în cazul nostru muntean și moldovean), iar accentele (graiurile, dacă vrei) sunt variante locale, folosite de același popor (accentul muntenesc și oltenesc; bănățean și crișean).
Limbă și dialect au început să însemne același lucru după amestecarea idioată, începând cu sec 19, a ideii de nație cu cea ce națiune și popor; de ex. Catalana este o limbă/dialect diferită de spaniolă, pentru că este vorbită de alt popor, la fel croata și sârbeasca și înțelegem mai bine naționalismul șovin din România: „dacă limba moldovenească nu este recunoscută, înseamnă că nu există nici poporul moldovean” – ceea ce vedem clar în părerile exprimate de persoanele publice române (care sunt ori lipsite de educație, ori ticăloase în esența lor).
Anonimule, „românesc” = din imperiul Roman, din lumea romanilor; așa cum bine spui, există mențiuni despre o limbă „rumânească” (cu altă grafie, alt vocabular și alte reguli de gramatică decât cele care există în limba română) folosită de munteni deci, dacă ei foloseau rumâneasca, este clar că nu exista nicăieri limba numită de voi „română”.
laur22, așa cum austriecii nu fac parte din același popor ca bavarezii (deși ambele sunt germanice), nici moldovenii nu fac parte din același popor ca muntenii (deși ambele popoare au origini pe care le numim romanice după sec 19 dar aveau numele de românești până în sec 19).
Nu confunda naționalitatea (cetățenia) cu națiunea (etnicitatea).
Dorule, nici cuvântul „România” nu a existat până în sec 19 cu referire la vreo formațiune politică la nord de Dunăre; românii (care erau, așa cum am spus, romAnii orientali) au creat numele pentru teritoriile lor potrivit terminologiei RUSEȘTI:
Valahia (numele format potrivit regulilor lb. latine) = Țara Muntenească/ Rumânească (numele format potrivit regulilor limbii ruse); și din chiar numele țării muntenilor aflăm că identitatea lor națională arăta origini romane, însă o evoluție distinctă în cadrul popuIațiilor de romani orientali (români).
Românesc (=latin) și rumânesc (=valah) erau la fel de diferite (sau asemănătoare) ca rus și rusin.
Da ! Limba de tip DACO (ca substrat) – ROMANICA (ca suprastrat) a ROMANILOR din RO(MANIA (Imperiul Roman de Rasarit) !
Tot NEAMUL nostru carpato-dunareano-pontic NE-AM FORMAT ca limba (de SUBSTRAT geto-dacic, inclusiv costobocii numiti de Ptolemeu) peste care am adaugat un SUPRASTRAT de tip ROMANIc (a Imperiului Roman de Rasarit/(330-610 AD) si NE-AM IZOLAT (dupa grecizarea Imperiului Roman de Rasarit/602 AD si dupa retragerea Imperiului Bizantin la sud de Dunare) intr-o limba de SUBSTRAT de tip geto-dacic si de SUPRASTTRAT de tip ROMANIC).
NU EXISTA NICI UN SUPRASTRAT „moldovenesc”. Este dolar UN GRAI moldovenesc de peste Prut al limbii ROMANE care a ramas ARHAIC, dupa ocuparea tarista/(1815-1918), READUSA la FORMA sa EVOLUATA (dpv. lingvistic) in perioada ROMANIEI MARI/(1918-1939, 1941-1944).
Dorule, enervează-te și pune dta o dovadă cu privire la existența unei limbi numite „română”, la fel cum pun eu aici dovada cu numele limbii folosite de moldoveni în Moldova: „Suret scos moldoveneaște” [MD] / „Document scris în limba MOLDOVENEASCĂ” [traducere în RO] – doc. de cancelarie, anul 1580.
Tipăriturile lui Coresi, apărute la Braşov între 1556 şi 1583 sub influenţa curentelor de reformă religioasă luterană şi calvină răspândite atunci în Transilvania, sunt adevărate „monumente” de limbă veche românească, importante şi prin predosloviile scrise de el, în care se ridică pentru prima oară, cu hotărâre şi claritate, problema introducerii limbii româneşti în cultul religios. Tipăriturile lui Coresi utilizau graiul din Ţara Românească şi sud-estul Transilvaniei şi au avut o mare importanţă pentru evoluţia şi unificarea limbii române. Ele au stat la baza formării limbii române literare.
La 3 mai 1560, Coresi începe să tipărească Tetraevangheliarul, proces care se încheie la 30 ianuarie 1561, o carte scrisă cu 156 de ani înainte, de Nicodim, însă Coresi s-a bazat pe vechile traduceri româneşti ale Sfintei Scripturi, cu adaptările făcute de preoţii de la biserica „Sfântul Nicolae” din Şcheii Braşovului (atestată prin mărturii de la 1292), unde funcţiona şi prima şcoală din România, din anul 1495. In epilogul cărţii se menţionează că aceasta a fost tipărită „să fie popilor rumâneşti să înţeleagă să înveţe rumânii cine-s creştini”.
@ics:
Utilizarea ocazionala a denumirii de limba moldoveneasca nu dovedeste ca ea este o limba distincta de romana, atit timp cit nici un autor, afara de politrucii din RSSAM, ulterior cei din RSSM si gasca lui Stati de sub obladuirea Moscovei, nu a sustinut aceasta.
Suret este mentionat in citeva dictionare ale limbii romane, deci nu este un cuvint moldovenesc ci este cunoscut oriunde se vorbea romaneste, fiind de origine turca.
Pentru un motiv cu totul neclar, care nu are nimic de a face cu deontologia sau regulile de publicare, textul in care numesc dictionarele in care apare cuvintul s u re t, inclusiv unul din Republica Moldova, este respins aut om at.
Ii rog pe ceilalti for umi sti sa dea acele dictionare, pentru a arata ca acel cuvi nt este unul ro ma nesc si ca traducerea lui ics este o imp ost ura.
Fac acest apel pentru ca, dupa toate aparentele, pentru redactie, eu sint persona non grata. Mi s-a respins comentariul in care discutam transliterarea lui ‘PoмЪн’ si cel in care mentionam citeva dictionare ale limbii romane care explica pe suret. De ce aceste comentarii deranjeaza, las pe mod era tori sa explice.
@ics:
In alta ordine de idei, enerveaza-te si tu si pune un text vechi in care se spunea limba franceza, engleza, italiana, poloneza, germana si nu frantuzeasca, englezeasca, italieneasca, leseasca, nemteasca. Enerveaza-te si citeaza un cronicar care spune clar si fara echivoc ca in Moldova se vorbeste altceva decit limba romana. Te poti la fel de bine enerva si sa explici diferentele de lexic si gramatica de care faci vorbire, precum si cum limba romana a fost creata din neant in secolul 19. Sigur nu ai sa te enervezi, pentru ca tu umbli doar cu fofirlica.
Cuvintul suret apare in: DEX on line; Dictionarul limbii romine (sic) moderne, Editura Academiei RPR, editia a 3-a, 1957, la pagina 824, cu precizarea ca este un cuvint invechit; Dictionarul universal ilustrat al limbii romane, Editura Litera, 2010, volumul 11, pagina 23, exemplificat cu un text din 1814; dex.md, cu precizarea (În Evul Mediu, în Țările Române), care da 8 intrari; definitii.ro, la fel cu 8 intrari si o exemplificare din Axinte uricariul. Deci, minti de la ochi, dupa cum iti este naravul.
De ce nu apare si mesajul in care discut transliterarea? I-am modificat textul. Ce cusur are de nu e publicat?
Comentariul initial, adresat lui ics, a trebuit sa il ciopirtesc pentru a trece de verificarea aut oma ta. Cel in care discutam transliterarea propusa de ics, o impostura, nu a fost publicat nici dupa ce l-am refacut.
Este deci clar ca moderatorii favorizeaza pe fata propaganda antiroma
neas ca a lui ics si nu numai, pentru ca si comentariile lui axon, precum si cele ale Marelui Urs si qwe, imbicsite de ura sovi na dusa pina la ra sism, trec fara probleme. Pe scurt, moderatorii se comporta ca verit abi li ag
enti ai col oanei a 5-a a interes
elor straine.
Nu inteleg de fel de ce comentariul despre impostura transliterarii pe care o propune ics, in contradictie cu exemple similare si alfabetul chirilic utilizat in scrierile romanesti vechi, nu este publicat.
Se vede limpede ca, in opinia moderatorilor, adevarul este dat de balivernele lui ics, cum ca limba din Moldova are alt vocabular si gramatica decit romana. Ce conteaza ca Dimitrie Cantemir, in Descrierea Moldovei, spune, la fel ca altii, ca in Moldova se vorbeste aceeasi limba ca in Muntenia si Transilvania.
Ce conteaza ca proportia de cuvinte latine din limba romana este aceeasi de la scrisoarea lui Neacsu, operele lui Grigore Ureche, Miron Costin, etc. pina azi, adica peste 80%, daca ics spune ca limba romana a fost creata artificial in secolul 19 prin frantuzire, musai comentariile sale trebuie publicate si ale mele sicanate.
Moderatorii par a fi din Transnistria sau Gagauzia.
Sau mai pe scurt … in limba slavona:
[„мъı романъ воєвода моʌдавьскии и дѣдичь оусєи зємʌѣ воʌошьскоı”]
[„поспоʌьство оусєı зємʌѣ воʌошьскоı”]
Sau in limba noastra ROMANEASCA:
[noi Roman Voevod al Moldovei și Domn al întregii țări românești]
[poporul întregei țări românești] .
MAI CLAR NU SE POATE … țări românești !!! Asta la anul 1393 !
Roman I, numit și Roman Mușat(n. secolul al XIV-lea – d. martie 1394) a fost domn al Moldovei după moartea fratelui său, Petru I, urcând pe tron cândva în intervalul decembrie 1391 – martie 1392, sfârșitul domniei sale fiind în decembrie 1394. A fost fiul voievodului Costea și al Mușatei.
Ca domn, Roman I a recunoscut suzeranitatea regelui Poloniei.
În 5 ianuarie 1393, (in documentul mentionat de mine), Roman I se folosește titulatura: „Noi, Roman, voievod al Moldovei și domnitor al întregii Țării Românești de la munte până la malul mării”. El nefiind niciodată domnitor al Valahiei (Mari) sau Muntenia, aici face referire, prima dată, la Moldova ca fiind micul teritoriu unde s-a creat entitatea teritorială moldovenească, apoi se referă la întreaga țară românească a Moldovei de la estul Carpaților până la Marea Neagră.
@Doru Popescu:
Degeaba, ics are pripria viziune. Pentru el laptele e negru, daca asa e ordinul de la Mosciva sau Budapesta.
În actele cancelariei domnești țara era denumită: Moldova, după râul cu același nume. Mai apare și numele de:
„Moldo-Vlahia” („Vlahia Moldovenească”, tradus din slavă: România Moldovenească),
sau de „Bogdano-Vlahia”, (Țara lui Bogdan de Dolha) după numele domnitorului Bogdan I (intemeietorul tarii române a Moldovei).
”noi, birăul cel rumânescu şi cu cel armenescu”, scrisoare din perioada 1592-1597 …
„† Scris-am adecă noi, birăul cel rumânescu şi cu cel armenescu şi cu 24 de pârgari de la uraş, de la Suceava, şi vă mulţemim dumilor-voastre ca fraţilor şi ca vecinilor de bine şi de socotinţă prentru ce aţi făcut bine de ne-aţi socotitu oameni ai noştri şi fraţii…”.
[Sursa transcrierii: Gheorghe Chivu, Documente și însemnări românești din secolul al XVI-lea, București, 1979.]
„Aproape cu toţi am făcut cunoştinţă şi puteam studia felul Moldovenilor. Români sau Romani, cum se numeau pe sine, provin de la amestecul urmaşilor colonizării romane cu Dacii-Slavii, cuceriți de Traian. În limba în care vorbesc, latina a luat rolul hotărâtor; dar literele la ei sunt aproape aceleași ca și la noi. și din vocabularul slav aproape o treime a rămas la ei în uz.
Nimeni din ei nu știa rusește și nu erau curioși să vadă Moscova sau Petersburgul; din vorbele lor se putea observa, că nordul nostru ei îl socoteau țară sălbatică.”
[Filip Vighel, viceguvernator al Basarabiei între 1824-1826, despre români]
„Unele dăntr-aceste stihuri sânt tălmăcite
după limbi străine, iar altele alcătuite
dăn nou pă limba rumânească și cel mai ades
tot drept închipuirea celor vechi poetici.”
[Ioan Cantacuzino, Poezii noo, 1792-1796, Dubăsari ori Movilău]
„Aceştia se trăgeau din romani şi italici, care, după ce au ocupat Dacia sub comanda lui Lucius Valerius Flaccus, şi-au luat soaţe pe acele meleaguri şi acolo şi-au petrecut bătrâneţile. Pe aceşti daci care pe limba lor îşi spun români, de la Romani, iar pe limba noastră valahi, de la italici, i-au lăsat la vatră. Căci pentru poloni, apelativul Wloszy este precum Itali pentru latini. Ţinutul lor, Moldavia, poartă, în graiul simplu, numele unei Dacii mai mari. Aceştia, prin fire, obiceiuri şi limbă nu sunt departe de moravurile Italiei şi sunt oameni aspri, de mare bărbăţie.”
[Stanisław Okrzyc Orzechowski (1513-1566) despre numele românilor]
„Am fost și în Țara Românească în cele două capitale ale ei care sunt numite Argeș (Agrisch) și Târgoviște (Turdisch). Și într-un oraș care se numește Brăila și care e așezat pe Dunăre și acolo își au locul lor de așezare luntrele și corăbiile cu care negustorii aduc mărfuri din țara păgânilor. Și mai trebuie amintit că locuitorii din Țara Românească (Grossen Walachey/Valahia Mare în text) și din Moldova (Kleinen Walachey/Valahia Mică) păstrează credința creștină; ei vorbesc o limbă deosebită; și ei își lasă părul și barba să crească și nu o taie niciodată.
Am fost de asemenea și în Transilvania (Siebenburgen) care e o țară germană (Teutschland), și capitala acestei țări se numește Sibiu (Hermanstatt); și în țara Bârsei (Wurzerland) și capitala se numește Brașov (Cassauw).Acuma ascultați și luați seama cum m-am întors în țară. Pe noi ne-a trimis împăratul de la Constantinopol pe o corabie la o cetate ce se numește Chilia (Keyler) și acolo se varsă Dunărea în mare. Și la această cetate m-am despărțit de tovarășii mei care au venit cu minte din păgânitate și m-am alăturat unor negustori cu care m-am dus într-un oraș care se numește în limba germană Weiszestatt (Cetatea Albă) care se află în Valahia. Și mai apoi am ajuns la un oraș numit Suceava (Sedhof) și care este cetatea de scaun a Valahiei Mici. Și mai apoi am ajuns într-un alt oraș numit în limba germană Lubich (Lvov) și este capitala Rusiei Mici.”
[Călătoriile lui Johann (Hans) Schiltberger (circa 1380-1440) în Țările Române]
„Carte romănească de învățătură dumenecele preste an și la praznice înpărătești. Și la Svănți Mari. Cu zisa și cu toată cheltuiala lui Vasilie [Lupu] Voivodul și Domnul Țărăi Moldovei. Di în multe scripturi tălmăcită. Di în limba sloveniască pre limba romeniască. De Varlam Mitropolitul de Țara Moldovei în tipariul domnesc. În mănăstirea a Trei Steli, în Iași. De la Hristos 1643.
Diintru cât s-au îndurat Dumnezău diîntru Mila Sa de ne-au dăruit dăruim și noi acest dar limbii romănești, carte pre limba romănească, întăiu de laudă lui Dumnezău, după acea de învățătură și de folos sufletelor pravoslavnici. Să iaste și de puțin preț, iară voi să o priimiți nu ca un lucru pementesc ce ca un odor ceresc, și priînsă cetind pre noi pomeniți și întru ruga voastră pre noi nu uitareți și hiți sănătoși.”
[Cazania lui Varlaam, Iași, 1643]
Dorule,
зємʌѣ воʌошьскaѣ transliterat este zemlia voloș’scaia (tradus: „pământul romAnilor”); îmi arăți de unde ai scos dta cuvântul „românesc”?
Eu am cerut însă o dovadă cu privire la vreo limbă numită „română” și nu văd că ai pus așa ceva deși am citit cu atenție toate textele.
PS: confunzi valahiile: Muntenia era cea mică.
PPS: numele de Moldova apare în scrieri germane, datate anterior înființării statului moldovean.
Ălălalt,
Utilizarea denumirii de limbă moldovenească dovedește faptul că EXISTA limba respectivă; pe de altă parte, dta folosești un nume/termen care nu apare nicăieri în istoria vlahilor.
Cine afirmă că limba numită „română” a existat anterior sec. 19 are sarcina să demonstreze acest lucru; deci eu n-am de ce să demonstrez neexistența (deși am făcut-o) sau să verific istoricul altor limbi în această discuție.
Faptul că-l menționezi pe Cantemir, care spunea că și muntenii vorbeau limba moldovenească (și nu invers), reprezintă încă o dovadă că moldovenii nu „aflaseră” nici măcar în sec. 18 că ei vorbesc o limbă numită „română”.
Aveți deci măcar un singur exemplu de text mai vechi de sec. 19 în care să apară numele de „română”?
@ics:
Bati cimpii ca de obicei. Nu mai poate fi vorba de romani in timpurile in care se scria in slavona, deci valahii, vlahii, vlasii, etc., sint descendetii romanilor, adica românii, rumânii, etc. Daca Dimitrie Cantemir spune ca in Muntenia si Transilvania se vorbeste aceeasi limba ca in Moldova iar acestia spuneau ca vorbesc româneste/rumâneste, nicidecum moldoveneste, ce limba se vorbea in Moldova. Unde mai pui ca nimeni nu spune ca moldoveneasca este alta limba, chiar daca, ocazional, o numesc ca atare. Este deci doar o denumire locala, utilizata destul de sporadic, pentru ceea ce este de fapt limba româna. Nimeni nu sustie altceva, afara de politrucii mult prea tari de cap. Denumirea de limba româna este varianta moderna, de secol 20 as crede, adoptata in de simplificare a vorbirii. Deci nu te-ai enervat inca suficient sa dai un exemplu din vechime de utiluzare a termenului de limba franceza. Nici nu o vei face. Unde s-a vazut un trisoe prins cu carti masluite sa se rusineze.
În Palia de la Orăștie (1581) scrie lămurit « …că văzum cum toate limbile au și înfluresc întru cuvintele slǎvite a lui Dumnezeu numai noi românii pre limbă nu avem. Pentru aceia cu mare muncǎ scoasem de limba greceascǎ si srâbeascǎ pre limba româneascǎ 5 cărți ale lui Moisi prorocul si patru cărți și le dăruim voo frați rumâni și le-au scris în cheltuială multǎ… și le-au dăruit voo fraților români,… și le-au scris voo fraților români.
@ics:
Transliterarea lui ‘PoмЪн’ nu este ‘rōmãn’, cum pretinzi tu, intrucit ‘ã’ nu are vreo valoare fonetica in limba romana. Chiar si ‘ō’, pe care il arunci din pedanterie de suplinitor de scoala de mahala, este o exagerare, intrucit pronuntia nu este cu o lung ci eventul cu accent, numai ca in limba romana accentul nu se marcheaza. Transliterarea ‘PoмЪн’ este ‘romŭn’ (cu u scurt) sau ‘romăn’ (in scrisoarea lui Neacsu ‘рꙋмънѣскъ’ -> ‘rumŭněskŭ’), conform transliterarii lui ‘Ъ’ din alfabetul chirilic, utilizat in scrierile vechi romanesti, amindoua formele sugerind forma român sau rumân, la care se incetateneste odata cu trecerea timpului. Oricum, sa pretinzi despre ‘PoмЪн’ cu referire la vlahi ca ‘era tot „roman” și se referea tot la râmleni’, cind romanii (râmlenii) erau istorie de mai bine de o mie de ani, este o ineptie pe care numai o minte bolnava o poate sustine.
Si cu asta … BASTA !
NICIODATA neamurile MIGRATOARE si PAGANE (goti, huni,gepizi, avari, slavi, unguri, turci, tatari) … vremelnic popositoare pe taramul nostru numit ROMANIA (ramasita a vechiului Imperiu Roman de Rasarit/330 BC) numit asa in DOCUMENTE de catre Auxentiu din Durostorum/382 AD, cel locuit de catre ROMANI (vorbitori de limba de SUBSTRAT spiritual stravechi spiritual (de limba si credinte) de tip GETO-DACI si de SUPRASTRAT de tip ROMANIC/ROMANESC/latin vulgarizat) … NU VOR SA INTELEAGA ACEASTA REALITATE (post 330 AD). RAMANAND intotdeauna NECREDINCIOASE si PAGANE in SUBSTRATUL lor spiritual (de limba si credinte) !!! NECREDINCIOSII cei migratori si pagani tot STUPIZI raman (chiar si astazi) !!!
Redactiei:
Ati publicat mesajul despre transliterare abia la a patra incercare, dupa ce l-am refacut de fiecare data cind am incercat sa il public. Nu am folosit expresii triviale in nici o versiune ci doar combateam ceea ce eu consider a fi o impostura, in linie cu propaganda rusa.
Tot propaganda rusa, de esenta stalinista dar perpetuata pina azi, sustine ca in Moldova se vorbeste alta limba decit romana. Este ceea ce face cu obstinatie ics, beneficiid de nelimitata dumneavoastra bunavointa. Nu aceeasi bunavointa o manifestati si fata de mesajele mele. Pentru ca ics sustine ca molodovenii in secolul 18 nu stiau ca vorbeau limba romana, in mesajul de ieri seara am inclus exemple din moldovenii Dimitrie Catemir si Grigore Ureche, in care acestia afirma ca scriu in romaneste. Mesajul, in forma initiala, a fost blocat si blocat este si acum. L-am refacut, simplificindu-i textul, dar pastrind ideia: cel putin din secolul 17, moldovenii stiau ca vorbesc romaneste.
Nu vad cu ce deranjeaza aceasta afirmatie, de mesajul a fost respins repetat, afara de cazul, cind se urmareste descurajarea combaterii propagandei rusesti. Faptul este cu atit mai grav in imprejurarile evenimentelor din vecinatatea imediata. Deci, care este, in concluzie, rostul sicanarii repetate a mesajelor mele, prin care combat aberanta propaganda antiromaneasca, pe care ics si altii o desfasoara pe forumurile acestei publicatii?
@Doru Popescu:
Poate ca faceti bine ca va retrageti. Este inutil a incerca sa dialoghezi cu un cap de lemn, cu atit mai mult cu cit moderatorii ii tin partea. Mesajul meu despre transliterare a aparut doar dupa a 4-a reformulare, el fiind retinut de fiecare data. Mesaju meu catre ics, transmis ieri seara, in care ii aratam ca moldovenii stiau cel putin din secolul 17 ca vorbesc romaneste, a fost retinut si retinut a ramas. L-am refacut si retransmis de 5 ori, doar pentru a fi respins de fiecare data. Nu am incalcat normele de publicare in nici o versiune. Nu are deci rost a dialoga sub un arbitraj atit de incorect care favorizeaza pe fata propaganda filorusa, caci asta face ics.
DA ! Neamul NOSTRU ne-am numit drept ceteteni DACO-ROMANI din ROMANIA (Imperiul Roman de Rasarit/post 330 AD)
Pentru a NU NE AMESTECA cu neamurile migratoare si pagane care ne-au traversat succesiv taramul nostru cu directiile Roma si Bizant (300-1000 AD).
Conform lui Auxentiu din Durostorum/383 AD ! Care in „Epistula de fide vita et obitu Ulfilae” menţioneaza pentru prima oară în istorie denumirea „ROMANIA” pentru Imperiul Roman de Rasarit în opoziţie cu „Barbaricum”.
@Doru Popescu:
Ati cazut in capcana lui ics. Eruditia v-a jucat o festa. Sensul pe care il dati era demult pierdut in masa vorbitorilor in timpul cind in cancelariile domnesti se scria in slavona.
Ics pretinde ca român = roman pentru ca sa-i iasa lui pasienta ca numele etnic asumat de locuitorii provinciilor romanesti, adica endonimul, era moldovean respectiv valah, nicidecum cel de român, asa cum scrie Dimitrie Cantemir, Miron Costin, Grigore Ureche, etc. El sustine aceasta prin faptul ca, in actele de cancelarie redactate in slavona, se vorbea de valahi si Valahia.
Aberatia este evidenta, fiind acelasi lucru cu a spune ca, daca in actele oficiale redactate la Berlin in limba engleza se vorbeste de Germans si Germany, germanii isi spun lor insisi Germans si Germany, nu Deutsch si Deutschland.
ca vreazsau nu vrea stupida redactie tot am sa scriu mesajul meu …
DA ! Neamul NOSTRU ne-am numit drept ceteteni DACO (ca SUBSTRAT spiritual, lingvistic si de credinte) – ROMANI (ca SPRASTRAT lingvistic si de credinte) din ROMANIA (Imperiul Roman de Rasarit/post 330 AD)
Pentru a ne putea DIFERENTIA de neamurile migratoare si pagane care ne-au traversat succesiv taramul nostru cu directiile Roma si Bizant (300-1000 AD).
TARAMUL nostru fiind cel carpato-dunareano-pontic nord-dunareran numit GETIA/GETICA (de la Herodot/450 BC la Criton (medicul lui Traian)/106 AD si Iordanes (care a reamitit istoria neamului nostru geto-dacic)/551 AD. Precum si TARAMURILE cele sud-dunarene numite Dioceza DACIA in vest/(337-580 AD) (DACIA Aureliana/post 271 AD, DACIA Mediterranea/360-602 AD), DACIA Ripensis/(283-586 AD), si Dioceza TRACIA in est/(314-535 AD)(care includea si Scitia Minor/Dobrogea). Toate conform datelor administrative ale Imperiului Roman de Rasarit (Notitia Dignitatum/400 AD).
Neam si taram numit ulterior (post 610 AD) de catre neamul NOSTRU drept DACO-ROMANI (vorbitori de limba de SUBSTRAT geto-dacic si de SUPRASTRAT de tip ROMANIC/latin vulgarizat de tip ROMANESC) din ROMANIA. Cele numite de alte neamuri drept olahi, vlahi, valahi … ESTE FOARTE SIMPLU !
Dar odata cu … grecizarea Imperiului (din Roman in Bizantin/602 AD), cu retragerea Bizantinilor la sud de Dunare/610 AD si la sud de Rodopi/643 AD, precum si cu cuceririle slave din jurul taramului nostru … taramul nostru carpato-dunareano-pontic nord-dunarean … a ramas singurul taram al DACO-ROMANILOR din ROMANIA. Neam care nu ne-am amestecat niciodata cu neamurile migratoare si pagane care ne-au traversat taramul cu directia Roma sau Bizant. Plus mici insule de romanitate DACO-ROMANE din fostele dioceze DACIA si TRACIA. ESTE FOARTE SIMPLU !
@Doru Popescu:
Se intimpla asta pentru ca moderatorii il favorizeaza explicit pe ics si altii de aceeasi teapa. Mie nu imi este acceptat sa arat ca moldovenii stiau ca vorbesc romaneste pe timpul lui Dimitrie Cantemir, chiar si de mai inainte, dupa cum rezulta din Letopisetul lui Grigore Ureche, inspirat din scrieri inca si mai vechi.
Cotidianul, prin aceasta atitudine, dar si prin unele articole de fond, a devenit fieful propagandei filoruse.
@Doru Popescu:
Confruntat sistematic cu aceasta atitudine din partea moderatorilor, am adus faptele la cunostinta si a altor publicatii, precum si a SRI. Este inadmisibil ca, in timp ce in vecinatatea imediata a Romaniei se desfasoara evenimente grave, cu impact asupra istoriei viitoare, toate cauzate de ingerintele Rusiei, aceasta publicatie centrala sa devina vectorul propagandei filoruse. Procedind asa, moderatorii si redactorii sint prin excelenta agentii coloanei a 5-a a intereselor Rusiei.
Cine imi poate oferi un translator din limba mea in limba moldoveneasca ?
Ca sa aflu cum se traduce ROMAN din ROMANIA … din limba mea (originara de la anii 610 AD) in limba moldoveneasca.
ROMANI din ROMANIA (330-610 AD) … se zice … români din România (limba română moderna)… Rumänen in Rumänien (germana) … Romanians in Romania (engleza) … Румънци в Румъния (bulgara) … Rumunët në Rumani (albaneza) … Rumuni v Rumunsku (ceha) … Roumains en Roumanie (franceza) … Románok Romániában (maghiara) … I rumeni in Romania (italiana) … Rumuni w Rumunii (poloneza) … Ρουμάνοι στη Ρουμανία (greaca) … Romenos na Roménia (portugheza) … Румыны в Румынии (rusa) … Rumanos en Rumanía (spaniola) … Румуни в Румунії (ucrainiana) … Rumuni v Rumunsku (slovaca) … Romuni v Romuniji (slovena) … Румуни у Румунији/Rumuni u Rumuniji (sarba) … Romanya’daki Romenler (turca) … Румыниядәге румыннар (tatara) …
Cu ce deranjeaza comentariul meu, in care, citind pe moldovenii Dimitrie Cantemir si Grigore Ureche, arat ca moldovenii stiau ca vorbesc romaneste chiar inainte de secolul 18? Mesajul in cauza nu a fost publicat nici macar dupa ce l-am transmis de aproape 10 ori.
Prima oara l-am transmis ieri seara, raminind blocat, dupa cum ramasese si cel despre transliterare. Azi, l-am refacut si transmis de nenumarate ori, doar pentru a fi respins tot de atitea ori.
Nu pare ca mesajele lui ics, axon, qwe, Marele Urs si inca multi altii, toti cu pozitii antromanesti si filoruse, au parte de acelasi tratament.
Redactiei:
Ce ati gasit nepublicabil in acel mesaj? Lui ics i-ati permis sa califice pozitia mea ca fiind nationalism romanesc idiot. I-ati permis de asemenea sa ii califice pe marii istorici romani ca nationalisti scirbosi, motivind acest derapaj printr-o eroare tehnica. Nici ca poate exista o explicatie mai penibila.
Comentariile Marelui Urs si ale lui qwe, desi ating ra si sm ul, nu provoaca vigilenta deontologica a moderatorilor. In schimb, sint sicanate repetat mesajele mele.
Daca te inchini lui Gut/Gutten esti crestinat dupa anii 350 AD (pe taramul gotilor veniti de la nord de noi).
Daca te inchini insa lui Dumnezeu … te inchini unei divinitati ANCESTRALE si PRECRESTINE provenita din miturile PIE/3000 BC (credinta in Tatal CERESC/”*Dyḗws Ph₂tḗr”) si UNICA ca nume pe tot taramul stravechi al GETO-DACILOR, avand o radacina a cuvantului de ZEU/ZEUS/DZEU/DomnulZEU/DumneZEU, cel mentionat de Herodot/450 BC, si studiat (ca CER) de OMUL-DZEU Zamolxis/550 BC.
Românii de astazi poseda deci atat o limba română UNICA si UNITARA cu un SUBSTRAT lingvistic stravechi geto-dacic de tip PIE/3000 BC cat si o Divinitate suprema mitica tot de tip PIE, UNICA si UNITARA ca nume. Aceasta este PECETEA cea ORIGINALA si SPECIFICA a neamului NOSTRU cel STRAVECHI.
@Doru Popescu:
Oare care poate fi motivul pentru care mi-a fost refuzata publicarea mesajului, in care, prin citate din Hronicul lui Dimitrie Cantemir si Letopisetul lui Grigore Ureche, aratam ca ics minte de la ochi cind spune ca in secolul 18 moldovenii nu stiau ca vorbesc romaneste?
Oare pe cine si de ce deranjeaza aceste adevaruri, anume ca, de amindoua parti ale Prutului, locuieste acelasi popor cu acelasi nume si aceeasi limba? De ce tocmai o publicatie centrala se opune ca acest adevar sa fie spus limpede, favorizind falsul grosolan promovat cu incapatinare dusa dincolo de absurd?
Daca te inchini lui Dumnezeu … te inchini unei divinitati ANCESTRALE si PRECRESTINE provenita din miturile PIE/3000 BC (credinta in Tatal CERESC/”*Dyḗws Ph₂tḗr”) si UNICA ca nume pe tot taramul stravechi al GETO-DACILOR, avand o radacina a cuvantului de ZEU/ZEUS/DZEU/DomnulZEU/DumneZEU, cel mentionat de Herodot/450 BC, si studiat (ca CER dpv. astronomic) de catre OMUL-DZEU Zamolxis/550 BC.
Românii de astazi poseda asadar atat o limba română UNICA si UNITARA cu un SUBSTRAT lingvistic stravechi geto-dacic de tip PIE/3000 BC cat si o Divinitate suprema mitica tot de tip PIE, UNICA si UNITARA ca nume. Aceasta este PECETEA cea ORIGINALA si SPECIFICA a neamului NOSTRU cel STRAVECHI/al Românilor de astazi. Si NUMAI a NOASTRA !
Românii de astazi poseda deci atat o limba română UNICA si UNITARA cu un SUBSTRAT lingvistic stravechi geto-dacic de tip PIE/3000 BC cat si o Divinitate suprema mitica tot de tip PIE, UNICA si UNITARA ca nume. Aceasta este PECETEA cea ORIGINALA si SPECIFICA a neamului NOSTRU cel STRAVECHI.
Adica o NATIUNE straveche (ca limba si religie) de tip PIE/3000 BC …
națiune, națiuni, substantiv feminin (DEX)
1. Comunitate umană caracterizată prin unitatea de teritoriu, conștiința identității istorice și culturale și, în general, prin unitate de limbă și religie.
Cand PUI sa CENZUREZE un AI de tip vareg sau viking … asa se intampla … neamul NOSTRU ar mai trebui sa nu existe dpv. spiritual (geografic, istoric, cultural, lingvistic …) de pe harta lumii (din sec. XXI) .
Cui prodest ? … NICIUNEI MARI PUTERI !
Cand PUI sa CENZUREZE un AI de tip vareg sau viking … asa se intampla … neamul NOSTRU nu ar mai trebui sa nu existe dpv. spiritual (geografic, istoric, cultural, lingvistic …) de pe harta lumii (din sec. XXI) .
Cui prodest ? … NICIUNEI MARI PUTERI !
@Doru Popescu:
Ultimele mele mesajele catre ics au fost respinse de moderatorul uman, nu de AI. Nici AI nu e mai bun, intrucit respinge fara motiv mesaje perfect decente.
Eugen Lozovan a confirmat și ipoteza lui G.I. Brătianu, că în nordul Moldovei (Șipeniț sau Onut) a existat o formațiune politică românească înainte de întemeierea Moldovei și probabil aflată sub influența varegilor.
Am incercat sa raspund, de fapt sa completez, ceea ce spune Istorie dar mesajul a fost respins aut omat. Astept cu interes prestatia lui ics, in care sa arate cum ca locuitorii din Șipeniț si Onut nu erau romani ci din alt popor, cel al moldovenilor. Cugetarile sale au libera trecere, exprimind, in viziunea moderatorilor, adevarul cel mai pur.
Unele mesaje sunt rejectate automat (de tip AI folosind un cautator/sablon de cuvinte cheie de tip AI), dupa care, cele aprobate cu rosu sunt la randul lor cenzurate de catre redactie. Se vede atunci cand incerci sa trimiti mesajul tau. Daca apare cu rosu este acceptat de AI, daca este si publicat este acceptat si de cenzura redactiei.
Incearca sa scrii textul SACADAT ca mine (sa imparti textul in fraze simple si sa le trimiti separat) … pentru a vedea unde se afla acel cuvant cheie care NU convine sablonului AI. Apoi poti reasambla textul intr-un nou mesaj aproape complet, excluzand cuvintele cheie care NU convin sablonului de tip AI. Succes !
Taramul nostru in epoca barbarilor a fost supus vremelnic de nenumarate neamuri migratoare si pagane, care NU au lasat insa influente semificative in limba, spiruitualitate si in credinte.
Daca influenta varega (sec. XI) ar fi fost hotaratoare am fi vorbit intr-o limba precumpanitoare de tip gotica/scandinava sau slava si ne-am fi inchinat unei divinitati slave numita Bog (dupa crestinarea slavilor/850 AD si a varegilor/988 AD. Dar NU a fost asa ! Printre inscripții și desenele de la Basarabi-Murfatlar se remarcă simboluri, dragoni și nave de-ale varegilor.
Important este sa NE STIM care este neamul NOSTRU (cel stravechi geto-dacic) si care este PECETEA/RADACINA cea ORIGINALA si SPECIFICA a neamului NOSTRU, dpv. lingvistic si al credintelor spirituale cele STRAVECHI.
@Doru Popescu:
Cunosc aceste manevre dar nu intotdeauna dau rezultate. Intrebarea de fond este de ce s-a recurs la AI, cind aceasta mai mult incurca decit descurca. Si cum de se face ca atit AI cit si moderatorii sicaneaza doar comentariile care combat pe cele aberante de genul celor produse de ics si nu numai. Revelator este faptul ca mizeriile sovine ale lui qwe si ale celui ce se pretinde mare urs trec si de AI si de moderatori.
Asta este doar politica cotidiana.
Cantemir începe capitolul așa: „Originea limbii MOLDOVENEȘTI…” deci când spune că muntenii aveau „aceeași” limbă, înseamnă că se referă la limba moldovenească, cea despre care este capitolul, și nu despre congoleză, sanscrită sau ce limbă crezi dta; însă paragraful de care amintești se încheie: „Ei [valahii și transilvănenii] respectă* limba și ortografia moldovenească” (*sequor (lat) = a (se) conforma, a respecta).
Atât timp cât nu sunteți în stare să oferiți o singură dovadă cu privire la existența limbii numită „română” înainte de sec 19, e clar deci că acela este momentul apariției sale și se referă la limba folosită în România
Să mergem însă mai departe: o limbă se caracterizează prin vocabular, gramatică și fonetică.
Vreo 40% din vocabular a fost împrumutat în sec. 19 (motivele sunt rasiste așa că scutiți-mă de „nevoia de modernizare”) deci acesta nu se regăsește deloc în limbile românești (dovadă armâneasca); gramatica a fost și ea mutată din zona latinei și rusei către zona francezei iar diferențele fonetice sunt la fel de puternice și astăzi.
Deci în baza a ce criterii – științifice care țin de lingvistică și nu de părerile voastre naționaliste – putem spune că limbile românești din nordul Dunării sunt același lucru cu limba română?
PS: atât muntenii cât și moldovenii resping faptul că dacii ar fi parte din linia strămoșilor lor; sigur că ambii greșesc, pentru că au fost descoperite în ei gene atribuite dacilor (în proporție egală cu cele găsite la maghiari), însă ține de altă discuție.
@ics:
Atit timp cit redactia iti permite numai tie sa citezi, nu are rost sa iti raspund.
@Doru Popescu:
Cred ca acum se vede dincolo de orice dubiu care este politica de redactiei. Lui ics, si altora de aceeasi teapa, li se permite orice postare, indiferent cit de aberanta, nu rare ori chiar grosolana (este si cazul lui ics), dar mi se sicaneaza raspunsurile prin care combat falsurile grosolane, tinind de mitomanie, cum sint marea majoritate a postarilor lui ics.
Daca eu exagerez, care este motivul pentru care textul meu despre transliterare a fost retinut citeva zile, fiind publicat doar dupa a 4-a incercare? Care este motivul pentru care mesajul, in care exemplificam prin citate din cronicari ca modovenii spuneau ca vorbesc romaneste, nu a fost publicat niciodata, desi l-am refacut si retransmis de aproape 10 ori?
Adică, tradus în limba oamenilor raționali, nu poți să oferi un răspuns, pentru că nu există unul care să-ți susțină cu probe științifice aberațiile naționaliste.
Adica, in acceptia oamenilor de bun simt, nu ai cum sa argumentezi contra unui delir propagandistic aniromanesc, plin de minciuna, din moment ce acesta este sustinut chiar de arbitri, prin felul cum sint moderate comentariile.
Siiigur!
Cu cât refuzați să publicați probe, cu atât arătați mai clar fața naționalismului grețos pe care îl promovați, negaționismul identitar cu privire la poporul moldovean din România, îndobitocit să accepte identitatea etnică a valahilor, și a șovinismului față de națiunea moldoveană din statul național Moldova.
@ics:
Iti raspund dupa ce moderatorii renunta la a fi partinitori si publica ce transmit. Oricum, delirul tau mincinos m-ar dispensa de orice raspuns. Totusi, am facut-o de fiecare data.
Deci tot ce trebuie sa faca moderatorii este sa publice mesajul refacut si transmis de aproape 10 ori, in care aratam, prin citate din cronicari, ca moldovenii stiau ca vorbesc romaneste chiar inainte de timpul lui Cantemir.
Pe scurt, moderatorii trebuie sa-si respecte propria deontologie profesionala, nu sa se comporte precum manelistii care ii cinta lui Stoianoglu.
@Doru Popescu:
Remarcati va rog delirul de invective la adresa romanilor din ultimul mesaj al lui ics, pe deplin acceptate de redactie.
Se repeta situatiile mai vechi. Daca atunci, intru salvarea aparentelor, doamna redactora sefa a oferit o explicatie, fie si una puerila, acum moderatorii tac si urmeaza neabatut algoritmul stabilit, probabil, la Moscova.
Spun Moscova, pentru ca numai Rusia si cozile sale de topor promoveaza moldovenismul, in scopul dezmembrarii Romaniei, ceea ce si ics afirma fara rezerva ca ar fi dorinta sa.
Daca vorbesti o limba de SUBSTRAT de tip GETO-DACIC stravechi si de SUPRASTRAT de tip ROMANIC … VORBESTI o limba română !
Daca ai o divinitate de SUBSTRAT mitic de tip GETO-DACIC de tip SPECIFIC DumneZEU … esti român !
Aceasta este PECETEA de tip SPECIFICA (UNICA si UNITARA) a NEMULUI nostru (dpv. lingvistic si spiritual)/cel românesc !
Citeste MAI BINE toate Codicele din sec. XVI-XVII, Vasile Lupu din sec. XVII, pe D. Cantemir din seec. XVIII !
NE BUNULE cu MINTE ratacita … NU VORBI STUPIZENII ! TE FACI DE RAS … dovedind ca esti DOAR un SLAV oarecare (vorbitor de limba slavonica si adorator al lui Bog) ! Din gasca lui Leonid Madan de pe taramul care NU SE AFLA pe RAUL Moldova !
SI NU ASTA BASTA !!!
„Carte romănească de învățâtură de la pravilele înpărâtești și de la alte giudeațe, cu dzisa și cu toată cheltuiala lui Vasile Voivodul și Domnul Țărâi Moldovei, di în multe scripturi tâlmăcită di în limba ilenească, pre limba româniască. În Tipariul Domnesc s-au tipărit în mănâstirea a Trei S(fe)ti(te)le în Iași, de la Hristos 1646.
Aceastea înțelepciuni și aceastea învățături ne-au dat și ne-au lăsat noo tuturor rodului românesc, ca să ne fie noo de pururea izvor de viiația în veaci nescădzut și nesvârșit. După tocmala și nevoința Mării Sale Domnului datu-s-au învățătură și mie unui mai mic și nice de o treabă a Mării Sale rob, Evstrate biv logofet, de am scos aceaste pravile și le-am tălmăcit den scrisoare grecească pre limbă românească ca să poată înțeleage toți.”
[Pravila lui Vasile Lupu, Iași, 1646]
Letopisețul Țării Moldovei (titlul original: Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara și de cursul anilor și de viiața domnilor carea scrie de la Dragoș vodă până la Aron vodă) a fost scris spre sfârșitul vieții; se crede că Grigore Ureche ar fi muncit la el între anii 1642-1647. În vremea domniei lui Vasile Lupu, a fost unul dintre sfetnicii apropiați ai acestuia, mare spătar, iar din anul 1642, urmând calea părintelui său, a ajuns mare vornic al aceleiași Țări de Jos.
Deci marele spatar al Moldovei… NU PUTEA VORBI alta limba decat DOMNITORUL Moldovei !
@Doru Popescu:
Va rog sa nu spuneti ‘si cu asta basta’, pentru ca tactica lui ics este de a repeta pina dincolo de cele mai albe pinze aceleasi si aceleasi ineptii. Atit timp cit redactia nu va cenzureaza, asa cum a procedat cu mine, va rog sa nu abandonati.
Dupa cum am mai spus, am instiintat si alte publicatii despre felul cum moderatorii de la Cotidianul inteleg sa isi faca meseria. Am tramsmis mesajul si catre SRI, in copie si redactiei Cotidianului. Am facut inca odata acest lucru, la acest articol, din cauza repetarii faptelor. Am inclus in mesaj si continutul postarii in care citam din Dimitrie Cantemir si Grigore Ureche, amindoi spunind clar ca este vorba de limba romana, Grigore Ureche chiar mai devreme cu aproximativ un secol fata de Dimitrie Cantemir.
Am inclus aceasta postare pentru ca am vrut sa arat ca nu exista nici un motiv ca ea sa fie sistematic respinsa, afara de cazul cind moderatorii isi asuma deliberat rolul de coloana a 5-a a intereselor antiromanesti, promovate de Rusia in acest caz. Faptele sint inadmisibile prin prisma gravelor evenimente din imediata vecinatate a Romaniei.
Redactiei:
De ce nu publicati comentariul meu in care vorbeam de victoria detasata a Maiei Sandu?
Un om de onoare, care ii cobea infringerea, dupa acest rezultat la aproape 10% diferenta, si-ar fi cerut scuze.
Ce are de spus acum autorul articolului? Maia Sandu a cistigat detasat, la peste 10% diferenta, in pofida intrigilor Rusiei dar si a propagandei filoruse, de care Cotidianul nu e strain.
Român / românesc = ROMAAAAAAAAN (adică din Imperiul Roman); firește că moldovenii – un popor romanic precum transilvănenii, valahii sau ceilalți vlahi – vorbeau un dialect al limbii ROMAAAAAAAAANE (adică LATINE).
Însă nu ați adus nici măcar o singură dovadă că vorbeau limba valahilor (numită și valahă/valaca sau rUmânească); am adus eu mai multe care arată clar că moldovenii considerau că muntenii au o limbă asemănătoare – pornită din același trunchi lingvistic – dar diferită (Cantemir: [limba valahilor] e ca limba moldovenească dar pronunță diferit cuvintele, au vorbe pe care moldovenii nu le cunosc).
Am clarificat deja faptul că nu a existat nicio limbă numită „română” până la momentul de început a distrugerii culturii moldovenești din România; am descoperit că în cronici (și alte cărți din Europa) se vorbește despre 3 limbi: românească (sau latină), rumânească (sau valahă) și moldovenească; am descoperit împreună că identitatea moldovenească era clar definită în Moldova și că popoarele cu origini romane se diferențiau unul de celălalt; de ce deci vă revărsați șovinismul asupra poporului moldovean și refuzați să-i recunoașteți existența?
Ați auzit de Belgia? până-n sec 19 n-a existat niciun popor „belgian”, însă astăzi nici germanii, nici francezii nu afirmă că belgienii nu-s un popor; despre poporul ucrainean n-a auzit nimeni până-n același sec 19 (20 chiar) și azi toată lumea criminală sprijină agresiunea lor; israelienii – și limba israeliană – au apărut tot recent (îndrăznește careva să spună că israelienii nu sunt un popor și că teritoriul aparține Rusiei, Germaniei sau GB)?
Ok, înțeleg că mișeii naționaliști șovini din România urăsc nația moldovenească, însă fiți consecvenți, bă, în ticăloșia voastră și să vă văd cum înjurați nația israeliană, folosind exact aceleași argumente, fricoșilor!
@ics:
Nu am nici un motiv pentru a raspunde unui delir de ineptii si invective, din moment ce am fost cenzurat sistematic.
O voi face doar cind moderatorii vor binevoi sa publice mesajul prin care aratam ca moldovenii stiau chiar inainte de Dimitrie Cantemir ca vorbeau romaneste, chiar daca, ocazional, isi numeau limba ‘moldovenrasca’.
Chiar si in ipoteza, putin probabila, ca moderatorii vor recupera si vor publica macar unul din cele aproape 10 mesaje pe care le-am trimis doar pentru a fi respinse unul cite unul, textul tau plin de falsuri grosolane si interpretari delirante ar face raspunsul inutil. Nu are rost sa incerci sa lamuresti pe un ins de clara rea credita, a carui norma este minciuna.
Șezi mumos ca să nu-ți rupi dresurile.
Nu mia mințiți, șovinilor: moldovenii au spus tot timpul limbii lor MOLDOVENEASCĂ și niciodată nu i-au spus valahă sau rumânească.
@ics:
Minti de la ochi, trisor de crisma. Ti-am raspuns si eu si altii, chiar la acest articol. Dresuri poate porti tu, ca tot evoluezi in travesti.
Moderatorii sa binevoiasca sa publice mesajul meu trimis de aproape 10 ori si respins tot de atitea ori.
Sa vada si cel mai de lemn cap intre toate capetele de lemn ca, in Letopisetul sau, Grigore Ureche spune ca, la inceputuri, Moldova era locuita de romani si rusi, nu de moldoveni si rusi, ca Simion Dascalul, in acelasi Letopiset, spune ca a tradus in limba romana, nu moldoveneasca, asta inainte cu aproape un secol ca Dimitrie Cantemir sa spuna ca numele de obste al moldovenilor, muntenilor si ardelenilor este cel de roman, nu de moldovean, si ca ei vorbesc cu totii limba romana, nu moldoveneasca, munteneasca, ardeleneasca.
Deci negarea acestor evidente cit se poate de clare nu poate indica decit maladia de mitomanie, care necesita ingrijire in institutii specializate, adica in spitale de psihiatrie, numite indeobste case de nebuni.
Caracalla a emis în primul său an de domnie, 212 AD, edictul Constitutio Antoniniana. Izvoarele ce amintesc de acest edict sunt rare și sărace; se găsesc mențiuni la juristul Ulpian, care exagerând a declarat că prin constituție toți locuitorii liberi din Imperiu au devenit cetățeni romani, determinându-l pe Augustinus să laude caracterul “umanitar” al dispoziției imperiale, și-o aluzie a lui Cassius Dio, precum și câteva fragmente din sec. IV – VI a lui Iustinian/(482-565 AD). Papyrus Giessen, grav avariat și despre care s-a stabilit că este traducerea în limba greacă a Constituției. Esența edictului a constituit-o faptul că locuitorii Imperiului au fost făcuți cetățeni romani (“…in Orbe Romano qui sunt ex constitutione imperatoris Antonini cives Romani effect sunt “). Statuturile comunităților n-au fost afectate de faptul că toți membrii lor au devenit cetățeni romani.
Deci … locuitorii de la nord de Dunare, apartinand Imperiului Roman (ROMANIA)pre 271 AD si Imperiului Roman de Rasarit (ROMANIA)/(212-610 AD) s-au considerat ROMANI din ROMANIA. In epoca anilor 610-1300 AD, spre a ne diferentia de neamurile migratoare socotite venind din Barbaricum (dinr-o lume BARBARA, NECIVILIZATA si PAGANA/avari, slavi, bulgari, unguri, turcici, tatari, mongoli) ne-am numit tot ROMANI din ROMANIA (pe feudele/tarile de tip ROMANII) din zona carpato-duinareano-pontica. Si dupa aceea la anul 1310 Basarab I si-a numit statul Tara ROMANEASCA !
Cuvântul „Valahi” este un „exonim” (denumire străină dată de altii) si reprezinta o veche denumire a locuitorilor romanizateidin Europa Centrală și Europa de Est, de o parte și de alta a Carpaților, Dunării și Prutului, anume românii, aromânii, meglenoromânii și istroromânii. Acestia sunt termeni preluati de la germanici (probabil gepizi/(450-550 AD), cf. lui Alexandru Rosetti, Istoria limbii române, II) și însemnau inițial „roman”.
Termenii au intrat ulterior în limba greacă. Denumirea βλάχοι din limba greacă (în scrierile cronicarului grec Ioan Skilițes din anul 976 apoi în „Compendiul” cronicarului bizantin Ghiorghios Kedrenos din sec. XI), se folosea pentru a diferentia pe romanofonii de elenofonii din Imperiul Bizantin dupa grecizarea acestuia din 602 AD. Istoricul Theophylact Simocatta a scris despre Blachernae în legătură cu câteva evenimente din secolul al VI-lea, din timpul împăratului Mauricius/(602-610 AD).
Denumirea a fost preluata ulterior si de migratoarii din „barbaricum” care au calcat fie pe taramul nostru nord-dunarean cat si al Imperiului Bizantin sud-dunarean, post anii 602-610 AD, (respectiv воло́хи în lb. slava și oláh în lb. maghiară). Constantin al VII-lea Porfirogenetul/(905-959 AS) a scris despre locuitorii din Imperiul Bizantin, care își ziceau romani și vorbeau o limbă latină și care au fost alungați de slavi. Mai târziu, forma cuvântului a evoluat: de exemplu, Italia în limba poloneză este numită „Włochy”, iar în limba maghiară „olász” sunt italienii, „oláh” fiind românii.
NIMIC MAI SIMPLU ! Unii ne-au numit vlahi, valahi, volohi … noi, vechii CETATENI nord-dunareni din Imperiul Roman, ne-am NUMIT si am RAMAS cu denumirea de ROMANII din ROMANIA (ultimul mare taram RAMAS din vechiul Imperiu Roman).
Cuvântul „Valahi” este un „exonim” (denumire străină dată de altii) si reprezinta o veche denumire a locuitorilor romanizateidin Europa Centrală și Europa de Est, de o parte și de alta a Carpaților, Dunării și Prutului, anume românii, aromânii, meglenoromânii și istroromânii. Acestia sunt termeni preluati de la germanici (probabil gepizi/(450-550 AD), cf. lui Alexandru Rosetti, Istoria limbii române, II) și însemnau inițial „roman”.
Termenii au intrat ulterior în limba greacă. Denumirea βλάχοι din limba greacă (în scrierile cronicarului grec Ioan Skilițes din anul 976 apoi în „Compendiul” cronicarului bizantin Ghiorghios Kedrenos din sec. XI), se folosea pentru a diferentia pe romanofonii de elenofonii din Imperiul Bizantin dupa grecizarea acestuia din 602 AD. Istoricul Theophylact Simocatta a scris despre Blachernae în legătură cu câteva evenimente din secolul al VI-lea, din timpul împăratului Mauricius/(602-610 AD).
Denumirea a fost preluata ulterior si de migratoarii din „barbaricum” care au calcat fie pe taramul nostru nord-dunarean cat si al Imperiului Bizantin sud-dunarean, post anii 602-610 AD, (respectiv воло́хи în lb. slava și oláh în lb. maghiară). Constantin al VII-lea Porfirogenetul/(905-959 AS) a scris despre locuitorii din Imperiul Bizantin, care își ziceau romani și vorbeau o limbă latină și care au fost alungați de slavi. Mai târziu, forma cuvântului a evoluat: de exemplu, Italia în limba poloneză este numită „Włochy”, iar în limba maghiară „olász” sunt italienii, „oláh” fiind românii.
NIMIC MAI SIMPLU ! Unii ne-au numit vlahi, valahi, volohi … noi, vechii CETATENI nord-dunareni din Imperiul Roman, ne-am NUMIT si am RAMAS cu denumirea de ROMANII din ROMANIA (ultimul mare taram RAMAS din vechiul Imperiu Roman).
Lucrarea sustine vechimea romano-moldo-vlahilor, susținând latinitatea limbii și a poporului format pe teritoriul vechii Dacii, inclusiv faptul că româna are patru dialecte. Această lucrare a devenit o referință fundamentală pentru corifeii Școlii Ardelene. Ea cuprinde istoria românilor de la Traian până în pragul celei de a doua „descălecări” sau întemeierea principatelor (de la anul 107 până la anul 1274). Susține ideea lui Miron Costin: originea latină comună a tuturor dialectelor românești. Hronicul vechimei…este încununarea erudită a eforturilor întreprinse de predecesori pentru a dovedi originea romană a românilor și unitatea lor de neam. Pentru scrierea acestei lucrări, Dimitrie Cantemir a consultat peste 150 de izvoare române și străine în limbile latină, greacă, polonă și rusă. Cantemir mărturisește: „nici o piatră neclătită și nici un unghi nescociorât n-am lăsat, pentru ca să ne înștiențăm de începătură, și purcederea, și așezământul, cel mai de pre urmă, a acestui neam, din care ne înștiințăm cu adevărat”. Chiar dacă proiectul inițial prevedea o istorie până în zilele lui, Dimitrie Cantemir a redactat doar tomul I al Hronicului, care se derulează de la originile poporului român și ajungând până la fondarea Țării Românești și a Moldovei, pe care le datează în secolul al XIII-lea.
PS. NU AI CITIT aceasta lucrare … SI SE VEDE !
„Așadar, întregul nostru neam românesc se vădește, printr-o tradiție veșnică parcă, a-și trage începutul din cetățeni romani – și se poate și dovedi – și păstrează chiar și astăzi cu tărie vechiul nume al romanilor, chiar dacă alte neamuri le-au schimbat numele, așa cum am arătat mai sus.
[Igitur tota nostra Valachica natio ex Romanis civibus exordium suum ducere aeterna quadam traditione perhibetur…]
[Dimitrie Cantemir, Despre numele antice și de astăzi ale Moldovei (1718-1719)]
„Așadar, întregul nostru neam românesc se vădește, printr-o tradiție veșnică parcă, a-și trage începutul din cetățeni romani – și se poate și dovedi – și păstrează chiar și astăzi cu tărie vechiul nume al romanilor, chiar dacă alte neamuri le-au schimbat numele, așa cum am arătat mai sus.
[Igitur tota nostra Valachica natio ex Romanis civibus exordium suum ducere aeterna quadam traditione perhibetur…]
Înainte de toate, chiar dacă tot acest a fost împărțit în trei ținuturi de căpetenie (despre care se va vorbi mai apoi), totuși toți se cheamă cu același nume de români [Romanorum nomine se appellant], disprețuind adică și dând de-o parte numele de valahi, care le-a fost dat de către barbari.
„Așadar, întregul nostru neam românesc se vădește, printr-o tradiție veșnică parcă, a-și trage începutul din cetățeni romani – și se poate și dovedi – și păstrează chiar și astăzi cu tărie vechiul nume al romanilor, chiar dacă alte neamuri le-au schimbat numele, așa cum am arătat mai sus.
[Igitur tota nostra Valachica natio ex Romanis civibus exordium suum ducere aeterna quadam traditione perhibetur…]
Înainte de toate, chiar dacă tot acest a fost împărțit în trei ținuturi de căpetenie (despre care se va vorbi mai apoi), totuși toți se cheamă cu același nume de români [Romanorum nomine se appellant], disprețuind adică și dând de-o parte numele de valahi, care le-a fost dat de către barbari. Noi moldovenii la fel ne spunem români [nos Moldavi similiter nos Romanos dicimus], iar limbii noastre nu dacică, nici moldovenească (dat fiind că numele Moldovei și al moldovenilor este dat foarte de curând, cum vom spune mai apoi) ci românească.
[Dimitrie Cantemir, Despre numele antice și de astăzi ale Moldovei (1718-1719)]
„Noi moldovenii la fel ne spunem români [nos Moldavi similiter nos Romanos dicimus], iar limbii noastre nu dacică, nici moldovenească (dat fiind că numele Moldovei și al moldovenilor este dat foarte de curând, cum vom spune mai apoi) ci românească”
[Dimitrie Cantemir, Despre numele antice și de astăzi ale Moldovei (1718-1719)]
„Dacă vrem să-l întrebăm pe un străin dacă știe limba noastră, nu-l întrebăm Știi moldovenește? [Scis Moldavice?], ci Știi românește? [Stii romaneste?], adică Scis Romanice?
[Dimitrie Cantemir, Despre numele antice și de astăzi ale Moldovei (1718-1719)]
Asa precun, Francesco della Valle scria în 1532 că românii „se denumesc Romei în limba lor”, iar mai departe el cita expresia : „Sti rominest ?
Înainte de toate, chiar dacă tot acest a fost împărțit în trei ținuturi de căpetenie (despre care se va vorbi mai apoi), totuși toți se cheamă cu același nume de români [Romanorum nomine se appellant], disprețuind adică și dând de-o parte numele de valahi, care le-a fost dat de către popoarele barbare. Căci românii care trăiesc și astăzi în Transilvania, deasupra fluviului Olt, în ținutul numit Maramureș [Maramoriss], nu-și dau numele de valahi, ci de români (martori îmi sunt toți locuitorii tuturor națiilor din Transilvania). Cei din Valahia (pe care grecii din vremuri apropiate îi numesc ungrovlahi, iar noi moldovenii îi numim munteni [Montanos] – căci au luat în stăpânire mai mult locuri muntoase) își dau și ei la fel numele de români, iar țării lor de Țara Românească [Czarra Romanasca], adică terra Romana. Noi moldovenii la fel ne spunem români [nos Moldavi similiter nos Romanos dicimus], iar limbii noastre nu dacică, nici moldovenească (dat fiind că numele Moldovei și al moldovenilor este dat foarte de curând, cum vom spune mai apoi) ci românească, iar dacă vrem să-l întrebăm pe un străin dacă știe limba noastră, nu-l întrebăm Știi moldovenește? [Scis Moldavice?], ci Știi românește? [Stii romaneste?], adică Scis Romanice?
[Dimitrie Cantemir, Despre numele antice și de astăzi ale Moldovei (1718-1719)]
Asa precun, Francesco della Valle scria în 1532 că românii „se denumesc Romei în limba lor”, iar mai departe el cita expresia : „Sti rominest ?
„Impărătesei Ecaterina.
Rezoluții despre doritorii să se mute cu traiul în baza privilegiilor deosebite
Rugămintea către ajunșii de aici în trecutul an 1765 în iunie ziua a 13-a Moldavțev Kuki și tovarășii săi, care-și numesc neamul Românesc și care trăiesc în trei cnezate, și anume: Valahia, Moldova și Transilvania, constă în următoarele: … (urmează regulile după care aceștia vor ocupa locuri din zona Kievului)”
[Sursa: Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. Том XVIII. 1767 — 1769 гг.]
[„Colecția completă de legi ale Imperiului Rus din anul 1649. Volumul al XVIII-lea. 1767-1769. Publicat la Tipografia Departamentului II al Cancelariei Majestății Sale Imperiale. 1830.]
„Înainte de toate, chiar dacă tot acest a fost împărțit în trei ținuturi de căpetenie (despre care se va vorbi mai apoi), totuși toți se cheamă cu același nume de români [Romanorum nomine se appellant], disprețuind adică și dând de-o parte numele de valahi, care le-a fost dat de către popoarele barbare. Căci românii care trăiesc și astăzi în Transilvania, deasupra fluviului Olt, în ținutul numit Maramureș [Maramoriss], nu-și dau numele de valahi, ci de români (martori îmi sunt toți locuitorii tuturor națiilor din Transilvania). Cei din Valahia (pe care grecii din vremuri apropiate îi numesc ungrovlahi, iar noi moldovenii îi numim munteni [Montanos] – căci au luat în stăpânire mai mult locuri muntoase) își dau și ei la fel numele de români, iar țării lor de Țara Românească [Czarra Romanasca], adică terra Romana. Noi moldovenii la fel ne spunem români [nos Moldavi similiter nos Romanos dicimus], iar limbii noastre nu dacică, nici moldovenească (dat fiind că numele Moldovei și al moldovenilor este dat foarte de curând, cum vom spune mai apoi) ci românească, iar dacă vrem să-l întrebăm pe un străin dacă știe limba noastră, nu-l întrebăm Știi moldovenește? [Scis Moldavice?], ci Știi românește? [Stii romaneste?], adică Scis Romanice?
[Dimitrie Cantemir, Despre numele antice și de astăzi ale Moldovei (1718-1719)]
Asa precun, Francesco della Valle scria în 1532 că românii „se denumesc Romei în limba lor”, iar mai departe el cita expresia : „Sti rominest ?
„Dorind a justifica prin fapte după puterile mele atenția binevoitoare a Excelenței Sale către mine, mi-am luat sarcina grea să compun regulele gramaticale a unei limbi necultivate, fără cărți didactice și care are nevoie de termeni tehnici. Făcând acest lucru principal, ca să înlesnesc învățarea limbei rusești pentru Români și românești pentru Ruși, am adăogat și o adunare de cuvinte rusești și românești care sunt întrebuințate în viața zilnică și convorbiri în ambele limbi despre cele mai necesare lucruri.”
[Gramatică russască și româniască închipuită de Ștefan Margela, Sankt Petersburg, 1827]
@Doru Popescu:
Orice argument, oricit de clar si solid, spus lui ics, inseamna margaritare aruncate inaintea cui nu merita.
Textele, pe care le-am citat din Grigore Ureche, Simion Dascalu si Dimitrie Cantemir, toti din Moldova, in mesajele respinse sistematic de moderatori, vorbesc fara echivoc de limba romana, chiar daca apare si denumirea de limba moldoveneasca. Cu toate acestea, nici unul, dar nici unul in toata istoria noastra!, nu spune ca limba moldoveneasca este alta limba, diferita de limba romana. Asta o spun doar politrucii.
Dimitrie Cantemir, invocat de ics, erudit cunoscator in ale limbilor, nu vorbeste de vreo diferenta de gramatica sau lexic, care sa individualizeze ‘moldoveneasca’ pina intr-atit incit sa poata fi considerata o limba distincta, chiar daca el retine particularitati de pronuntie si unele cuvinte de circulatie locala.
Dimitrie Cantemir exagereaza totusi din exces de zel patriotic, sustinind ca ortografia din Muntenia si Ardeal o urmeaza pe cea din Moldova. Lucrurile stau exact invers: scrierile din Moldova nu urmeaza vorbirea moldoveneasca. Nimeni nu scrie: di, pi, șî, chicior, copchil, ghine, etc., ceea ce arata inca odata ca ei aveau constiinta unitatii limbii, privind vorbirea din Moldova doar ca o varianta locala, orala, nedemna de a fi fixata in scris.
Totusi, nu merita lasat ca ics sa-si faca menendrele. O minciuna repetata ajunge sa fie crezuta ca adevarata.
„Deci, într-o descriere generală a urmașilor apropiați ai unuia și aceluiași trib, suntem în drept să ne ținem de comuna lor denumire; deci limba Română poate servi drept noțiune comună pentru graiul Valah și pentru cel Moldovenesc.”
[acob Hâncu (Ghinkulov), Gramatica valaho-moldovenească, Sankt Petersburg, 1840]
„Deci, într-o descriere generală a urmașilor apropiați ai unuia și aceluiași trib, suntem în drept să ne ținem de comuna lor denumire; deci limba Română poate servi drept noțiune comună pentru graiul Valah și pentru cel Moldovenesc.”
[Iacob Hâncu (Ghinkulov), Gramatica valaho-moldovenească, Sankt Petersburg, 1840]
Chiar si Cancelariile Imperiale Rusesti (cele de la Sankt Petersburg) RECUNOSC (intre 1750-1918) ca NEAMUL nostru (din TOATE cele trei provincii Valahia, Moldova și Transilvania, cat si din Basarabia) VORBESC doar O SINGURA LIMBA – Limba română !
Sintagma „limbă moldovenească” ilustrează în zilele noastre un concept, care, la origine provine de la bolșevicii români refugiați la Odesa în anii 1919-1920. Conceptul propriu-zis, care a postulat în mod neștiințific și motivat politic existența unei limbi moldovenești diferite de limba română, s-a materializat ca efect al acțiunii Comitetului Științific Moldovenesc, ce a început să funcționeze în toamna anului 1926 în orașul Balta al Republicii Autonome Sovietice Socialiste Moldovenenești, sub conducerea lui Leonid Madan. L
În prezent, la nivel oficial, glotonimul de „limbă moldovenească” nu mai există în articolul 13 din Constituția Republicii Moldova, acesta fiind modificat la data de 16 martie 2023. La data de 13 martie 2023, Parlamentul Republicii Moldova a hotărât că limba
La data de 13 martie 2023, Parlamentul Republicii Moldova a hotărât că limba moldovenească nu există și că limba română este limba oficială a Republicii Moldova.
La data de 13 martie 2023, Parlamentul Republicii Moldova a hotărât că limba moldovenească nu există și că limba română este limba oficială a Republicii Moldova.
SI CU ASTA BASTA !!!
Si asa … dupa anul 2023, R. Moldova s-a REALIPIT, dpv. LINGVISTIC (o aceeasi limba – română/limba de SUBSTRAT stravechi de tip GETO-DACIC si de SUPRASTRAT de tip ROMANIC ) cat si SPIRITUAL (o aceeasi credinta straveche GETO-DACICA in DumeZEU) cu NEAMUL sau MUMA (cel românesc).
Leonid Madan a sfirsit ucis de tovarasii sai, precum e obiceiul la bolsevici.
La data de 13 martie 2023, Parlamentul Republicii Moldova a hotărât că limba moldovenească nu există și că limba română este limba oficială a Republicii Moldova.
Si asa … dupa anul 2023, R. Moldova s-a REALIPIT, dpv. LINGVISTIC (o aceeasi limba – română/limba de SUBSTRAT stravechi de tip GETO-DACIC si de SUPRASTRAT de tip ROMANIC ) cat si SPIRITUAL (o aceeasi credinta straveche GETO-DACICA in DumeZEU) cu NEAMUL sau MUMA (cel românesc).
Ajuns în dizgrațiile regimului stalinist, Leonid Madan a fost arestat pe 7 octombrie 1938 de către autoritățile sovietice, fiind acuzat de „activități contrarevoluționare”. A fost împușcat în noiembrie 1938.
După 1956, influențele lui Madan au fost eliminate din cărțile publice.
Ajuns în dizgrațiile regimului stalinist, Leonid Madan a fost arestat pe 7 octombrie 1938 de către autoritățile sovietice, fiind acuzat de „activități contrarevoluționare”. A fost împușcat în noiembrie 1938.
După 1956, influențele lui Madan au fost eliminate din cărțile publice .
Asa sfirsesc cozile de topor. Aviz amatorilor.
Da’ ce aveți, bre cu textul meu?
Român / românesc = ROMAAAAAAAAN (adică din Imperiul Roman); Ureche folosește cuvântul care indica nația și nu pe cele care indicau naționalitatea, pentru că era vorba de perioada înființării statului Moldova, deci se referă la neamul romAn și la cel rus (nu zice nici despre rusini, ruteni sau… inexistenții ucraineni); Simion Dascălul folosește termenul „românească”, nu română, mincinoasă mică!
Dorule, Costin ne spune cine erau volohii și cine valahii; iar Cantemir, la fel ca alți cronicari moldoveni, susține o ORIGINE comună popoarelor românești: cartea lui (cronica) este despre popoarele roman (italienii), moldovean și valah (muntenii și ardelenii) deci, dacă admitem că sunt același popor, italienii au dreptul să ceară integrarea României în Italia; dacă admitem că popoarele sunt distincte, înseamnă automat că și moldovenii sunt diferiți de munteni.
În toate timpurile „Romanos” a însemnat romAni, iar „Romanorum” a romAnilor (niciodată români și a românilor), deci traducerile dtale sunt greșite; citatele pe care le dai sunt și ele greșite, pentru că inclusiv cele în rusă folosesc tot românIASCĂ și nu română; textul din 1840 confirmă ceea ce am tot spus: rușii nu considerau că valahii foloseau limba românească ci un dialect (am explicat mai sus ce e un „grai”) al acesteia, iar un dialect nu este același lucru cu limba din care provine – așa cum dialectul oriental al limbii latine (româneasca) nu este același lucru cu limba latină.
Voi alegeți: considerați că dialectele unei limbi sunt echivalente cu limba și atunci limbile românești sunt același lucru cu limba latină sau considerați că dialectele sunt diferite și atunci dialectul valah (din care s-a dezvoltat limba română în sec 19) al limbii românești este diferit de dialectul moldovenesc.
@ics:
O iei de la capat cu acelasi delir mincinos. Unde argumentele cele mai clare nu conving, se recomanda tratamentul psihiatric. Asta daca mitomania patologica in forma cronica este cit de cit curabila.
Limba română este o limba UNICA si UNITARA in lume (fara dialecte doar cu graiuri locale), AVAND un SUBSTRAT antic stravechi de tip GETO-DACIC si un SUPRASTRAT feudal de tip ROMANIC (latina VULGARIZATA de tip ROMANESCA)/post 610 AD.
Daca numesti DumneZEU divinitatea noastra PRECRESTINA ancestrala de tip PIE/3000 BC, divinitate avand o radacina lingvistica de ZEU ca cea din antichitatea GETO-DACILOR, ramasa ca divinitate paleoCRESTINA a DACO-ROMANILOR din sec. I-VI, si a ROMANILOR/incepand din sec. VII), cea UNICA ca nume pe taramul carpato-dunareano-pontic nord dunarean …INSEAMNA ca esti ROMÂN !
Aceeasi divinitate suprema ca a lui Basarab I/1310, Bogdan I/1360, Vasile Lupu/1634, Grigore Ureche/1642, Dimitrie Cantemir/1710, a basarabenilor/post 1815 … precum si a noastra (a ROMÂNILOR de astazi) inclusiv Maia Sandu !
Daca spui Bog (divintatea pagana slava antica), devenita divinitatea suprema crestina a acestora (dupa crestinarea lor/850-988 AD) inseamna ca esti SLAV !
Numai tu singur iti poti da raspunsul la ceea ce esti !
Dintre adausurile facute in cronica lui Ureche, unul a provocat o adevarata furtuna de indignare in Moldova secolului ai XVIII-lea. Este capitolul privitor la “ijderenia moldovenilor, de unde sunt ei de au venit pre aceste locuri”. Capitolul ar fi fost tradus, dupa cum pretinde autorul insusi, dintr-un letopiset unguresc, pana acum nedescopierit. Se incepe cu: “scrie letopisetul cel unguresc” si sfarseste cu: “Ce aceasta poveste a lui Laslau craiu, ce spune ca au gonit pre acesti tatari, nu o au scos Ureche vornicul din letopisetul cel latinesc, ci eu, Simion Dascalul, o am izvodit din letopisetul cel unguresc, care poveste o am socotit pre semne ce arata ca poate fi adevarata.”
Interpolarea are o nota INFAMANTA. Prin aceasta nota infamanta ADAUGATA si prin alte amanunte, interpolarea lui Simion Dascalul se apropie de legenda pe care a cules-o, chiar pe vremea lui Vasile Lupu, din mediul ciangailor din Moldova, franciscanul Marcus Bandinus, trimis de scaunal apostolic sa cerceteze parohiile catolice din Moldova.
Nota infamanta a talharilor din temnitele Romei.
Prin aceasta nota infamanta si prin alte amanunte, interpolarea lui Simion Dascalul se apropie de legenda pe care a cules-o, chiar pe vremea lui Vasile Lupu, din mediul ciangailor din Moldova, franciscanul Marcus Bandinus, trimis de scaunal apostolic sa cerceteze parohiile catolice din Moldova.
[Marko Bandulovič (latinizat: Marcus Bandinus, italienizat: Marco Bandini, n. 1595, Skopje, Imperiul Otoman – d. 27 ianuarie 1650, Bacău, Moldova) a fost un arhiepiscop romano-catolic de origine bosniacă, care a îndeplinit funcția de administrator apostolic al credincioșilor catolici din Moldova (1644-1650) la Dieceza de Bacău. El este autorul așa-numitului Codex Bandinus.]
Dintr-o notita pe care ne-a pastrat-o un copist aproape contemporan, se pare insa ca el nu se bucura de prea multa stima intre boierii rnoldoveni, caci iata ce ne spune notita :
“Acest Simeon Dascal, ce el se numeste aici, mai mult se vede ca au amestecat si au turburat istoria decat au lucrat cevasi pentru Ureche vornicul, carele au scris acestea, a vesti ca e domn invatat si intelept, iar acesta si nestiut si slab la minte, precum si Todorascu Cantacuzin vel vist, in Moldova si altii, bine cunoscand pe acela, mi-au marturisit ca de multa nestiinta si de minte putina era acel om, precum iar el iese si aici ca au fost se arata si pe langa altele face si aceasta, ca ale altora le face ale lui, adeca ce au scris Ureche el zice ca au scris.”
Deci Simeon Dascalul era socotit in epoca sa ca un ceangau calvin venit din Ardeal.
Deci NU din NEAMUL nostru … al ROMANILOR din ROMANIA !
@Doru Popescu:
Si totusi, Simion Dascalu, indiferent cine va fi fost, spune ca a tradus in limba ro ma na (rum ane as ca), nu in mold ove neste, cum pretinde ics ca era limba vorbita in Moldova. La locuita de roma ni si ru si, deci nu de mold ove ni si rusi.
@Doru Popescu:
Si Dimitrie Cantemir recuza pe Simion Dascalu, dar numai referitor la ceea ce spune despre popul area cu tilhari din inchisorile Ro me i. I cs insa, in de li rul sau, a extins aceasta recuz are la totalitatea scrierii lui Simion Dascalu.
@Doru Popescu:
La urma urmei, se pare ca Simion Dascalu mai mult a reprodus spusele altora, decit a creat el insusi. Cit priveste criticele a altor boieri la adrea sa, posibil sa fie expresia unor rivalitati intre diferitele familii boieresti ale timpului. In absenta unor informatii acoperitoare, este greu a formula o concluzie ferma.
Am fost obligat sa fragme ntez mesajul din cauza felului cum se mobder eaza come ntar iile. Nu vad ca ic s, si altii de aceeasi natura, sa fie tra tati la fel.
De acord. O perioada foarte incalcita de rivalitati boieresti si transformari religioase …
„Laud osardiia raposatului Ureche-vornicul, care au facut de dragostea tarai letopisetul sau insa acela de la Dragos Voda, de discalicatul cel dintai cu romani, adeca cu ramleni (…) catu poate sa zica fiestecine ca numai lui de aceasta tara i-au fostu mila, sa nu ramaie intru intunericul nestiintei, ca celelalte ce mai suntu scrise adaosaturi de un Simion Dascal si al doilea, un Misail Calugarul, nu letopisete, ce ocari suntu. ”
[Miron COSTIN, De neamul moldovenilor, 1685-1691].
Ureche isi scria Letopisetul/(1642 — 1647) chiar pe vremea domniei/(1634-1653) lui Vasile Lupu/(1595-1661) (cu citatul din Pravila sa din 1646: „Aceastea înțelepciuni și aceastea învățături ne-au dat și ne-au lăsat noo tuturor rodului românesc”). Interpolarea jignitoare adaugita acestui Letopiset se face de catre Simion Dascalul undeva pe la anii 1650. Deja pe la anii 1685 Miron Costin contesta adaugirile lui Simion Dascalul la Letopisetul lui Ureche.
Deci intre anii 1661 si 1650 … sintagma de „limba „moldoveneasca” a fost propusa de cei de alta confesiune religioasa decat a noastra (ceangai, protestani, calvinisti) … fiind imediat aprig criticata si desfiintata (dupa anii 1680) de catre carturarii români ulteriori din Moldova (Miron Costin/1685 si Dimitrie Cantemir/1710).
A fost insa si epoca domniilor marunte din Moldova/(post Vasile Lupu, 1653-1715), domnii autohtone, dar si domnii cu iz polonz, rutean, grecesc, care prefigurau epoca greco-fanariota/(1715-1821).
Dar era totodata si epoca calvinista din Transilvania (cea a „Catehismul calvinesc”, scrisă anume pentru convertirea la calvinism a românilor, pe vremea lui Gheorghe Rákoczi I/(1630-1648)). Toate aceste traduceri s-au făcut cu sprijinul financiar al domnitorilor protestanți ai Transilvaniei. Chiar dacă majoritatea românilor au rămas ortodocși, au fost totuși mulți care au devenit reformați, formându-se comunități protestante românești, dincolo si dincoace de Carpati. Dintre care, probabil ca provenea si ardeleanul reformat Simion Dacalul. Iar dupa 1698 (sinodul de la Alba Iulia) apare in Transilvania si Biserica unita/greco-catolica, cu influente si la est de Carpati.
Insa o latura pozitiva a domniilor pre-fanariote/(1653-1715) cat si cele fanariote/(1715-1821) a reprezentat-o faptul ca aceeasi domni alternau, in domnii succesive si scurte, atat in Țara Românească cat si in Moldova. Ceea ce a dus totusi la o continuitate a spiritualitatii, a limbii române, precum si a ortodoxiei crestine (de rit greco-bizantin) comune in cele doua principate. Ceea ce va suda si mai mult neamul nostru, prefigurand unirea de la 1859.
Romanii aveau obiceiul să folosească sufixul „-a/-ca” pentru limbile vorbite pe un anumit teritoriu (Graeca, Germanica) și abia mai târziu au folosit sufixul „-orum” pentru limba vorbită de popuIații (Lombardorum, Nubianorum); deci ca să fi existat o limbă română, trebuia să fi existat un teritoriul numit Roma/România; dar noi știm din cronicile vremurilor că teritoriul de aici s-a numit Dacia (chiar dacă nu știm numele locuitorilor și etniile lor) până după sec 11, apoi s-a numit Valahia, deci e clar că romanii de est – primii vorbitori ai limbilor românești – care s-au mutat pe aici nu și-au numit limba „română, românică, românarumă” sau alte cuvinte formate pe baza regulilor latinei.
Faptul că primele mărturii cu privire la numele limbii arată o formă creată în baza regulilor limbilor slavice (sufixul -iască adăugat numelui poporului) arată o apropiere puternică de slavism a popoarelor proto-românești (lucru confirmat și de cultură – alfabet, religie, obiceiuri etc).
E clar deci de ce limba latină orientală nu putea avea numele „română” atât timp că nu a existat o țară numită Roma/România?
(după ce luați la cunoștință, vă demonstrez și de ce limbile vorbite de moldoveni și munteni erau de fapt – și au rămas până astăzi – 2 dialecte diferite ale unei limbi comune (la fel ca – și am dat exemplele acestea de nenumărate ori – suedeza și norvegiana, sârbeasca și croata, cehă și slovaca)
@ics:
Acelasi potop de minciuni grosolane.
Sufixul ‘esc’, etc. exista chiar in scrierile antice. Deci nu este obligatoriu sa provina de la popoarele slave, a caror influenta asupra limbii ramine totusi marginala. Denumirea de limba româna este doar varianta moderna, de secol 20, a ceea ce indeobste se numea si inca se mai numeste limba româneasca, precum franceza – frantuzeasca.
Cum moldovenii stiau prea bine ca vorbesc româneste, la fel ca muntenii si ardelenii, povestea cu dialectele si exemplele pe care, in delirul tau, le pretinzi a fi elocvente, cade cu brio.
Sufixul -esc în limbile latine formează diminutive și doar în limbile slave formează adjective de apartenență, deci e clar că românesc/românească sunt formate pe baza regulilor slave și nu latine (latinescul „românesc” ar fi însemnat „micuțul român”).
Moldovenii știau că limba lor moldovenească este un dialect al limbii românești – la fel ca rumâneasca vorbită de valahi sau cuțo-valaha vorbită de armâni.
Dar prezintă-ți argumenteIe: de ce consideri că limba română este limba românească sub alt nume, de ce a fost schimbat numele ei și de ce au renunțat valahii să-și zică rumâni?
E oare întâmplător că termenul „român” a apărut fix în perioada în care limba valahilor (rumâneasca – nume păstrat inclusiv în sec 19 – R.O.) trecea prin procesul de franțuzire?
@ics:
Baliverne de ins ratacit pe cimpi. Ti-am cerut de atitea ori sa dai un exemplu de autor, in afara de cei prasiti sub pulpana rusilor, care sa spuna clar si raspicat ca vorbirea din Moldova este distincta de limba romana. Nu ai facut-o niciodata, recurgind la tot felul de subterfugii de trisor de spelunca ordinara. In schimb, si eu si Doru Popescu ti-am dat exemple in care cronicari moldoveni spun ca limba moldovenilor este limba romana. Refuzul evidentei trimite la maladia psihica, pentru ca asta este minciuna dusa dincolo de absurd.
@ics:
Frantuzirea limbii este o timpenie sinistra, pentru ca timpenie este sa sustii un neadevar pina dincolo de absurd, frizind mitomania patologica.
Nu este vorba de frantuzire ci de import de neologisme din latina clasica, prin filiera franceza in primul rind, pentru ca limba franceza era limba emanciparii culturale si nationale, dar si prin filiera italiana, probabil si altele.
Acest import s-a petrecut chiar in limba franceza, precum si in toate limbile moderne, inclusiv in rusa. Atotputernica azi limba engleza are un procent insemnat de cuvinte franceze, chiar si latine, bine peste 10 procente fiecare, depasind cu mult procentul cuvintelor slave din limba romana, fara ca sa fie suspectata vreodata ca s-a frantuzit.
Deci, daca multe limbi moderne au adoptat cuvinte latine si franceze, de ce sa nu o fi facut si limba romana? Cumva pentru ca nu place la politruci?
@ics:
Român nu a aparut in perioada de ‘frantuzire’, perioada care exista doar in prea scurta minte a politrucilor si culturnicilor prasiti sub obladuire ruseasca, ci el este prezent la plural chiar in Letopisetul lui Grigore Ureche: români (ромѫни).
Multe cuvinte si-au schimbat pronuntia in timp, fara ca asta sa insemne ca s-a ajuns la o limba diferita – o alta ideie nastrusnica, de fapt prostie crasa, draga politrucilor. Limba engleza a suferit mari transformari de lexic si gramatica, dar nimeni nu a spus vreodata ca e altceva decit limba engleza. Daca insa i-ar fi avut vecini pe rusi …
Deci preferinta pentru român fata de rumân, cu derivatele lor, poate fi foarte bine incetatenirea unei schimbari de pronuntie sau adoptarea livreasca a acelei forme care evoca mai clar descendenta latina, fara ca aceasta sa insemne ceva negativ decit pentru politrucii inchinati raului.
Nu este deci nevoie de nici o demonstratie pentru a arata ca limba româna, cum se prefera a spune azi, este acelasi lucru cu limba româneasca sau rumâneasca, cum apare in scrierile vechi, cu atit mai mult cu cit si azi poti spune ca vorbesc româneste cu acelasi inteles cu a spune ca vorbesc limba româna.
Tot aceiasi politruci pretind ca esc si variantele sale este consecinta influentei slave. Esc deriva din latinescul iscus, care a dat adjective, nu diminutive, in toate limbile neolatine, cele din Vest fara a avea contact cu masa slava din Est.
Astept cu interes un text al tau in care sa vad altceva decit creatii copeicaresti.
Francesco della Valle citeaza în 1532 expresia „Sti rominest ?” [„Sti Rominest ? Che vol dire: Sai tu Romano ?”]
Padovanul Francesco della Valle (? – după 1545) – aflat în serviciul lui Alvise Gritti – a scris la Veneția, în 1535, după moartea patronului său, „Una breve narrazione…”, cu impresii din cele două călătorii (prima la 1532, iar a doua la 1534) făcute în Țările Române. El spune că locuitorii Țării Românești vorbesc o limbă romanică: „Limba lor este puțin deosebită de limba noastră italiană, își zic în limba lor romani (romei), fiindcă spun că au venit din vremuri străvechi de la Roma, pentru a se așeza în această țară; și când vreunul întreabă dacă știe cineva să vorbească în limba lor valahă, ei spun în felul acesta: știi românește?, adică știi să vorbești limba română, din cauză că limba lor s-a stricat”. El relatează, în continuare, cum au fost bine primiți la o mănăstire din deal, în fața orașului Târgoviște, de niște călugări „greci” (ortodocși), care le-au făcut italienilor o impresie deosebită și le-au povestit „toată istoria așezării locuitorilor din această țară” și anume „că împăratul Traian, învingând și cucerind această țară, a împărțit-o între soldații săi, prefăcând-o în provincie romană, încât, fiind aceștia descinși din cei antici, păstrează numele de romani. Francesco della Vale vorbește și el, clar și precis, despre conștiința romanității românilor și despre latinitatea limbii române, fiind primul care reproduce o propoziție românească („Știi românește?”), pe care o înțelege fără traducător.
Deci mentiunea italiana de la 1532 iti invalideaza presupunerea ta lingvistica gresita !
Noi spuneam inainte de 1530 … limba romana sau vorbim romanește !
Tranquillo Andronico/(1490-1571) in 1536 nota că „Valachi nunc se Romanos vocant.”
El spune că românii „nu mai au nimic roman decât limba, dar și aceasta mult modificată”. După opinia sa, singura mărturie a latinității românilor rămasă până în acele vremuri ar fi fost doar limba și endonimul de romani.
Generalul J.B. Castaldo, într-o scrisoare din Cluj, datată la 20 februarie 1552, spune nunțiului papal de la Viena, Girolamo Martinengo: moldovenii și muntenii, „care fură colonie a romanilor, despre care fac mărturie numeroase antichități și medalii care se văd și găsesc pe la ei, dar mai mult limba lor, care se potrivește încă atât de mult cu a noastră, încât ne înțelegem împreună, care când ne văd pe noi se bucură ca de propriii frați…”.
Alessandro Guagnini (1538-1614), a luat parte, la 1563, la luptele din Moldova, însoțind trupele polone.
În 1578, s-a publicat prima ediție a operei sale, numite „Sarmatiae Europae Descriptio…”, cu o parte finală numită „Cronaca della Moldavia”. El spunea: „Această națiune a valahilor se numește romană (română) de la romanii din Italia. Limba lor este o corcitură a limbii latine și a celei italiene, iar un italian îl înțelege ușor pe un român”. Se remarcă aici o nouă explicare a romanității românilor prin limba lor asemănătoare cu latina și italiana, prin aducerea de coloniști din Italia și prin conștiința pe care o au românii înșiși. Autorul spune că națiunea valahilor se numește pe sine „romană”, ci „română”.
Italienii din secolul XVI nu utilizeaza sintagma de „limba moldoveneasca”.
Ei știau că amândouă țările de la sud și est de Carpați sunt Valahii, adică „Țări Românești” și remarcă unitatea românilor din Transilvania cu a românilor extracarpatici.
ASTA NU ESTE REPREZENTATIV pentru numele tarii noastre (pe care NOI o numim România) si a neamului nostru (pe care NOI ii numim ca români/neam românesc) cat si al limbii noastre (pe care NOI o numim limba română/dacoromână vorbind românește).
Despre numele tarii noastre …
România (in lb. noastra); Ρουμανία (in greaca); Rumänien (in germana); Romania (in engleza).
Romania (in lb. italiana) – Roumanie (in lb. franceza) – Rumania (in lb. spaniola) – Roménia (in lb. portugheza) – in limbile romanice;
Rumunija (in lb. sarba)
Румунія (in lb. ucrainiana)
Румыния (in lb. rusa)
Numele tarii noastre are nume diferite, in limbile lumii, avand ca a patra litera: „o” – „ъ” – „у” – „u” – „ou” – „ä” – „a” !
Румъния (in lb. bulgara) .
Nume diferite ale TARAMULUI nostru carpato-dunareano-pontic nord dunarean … in limbi diferite (slave, romanice, germanice, anglo-saxone).
Deci … numele taramului nostru … variaza in functie de limbile care il denumesc.
Romanya (in lb. turca)
Rumania (in lb. albaneza)
Dar cum oare traduce X numele TARAMULUI nostru (post 1859) in limba moldoveneasca ? Si in ce alfabet ?
Caci in limba LATINA (limba oficiala a Imperiului Roman (de Rasarit de pana la 602 AD)) se traducea Romania.
Se zice Румъния in bulgara.
Moldovenii au zis explicit că limba moldovenească este un dialect al limbii romane (latina orientală, cea numită de ei românească), deci cum aș putea să spun eu altceva?!
1841, apare o carte numită „Paralelismu între dialectele* romanu și italianu” (*în varianta publicată în Moldova, titlul este cu cuvântul „limbă”); am dat titlu pentru ca oricine să poată citi forma limbii valahe de la 1841 și să înțeleagă diferența față de româna de astăzi.
Dar important la această carte este faptul că prezintă motivele pentru care româna trebuie să adopte cuvinte italiene și franceze: pentru că româna – care, zicea el, este același dialect cu italiana – trebuia să se ÎNTOARCĂ la originile sale italiene, deci fix opusul modernizării pe care o pretinzi dta (nu stau acum să-ți explic faptul că vocabularul latin al englezei datează din perioada medievală).
PS: asteriscus (stea mică), oniscus (măgăruș), meniscus (dacă-l înțelegi pe ăsta, te felicit).
PPS: sensul de limbă a cuvântului „român” a apărut abia în sec 19 (fii atent la contexte).
Dorule, poate că n-ai văzut: „Român / românesc = ROMAAAAAAAAN (adică din Imperiul Roman)”
„lingua Moldavica” – sec. 16 text Statul Papal
Abia în sec 19 apare și România.
DAr tot nu găsesc vreo mențiune a unei limbi „române”…
Laonic Chalcocondil (în greacă Λαόνικος Χαλκοκονδύλης, n. cca. 1430, Atena – d. 1490, Italia) a fost un cronicar bizantin din Atena. Numele Laonicus este probabil o anagramă din Nicolaos.
Iată ce scria despre daci, acum 550 de ani, Laonic Chalcocondil, un istoric bizantin contemporan cu Vlad Țepeș și Ștefan cel Mare:
„Este acest neam, dacii, viteaz în ale războiului și are o organizație cu legi nu prea bune; locuiește prin sate și e aplecat spre o viață mai mult păstorească.
Țara lor începând din Ardeal, Dacia peonilor, se întinde până la Marea Neagră. Întinzându-se spre mare, are de-a dreapta fluviul Istru, iar la stânga țara așa-numită Bogdania. De Peonodacia îi desparte un munte ce se întinde mult, numit al Brașovului.
Dacii au un grai asemănător cu al italienilor, dar stricat întru atâta și deosebit, încât italienii greu înțeleg ceva, când vorbele nu sunt exprimate deslușit, încât să prindă înțelesul, ce ar putea să spună.”
Chalcondyles a scris cea mai importantă lucrare a sa, „Dovezi ale istoriei” (în greacă Αποδείξεις Ιστοριών), în zece volume. Această operă este cu siguranță una din cele mai importante surse pentru cei care studiază ultimii 150 de ani de istorie bizantină. Lucrarea acoperă perioada dintre anii 1298-1463, descriind prăbușirea imperiului Grec și ridicarea turcilor otomani, care formează miezul lucrării, până la victoriile sultanului Mehmed al II-lea împotriva venețienilor și regelui Ungariei Matia Corvin.
@ics:
Bati cimpii. Cartea de care vorbesti sugereaza ca italiana si româna sint dialecte ale aceleasi limbi, nicidecum ca româna si’moldoveneasca’ ar fi dilecte ale unei alte limbi. A fost o exagerare a curetului latinist de atunci. La fel si intoarcerea la origini. Se invata in scoala de altadata. Cred ca protagonistul a fost Heliade Radulescu. Cu timpul, curentul a fost abandonat, nu insa si procesul de adaptare a limbii prin import de neologisme, ceea ce politrucilor de Balta le sta ca spinul in ochi.
Engleza a adoptat multe cuvinte latine in perioada moderna, odata cu industrializarea. Propulsion, propeller, aero/hydrodynamics, electricity, etc. nu aveau cum exista in latina medievala.
Iscus formeaza adjective in latina tirzie, nu diminutive. Exemplele pe care le dai sint produsul fanteziei tale bolnave. Stea mica in latina este asteriscum, nu asteriscus.
Nu ai dat, si nici nu vei da vreodata, un exemplu de cronicar sau autor strain care sa spuna ca moldovenii vorbesc alta limba decit muntenii si ardelenii, chiar daca uneori apare denumirea de limba moldoveneasca. Din contra, ti s-au dat, din toate partile, exemple contrare. Ca nu le pricepi sau nu le accepti tine de abilitatile mentale, se pare grav alterate.
Valabil si pentru aberatiile român = roman si ca limba româna exista doar din secolul 19.
DA ! „Român / românesc = ROMAAAAAAAAN (adica cetatean din Imperiul Roman/395 AD, precum si poporul din ultima ramasita a Imperiului Roman/480 AD si a Imperiului Roman de Rasarit/post 602 AD)”.
DA ! INSA cu doua PARTICULARITATI. Astia suntem noi ROMANI din ROMANIA de Est/ramasi post 610 AD, adica post migratiile barbare care s-au aciuiat in jurul TARAMULUI nostru nord-dunarean. Vorbitori INSA ai unei limbi PARTICULARE cu SUBSTRAT stravechi si antic GETO-DACIC si cu SUPRASTRAT adaugat de tip ROMANESC (latin vulgarizat)/ post 330 AD). Avand si o divinitate suprema PARTICULARA de SUBSTRAT antic PRECRESTIN de tip GETO-DACIC/DZEU,DumeZEU cu o radacina de tip PIE/3000 BC a numelui/cea de „ZEU”.
In zona Balcanica exista si ramasite romanice sud-dunarene care insa NU PREZINTA substratul nostru PARTICULAR geto-dacic (dpv. lingvistic si de credinta).
Daca vorbesti o limba ROMANICA particulara (de SUBSTRAT geto-dacic) si daca ai o divinitate suprema particulara (de SUBSTRAT geto-dacic) esti ROMAN de pe taramul carpato-dunareano-pontic nord-dunarean. Adica „Român / românesc = ROMAAAAAAAAN .
Daca NU AI cel putin unul dintre cele doua stigmate PARTICULARE (GETO-DACICE) mentionate mai sus (lingvistic si de credinta) poti fi un ROMANIC sud-dunarean, sau, un SLAV sau un UNGUR – migratori aciuati in vecinatatea noastra si crestinati intre 850-1000 AD ! Alege singur ce esti !
Iar inainte de anul 610 AD, anul FORMARII neamului NOSTRU DACO-ROMAN din cel GETO-DACIC … NU EXISTA nici o mentiune de diferentiere de tip ROMAN/moldovean !
Dorule,
Absolut nimic din ce ai scris până acum nu are legătură cu subiectele discutate aici (pe scurt: moldovenii și muntenii au origini romane dar au format 2 popoare cu culturi distincte până în sec 19; la fel ca ibericii – portughezi și spanioli astăzi; normanzii – suedezi, norvegieni etc; rușii – ruși, ucraineni etc).
Prietene,
Dta văd că nu ai învățat nici acum ce înseamnă cuvintele pe care le citești…
Cartea arată cum a evoluat rumâneasca în română, limbă extinsă apoi si la moldovenii pe care i-au ocupat valahii.
Și în perioada respectivă motorul economic al Europei era din lumea germană (2 imperii + cel britanic + nordicii), deci lasă-ne cu neologismele de origine franceză.
Toate exemplele date de dta sunt intrate în engleză pe linie latină (inclusiv electricitate).
Sunt foarte curios să aflu de câteva cuvinte latine formate cu -iscus care înseamnă adjective posesive și convins că-mi poți da măcar 10 exemple.
PS: o stea mică e cu articol hotărât, cealaltă fără; te las pe dta să cauți ca să nu te fac iar de kko public.
Înainte ca să dau un așa exemplu trebuie să arătați că limba moldovenească este aceeași limbă cu rumâneasca ori până acum nu am văzut așa ceva; ați repetat că moldoveneasca este o limbă din grupul celor latine orientale – românești – ceea ce și eu am spus de la început.
Aștept exemplele.
@Doru Popescu:
Cadeti in capcana propriei culturi si ridicati mingea la fileul imposturii lui ics.
Român = roman doar in sensul evolutiei istorice. Niciodata cronicarii nu folosesc român pentru a desemna pe vechii locuitori ai Imperiului Roman, asa cum aberant sustine ics, ci pe descendentii acestora.
Ics insista asupra acestei timpenii pentru a argumenta ca ‘valahii’, adica muntenii, sint alt popor decit moldovenii. Ics promoveaza si o alta aberatie, cum ca valah este endonim, pentru ca asa scrie in documentele de cancelarie redactate in slavona.
Am o intreaga arhiva a aberatiilor promovate de ics. Va pot transmite articolele la care acesta si-a etalat priceperea de a face din alb negru si invers, pricepere ridicata pe cele mai inalte culmi de propaganda rusa.
Revin la Doru,
Dacia era un teritoriu multicultural (trăiau zeci de triburi cu propriile identități – germanici, celți, sarmați, traci) unde nu se vorbea nicio limbă „dacă”.
Româna are 50 de cuvinte despre care se poate spune cu certitudine ridicată că provin din limbile vorbite în Dacia (care or fi fost alea), deci legătura ei cu zona despre care vorbești este aproape ZERO.
Abia în sec. 18 apare ideea unui popor daco-roman; până atunci nu auzise nimeni de așa năstrușnicie (D. Cantemir respinge explicit posibilitatea în Hronic și, chiar dacă nu avea cunoștințele pe care le avem noi astăzi, arată că în cultura moldovenească nu exista vreun dubiu cu privire la originea exclusiv romană a moldovenilor și a celorlalți vlahi).
Poporul moldovean s-a format în Moldova, deci e clar că nu a existat până la momentul formării statului, la fel cum poporul muntean nu a existat până la formarea statului muntenesc.
@ics:
De kko te-ai facut si te faci tu mereu, prin prostiile pe care le spui. Una e sa ceri sa demonstrez ceea ce a fost repudiat de toata lumea si nimeni nu sustine, cu exceptia politrucilor, nici ei foarte convinsi de ce spun.
Evident ca exemplele pe care le-am dat sint din latina, pentru ca asta si voiam sa spun: ca o limba nelatina s-a modernizat prin importul de cuvinte latine. Chiar si importul in perioada medie a limbii engleze tot modernizare inseamna, in ton cu renasterea. De ce s nu o fi facut si romanii? Doar pentru ca le pute baltaretilor, scaldatori in mocirla minciunii?
Exemplele de diminutive pe care le-ai dat sint toate mincinoase. Dar da exemple de diminutive românesti, formate cu esc. Esc in limba romana formeaza adjective (prost – prostesc), la fel ca in oricare limba neolatina. Chiar si ish din engleza isi are originea in latinul iscus, tot prin filiera franceza (fool – foolish).
Exemplele nu sint intimplatoare.
Poporul NOSTRU este UNIC inca din Neolitic/6000 BC, cat si UNITAR de la GETO-DACI/3000 BC, avand acelasi SUBSTRAT de tip SPIRITUAL (acelasi TARAM geografic (carpato-dunareano-pontic), locuit de 8000 de ani (dpv. arheologic/PPIE Neolitic), de catre UN ACELASI POPOR majoritar (dpv. paleogenetic) care poarta pecetea PIE de peste 5000 de ani in LIMBA (limba proto traco-geto-dacica aparuta la interactia dintre Neolitic-Ep. Bronzului (PPIE-PIE/3000 BC), precum si in CREDINTE (mitologia PIE/3000 BC a credintelor in divinitatea suprema CERUL Tatal/”*Dyḗws Ph₂tḗr”/DZEUS/Marele ZEU/Domnul ZEU/DumneZEU). Aceste radacini geografice, istorice si genetice vechi de peste 8000 de ani, cat si lingvistice si de credinte vechi de peste 5000 de ani AU ASIGURAT atat UNICITATEA si SPECIFICITATEA spatiala a neamului NOSTRU cat si UNITARITATEA sa temporala. Asa incat 200-300 de ani NU AU PUTUT MODIFICA aceasta UNICITATE si UNITATE a neamului NOSTRU. Chiar daca neamul NOSTRU a fost impartit in ginti, triburi, tarisoare DIFERITE ca NUME dar IDENTICE ca SPIRITUALITATE.
Radacinile STRAVECHI spirituale UNITARE (de peste 8000 de ani dpv. arheologic si genetic) si UNICE (de peste 5000 de ani dpv lingvistic si de credinte) ale neamului NOSTRU au CONTAT mai mult decat diferentele locale ! Asta NU INTELEGI tu.
Dacia antica NU ERA un taram cosmopolit (multicultural sau multietnic), neamul NOSTRU fiind intotdeauna MAJORITAR.
O dovedeste Laonic Chalcocondil in sec. XV, cand aminteste de neamul DACILOR (cei ai lui Mircea si Vlad, Stefan, Iancu) si de LIMBA lor ROMANICA specific estica (COMUNA celor 3 taramuri, nici latina si nici romanica de vest). Neam al DACILOR care este amintit si de catre Ana Comnena in sec. XII (in Alexiada sa).
DOMNII moldoveni (Vasile Lupu si Dimitrie Cantemeir) AFIRMA in MOD raspicat, in sec. XVII-XVIII, ca neamul NEAMUL nostru are o ACEEASI limba pe toate cele trei taramuri ale Tarilor Romane. Cronicarii altor neamuri (incepand cu Laonic Chalcocondil din sec. XV-XVI) si cei autohtoni din sec. XVII-XVIII (Vasile Ureche si Miron Costin) AFIRMA in MOD raspicat ca neamul NEAMUL nostru are o ACEEASI limba pe toate cele trei taramuri ale Tarilor Romane.
Scrierile religioase publicate in limba romana, incepand din sec. XVI, AFIRMA in MOD rapicat ca NEAMUL nostru a avut o ACEEASI credinta pe toate cele trei taramuri ale Tarilor Romane (vezi Codicele Voronotean (post 1550 AD): “eu, pre dzeu”. Psaltirea Scheiana/(1573-1578): “aşa e amu Dzeu tatăl”).
Da. Limba ROMANICA vulgarizata, diferita de LATINA oficiala, a aparut pretutindeni in Imperiul Roman, Impeeriul Roman de Apus, Imperiul Roman de Rasarit.
Dar limba ROMANICA avand un SUBSTRAT de tip GETO-DACICA este SPECIFICA doar taramului nostru carpato-dunareano-pontic nord-dunarean.
De ce sa facem „Paralelismu între dialectele romanu și italianu” … atata timp cat ROMANIA (ramasita a Imperiului Roman de Rasarit/post 610 AD) este diferita de ITALIA (unde Imperiul Roman de Apus a fost desfiintat in anii 480 AD)?
Din cele 9.920 cuvinte de origine latine (din DLRM/Dicționarul limbii romîne moderne, publicat în 1958) numai 1.849 sunt primite direct din latină, 8.071 constituie derivate ROMANICE vulgarizate pe teren românesc de la rădăcini aparținînd cuvintelor moștenite din latină.
Heliade publică în 1840 lucrarea sa: Paralelism între limba română și italiană. Partea întâi: Materia (1841, București, Tipografia Eliad). Partea a doua a acestei cărți apare în 1841 cu titlul Paralelism între dialectele român și italian sau forma séu gramatica acestor două dialecte. În același an, 1841, publică un compendiu: Prescurtare de gramatica limbei româno-italiene. Ion Heliade-Rădulescu a fost un inițiator al influenței italiene, însă a provocat controverse când a pledat pentru introducerea masivă a neologismelor italiene în limba română sau a imaginat o „limbă româno-italiană”, susținând că româna și italiana sunt dialecte derivate ale limbii latine; George Călinescu spunea că „Heliade își creează un jargon italo-român, de înfățișare grotescă”.
DOMNII moldoveni (Vasile Lupu si Dimitrie Cantemeir) AFIRMA in MOD raspicat, in sec. XVII-XVIII, ca neamul NEAMUL nostru are o ACEEASI limba pe toate cele trei taramuri ale Tarilor Romane. Cronicarii altor neamuri (incepand cu Laonic Chalcocondil din sec. XV-XVI) si cei autohtoni din sec. XVII-XVIII (Vasile Ureche si Miron Costin) AFIRMA in MOD raspicat ca neamul NEAMUL nostru are o ACEEASI limba pe toate cele trei taramuri ale Tarilor Romane.
Scrierile religioase publicate in limba romana, incepand din sec. XVI, AFIRMA in MOD rapicat ca NEAMUL nostru a avut o ACEEASI credinta pe toate cele trei taramuri ale Tarilor Romane (vezi Codicele Voronotean (post 1550 AD): “eu, pre dzeu”. Psaltirea Scheiana/(1573-1578): “aşa e amu Dzeu tatăl”).
Într-o lucrare de referință echipa lui Marius Sala construiește vocabularul reprezentativ al limbii române,cuprinzând 2581 de cuvinte. Acesta include 71,66% elemente ROMANICE, din care 30,33 % latinești moștenite, 22,12 % franceze; 15,26 % latinești savante, 3,95 % italiene, 3,91 % formații interne (majoritatea fiind bazate pe etimoane latine).
Dintre cele cele 49.649 de cuvinte pe care le conține dicționarul DLRM (Dicționarul limbii romîne moderne, publicat în 1958), 20% sunt cuvinte moștenite din latină, iar 43% sunt împrumuturi din limbile romanice occidentale (dintre care 38,40% din franceză).
Conform studiului efectuat de Mario Pei în 1949, care compară gradul de evoluție al limbilor față de limba din care provin, coeficientul de evoluție (diferenta) pentru limbile romanice în comparație cu latina: Limba italiană: 12%; Limba spaniolă: 20%; Limba română: 23,5%; Limba portugheză: 31%; Limba franceză: 44%.
Grade de inteligibilitate reciprocă între limbile romanice: română cu italiana 77%, cu franceza 75%, cu portugheza 72%, cu spaniola 71%.
Toate limbile evolueaza. De ex. Rugaciunea Tatal Nostru:
Pater noster, qui es in caelis/(latina din Vulgata/(400 AD); Padre nostro che sei nei cieli/(italiana);
Li nostre Perre ki ies es ciels/(franceza, sec. XI); Li nostre Pere, qui ies es ciels/(sec. XII); Nostre Peres qui es el ciel/(sec. XIII); Nostre Pere Qui es es cieulx/(sec. XIV); Peres nostres qui es es chiuls/(sec. XV); Nostre Pere és Cieux qui es/(sec. XVI); Notre Pere qui êtes dans les cieux/(sec. XVII); Nôtre pere qui êtes dans le ciel/(sec. XVIII); Notre Père qui es aux cieux/(sec. XIX); Notre Père qui es dans les cieux/(sec. XX).
Fæder ure þu þe eart on heofonum/(engleza, sec. X); Oure fadir þat art in heuenes/(1300); „Oure fadir that art in heuenes/(Chaucer); Our Father which art in heaven/(1500); Our Father, who art in Heaven/(1662); Our Father, who art in heaven/(1920); Our Father in Heaven/(1970).
NOI murmuram … Părintele nostru Ce ești în ceriu/(Prima versiune românească a rugăciunii Tatăl nostru, cu litere latine/„Rugăciunea domnească”/1593); Tatăl nostru Care eşti în ceruri/(cea curenta in Română); Ciace nostru car le şti en cer/(Istro-română); Tată a nostru care eshti în tseru/(Aromână).
Limba NOASTRA din Basarabia si-a stopat evolutia odata cu stapanirea tarista a acestui taram/1815. De aceea ea este plina de arhaisme.
Limba NOASTRA din Basarabia si-a stopat evolutia odata cu stapanirea tarista a acestui taram/1815. De aceea ea este plina de arhaisme. Limba NOASTRA a evoluat masiv in Tarile Romane si in ROMANIA in sec. XIX, mai ale datorita epocii lui Eminescu.
Limba NOASTRA din Basarabia si-a stopat evolutia odata cu stapanirea tarista a acestui taram/1815. De aceea ea este plina de arhaisme. Limba NOASTRA a evoluat masiv in Tarile Romane si in ROMANIA in sec. XIX, mai ale datorita epocii lui Eminescu. Odata cu aderarea Basarabiei la ROMANIA MARE (1918-1944) limba s-a re-dezvoltat in aceasta zona.
Limba NOASTRA din Basarabia si-a stopat evolutia odata cu stapanirea tarista a acestui taram/1815. De aceea ea este plina de arhaisme. Limba NOASTRA a evoluat masiv in Tarile Romane si in ROMANIA in sec. XIX, mai ale datorita epocii lui Eminescu. Odata cu aderarea Basarabiei la ROMANIA MARE (1918-1944) limba s-a re-dezvoltat in aceasta zona.
Sintagma „limba moldoveneasca” a aparut pe taram ne-noldovenesc (in Transnistria, cea neudata de apa raului Moldova) in perioada RSS Moldoveneasca (1922-1944). Odata cu inglobarea de catre URSS a Basarabiei (1944-1991) aceasta sintagma a persistat in RSS Moldoveneasca (din zona care insa nu mai era udata raul Moldova).
Limba NOASTRA din Basarabia si-a stopat evolutia odata cu stapanirea tarista a acestui taram/1815. De aceea ea este plina de arhaisme. Limba NOASTRA a evoluat masiv in Tarile Romane si in ROMANIA in sec. XIX, mai ale datorita epocii lui Eminescu. Odata cu aderarea Basarabiei la ROMANIA MARE (1918-1944) limba s-a re-dezvoltat in aceasta zona.
Sintagma „limba moldoveneasca” a aparut pe taram ne-noldovenesc (in Transnistria, cea neudata de apa raului Moldova) in perioada RSS Moldoveneasca (1922-1944). Odata cu inglobarea de catre URSS a Basarabiei (1944-1991) aceasta sintagma a persistat in RSS Moldoveneasca (din zona care insa nu mai era udata raul Moldova).
In 2023 (prin inscrierea in Constitutia sa) R. Moldova SA RECUNOSCA ca EXISTA doar o SINGURA si UNICA limba, UNITARA (fara dialecte) pe TOT taramul carpato-dunareano-pontic nord-dunarean, Limba română (limba cu SUBSTRAT antic GETO-DACIC si cu SUPRASTRAT de tip ROMANIC/post 330 AD).
popor, popoare, substantiv neutru
1. Formă istorică de comunitate umană, superioară tribului și anterioară națiunii, ai cărei membri locuiesc pe același teritoriu, vorbesc aceeași limbă și au aceeași tradiție culturală și, în general, prin unitate de limbă și religie.
UNITATE de LIMBA si de RELIGIE, pe tot taramul NOSTRU carpato-dunareano-pontic, prin SUBSTRATUL antic de tip GETO-DACIC din epoca lui Burebista/(80-44 BC).
popor, popoare, substantiv neutru
1. Formă istorică de comunitate umană, superioară tribului și anterioară națiunii, ai cărei membri locuiesc pe același teritoriu, vorbesc aceeași limbă și au aceeași tradiție culturală și, în general, prin unitate de limbă și religie .
UNITATE de LIMBA si de RELIGIE, pe tot taramul NOSTRU carpato-dunareano-pontic, prin SUBSTRATUL antic de tip GETO-DACIC din epoca lui Burebista/(80-44 BC).
@ics:
Daca exista un teritoriu numit Dacia, este la mintea cocosului ca exista si un popor dac. De el vorbesc multe surse antice si nu numai. Daca dacii erau neinsemnati aici, de ce teritoriul se numeste Dacia? Multe alte limbi s-au pierdut. De ce nu te intrebi si ce limba vorbeau secuii?
Sint in jur de 100 de cuvinte dacice in limba romana. Pe linga acestea, s-au pastrat multe denumiri de plante, care nu s-au transmis in limba romana.
@ics:
Si belgii au dus lupte crincene cu romanii dar nimeni nu pretinde ca au fost exterminati. Teoria uciderii pina la ultimul se aplica doar dacilor, pentru ca numai asa unii pot pretinde ca nu au gasit pe nimeni aici.
Miron Costin vorbeste si el de daci. O face si Dimitrie Cantemir. Manifestind un zel latinist avant la lettre, ei insista asupra latinitatii, fapt usor de constatat, care individualizeaza poporul român.
Istoria nu s-a oprit la Dimitrie Cantemir. A spune insa azi ca dacii nu au contribuit cu nimic la etnogeneza românilor este o aberatie care ii bintuie doar pe rauvoitori.
Sunt mai multe cuvinte stravechi in limba noastra … printre cele de substrat traco-dace 0,96%, onomatopee 0,19%, de origine incertă 2,71%, precum si cele de suprastrat daco-romanic vulgarizat 16 % (derivate pe teren românesc de la rădăcini aparținînd cuvintelor moștenite din latină).
Daca reamintin ca limbile de tip PIE/3000 BC s-au format mai intai pe taramul nostru (prin interactia culturii Neolitice/ Cucuteni cu cea a Epocii Bronzului/Yamnaya, dovedit dpv. arheologic prin cele peste 5000 de situri arheologice din acea vreme) si apoi au difuzat in restul Europei, asta inseamna ca multe alte dintre cuvintele socotite „imprumuturi de origine straina” isi au originea chiar pe taramul nostru stravechi/post 3000 BC.
„…că văzum cum toate limbile au și înfluresc întru cuvintele slǎvite a lui Dumnezeu numai noi românii pre limbă nu avem. Pentru aceia cu mare muncă scoasem de limba jidoveascǎ si greceascǎ si srâbeascǎ pre limba româneascǎ 5 cărți ale lui Moisi prorocul si patru cărți și le dăruim voo frați rumâni și le-au scris în cheltuială multǎ… și le-au dăruit voo fraților români,… și le-au scris voo fraților români”, Palia de la Orăștie (1582) în: Ioan Bianu, Nerva Hodoș, Dan Simonescu, Bibliografia românească veche: 1508-1830, București, 1903-1944, vol.I. S. 30.
Iar în „Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara” (scris în 1642 – 1647) Grigore Ureche folosește de 5 ori forma român și doar 1 data forma rumân, iar Miron Costin în „De neamul moldovenilor” (1670) folosește român de 18 ori și rumân de 6 ori.
Si culmea, evolutia limbii române din sec. XIX se datoreaza chiar moldovenilor … prin modernizarea lingvistica (trecerea oficiala la alfabetul latin) in 1860 (in epoca lui Cuza si Kogalniceanu), prin clarificarea lingvistica realizata de catre pasoptistul Alecsandri, si mai ales prin cizelarea lingvistica majora a lui Eminescu (a carui geniala poezie Luceafarul dintre cele 1.908 cuvinte-text folosite, 1.688 sunt de origine latină, 144 sunt slave și 76 de origini diverse).
@ics:
Pe scurt, mai bine mergeai sa te culci decit sa revii cu aberatiile hungariste despre exterminarea dacilor.
Cu ani in urma, am vazut in revista britanica de istorie militara Military History Matters un articol despre cucerirea de catre romani a unei fortificatii de deal (hillfort) din actuala Belgie. Articolul era despre prastie, o arma modesta rezervata auxiliarilor. Articolul se termina cu concluzia: desi exista urme de distrugeri catastrofale, viata a continuat in acele locuri.
Cu alte cuvinte, aberanta teorie a pierii dacilor pina la ultimul a inflorit ca o buruiana otravita doar acolo unde exista interesul a fi cultivata.
@Doru Popescu:
Efortul dumneavoastra este impresionant, chiar daca, pentru ics, inseamna a arunca margaritare inaintea cui nu le merita, insa, fara acest efort nu ar exista decit alde ics.
Va atrag atentia insa asupra a 2 aspecte:
Limba de din Basarabia nu a evoluat intr-atit dupa ocupatie incit sa justifice distinctia fata de limba romana. Experimentul culturnicilor de la Balta s-a acoperit de ridicol, chiar daca este continuat de gasca lui Stati.
In ultimul sau mesaj, ics pretinde absenta totala a dacilor in etnogeneza romanilor. Este exact teza roesleriana, valabila si azi in conceptia ungurilor.
Am abordat al doilea subiect intr-un mesaj, a carui publicare redactia a refuzat-o sistematic pina azi dimineata. A aparut doar fragmentat si nu complet.
@Radu Popescu:
Rezulta ca Luceafarul are 85,5% cuvinte de origine latina. Procentul este apropiat de cel din scrierile vechi: Scrisoarea lui Neacsu, peste 90% daca se exclud formulele i pak, etc., 84% daca acestea sint incluse in textul romanesc; Letopisetul lui Grigore Ureche, paragraful cu siretem-siretem, 85% cuvinte latine.
Procentul in scrierile vechi este apropiat de cel din scrierile moderne. Ideia frantuzirii, a reinventarii, a relatinizarii limbii romane este deci o mare minciuna.
Pe vremea imparatilor Septimius Severus/(193-211 AD si a lui Caracalla/(198-217 AD) Pannonia facea parte din Imperiul Roman. Era epoca sarcofagului lui Marcus Ulpius Romanus, talmaciul din limba daca in cea romana. Epoca in care cele doua limbi erau diferite intre ele. Dacii din zona cucerita de romani, cat si dacii liberi, existand si vietuind bine-mersi pe taramul nostru in acea epoca (post cucerirea lui Traian/106 AD a unei zone de doar 25% din taramul antic al Daciei).
Sarcofagul lui Marcus Ulpius Romanus din Brigetio/Szöny, Ungaria. Datare: 193‑211 AD. Textul inscriptiei:
M(arco) Ulp(io) q(uondam) Romano mil(iti) / praet(oriano) et primoscr/inio praef/(ectorum
praetorio) / qui vi/xit annos XXXV / M(arcus) Ulp(ius) Cele/rinus sal(ariarius) / leg(ionis) (primae)
ad(iutricis) / p(iae) f(idelis) interprex (sic!) / Dacorum vivus sibi / et ilio suo s(upra) s(cripto)
carissimo / f(aciendum) c(uravit).
Ceea ce INFIRMA ipoteza ca GETO-DACII ar fi fost exterminati de catre romanii lui Traian.
Ceea ce CERTIFICA influenta de SUBSTRAT stravechi GETO-DACIC din limba noastra ulteriora (daco-romanica). SUBSTRAT antic geto-dacic EXISTENT si ASTAZI in limba noastra.
Cat si al SUPRASTRATULUI (ulterior DOAR suprapus) de tip daco-romanic/romanesc din limba noastra actuala (datand din epoca Imperiului Roman de Rasarit/post anii 324 AD).
DACII au fost mentionati si de catre istoricul bizantin Laonic Chalcocondil/(1430-1470).
GETII si DACII au fost mentionati si de catre istoricul bizantin Critobul din Imbros/(1410–1470).
Ambii in legatura cu lupta neamului NOSTRU stravechi GETO-DACIC (Mircea, Vlad, Stefan, Iancu) contra Imperiului Otoman.
De unde acesti istorici bizantini din sec. XV ar fi STIUT si ar fi VORBIT despre geto-daci NUMIND ASA pe locuitorii de pe taramul carpato-dunareano-pontic nord-dunarean, daca acesta ar fi fost un teritoriu multicultural (trăiau zeci de triburi cu propriile identități – germanici, celți, sarmați, traci) si daca geto-dacii si LIMBA lor (SUBSTRATUL lingvistic de tip GETO-DACIC) ar fi disparut la anii 106 AD (contrazisa de existenta sarcofagului talmaciului din limba DACA in cea LATINA de pe vremea lui Caracalla/210 AD) si n-ar mai fi evoluat apoi in neamul DACO-ROMANILOR (cei cu SUBSTRATUL lingvistic de tip DACO-ROMANIC/post 330 AD) … fiind inlocuiti (DUPA UNII STUPIZI) de catre alte neamuri migratoare ?
@Doeu Popescu:
Felicitari pentru vastele dumneavoastra cunostinte si pentru efortul de a le expune. Ale mele se reduc la cele de cultura generala. Chiar si asa, redactia imi refuza din oficiu orice comentariy mai amplu. De multe ori sint respinse dupa ce trec de aceasta faza, cum s-a intimplat de atitea ori la acest articol. Nu pare ca mesajele lui ics au parte de acelasi tratament. Oare de ce?
Am arătat deschidere către dovezile cu privire la afirmațiile voastre, însă vă încăpățânați să repetați tautologii goale de conținut, în loc să prezentați dovezi.
1. Moldovenii spun EXPLICIT că sunt români/râmleni iar românii erau ROMANI („Român, adică ROMAN de la Roma”); nimeni, niciunde nu zice că ar fi fost rumâni/munteni, deci n-aveți decât să aduceți DOVEZI pentru contrariu;
2. Moldovenii spun explicit că lb românească este dialectul oriental al lb latine vulgare – nu zic că este lb muntenilor ori sârbilor, zic că e a ROMANILOR („românește, adică râmlenește”; „lb latinească, adică râmlenească”); muntenii își numesc lb „rumânească” (pentru stat folosesc românesc); deci dacă îi contraziceți pe cronicari – pe cei moldoveni în special, aduceți DOVEZILE (arătați că al de Cantemiri e mincinoși);
3. Poporul presupune origine, istorie și cultură comune or moldovenii și muntenii au maxim una din 3 (ca și alte popoare, distincte astăzi); aici n-aveți de demonstra;
4. Tracii au ajuns în zonă prin anii 2 mii-1 mie juma’ îen, deci prin 3 mii cei d-aci vorbeau… altă lb; Dacia era teritoriu, nu stat (la fel ca în Britannia sau Germania, unde nu exista un popor cu numele aferent [ci zeci de triburi de celți și deutsch cu zeci de lb], nici în Dacia nu e clar că exista un popor de „daci”) iar locuitorii probabil vorbeau ceva similar grecilor dată fiind zona din care au migrat; când maghiarii și pecenegii erau numiți tot daci lucrurile devin mai clare;
5. Dovezile arată că lb numită „română” este o creație a sec. 19;
Final: faptul că repetați aceleași minciuni, nu le schimbă caracterul mincinos iar textele vechi pe care le puneți, unde apar cuvintele român și românesc, se referă la ROMANI, nu la munteni (am dovedit deja…)
PS: să nu uit: îmi erați datori cu 10 exemple de cuvinte latine – mă mulțumesc și cu 3 – în care terminația -iscus formează adjective de apartenență (așa cum pretindeți voi) și nu diminutive (așa cum am DEMONSTRAT eu).
@ics:
Repeti aceleasi baliverne mincinoase. Ti s-au dat destule explicatii, suficiente pentru orice om de bun simt si buna credinta, cu mintea intreaga.
Cauta-ti singur exemplele, dupa ce te lamuresti ca, in latina tirzie si medievala, cea din care se trag limbile neolatine, sufixul iscus formeaza adjective. Doua ti-am dat deja.
Pentru ca sa reusesti, se impune in prealabil un consult pshihiatric. Afara de cazul cind vrei sa il intreci pe baronul zburator pe ghiulea.
@Doru Popescu:
Observati ca ics nu prea isi trimite productiile in weekend. Asta sugereaza, pe linga insistenta sa in aberatii, ca este un simbrias pe un anume stat de plata. Ghici ciuperca al cui.
MOLDOVA este taramul nostru cel STRAVECHI al geto-dacilor (vorbitori de aceeasi limba). Conform lui Strabon:
„II,3,1. Apoi, îndată urmează teritoriul geţilor, la început îngust – mărginit la sud cu Istrul, în partea opusă cu munţii Pădurii Hercinice şi cuprinzând şi o parte din munţi. Apoi se lărgeşte şi se întinde spre nord până la tirageţi.
VII,3,14. Între [geţi şi] Marea Pontică, de la Istru pînă la Tyras, se întinde pustiul geţilor, care e în întregime şes şi fără ape.
VII,3,17. … Prima parte a întregii regiuni ce se întinde la nord între Istru şi Boristene este pustiul geţilor.
[STRABON/(63 BC – 19 AD), GEOGRAFIA, VII]
MOLDOVA este taramul nostru cel STRAVECHI al geto-dacilor (vorbitori de aceeasi limba). Conform lui Strabon:
„II,3,1. Apoi, îndată urmează teritoriul geţilor, la început îngust – mărginit la sud cu Istrul, în partea opusă cu munţii Pădurii Hercinice şi cuprinzând şi o parte din munţi. Apoi se lărgeşte şi se întinde spre nord până la tirageţi.
VII,3,14. Între [geţi şi] Marea Pontică, de la Istru pînă la Tyras, se întinde pustiul geţilor, care e în întregime şes şi fără ape.
VII,3,17. … Prima parte a întregii regiuni ce se întinde la nord între Istru şi Boristene este pustiul geţilor.
[STRABON/(63 BC – 19 AD), GEOGRAFIA, VII]
„Geţii însă, care luaseră hotărârea nesăbuită [de a-l înfrunta], au fost robiţi pe dată, măcar că ei sunt cei mai viteji si cei mai drepţi dintre traci.”
[Herodot/(484-425 BC), Istorii].
„VII,3,10. Geţii, neam vorbind aceeaşi limbă cu tracii.
VII,3,13. Dacii au aceeaşi limbă ca şi geţii.”
[STRABON/(63 BC – 19 AD), GEOGRAFIA, VII].
3. Poporul presupune origine, istorie și cultură comune or moldovenii și muntenii au maxim una din 3 (ca și alte popoare, distincte astăzi); aici n-aveți de demonstra;
DEMONSTRATIA „Dacii au un grai asemănător cu al italienilor, dar stricat întru atâta și deosebit, încât italienii greu înțeleg ceva, când vorbele nu sunt exprimate deslușit, încât să prindă înțelesul, ce ar putea să spună. {…]
Țara lor începând din Ardeal, Dacia peonilor, se întinde până la Marea Neagră. Întinzându-se spre mare, are de-a dreapta fluviul Istru, iar la stânga țara așa-numită Bogdania [Moldova]. De Peonodacia [Tara Romaneasca] îi desparte un munte ce se întinde mult, numit al Brașovului.”, O OFERA Laonic Chalcocondil (sec. XV) vorbind despre Mircea, Vlad/Tara Romaneasca, Stefan/Moldova, Iancu/Ardeal, conducatorii luptei anti-otomane de pe intreg taramul Tarilor Romane. deci DACII, vorbitori de limba ROMANICA vulgarizata de pe TOT taramul carpato-dunareano-pontic !
A MASLUI inseamna a NASCOCI diferente acolo unde NU EXISTA !
3.
DEMONSTRATIA „Dacii au un grai asemănător cu al italienilor, dar stricat întru atâta și deosebit, încât italienii greu înțeleg ceva, când vorbele nu sunt exprimate deslușit, încât să prindă înțelesul, ce ar putea să spună. {…]
Țara lor începând din Ardeal, Dacia peonilor, se întinde până la Marea Neagră. Întinzându-se spre mare, are de-a dreapta fluviul Istru, iar la stânga țara așa-numită Bogdania [Moldova]. De Peonodacia [Tara Romaneasca] îi desparte un munte ce se întinde mult, numit al Brașovului.”, O OFERA Laonic Chalcocondil (sec. XV) vorbind despre Mircea, Vlad/Tara Romaneasca, Stefan/Moldova, Iancu/Ardeal, conducatorii luptei anti-otomane de pe intreg taramul Tarilor Romane. deci DACII, vorbitori de limba ROMANICA vulgarizata de pe TOT taramul carpato-dunareano-pontic !
A MASLUI inseamna a NASCOCI diferente acolo unde NU EXISTA !
1. Moldovenii NU spun EXPLICIT că sunt români/râmleni iar românii erau ROMANI („Român, adică ROMAN de la Roma”); nimeni, niciunde nu zice că ar fi fost rumâni/munteni, deci n-aveți decât să aduceți DOVEZI pentru contrariu:
[„Moldovei și Țărâi Muntenești numele cel direptŭ de moșie, ieste rumân, cum să răspundŭ și acum toți acéia din Țările Ungurești lăcuitori și munténii țara lor și scriu și răspundŭ cu graiul: Țara Românească”, (Miron Costin, De neamul moldovenilor, 1670), unde folosește român de 18 ori și rumân de 6 ori]. EXEMPLU DAT !
2. DOVEZILE citatul anterior a lui Miron Costin (despre Țara Româneasca ADICA tara românilor). Cat si citatul lui Dimitrie Canemir „Chiar dacă tot acest neam a fost împărțit în trei ținuturi, totuși toți se cheamă cu același nume de români” (Despre numele antice și de astăzi ale Moldovei).
A MASLUI inseamna a NASCOCI diferente acolo unde NU EXISTA !
„În țara Ardealului nu lăcuiescu numai unguri, ce și sasi peste samă de mulți și români peste tot locul, de mai multu-i țara lățită de [[români]] decâtu de unguri.
[[Rumânii]], câți să află lăcuitori la Țara Ungurească și la Ardeal și la Maramoroșu, de la un loc suntu cu moldovénii și toți de la Râm să trag.”
[Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara (scris în 1642 – 1647) de catre Grigore Ureche. Capitolul „Pentru Țara Ungurească de jos și Ardealul de sus vom să arătăm, fiindu-ne vecini de aproape și cum au avut și ei crăie mare ca și léșii”]
Capitol in care Ureche numele de Rumâni cat si de Români. DECI o ACEEASI limba au MOLDOVE#NII cu ardelenii si maramuresenii. Limba care se vorbea pe tot taramul Tarilor Romane si in sec. XV (Laonic Chalcocondil), sec. XVI (calatorii italieni Tranquillo Andronico, Francesco della Valle), sec. XVII (Vasile Ureche, Vasile Lupu), sec. XVIII (Dimitrie Cantemir, Constantin Brancoveanu), sec. XIX (Alexandrescu, Alecsandri, Eminescu, Cosbuc) ! O ACEEASI limba mentionata drept UNICA si de tip ROMANICA („Dacii au un grai asemănător cu al italienilor, dar stricat întru atâta și deosebit, încât italienii greu înțeleg ceva, când vorbele nu sunt exprimate deslușit, încât să prindă înțelesul, ce ar putea să spună”, Laonic Chalcocondil vorbind despre Mircea, Vlad, Stefan, Iancu, conducatorii luptei anti-otomane de pe intreg taramul Tarilor Romane) .
Cat pot fi de STUPIZI si de INDOCTRINATI unii X-ulesti de pe „taramul” cel NEudat de catre apa raului Moldova !’
TAMPITI sadea !
Eu intervin doar când am chef să iau o pauză de la activitățile de birou; iar când sunt în afara biroului am prea multe lucruri importante de făcut (inclusiv să învăț – chiar și lucruri asupra cărora chiar voi mi-ați atras atenția), încât să-i răspund unuia pe internet devine ultima mea preocupare.
Dacă nu sunteți capabili să puneți dovezi, e clar că-mi pierd vremea.
Concluzionez și închei:
1. „român” înseamnă cetățean al României (indiferent de etnia sa), însă în TOATE cronicile românești „român” se citește roman (iar cuvântul pentru poporul din Valahia era „rumân”);
2. vlahii – romani care au originea cea mai probabilă în C și V Balcanilor – s-au dezvoltat în cultura slavă și limba (românească) adusă cu ei în Dacia s-a împărțit în tot atâtea dialecte câte state au format;
3. numele de limbă moldovenească este documentat din sec 16 în același timp cu numele de limbă rumânească și ambele reflectau vorba popoarelor/statelor – moldovean și rumânesc; numele de limbă română apare abia în sec 19, odată cu ocuparea Moldovei de vest de către Valahia (așa-zisa „unire”), și reflectă o limbă bazată pe cele 2 dialecte locale, derusificate și franțuzite;
4. Dacă moldovenii români (deja vorbim de cetățeni acum) au românizat parte din cultura lor atât de mult încât încep să-ți piardă identitatea națională moldovenească (mai ales în partea din sud), moldovenii (liberi) au 7-800 de ani de istorie moldovenească; rămâne să vedem ce decid: rămân moldoveni sau îngenunchează în fața românilor și își distrug identitatea națională.
Să fiți iubiți!
1.
„Țara lor, Dacia, începând din Ardeal, Dacia peonilor, se întinde până la Marea Neagră. Întinzându-se spre mare, are de-a dreapta fluviul Istru, iar la stânga țara așa-numită Bogdania [Moldova]. De Peonodacia [Tara Romaneasca] îi desparte un munte ce se întinde mult, numit al Brașovului.
Dacii au un grai asemănător cu al italienilor, dar stricat întru atâta și deosebit, încât italienii greu înțeleg ceva, când vorbele nu sunt exprimate deslușit, încât să prindă înțelesul, ce ar putea să spună”.
[Laonic Chalcocondil//(1430-1470)]
„Osebit mai trebuie sá ia aminte cá in graiul moldovenesc se gásesc vorbe rámase pesemne din graiul cel vechi al dacilor, fiindcá ele nu se cunosc nici in graiul latinesc si nici in graiurile noroadelor megiese.
Valahii si ardelenii au acelasi grai cu moldovenii.”
[Dimitrie Cantemir, DESCRIPTIO MOLDAVIAE/(1714-1716)].
„Cei care locuiesc în Moldova, Țara Românească și cea mai mare parte a Transilvaniei „se consideră adevărați urmași ai romanilor și-și numesc limba «românește», a
adică romana”
[Pierre Lescalopier, Voyage fait par moy, Pierre Lescalopier l’an 1574 de Venise a Constantinople, 1574]
2.
În 1534, Tranquillo Andronico nota că: Valachi nunc se Romanos vocant („se numesc români”).
„…că văzum cum toate limbile au și înfluresc întru cuvintele slǎvite a lui Dumnezeu numai noi românii pre limbă nu avem. Pentru aceia cu mare muncă scoasem de limba jidoveascǎ si greceascǎ si srâbeascǎ pre limba româneascǎ 5 cărți ale lui Moisi prorocul … și le-au scris în cheltuială multǎ… și le-au dăruit voo fraților români,… și le-au scris voo fraților români”.
[Palia de la Orăștie (1582)]
Sasul ardelean Johann Lebel scria, în 1542, că « Vlachi » se numeau între ei « Romuini »[18], iar cronicarul polonez Stanislaw Orzechowski (Orichovius) notează, în 1554, că în limba lor « walachii » se numesc « romini ».
Croatul Antun Vrančić precizează, în 1570, că « Vlahii » din Transilvania, Moldova și Țara Românească se desemnează ca « romani ».
3. Moldova SE NUMESTE doar TARAMUL care este UDAT de apa raului Moldova. SI NUMAI EL !
4. Pana la anul 1815, taramul numit BASARABIA (dupa numele lui Basarab I, INTEMEIETORULUI Țarii Românesti/1310, si cedat Moldovei dupa intemeierea acesteia de catre Bogdan I) a apartinut Țarii Românesti/(1310-1360), apoi Țarii Române a Moldovei/(1360-1815) „„În vremurile de demult Moldova era împărțită în trei părți: cea de jos, cea de sus și Basarabia…”. [Dimitrie Cantemir Descriptio Moldavie].
Dupa anul 1815 taramul BASARABIEI a fost anexat de Rusia tarista/(1815-1918).
In timp ce in 1859 MOLDOVA (cea de pe apa raului Moldova) s-a UNIT cu Țara Românească in statul numit România.
Intre 1918-1944, taramul BASARABIEI a apartinut de DREPT României Mari.
Dupa anul 1944 taramul BASARABIEI Românesti a fost ANEXATA in mod ILEGAL de catre URSS intr-o „republica fictiva dar care NU SE AFLA pe apa raului Moldova”.
Dupa anul 1991, dupa dezmembrarea URSS „republica fictiva dar care NU SE AFLA pe apa raului Moldova” s-a despartit de URSS.
Să-i RASPUND unuia care NE HULESTE, NE JIGNESTE si NE DEFAIMEAZA (in mod continuu) neamul NOSTRU cel stravechi (locuitor SEDENTAR si CONTINUU) de peste 8000 de ani (dpv. arheologic si genetic) pe acest taram UNIC si UNITAR (carpato-dunareano-pontic nord-dunarean) pe internet devine PRIMA mea preocupare ca un PENSIONAR neaoș ROMÂN din ROMÂNIA !
Care am TOT timpul ramas DISPONIBIL pentru a PREZENTA adevarul (in mod obiectiv si concret) PRIVIND neamul NOSTRU ROMÂNESC. Si sa RASPUNDA tuturor HULITORILOR neamului NOSTRU !!!
@ics:
Daca intr-adevar ai vrea sa inveti, la cite argumente ti s-au prezentat de atitea si atitea ori, nu ai rataci pe cimpi, batind aceeasi apa a delirului in aceeasi piua a minciunii.
In realitare esti imbicsit de cea abjecta ura contra romanilor, drept care sustii dincolo de absurd, fara nici o baza, alta decit propriile fantasmagorii, cele mai grosolane falsuri, toate in linie cu propaganda stalinista, repudiata in cele din urma practic de toata omenirea.
@Doru Popescu:
Va felicit pentru impresionantul dumneavoastra volum de cunostinte si, deasupra a orice, disponibilitatea dumneavoastra de a combate abjecta propaganda antiromaneasca desfasurata de ics.
Ca este doar un provocator de cea mai joasa speta se vede din faptul ca el a aparut dupa atacarea in forta a Ucrainei de catre Rusia. Alaturi de axon, a debitat cele mai grosolane neadevaruri legate de istoria romanilor, mergind pina la a insulta direct personalitati marcante ale culturii noastre.
@Doru Popescu:
Culmea absurdului este sa pretinzi ca Valahia a anexat Moldova, cind cei mai ardenti unionisti au fost cei din Moldova si insusi domnul Unirii a fost moldovean.
@Doru Popescu:
Un exemplu de minciuna ordinara, de abjecta distorsionare a adevarului, putin abordat acum dar pe care l-am discutat cu alte ocazii, este afirmatia ipochimenului ca Valahia ar fi anexat Moldova, de parca o a rma ta valaha ar fi trecut Milcovul ca sa rastoarne guvernul de la Iasi si sa impuna guvernarea de la Bucuresti.
Cit este de deplasata aceasta afirmatie frizind nebunia se vede de la o posta: moldovenii au fost sufletul unirii, cerind unirea pe baza identitatii de neam (explicit declarat cea româna in Divanul ad hoc al Moldovei) iar domnul unirii a fost moldovean.
Deci s-ar putea spune chiar invers, ca Moldova a anexat Valahia…
@Doru Popescu:
Inca o aberatie marca ‘ics’: moldovenii liberi sint cei de dincolo de Prut, adica locuitorii partii din Moldova ocupata de Rusia, singura putere ocupanta care a sustinut si sustine aberatia ca moldovenii nu sint români, ceea ce nici turcii, nici austriecii nu au facut-o. Aberatia este insa sustinuta mai nou de unguri, din motive evidente.
Moldovenii liberi, atit cit puteau fi de liberi sub suzeranitatea, totusi nu ocupatia, turceasca, sint cei de la Vest de Prut. Liberi fiind, si-au exprimat clar si fara echivoc dorinta de unire cu Tara Româneasca (Valahia), pe baza identitatii etnice comune, cea româna, si formarea unui stat unificat cu numele de România. Moldovenii din Basarabia, ocupati de Rusia fiind, nu au avut aceasta posibilitate.
Ca astazi exista un stat cu numele de Republica Moldova este o anomalie, consecinta tot a ocupatiei rusesti, care exista si acum sub forma mascata.
Chiar si sub crunta ocupatie ruso-bolsevica, autoarea imposturii ‘limbii moldovenesti’, dupa disparitia tiranului Stalin, au existat voci care au cerut revenirea la alfabetul latin si denumirea de limba româna, de exemplu scriitorii Pavel Botu, Ion Druta, Grigore Vieru. Aceste probleme identitare au fost discutate aprins la Congresul al III-lea al Scriitorilor din RSS Moldoveneasca, tinut la Chisinau in 1965.
Miscarea de renastere nationala din epoca Gorbaciov nu a aparut din neant. Ea a culminat cu declararea indepdndentei, trecerea la alfabetul latin si denumirea de limba româna, in pofida sabotarii ocupantilor rusi, instigati de centrul imperial de la Moscova.
Aceasta sabotare continua si va continua atit timp cit vor exista ambitiile imperiale ale Rusiei.
Din când în când am să repet informațiile corecte, pentru că un posibil cititor să nu creadă ideile voastre pline de cel mai mizerabil șovinism:
1. „român” înseamnă cetățean al României (indiferent de etnia sa), însă în TOATE cronicile românești „român” se citește roman (iar cuvântul pentru poporul din Valahia era „rumân”);
2. vlahii – romani care au originea cea mai probabilă în C și V Balcanilor – s-au dezvoltat în cultura slavă și limba (românească) adusă cu ei în Dacia s-a împărțit în tot atâtea dialecte câte state au format;
3. numele de limbă moldovenească este documentat din sec 16 în același timp cu numele de limbă rumânească și ambele reflectau vorba popoarelor/statelor – moldovean și rumânesc; numele de limbă română apare abia în sec 19, odată cu ocuparea Moldovei de vest de către Valahia (așa-zisa „unire”), și reflectă o limbă bazată pe cele 2 dialecte locale, derusificate și franțuzite;
4. Dacă moldovenii români (deja vorbim de cetățeni acum) au românizat parte din cultura lor atât de mult încât încep să-ți piardă identitatea națională moldovenească (mai ales în partea din sud), moldovenii (liberi) au 7-800 de ani de istorie moldovenească; rămâne să vedem ce decid: rămân moldoveni sau îngenunchează în fața românilor și își distrug identitatea națională.
@ics:
Mizerabila este propaganda plina de minciuni sfruntate, pe care le sustii pina dincolo de absurd. Nu faci decit sa repeti aceleasi falsuri grosolane.
Nu cred ca le-ai expus vreodata unui public avizat, pentru ca nu ar convinge pe nimeni. Poate insa vei avea sansa sa perorezi in fata brancardierilor de la vreun spital de psihiatrie. Numai cineva bolnav de mitomanie maladiva poate sustine la nesfirsit asemenea aiureli.
1. „român” înseamnă cetățean de neam antic GETO-DACIC din DACIA (taramul carpato-dunareano-pontic)/pre 330 AD, devenit cetatean DACO-ROMAN/post 330 AD) din ROMANIA (Imperiul Roman de Rasarit/pre 610) … adica TOTI cei care vorbim o limba DACO-ROMANESCA/post 610 AD, adica o limba de SUBSTRAT ancestral si antic de tip traco-GETO-DACIC/pre 330 AD si de SUPRASTRAT medieval de tip ROMANESC/post 610 AD. Popor care venereaza o ACEEASI divinitate suprema straveche pre-crestina de tip PIE/3000 BC numita CERUL Tatal/”*Dyḗws Ph₂tḗr”/DZEU/Marele ZEU/DomnulZEU/DumneZEU (“aşa e amu Dzeu tatăl”/Psaltirea Scheiana/1570), si care a fost paleo-crestinat inca din epoca geto-dacica a anilor 50 AD („Numele lui Hristos ajunsese să fie cunoscut în vremea sa inclusiv „popoarelor din Galia, Marea Britanie, sarmaților, DACILOR, germanilor și scitilor” (Tertulian/150-220 AD), Adversus Judaeos, 7). ASTA este NEAMUL românilor de ASTAZI !!!
2. Vlahii sunt neamuri ROMANICE sud-dunarene CARE NU POSEDA un SUBSTRAT lingvistic de tip GETO-DACIC si NU SE INCHINA divintiatii supreme numita DumneZEU. Deci aia sunt altii !
3. Sintagma „limba moldoveneasca” NU APARE pe taramul nostru carpato-dunareano-pontic nord-dunarean. Apare doar graiul moldovenesc ! Limba noastra carpato-dunareano-pontica de tip nord-dunareana ESTE o limba UNICA si UNITARA (fara dialecte, doar cu graiuri regionale). FACATURA numita „limba moldoveneasca” a aparut pe taramul transnistrean (care nu este udat de raul Moldova) post 1923 ! SI NU MAI INAINTE de anul 1923 !!!
4. Timp de peste 5000 de ani [incepand din Epoca Bronzului cea PIE/3000 BC rezultata din interactia civilizatiei noastre Neolitice de tip PPIE Cucuteni-Tipolia/(6000-2700 BC) cu civilizatia prelucratii metalelor Yamnaya/(3300-2700 BC] românii AU O ACEEASI identitatea națională UNICA si UNITARA de tip PIE/3000 BC [dpv. arheologic, paleogenetic, lingvistic (o ACEEASI limba de SUBSTRAT PIE/3000 BC traco-geto-dacic si de SUPRASTRAT daco-romanic), spirituala, culturala si de credinte (o ACEEASI divinitate suprema de tip PIE/3000 BC numita DumneZEU) !!! Un ACELASI neam … o ACEEASI spiritualitate !!!
3. Sintagma „limba moldoveneasca” (ca limba sau dialect distinct) NU APARE pe taramul nostru carpato-dunareano-pontic nord-dunarean. Apare doar graiul moldovenesc ! Limba noastra carpato-dunareano-pontica de tip nord-dunareana ESTE o limba UNICA si UNITARA (fara dialecte, doar cu graiuri regionale). FACATURA numita „limba moldoveneasca” a aparut pe taramul transnistrean (care nu este udat de raul Moldova) post 1923 ! SI NU MAI INAINTE de anul 1923 !!!
4. Timp de peste 5000 de ani [incepand din Epoca Bronzului cea PIE/3000 BC rezultata din interactia civilizatiei noastre Neolitice de tip PPIE Cucuteni-Tipolia/(6000-2700 BC) cu civilizatia prelucratii metalelor Yamnaya/(3300-2700 BC] românii AU O ACEEASI identitatea națională UNICA si UNITARA de tip PIE/3000 BC [dpv. arheologic, paleogenetic, lingvistic (o ACEEASI limba de SUBSTRAT PIE/3000 BC traco-geto-dacic si de SUPRASTRAT daco-romanic), spirituala, culturala si de credinte (o ACEEASI divinitate suprema de tip PIE/3000 BC numita DumneZEU) !!! Un ACELASI neam … o ACEEASI spiritualitate !!!
„Luând în privire că dorința cea mai mare, cea mai generală, acea hrănită de toate generațiile trecute, acea care este sufletul generației actuale, acea care împlinită, va face fericirea generațiilor viitoare, este Unirea Principatelor Române într-un singur stat, o unire care este firească, legiuită și neapărată, pentru că în Moldova și în Valahia suntem același popul, omogen, identic ca nici un altul, pentru că avem același început, același nume, aceiași limbă, aceiași religie, aceiași istorie, aceiași civilisație, aceleași instituții, aceleași legi și obiceiuri, aceleași temeri și aceleași speranțe, aceleași trebuințe de îndestulat, aceleași hotare de păzit, aceleași dureri în trecut, același viitor de asigurat și, în sfârșit, aceeași misie de împlinit” .
[Propunerea lui Kogălniceanu în ședința Adunării Ad-Hoc a Moldovei din 7 Octombrie 1857]
„Giur în numele Prea Sfintei Treimi și în fața Țării mele că voiu păzi cu sfințănie drepturile și interesele Patriei, că voiu fi credincios constituției în textul și în spiritul ei, că în toată Domniea mea voiu privighie la respectarea legilor pentru toți și în toate, uitănd toată prigonirea și toată ura, iubind deopotrivă pre cei ce m-au iubit și pre cei ce m-au urât, neavând înaintea ochilor mei decăt binile și fericirea nației Romăne. Așa D-zeu și compatrioții mei să-mi fie întru ajutor!”
[Juramntul lui Cuza la 8 februarie 1859, cu prilejul Unirii din 24 ianuarie 1859].
„Alegerea lui Cuza în Țara Românească a creat un mare entuziasm aici. Se consideră că s-a efectuat un mare pas spre Unirea care va fi înfăptuită, dacă nu i se vor opune măsuri puternice. În jurnalele din Moldova s-a declarat clar că dacă Poarta va îndrăzni să refuze investitura, românii îi vor respinge autoritatea și, de la primul până la ultimul, își vor apăra drepturile până la capăt.”
[Consulul britanic la Iași Henry Churchill despre alegerea lui Cuza în Muntenia]
„Hora Ardealului
Hai să dăm mănă cu mănă
Cei cu inimă romănă,
Să-nvărtim hora frăţiei
Pe pămăntul Romăniei!
Au sosit ziua dreptăţii,
Ziua sfănt-a libertăţii!
Tot creștinu-nveselește,
Romănia-ntinereşte!
Ardelean, copii de munte,
Ean rădică acum cea frunte
Şi te-nsuflă de măndrie
Că-mi eşti fiu de romănie!
Ardeleni! lumea ne vede!
Romănia-n noi să-ncrede
Căci de-acum romănu-n lume
Va fi vrednic de al seu nume!
Ura fraţi în fericire!
Ura fraţi într-o unire,
Să-nvârtim hora frăţiei
Pe pămăntul romăniei!”
[Vasile Alecsandri, Hora Ardealului, publicată în Foaie pentru minte, inimă și literatură (Brașov, 14 Iunie 1848)]
În numele Moldovei, a omenirei și a lui Dumnezeu! Fraților romăni din toată Romănia!
[Vasile Alecsandri, Protestație în numele Moldovei, a omenirei și a lui Dumnezeu, 1848]
„Amicul tău,
N. Bălcescu
Complimentele mele la toți bunii Români. Peste puțin ne vom revedea în țară. Frăție și speranță! Sărmane Basile, căci n-ai fost aici!”
[Nicolae Bălcescu îi scrie lui Vasile Alecsandri despre revoluția de la Paris (1848)]
@Doru Popescu:
In van cu un ratacit pe cimpi.
El nu intelege ca UNIREA tuturor Românilor a fost si reprezinta si astazi DEZIDERATUL acestui NEAM inca din antichitate, de pe vremea geto-dacilor lui Burebista/(80-44 BC) si Decebal/(87-106 AD).
Trei cuvinte sunt doar NECESARE pentru DEFINIREA neamului NOSTRU … DumneZEU, Domn, Țara (Românească/Română).
DOMNUL ZEU/DumneZEU reprezentand divinitatea noastra cea ancestrala de tip PIE/3000 BC, cu radacina cuvantului de ZEU (mentionat pentru neamul traco-getic inca de Herodot/450 BC). Divinitate UNICA si SPECIFICA ca nume doar taramului NOSTRU.
DOMN reprezentat fie o adresare mai aleasa dintre noi, fie titlul conducatorilor nostri din epoca medievala, titulatura UNICA si SPECIFICA doar taramului NOSTRU carpato-dunareano-pontic nord-dunarean. Sub sloganul „Domn pamantean unsul DOMNULUI ceresc”, titulatura vine direct pe filiera daco-romana a epocii lui Domitian (cel care a fost invins de catre geto-daci, Decebal devenind rege clientelar Romei) sub sintagma „dominus et deus”, ajunsa in epoca lui Aurelian (cel cu retragerea din Dacia nord-dunareana) drept „deus et dominus natus”, titlu continuat in epoca de DOMINAT a Imperiului Roman/(284–1453 AD) instituita de Diocletian si Galerius DACUL(cel care a propus senatului roman schimbarea denumirii Imperiului Roman din ROMANIA in DACIA), continuata de Constantin DACUL (cel care a oficializat crestinismul in 325 AD, inclusiv pe taramul nostru nord-dunarean, mentinat ca ROMANIA de catre Auxentiu de Durostorum la anul 383 AD), epoca de DOMINAT care tine pana la caderea Imperiului Bizantin din 1453.
Titulatura de DOMINAT a Imperiului Bizantin care s-a suprapus cu cea proprie a conducatorilor nostri nord-dunareni de pe taramul nostru din perioada Țarilor Române (a Principatelor Țara Românească/(1310-1859) si Țara Română a Moldovei/(1360-1859), denumirea de Principat amintind de epoca de PRINCIPAT anterioara DOMINATULUI din cadrul Imperiul Roman. Principatele Unite/post 1859 si numite mai apoi drept ROMANIA/România, post 1861 … REPREZENTAND taramul ultim ramas ca NUME SPECIFIC din Imperiul ROMAN, partea UNICA si UNITARA pe teritoriul nord-dunarean al DACIEI antice.
@Doru Popescu:
Intelege dar se face ca nu. Altminteri, nu mai vin nici copeicile, nici forintii nici altceva.
Insa e bine sa aratam ADEVARUL.
Poate ca acest ADEVAR (obiectiv si concret) prezentat prin cat mai multe citate documentare … va ajunge sa fie citit (via postarile noastre) de cat mai multi din neamul NOSTRU de dincolo de Prut si de dincolo de Nistru care acceseaza acest cotidian.
1. „Român, adică ROMAN de la Roma” – cronicarul moldovean nu zice nicăieri despre daci;
2. „Unii ne-au numit vlahi” – citat din Doru Popescu; deci dacă au primit numele de vlah, înseamnă că erau – potrivit vremurilor – vlahi…
3. „Pentru limba noastră MOLDOVENEASCĂ” – Ureche „Limba moldovenească” – Costin „Document scris în limba moldovenească” – domni ai Moldovei „lingua Moldavica” Cuvintele folosite de moldoveni pentru vorbirea lor sunt димбъ sau lingua, nicidecum grai.
Tot aștept o dovadă despre o limbă „română” (nu românească – adică latină – nu rumânească – adică valahă sau muntenească – ci română) care zici că a existat înainte de sec 19.
4. Cucuteni și Yamnaya au fost popoare distincte (și aflate în conflict – unul din ele fiind cel mai probabil motivul dispariției celuilalt), iar tracii (și dacii – care erau din același neam) nu aveau nicio legătură (genetică sau culturală) cu cele 2 popoare deci e absurd să revendici o descendență din toate 3… (nu mai spun și despre faptul că toate aveau limbi de tip satem în timp ce limbile românești – ca parte a familiei limbilor latine – s-au dezvoltat ca limbi centum).
Deci:
1. român = roman;
2. românii de astăzi sunt descendenții vlahilor, popor format în Balcani și a cărui limbă s-a împărțit în dialectele românești (latine orientale);
3, 4. limba moldovenilor și cultura au fost și sunt moldovenești.
1.
Dacii au un grai asemănător cu al italienilor, dar stricat întru atâta și deosebit, încât italienii greu înțeleg ceva, când vorbele nu sunt exprimate deslușit, încât să prindă înțelesul, ce ar putea să spună”.
[Laonic Chalcocondil//(1430-1470)]
GETII si DACII au fost mentionati si de catre istoricul bizantin Critobul din Imbros/(1410–1470).
„Osebit mai trebuie sá ia aminte cá in graiul moldovenesc se gásesc vorbe rámase pesemne din graiul cel vechi al dacilor, fiindcá ele nu se cunosc nici in graiul latinesc si nici in graiurile noroadelor megiese.
Valahii si ardelenii au acelasi grai cu moldovenii.”
[Dimitrie Cantemir, DESCRIPTIO MOLDAVIAE/(1714-1716)].
2. român=roman, vlahii= romani (din Imperiul Roman de Rasarit).
Român = Roman vorbind INSA o limba de SUBSTRAT de tip UNIC geto-dacic.
ASTA ESTE DIFERENTA neamului NOSTRU … DumneZEU, Domn, Țara Românească/Tarile Române , Principatele Române. NUME CARE APAR doar PE TARAMURILE NOASTRE … carpato-dumnareano-pontice nord-dunarene !!!
4. Rămăşiţe umane şi vestigii arheologice datând din preistorie au fost descoperite în timpul lucrărilor la şantierul Spitalului Regional de Urgență Iaşi, anunță Agerpres. Conform sursei citate, echipa Institutului de Arheologie, a reuşit să atribuie vestigiile, pe baza resturilor ceramice descoperite în timpul săpăturilor arheologice, culturii arheologice Horodiştea-Erbiceni, dată la circa 3.500 BC. (azi G4Media).
Această cultură arheologică reprezintă o legătură importantă între sfârşitul culturii Cucuteni (Eneolitic) şi începutul Epocii Bronzului.
Pe baza acestor descoperiri, se pot stabili contemporaneități totale și/sau parțiale cu fazele a II-a și a III-a a culturii Horodiștea-Erbiceni când fondul autohton cucutenian târziu d s-a transformat treptat, prin contactele, conviețuirile și aculturațiile puternice și succesive, în proporții zonale variabile, cu comunitățile culturilor Amforelor sferice (Grupul Siret), Schnurkeramik, Usatovo, Cernavoda II, Yamnaya, nefiind vorba de ritmuri diferite de dezvoltare, ci doar de variante micro- și macro-regionale.
@ics:
Deci zdrangani aceleasi prostii ca o flasneta hodorogita.
1. sunt curios să pui dovezi despre o comunitate de daci atestată (cu dovezi materiale) după sec 5-6 (au supraviețuit 8 mii de ani printre barbari ucigași, deci ar fi supraviețuit altă mie jumate printre turci și europeni);
Faptul că vocabularul limbii române are sute de cuvinte cu origini maghiare nu înseamnă că românii sunt descendenții maghiarilor;
2. dacă român era forma locală pentru roman, înseamnă că moldovenii – care-și spuneau așa – nu spuneau că sunt munteni (rumâni) ci ROMANI – din Imperiu – și tot ce vedem în cronici român/românesc se referă la identitatea ROMANĂ – așa cum am demonstrat -, nu la cea muntenească/valahă/rumână cum tot hodorogiți voi;
Limba latină este centum deci romanii nu ar fi putut să treacă la o limbă satem – așa cum se presupune că erau limbile tracilor, din care făceau parte dialectele tracilor-daci; în plus, popoarele trace au renunțat la limbile lor în favoarea limbilor din culturi puternice (slava, latina, greaca), ce spui dta – că romanii au renunțat la latină pentru o limbă vorbită de o mână de oameni în curs de asimilare – e… să zicem ilogic (deși merge alt termen); e ca și cum UE ar renunța la engleză în favoarea finlandezei…
4. Așa cum descoperirea unor culturi native pe sub Toronto și Florida nu-i face pe migratorii europeni să fie urmași ai acelor nativi, nici descoperirea unor culturi vechi pe teritoriul României nu-i face pe migratorii/coloniștii romani să fie urmașii acelor culturi; descendența se stabilește pe cale genetică și moldovenii au gene specifice EE într-un procent mult mai are decât muntenii pe când muntenii au păstrat o legătură genetică mai apropiată de zona Balcanilor decât au moldovenii; în plus, impactul zonei asupra genelor lor este la fel de puternic precum impactul asupra genelor maghiarilor, ceea ce arată că au migrat în zona carpatică la momente apropiate în timp.
@ics:
Aceleasi baliverne de copeicar, ratacit pe cimpii delirului de mitomanie maladiva.
@Doru Popescu:
Intre cuvintele de larga circulatie, adica acele cuvinte cu larga utilizare, cele de origine maghiara sint vreo 30, adica 1,27% (Vocabularul reprezentativ al limbilor romanice, Editura Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1988). Insul e pur si simplu bolnav, dupa cite verzi si uscate indruga.
@Doru Popescu:
Observati ca, in timp ce noi oferim argumente clare din lucrari de referinta, ipochimenul nu isi sustine ideile cu nimic, ci doar cu speculatii delirante.
@Doru Popescu:
El nu da nici un autor care sa argumenteze ca, in scrierile cronicarilor, român are intelesul de roman, ca rumân e altceva decit român; nu da nici un autor de probitate, vechi sau modern, care sa sustina cu argumente la fel de clare precum cele prezentate lui, ca vorbirea din Moldova este o limba aparte de româna (oricum, cronicarii, pe care el ocazional ii citeaza, nu o fac, din contra!); idem pentru inexistenta limbii române inainte de secolul 19; etc.
@Doru Popescu:
Ce spune el sint propriile pareri, creatii ale unei minti opace la argument, bun simt, buna crestere, o minte care minte de la ochi, care face din alb negru. Pe scurt, o minte bolnava.
Totusi, a-l lasa sa-si arunce aberatiile, inseamna a-i consimti falsurile grosolane ca adevar, ceea ce nu trebuie.
1. Asa cum ARGE_DAVA este numele geto-dacic al apei raului Argescat si a capitalei geto-dacice a lui Burebista (zona actuala Bucuresti) … asa si MOL_DAVA este numele antic (geto-dacic ?) al apei raului Molda cat si a unei cetati geto-dacice de pe acel rau.
„Scriu alte istorii pentru țara noastră a Moldovei, cum au stătut pustie 600 de ani”
[Grigore Ureche, Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara].
„au ieșit la apa ce-i dzice Moldoa”
[Grigore Ureche, Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara].
„au ieșit la apa ce-i dzice Moldoa. și pre numele ei să dzice acmu și țărâi Moldova, păn’ astădzi.””
[Grigore Ureche, Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara].
Deci, conform , Letopisețului țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara … si pana la primul descalecat a lui Dragos/(?-1354), NU S-A FOLOSIT, timp de 600 de ani, numele de MOLDOVA ! 1300 AD – 600 de ani = 700 AD.
Asadar, pentru numele de MOLDOVA, trebuie sa te uita la davele de pe raul Mold(a) din epoca geto-dacica si castrele din epoca daco-romana (pre 700 AD).
In Document papal din 1234 cu privire la românii din episcopia Cumaniei (de pe raul Milcov) este numit „neamul „Walati” , care, deși după nume se socot creștini, îmbrățișând diferite rituri și obiceiuri într-o singură credință, săvârșesc fapte ce sunt potrivnice acestui nume b… de la niște pseudo-episcopi, care țin ritul Grecilor”
(„qui Walati vocantur, existunt, qui etsi censeantur nomine christiano … in grave orthodoxorum scandalum et derogationem non modicam fidei christiane””.
Deci la anul 1234 neamul era numit WALATI … de religie ortodoxa bizantina (posibil post 325 AD, pe acel taram daco-romanic de pe raul Milcov). SI NU INCA numit Moldovenesc de pe apa raului Molda !
„Scriu alte istorii pentru țara noastră a Moldovei, cum au stătut pustie 600 de ai, trecând împărățiia slăvitului și putérnicului Traian împărat, carele să cunoscu sémnele puterii lui pe unde au tras Troian peste multe țări și preste această țară, trecândŭ oștile lui peste câmpi și preste ape.”
[Grigore Ureche, Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara].
In timpul NAVALIRILOR BARBARE/(271 – 1200 AD), NOI cei de pa acest TARAM (carpato-dunareano-pontic nord-dunarean) NE-AM SOCOTIT in mod PERMANENT (post 271 AD si pana astazi) drept ROMANI (cetateni DACO-ROMANI vorbitori de limba daco-romanica/limba de SUBSTRAT antic geto-dacic si de SUPRASTRAT daco-romanic) din ROMANIA (Imperiul Roman de Rasarit/330-602 AD, si din Imperiul Bizantin (cel grecizat)/(602-1453 AD), cf. mentiunii de ROMANIA nord-dunareana a lui Auxentiu din Durostorum din 383 AD). TREBUIE SA INTELEGI ASTA !
Ca altii ne-au zis altfel, asta este treaba lor !
„Iar noi, auzind că strămoșii tăi și-au tras originea din nobila stirpe a orașului Roma”
[Papa Inocențiu al III-lea către Ioniță Asan Caloian (Decembrie, 1199)]
Românul (vlahul) Caloian/(1167-1207) a facut parte din dinastia Asăneștilor, o dinastie de conducători de origine vlahă ai unui stat medieval numit Țaratul Vlaho-Bulgar. Primii conducători ai dinastiei s-au autodenumit Împărați ai bulgarilor și vlahilor (îndeosebi țarul Ioniță Caloian). Renumele vlahilor în urma rascoalei antibizantine a crescut atât de mult încât în cronicile arabe din secolul al XIII-lea, în loc de regatul Bulgar era mentionată Valahia, cu indicarea precisa a coordonatelor geografice arabe (a taramului nord-dunarean) și cu specificarea faptului că Valahia se numea in arabă „al-Awalak” iar locuitorii „ulaqut” sau „ulagh”. Sursele medievale îi (bizantini (Nicetas Choniates) și franci) consideră pe primii trei conducători ai dinastiei, Asan I, Teodor Petru și Ioniță Caloian de origine vlahă, de la nord de muntii Haemus.
Si cum inca de la Tucidide stim ca „Pe geţii peste care dai dacă treci munţii Haemus” (Tucidide /(490-396 BC), inseamna ca acestia proveneau din neamul antic al GETO-dacilor/pre 271 AD si cel al GETO-romanilor/post 271 AD.
Muntenia (taramul carpato-dunareano-pontic de la sud de Carpati si nord-dunarean) s-a numit in antichitate GETIA (cf. lui Herodot/450 BC, Tucidide/425 BC, Strabon/19 AD, Criton/106 AD si Iordanes/551 AD), Tara ROMANILOR (mentionata asa la anii 420 AD, de pe vremea lui Attila) si Țara Românească (incepand din 1310 AD, de pe vremea lui „Bazarab, filium Thocomerii, scismaticum, infidelis Olacus noster” (cf. unui document al regelui Ungariei Carol Robert de Anjou din 26 noiembrie 1332).
Iată ce scria despre daci, acum 550 de ani, Laonic Chalcocondil/(1430-1490), un istoric bizantin contemporan cu Vlad Țepeș și Ștefan cel Mare:
„Este acest neam, dacii, viteaz în ale războiului și are o organizație cu legi nu prea bune; locuiește prin sate și e aplecat spre o viață mai mult păstorească.
Țara lor începând din Ardeal, Dacia peonilor [Transilvania], se întinde până la Marea Neagră. Întinzându-se spre mare, are de-a dreapta fluviul Istru, iar la stânga țara așa-numită Bogdania [Moldova]. De Peonodaci [Țara Românească] îi desparte un munte ce se întinde mult, numit al Brașovului.”
Deci, din Antichitate pana la 1490, TARAMURILE carpato-dunareano-pontic nord-dunarean al GETO-DACILOR (Țara Românească. Transilvania, si Moldova) au fost INTIM legate si UNITE intr-un SINGUR neam (neamul nostru antic geto-dacic, devenit dupa anii 330 AD neamul geto-daco-romanic/ROMANESC), mai ales prin transhumanta pastorala (avand centrul in Carpatii din zona nord-dunareana) (Sic !)
Romanicii din Peninsula Balcanica, dar de la sud de Haemus aveau ca centru pastoral nu Carpatii ci muntii Pindului.
De aceea aceste neamuri sunt altii !!!
Iar la anul 1490 Moldova se numea BOGDANIA, dupa numele INTEMEIETORUL sau Bogdan I/1350.
NU MAI SUSTINE TAMPENII … NEbun FALSIFICATOR si MASLUITOR al ISTORIEI neamului NOSTRU !
Daca faci o intersectie intre cele trei cercuri genetice specifice haplogrupurilor ADN ale neamului nostru (I2a, R1a, R1b), cercuri avand centrele in zonele cele mai intense pentru haplogrupurile respective (Peninsula Balcanica, Estul Europei/Eurasia, Vestul Europei/Spania) … o sa dam EXACT peste taramul NOSTRU cel carpato-dunareano-pontic nord-dunarean. Peste care daca suprapunem hapologrupurile E1b1b, G si J (specifice epocilor stravechi Neolitice) o sa obtinem si ISTORIA genetica neamului nostru !
R1b R1a I2a E1b1b J G
Romanians (Buhusi, Piatra Neamț) 13.0 20.4 8.1 7.4 5.6 5.6
Romanians (Constanţa) 16.1 9.7 41.9 9.7 6.5 12.9
Romanians (Ploieşti) 8.3 5.6 38.9 16.7 19.4 8.3
Moldavians (Carahasani) 16.7 34.7 25.0 12.5 9.7 0.
Moldavians (Sofia) 16.7 20.4 35.0 13.0 5.6 1.9
Daca faci o intersectie intre cele trei cercuri genetice specifice haplogrupurilor ADN ale neamului nostru (I2a, R1a, R1b), cercuri avand centrele in zonele cele mai intense pentru haplogrupurile respective (Peninsula Balcanica, Estul Europei/Eurasia, Vestul Europei/Spania) … o sa dam EXACT peste taramul NOSTRU cel carpato-dunareano-pontic nord-dunarean. Peste care daca suprapunem hapologrupurile E1b1b, G si J (specifice epocilor stravechi Neolitice) o sa obtinem si ISTORIA genetica a neamului nostru ! Un TARAM carpato-dunareano-pontic locuit in mod SEDENTAR si CONTINUU de un ACELASI NEAM de tip MAJORITAR din Neolitic si pan astazi.
R1b R1a I2a E1b1b J G
Romanians (Buhusi, Piatra Neamț) 13.0 20.4 8.1 7.4 5.6 5.6
Romanians (Constanţa) 16.1 9.7 41.9 9.7 6.5 12.9
Romanians (Ploieşti) 8.3 5.6 38.9 16.7 19.4 8.3
Moldavians (Carahasani) 16.7 34.7 25.0 12.5 9.7 0.
Moldavians (Sofia) 16.7 20.4 35.0 13.0 5.6 1.9
„păn’ au ieșit la apa ce-i dzice Moldoa, gonind un dzimbru, carele l-au și dobânditu la un sat ce să chiamă Buorenii, pre aceia apă. și pre numele ei să dzice acmu și țărâi Moldova, păn’ astădzi”.
[Grigore Ureche, Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara].
Localitatea Buoreni/jud. Iasi APARE si in Repertoriul Arheologic Naţional (RAN):
98248.01 Situl arheologic de la Boureni – Movila Căpăţână. Aşezare Eneolitic (Cucuteni), La Tène (geto-dacica).
@Doru Popescu:
O timpenie, sustinuta cu tupeul si incapatinarea mancurtului de scoala cominternista, este aceea ca limba româna nu exista pina in secolul 19, fiind altceva decit limba româneasca.
Ipochimenul se face ca nu stie ca si azi poti spune ca vorbim româneste, ca putem intreba ‘stii româneste?’ la fel de bine sa spunem ca vorbim limba româna sau intreba ‘stii limba româna?’, sau chiar mai simplu vorbim româna, desi aceasta simplificare este prea abrupta, fata de mult mai uzualele vorbesc franceza, engleza, stiu franceza, engleza, la rindul lor perfect echivalente cu mai vechile vorbesc frantuzeste, englezeste, etc.
Pe scurt, insul, in prea scurta-i minte si animat de desantata propaganda cominternista care cerea dezmembrarea României, ceea ce si el doreste, nu accepta ca simplificarea vorbirii nu creaza o alta limba ci este un proces firesc de modernizare.
NOI, cei de pe taramul carpato-dunareano-pontic nord-dunarean, ne-am socotit atat ca ROMANI din Imperiul Roman de Rasarit (sub numele romanic de ROMANIA/(330-602 AD), incepand cu Auxentiu de Durostorum/383 AD), cat si RUMANI din Imperiul Bizantin (acelasi cu Imperiul Roman de Rasarit, dar grecizat sub numele de Basileía tôn Rhōmaíōn, руме́юс/rumjéjus, post 602 AD).
NOI, cei de pe taramul carpato-dunareano-pontic nord-dunarean, ne-am socotit atat ca ROMANI din Imperiul Roman de Rasarit (sub numele romanic de ROMANIA/(330-602 AD), incepand cu Auxentiu de Durostorum/383 AD), cat si RUMANI din Imperiul Bizantin (acelasi cu Imperiul Roman de Rasarit, dar grecizat sub numele de Basileía tôn Rhōmaíōn, руме́юс/rumjéjus, post 602 AD).
Domnii Țărilor Române (post 1310 AD si 1350 AD) conducand țarile lor întocmai ca niste ‘basilei’ bizantini, si ca si Bizantinii socotind a fi cu toții urmașii Romei (Imperiului Roman de Rasarit).