Manevra SRI şi a procurorilor, dejucată în Parlament

Cererea DNA de încuviinţare a arestării preventive pentru deputatul Ion Stan a fost respinsă de deputaţi vineri la amiază. Votul a fost unul categoric împotriva cererii procurorilor. Pe post de Monica Macovei, premierul Ponta cere demisia lui Stan.

Deputaţii s-au opus cererii procurorilor

226 de deputaţi (sigur nu cei din PPDD, care deja au început circul în Parlament şi care au anunţat că votează cererea procurorilor) au refuzat să facă jocurile diversioniste ale DNA în cazul Stan, şi au votat împotriva solicitării de aprobare a arestării preventive. Alţi 145 de deputaţi au votat pentru aprobarea cererii DNA. Deputaţii nu au fost impresionaţi de cererile procurorilor şi era normal să nu fie, mai ales cei noi veniţi în Parlament, care nu puteau să dea un vot în „orb”. Din păcate, diversiunea DNA are deja un rezultat: Ion Stan nu mai are nicio legătură cu Comisia de control a SRI. Reamintim, Ion Stan, prin dezvăluirile sale a deranjat foarte multe nume grele din serviciile secrete, pe Traian Băsescu şi cei din spatele lui, şi acesta a fost motivul pentru care se încearcă anihilarea lui.

Discursul lui Ion Stan

În plenul Camerei, Ion Stan a declarat: „se conturează ideea că am făcut obiectul unei înscenări judiciare prin care s-a dorit execuţia mea politică. Astăzi sunt expus public, umilit şi împroşcat cu noroi pentru că s-a dorit ca Ion Stan să nu mai poată niciodată ridica glasul şi să mai spună ceva despre cei care astăzi, într-un fel sau altul, sunt făptaşi la jaful public al banului public (…)În anul 2012 instituţii ale statului ridică de pe stradă, din faţa sediului de partid, fără să respecte art. 72 din Constituţia României, un parlamentar, transformându-l în inamicul numărul unu, cel mai corupt om al naţiunii române. Prin asta se încearcă satisfacerea setei de justiţie a poporului român prin deputatul Ion Stan (…) Sunt obiectul unei înscenări judiciare pusă la cale de instituţii ale statului, cu sprijinul unor delatori care încearcă să beneficieze de bunăvoinţa legii române care se acordă denunţătorilor (…) S-a dorit înscenarea unui flagrant şi din transcriptul convorbirilor mele cu denunţătorul nu reiese vreo convenţie de natură infracţională, niciun angajament pentru vreo intervenţie ilicită, solicitarea unor sume de bani sau alte foloase (…)Nu am nimic de ascuns. Nu mă voi sustrage niciodată şi nu m-am sustras procedurilor de cercetare penală şi justiţie. Am să vă rog să daţi un vot prin care justiţia să se realizeze şi în cazul meu”.

Cine a umblat la raportul Comisiei juridice?

Pe traseul Comisia juridică (unde s-a dezbătut în primă fază cazul Stan) – plenul Camerei Deputaţilor s-a petrecut ceva suspect. Din raportul comisiei juridice lipsesc analiza şi constatările deputatului UNPR, Eugen Nicolicea, care a arătat că în referatul DNA, paginile 40, 41 şi 42, textul incriminator la adresa lui Ion Stan este copiat cuvânt cu cuvânt din referetul DNA din dosarul Trăşculescu (caz total deosebit şi de o cu totul altă natură). Acest aspect trebuie urgent lămurit de conducerea Comisiei juridice. Concret, trebuie ca opinia publică să fie informată cine a fost autorul efectiv al raportului.

Stan poate fi judecat şi ca deputat

Chiar dacă propagandiştii portocalii care au ţipat şi ţipă că parlamentul „face zid în jurul corupţilor” (prezumţia de nevinovăţie evident nu este luată în seamă de gorniştii fostului regim), şi chiar dacă toţi nepricepuţii din media vorbesc de imunităţi (nu mai există imunităţi – n.a.), opinia publică trebuie să ştie un lucru foarte clar: Ion Stan şi în calitatea de deputat poate fi judecat care orice alt cetăţean român în stare de libertate.

Ponta îi cere demisia lui Stan utilizând limbajul Monicăi Macovei

Paradoxal, sau nu, într-un limbaj a la Monica Macovei – referiri la „probleme de imagine”, „Europa”, „Schengen” etc – premierul desemnat, Victor Ponta, i-a cerut public demisia lui Stan din PSD şi a sugerat că ar fi bine ca acesta să-şi dea demisia din Camera Deputaţilor. Mai mult, Ponta a lăsat de înţeles că dacă Stan nu îşi dă demisia, ar putea să fie dat afară din PSD. Este de neînţeles de ce Ponta l-a comparat pe Stan cu Trăşculescu (nici în cazul acestuia nu ne pronunţăm), când este vizibilă în cazul PSD-istului lucrătura procurorilor.

O bilă neagră pentru Victor Ponta, dar o bilă albă pentru liberalul Ioan Ghişe, care a explicat la un post TV, cu argumente, că este vorba de o înscenare.

Întrebări care se impun

• Dacă procurorii îl anchetează pe Ion Stan pentru presupuse fapte (petrecute în campaniile electorale – n.a.) din 2009, reieşite doar în urma denunţului unui individ aflat din 2010 în mâna lor, de ce nu anchetează faptele semnalate de întreaga presă privind mita electorală care s-a dat de către PSD la parţialele din 1010 din judeţul Nemaţ, sau de ce nu anchetează fapte semnalate şi prezentate de o televiziune din Ploieşti (reluate de televiunile naţionale) privind mita electorală dată în capitala judeţului Prahova cu ocazia diferitelor scrutine?
• De ce procurorii DNA nu au dat nicio explicaţie privind falsul grosolan realizat prin „aranjarea” interceptărilor ambientale pe care l-au dat publicităţii?
• De ce procurorii DNA nu au făcut public faptul că denunţătorul lui Ion Stan este cercetat de ei pentru o serie de alte fapte penale şi chiar trimis în judecată?

• Dacă acest „caz” Stan dăunează imaginii Parlamentului în Europa şi arputea crea „probleme” României (opinia dlui Ponta), atunci „furtul secolului” din 15 septembrie 2010, când preşedinta Camerei Roberta Anastase a măsluit ordinar votul din plen la legea pensiilor, nu are nicio implicaţienegativă de imagine?

Reluăm fragmentul din transcriptul dat presei de către procurori din care reiese falsul comis pentru a justifica incriminarea

O dovadă clară că transcriptul este bine „aranjat”

Prima discuţie înregistrată (cea din sediul PSD din ziua de 26 octombrie 2012) conţine un „flagrant” privind colarea transcriptului. Urmăriţi cu atenţie fragmentul din transcript, în fapt, primul existent şi primul prezentat în referat:

Stan Ion: Serios? Băi eu pentru asta te-am chemat. Că am revenit la relaţii mai bune cu ăştia (…) M-a pus să candidez, candidez, nu ştiu ce…Văd că mă invită la toate chestiile, la toate sindrofiile. Astăzi a ţinut de mine să mă duc la munte cu ei …(neinteligibil)…nu sunt în forţă…

………………….

Stan Ion: ce vrei tu să faci şi…Uite, acum, bun, am revenit la relaţii de normalitate cu el, azi m-am dus cu el la munte, la… (neinteligibil)…

Deci, aici procurorii ne „servesc” două fragmente din discuţia avută vineri 26 octombrie 2012, la prima întâlnire Stan-Dima. Se poate observa că Stan îi spune că un „el” (probabil preşedintele CJ, Ţuţuianu) l-a invitat la munte, iar ceva mai încolo Stan spune că „s-a întors de la munte”. Repetăm, procurorii susţin că este vorba de discuţia din 26 octombrie. Ion Stan nu putea să spună în aceiaşi şi că urmează să meargă la munte şi că s-a întors de la munte. Deci este clar că – aici sigur – suntem în faţa unei dicuţii aranjate. (Cotidianul.ro – 29 noiembrie 2012)

P.S. Ion Stan şi-a dat demisia din PSD.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.