Pledoarie pentru protejarea Laurei Georgescu, fosta soţie a lui Dan Condrea

Îmi pare rău că am avut dreptate cînd, ieri dimineaţă, scriind editorialul alăturat, îmi exprimam convingerea că, după dezvăluirile fulminante ale Laurei Georgescu, fosta soţie a lui Dan Condrea, va începe imediat, din diverse motive, o campanie de compromitere a acesteia. Din păcate, lucrurile au fost mult mai grave!

Înainte de a lua punct cu punct cîteva dintre acuzaţiile formidabile pe care Laura Georgescu le-a făcut în faţa jurnaliştilor, vreau să subliniez ceva ce nu va convine multora dintre cei care s-au repezit să sugereze că femeia ar fi nebună, adică, vezi, Tu, Doamne!, orice spune ea nu trebuie luat în considerare.

Laura Georgescu este medic şi, aşa cum sper să fi remarcat chiar „procurorii” săi din spaţiul public, este o femeie inteligentă, cu un limbaj cursiv, coerent, articulat, cu mult peste cel folosit de cei care o acuză de „trilulilu”. Că lucrurile pe care le spune sînt reale sau nu este o chestiune care se poate stabili doar după ce relatările sale sînt verificate şi nici atunci nu se poate stabili că femeia fabulează, căci ceea ce spune poate fi opinia sa, reprezentarea sa faţă de anumite fapte pe care le-a trăit sau despre care are cunoştinţă. Ar putea fi vorba de minciună, de interpretări eronate sau pur şi simplu de o eroare, dar nu neapărat de fabulaţii spuse de cineva care este nebun!

Însă este total neproductiv să spunem că ştim noi mai bine cum stau lucrurile trăite de ea, altfel ce rost mai are s-o întrebăm, din moment ce noi deja ştim răspunsurile? Într-o astfel de situaţie, se pune întrebarea: cine este mai sănătos?

Un singur exemplu în acest sens: Laura Georgescu vobea despre BRÎNDUŞA CONSTANTIN, care ar fi agent CIA, prin care Condrea primea banii de la CAS. Toată ziua, „procurorii din presă” au rîs în hohote, crezînd că Brînduşa Constantin ar fi o femeie, pînă cînd, în emisiunea lui Mihai Gâdea (singurul jurnalist care a ascultat-o pe fosta soţie a lui Dan Condrea ca profesionist de presă), Laura Georgescu a dezvăluit faptul că Brînduşa Constantin este… un bărbat!

Cînd le-am văzut pe banca „procurorilor” pe Monica Tatoiu şi Lorette Luca, care (sic!) şi-ar da viaţa pentru apărarea SRI, mi-am dat seama că Laura Georgescu ar face bine să nu mai iasă în presă cu declaraţii, ci să se limiteze la prezentarea documentelor sau informaţiilor pe care le deţine la Parchet sau în instanţă, altfel tot ce spune va fi compromise definitiv de această strategie securistică a celor care vor s-o scoată neapărta nebună.

Toţi cei care cred că fosta soţie a lui Condrea e „sărită de pe fix”, deci iresponsabilă pentru ce zice şi ce face, ignoră însă un lucru esenţial: tot Cazul Hexi Pharma a pornit de la sesizarea Laurei Georgescu, care a sesizat Judecătoria Sectorului 1încă din 14 septembrie 2015, ea fiind cea care i-a dat primele documente şi lui Cătălin Tolontan! Întrebarea este: dacă Tolontan i-ar fi spus „Fugi de-aci, femeie nebună, că nu am nevoie de elucubraţiile tale!”, astăzi acest caz ar fi existat? Sau Laura Georgescu este sănătoasă atunci cînd face dezvăluiri convenabile şi devine brusc nebună atunci cînd calcă pe un muşuroi de care n-am vrea să ne atingem?

Dar ce grozăvii spune Laura Georgescu de au intrat în panică atîţia medici-procurori din presă şi s-au repezit la gîtul ei? Să luăm pe rînd cîteva dintre ele:

1. Dan Condrea a fost ofiţer SIE. Laura Georgescu a fost soţia lui Dan Condrea timp de 10 ani, între 1999-2009. Firma Hexi a fost înfiinţată în anul 2003, cînd cei doi erau căsătoriţi, avînd la început un rol minor pe piaţa dezinfectanţilor. Ca soţie şi partener de afaceri, este greu de imaginat că putea să nu aibă cunoştinţe despre eventuala racolare a lui Dan Condrea de către un serviciu secret! Unii dintre cei care spun pe nemestecate că nu e adevărat au văzut, probabil, prea multe filme americane, în care soţiile agenţilor MI6 sau CIA nu ştiau ce acţiuni desfăşoară bărbaţii lor!

În fond, femeia asta a stat în casă cu Dan Condrea atîţia ani şi, în mod cert, ştie mai bine decît oricare dintre noi în ce medii se învîrtea soţul ei, cine îl favoriza sau chiar cine îi coordona acţiunile. Sigur că nu are dovezi, dar de ce să înlăturăm informaţia, din moment ce, anterior dezvăluirilor Laurei Georgescu, o astfel de supoziţie a fost vehiculată în toată media? Argumentul suprem al Laurei Georgescu este un nume: MIRON PANAITESCU.

2. MIRON PANAITESCU, UN FEL DE TRUŢULESCU DIN AFACEREA „ŢIGARETA II”. Într-un mod extrem de coerent, Laura Georgescu se întreabă cum a fost posibil ca un om precum Miron Panaitescu nu numai să apară în firmă, dar chiar să aibă un rol atît de important, avînd în vedere biografia sa infracţională! Acest Miron Panaitescu a devenit infractor încă din studenţie, cînd, în2003, a fost condamnat la 11 ani de închisoare pentru delapidarea a 100 de miliarde de lei de pe bursă, ajunsese să se ocupe de fondurile europene atrase de Hexi Pharma! A fost eliberat în 24 aprilie 2007 şi, după ce face „şcolarizarea” la Sorin Ovidiu Vântu, ajunge să se ocupe de banii europeni pentru firma lui Dan Condrea!

Amănunte despre „competenţele” lui Miron Panaitescu puteţi citi într-un articol apărut – atenţie! – în 12 august 1999, în revista „Capital”, la adresa http://www.capital.ro/scenariul-trutulescu-se-repeta-pe-piata-de-capital-3270.html! Chiar de atunci, Miron Panaitescu era văzut ca avînd acelaşi rol de săgeată pe care l-a avut Truţulescu în Afacerea „Ţigareta II”, adică de interpus al unor oameni din servicii! Iată ce scriau cei de la „Capital” încă din 1999: „Surse din Poliţie susţin că, de fapt, toată operaţiunea a fost concepută şi dirijată de persoane influente. Acestea ar fi oferit garanţii şi protecţie celor care au operat direct… Ca şi în cazul Ţigareta II, Panaitescu devine genialul Truţulescu, aruncîndu-i-se în spinare toată vinovăţia şi lăsînd în umbră pe cei care au conceput toată afacerea”.

Mai citiţi o dată textul din „Capital” şi vedeţi dacă nu cumva există similitudini chiar cu situaţia de acum, cînd deja se pregăteşte aruncarea întregii vinovăţii asupra lui Dan Condrea pentru salvarea celor din spatele afacerii Hexi Pharma! Este, practic, aceeaşi metodă ca în „Ţigareta II”, „Furtul de pe bursă” şi, acum, „Cazul Hexi Pharma”.

Ca o coincidenţă, şi Miron Panaitescu a fost însurat tot cu o moldoveancă, la fel ca Dan Condrea, însă, în 2011, adoarme la volan şi cade de pe un pod, accident în care soţia lui moare. Întrucît era în termenul de încercare după condamnarea de 11 ani, a fost din nou arestat, urmînd să execute în penitenciar şi pedeapsa rămasă de la eliberarea condiţionată. În moment arestării, Miron Panaitescu era DIRECTOR la Hexi Pharma.

Şi atunci, revenind la punctul anterior, ce este aşa de neînţeles în ceea ce spune Laura Georgescu, cînd presupune că soţul ei era ofiţer, acoperit sau nu, al unui serviciu secret? Poate că nu este aşa şi că în spatele lui se află o mafie care nu are legătură cu serviciile, dar, în acest caz, nu trebuia ca acest caz să fi fost pe masa serviciilor? ÎNTREBARE: A fost sau nu?

3. INTERNATĂ CU FORŢA LA OBREGIA. Argumentul celor care au primit tema „nebuniei” Laurei Georgescu îl reprezintă faptul că ea a fost internată la Spitalul Obregia timp de 3 luni în urmă cu mai mulţi ani. Nimeni nu vrea să afle dacă ceea ce spune Laura Georgescu este adevărat, şi anume faptul că a fost „săltată” de la firma sa (nu de pe stradă) de către un ofiţer DGIPI şi internată fără voia sa la Spitalul Obregia, unde a fost ţinută timp de 3 luni. Legea spune că internarea forţată a unei persoane urmează o anumită procedură. A verificat cineva dacă aceasta a fost respectată?

Iată, în linii mari, cam ce presupune această procedură, aşa cum este descrisă în Legea 487/2002 republicată 2012, denumită „Legea sănătăţii mintale”:

– Internarea nevoluntară se aplică numai după ce toate încercările de internare voluntară au fost epuizate şi în condiţiile în care un medic psihiatru abilitat hotărăşte că persoana suferă de o tulburare psihică (Art. 53)

– Între cei care pot cere internarea voluntară sînt, cf. Art. 56, al. 1, lit. d, într-adevăr, şi reprezentanţi ai poliţiei, dar nu cred că pot fi cei de la DGIPI, adică de la Departamentul de Informaţii și Protecţie Internă a MAI, care se ocupă de alte probleme

– Dar, cf. Art. 56, al. 2, motivele solicitării internării nevoluntare se certifică sub semnatură de către persoanele care au solicitat internarea nevoluntară „cu specificarea propriilor date de identitate, descrierea circumstantelor care au condus la solicitarea de internare nevoluntara, a datelor de identitate ale persoanei in cauza si a antecedentelor medicale cunoscute”. Cu alte cuvinte putem afla exact cine a dispus internarea nevoluntară a Laurei Georgescu.

– Medicul psihiatru „are obligaţia de a informa imediat persoana respectivă şi reprezentantul legal al acesteia cu privire la hotărîrea de a o supune unui tratament psihiatric, precum şi cu privire la propunerea de a o supune internării nevoluntare” (Art. 58). În acelaşi timp, în cel mult 24 de ore, medicul trimite documentaţia unei Comisii speciale, informînd obligatoriu şi persoana în cauză, dar şi reprezentantul legal. A verificat cineva dacă s-au respectat aceste prevederi obligatorii?

– Hotărîrea acestei Comisii va fi înaintată în cel mult 24 de ore „judecătoriei în a cărei circumscripţie se află unitatea medicală” (Art. 31, al. 6)

– În instanţă, lucrurile sînt mult mai complicate decît îşi imaginează „procurorii din presă”! Art. 62 din „Legea sănătăţii mintale” descrie întreaga procedură de judecată: Judecarea se face în regim de urgenţă (al. 1); participarea pacientului este obligatorie, iar dacă starea de sănătate nu-i permite, va fi audiat la spital (al. 2); pacientul va avea un apărător ales sau din oficiu (al. 3); la şedinţă participă şi un procuror (al. 4); pacientul poate solicita o expertiză medico-legală (al. 5); instanţa poate decide externarea şi aplicarea unui tratament ambulatoriu (al. 7); hotărîrea instanţei poate fi atacată cu recurs în 3 zile (al. 8)

– Dacă instanţa nu confirmă internarea nevoluntară, pacientul are dreptul să plece imediat din spital (Art. 66)

– nerespectarea procedurilor de internare nevoluntară a unui pacient atrage răspunderea penală a vinovaţilor (Art. 69)

Dar cel mai important lucru pe care ar trebui să-l ştie oricine înainte de a se năpusti la cineva care a fost internat într-un spital de psihiatrie este ceea ce precizerază Legea 487/2002 republicată 2012, la art. 68, al. 3: „Internarea nevoluntarĂ nu constituie o cauzĂ de restrÎngere a capacitĂŢii juridice a pacientului”!

Ar trebui să ştie acest lucru şi Radu Tudor de la Antena 3, care, în două emisiuni, a repetat aberaţia că declaraţiile Laurei Georgescu nu pot fi luate în considerare decît dacă un medic se pronunţă asupra stării ei de sănătate, altfel nu au nici o relevanţă juridică! Pentru că mîine, poimîine ar putea fi numit ministru de Interne sau şeful vreunui serviciu secret, Radu Tudor ar fi trebuit să ştie aceste lucruri, pentru că nerespectarea prevederilor art. 68, al. 3 din Legea 487/2002 ar genera grave abuzuri, ca în vremea lui Stalin!

De altfel, chiar acesta este scopul materialului de faţă: să se evite măcar în dezbaterile din presă compromiterea Laurei Georgescu pe motiv de presupusă nebunie, căci aceasta este o metodă securistică de dezinformare, prin care se urmăreşte decredibilizarea acuzaţiilor pe care le face cineva! Nu este nici corect şi cred că nici legal să foloseşti boala unei persoane pentru a o expune ridiculizării publicului!

În rest, fiecare este liber să creadă sau nu afirmaţiile Laurei Georgescu, le poate combate cu ce argumente vrea sau pur şi simplu conform ordinelor de zi pe unitate pe care le-a primit. Dar nu se poate invoca „presupusa” stare de sănătate, căci, conform art. 68, al. 3 din „Legea sănătăţii mintale”, nici dacă acum Laura Georgescu ar fi internată la Obregia, acest fapt nu ar constitui o cauză de restrîngere a capacităţii sale juridice”!

Am făcut aceste precizări pentru ca nimeni să nu mai spună că nu a ştiut ce prevede legea, aşa încît, stimaţi cititori, îi veţi recunoaşte mult mai uşor de acum înainte pe cei care vor mai apela la astfel de argumente prosteşti, în lipsa celor logice: ori este prost informat, ori este bine dirijat!

În ceea ce o priveşte pe Laura Georgescu, i-aş recomanda să evite apariţiile în public şi să depună tot ce ştie la Parchet. Poate că va fi, cîndva, cineva interesat de declaraţiile sau documentele depuse acolo, într-o vreme în care vom fi cu toţii ceva mai sănătoşi decît sîntem acum!

P.S.1. Şi în cazul fostei soţii a fiului lui Virgil Măgureanu s-a întîmplat la fel. Şi atunci, cohorte de proşti sau agenţi s-au repezit la gîtul ei, ţipînd „de ce acum, de ce după atîta timp?” Răspund eu în locul doamnei: „de-aia!”

2. Să ştiţi că şi internarea lui Mihai Eminescu, în ziua de 28 iunie 1883, are mari semne de întrebare tot pentru că au fost încălcate grosolan prevederile legii de atunci. Pour les connaisseurs, în acea zi Eminescu fusese deja internat de Maiorescu la „Caritatea”, încă de la ora 8 dimineaţa, fără ca pe genialul „pacient” să-l consulte cineva sau să-l întrebe dacă are nevoie să fie internat! Ştiţi cine a decis în cazul „nebuniei” lui Eminescu? Nevasta lui Ioan Slavici, analfabeta Ecaterina Szoke Magyarosy, într-un banal bileţel pe care a scris cu greu: „Domnu Eminescu a înnebunit. Vă rog faceţi ceva să mă scap de el, că foarte reu”! Şi Maiorescu a făcut: l-a internat la nebuni!

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.