Dosarele în care sînt condamnaţi soţii Florina şi Dorin Lazăr Maior sînt de ceva vreme în atenţia departamentului de investigaţii al ziarului Cotidianul. Facem acum o dezvăluire cu totul senzaţională, care vizează mult discutatul protocol SRI-DNA, prezentînd chiar şi documente care demonstrează că el a fost invocat în instanţă, dar judecătorii l-au ignorat!
Prima oficialitate care a confirmat acest protocol dintre SRI-DNA a fost procurorul general Augustin Lazăr într-o şedinţă recentă a CSM. A urmat apoi reacţia asociaţiilor magistraţilor, AMR şi UNJR, care au solicitat CSAT să desecretizeze acest protocol ilegal care a dus la nenumărate abuzuri şi la constituirea acelor „echipe mixte” de anchetă formate din procurori şi ofiţeri SRI, deşi legea funcţionării SRI interzice ca ofiţerii acestei instituţii să participe la anchetele penale!
Asociaţiile magistraţilor au cerut insistent de aprope un an ca protocolul acesta dintre SRI şi DNA, mai exact între SRI şi Parchetul General, să fie desecretizat pentru a putea fi anulat printr-o acţiune în justiţie, în cazul în care instituţiile vizate refuză să-l denunţe şi să-l anuleze.
Cu atît mai surprinzătoare este reacţia judecătorilor care au avut în faţă dosarele familiei Florina şi Dorin Lazăr Maior, cărora avocaţii le-au solicitat să se pronunţe asupra ilegalităţii probelor aduse în dosar în urma acestui protocol SRI-DNA!
Nu insistăm acum pe fondul cauzei, acest lucru urmînd să-l facem în articolele noastre viitoare. Subliniem acum doar faptul că Dorin Lazăr Maior este condamnat definitiv la 7 ani de închisoare, iar soţia sa, Florina Maior, este condamnată în prima instanţă la 6 ani de închisoare pentru că au reclamat dispariţia din conturile lor a unor sume mari de bani, depuse la Banca Romexterra! În loc să convingă, aceste decizii judecătoreşti nasc semne uriaşe de întrebare, născute chiar din dosarul cauzei!
Azi vă prezentăm documente din acest dosar care aduceau încă de anul trecut în discuţia publică date despre funcţionarea tandemului SRI-DNA şi despre protejarea acestuia de către unii magistraţi care au refuzat să vadă ce implicaţii are Protocolul acesta în încălcarea drepturilor omului!
Priviţi cu atenţi această rezoluţie a procurorului Cornel David Deca, procuror-şef serviciu DNA, în care recunoaşte Decizia CCR care a constatat neconstituţionalitatea înregistrărilor de către SRI, dar propune ca înregistrările să fie folosite în continuare ca probe:
Iar acum, priviţi şi decizia judecătorului, care preia cu copy-paste exact ce spune procurorul, fără a schimba măcar un cuvînt care să dea impresia că a meditat asupra rezoluţiei DNA:
În acest fel, ne întrebăm de ce mai este nevoie de judecător, dacă el copiază cuvînt cu cuvînt ce spune procurorul DNA? Asta în timp ce chiar asociaţiile magistraţilor fac eforturi susţinute pentru ca înregistrările făcute de către SRI să nu mai fie folosite în instanţă ca probe!
Pentru ca totul să fie clar, iată ce au solicitat avocaţii lui Dorin Lazăr Maior. După Decizia nr. 15/16.02.2016 a CCR, aceştia au înţeles că operaţiunile de înregistrare de către SRI, folosite de procurori ca probe în instanţă, nu puteau să fie decît în baza unui PROTOCOL între SRI şi DNA, prin Parchetul General, altfel se încălca legea funcţionării SRI, care interzice ofiţerilor SRI să efectueze anchete penale! În acest sens, ei au solicitat în instanţă, cred că pentru prima oară, ca Parchetul General sau DNA „să depună la dosar un protocol cu rol de mandat dat de parchet SRI”:
Şi nu a fost singura cerere în acest sens! În şedinţa camerei de consiliu a Tribunalului Braşov, judecătoarea Alina Camelia Tocanie consemnează în încheiere solicitarea avocaţilor lui Dorin Lazăr Maior ca procurorii să prezinte PROTOCOLUL dintre Ministerul Public şi SRI. S-a dat un nou termen, căci inculpatul nu a fost adus de la penitenciar pentru a se apăra, iar lucrurile au rămas la fel ca înainte: adică toată lumea a uitat de PROTOCOL:
Şi în dosarul Florinei Maior, soţia fostului deputat şi revoluţionar, avocaţii au cerut ca DNA Braşov să răspundă la întrebarea dacă există un protocol între SRI şi DNA. În mod ciudat, instanţa i-a respins cererea, de parcă nimeni nu ar fi fost interesat să afle dacă acest acest protocol există sau nu! Iată şi acest document:
O atenţie specială merită documentul de mai jos, aflat în dosarul Florinei Maior, în care avocata Angela Drăgan solicită cîteva lucruri care ar fi trebuit să zguduie din temelii Justiţia: „Să se comunice dacă angajaţii SRI care au făcut actele de supraveghere cu tehnica SRI sînt organe de cercetare penală, întrucît, aşa cum se precizează în Decizia CEDO la care face referire şi Decizia Curţii Constituţionale, toate actele şi mijloacele de probă într-un dosar penal nu pot fi efectuate decît de organele de cercetare penală. Să se comunice dacă există un PROTOCOL între DNA şi SRI pentru colaborare în vederea instrumentării probelor în dosarele DNA”!
Procurorul de şedinţă a cerut respingerea cererii întrucît la dosar exista un răspuns de la DNA, însă avocata Angela Drăgan i-a dat o replică senzaţională: „Arată că în aceste prevederi nu este menţionat ca organ de urmărire penală nici un angajat al SRI. DNA-ul nu a răspuns dacă persoanele care au efectuat supravegherea erau organe de cercetare penală şi trebuie aflat dacă există protocol între cele două instituţii. Altfel, supravegherea tehnică din dosar este lovită de nulitate”!
Pledoaria avocatei Angela Drăgan pe această speţă ar fi trebuit să se predea deja la facultăţile de drept, argumentaţia fiind una care chiar ar fi putut să revoluţioneze sistemul de justiţie de la noi. În ultimul document pe care vi-l prezentăm aici avem o astfel de pledoarie, pe care, din păcate, judecătorul n-a luat-o în seamă, deşi, în încheiere, a promis că solicitările avocatei Florinei Maior vor fi soluţionate pe fond. Vă prezentăm această încheiere nu numai pentru ca fiecare dintre cititori să vadă pledoaria avocatei Angela Drăgan, ci şi pentru ca asociaţiile de magistraţi să înţeleagă faptul că şi în rîndul lor există încă foarte mulţi judecători care, în instanţă, parcă ar fi procurori:
În privinţa mult discutatului PROTOCOL dintre SRI şi DNA sau Ministerul public, chiar procurorul general Augustin Lazăr s-a pronunţat, recunoscînd că acesta a fost aprobat la şedinţa CSAT! Acest lucru s-a întîmplat la şedinţa CSM din 18.02.2017 (întreaga şedinţă a CSM poate fi urmărită pe adresa http://media.csm1909.ro/sedinta.php?myvalue=20170118%20-%20Sedinta%20CSM%20din%20data%20de%2018%20ianuarie%202017), unde Lazăr a spus: „Este adevărat că a existat un protocol care nu mai există. Cred că este şi o lipsă a mea, care nu am comunicat, nu am făcut mare caz atunci când am preluat mandatul, să spun: Nu mai există niciun protocol care să prevadă comisii mixte sau echipe mixte sau nu ştiu ce. A existat un protocol în care se discuta despre echipe operative între Ministerul Public şi serviciile de informaţii”.
În locul oricărui comentariu, reproducem poziţia judecătoarei Dana Gîrbovan, preşedinta UNJR, precizată în Comunicatul din 10 martie 2016, după ce CCR a decis că prezenţa ofiţerilor în anchetele penale este ilegală, declarînd toate normele care stipulau această situaţie ca fiind neconstituţionale. Este util pentru noi toţi, fie că sîntem magistraţi sau simpli justiţiabili, să citim acest text memorabil:
„Decizia prin care CCR a declarat neconstituţional textul prin care procurorii puteau delega executarea mandatelor tehnice “altor organe ale statului”, în speţă SRI, este una firească, de un banal bun simţ juridic. Motivarea acestei decizii nu face altceva decît să confirme jurisprudenţa constantă a CCR şi CEDO în stabilirea standardelor minimale de garantare a drepturilor fundamentale. Situaţia actuala a fost cauzată de faptul că, în loc să se respecte prevederile legale şi constituţionale, s-au ales căi ocolite – cum ar fi decizii secrete ale CSAT – şi improvizaţii juridice, care au permis SRI-ul să facă interceptări în dosare penale, deşi legea îi interzice expres să facă „acte de cercetare penală”.
Este de-a dreptul halucinant să vezi jurnalişti şi oameni politici care manipulează opinia publică, panicînd populaţia, afirmînd că toată justiţia sare în aer din cauza acestei decizii a CCR. Aceştia se pare că vor înfăptuirea justiţiei perpetuînd o practică neconstituţională, ceea ce este o contradicţie în termeni. Este ca şi cum ai spune că lupti să stingi focul, aruncînd şi mai multă benzină pe el.
Dintre toate criticile aduse Curţii Constituţionale, unele de o virulenţă absolut şocantă, nici una, dar absolut nici una nu se întemeiază pe Constituţie sau lege. Nici unul din aceşti acerbi critici nu a adus un singur argument prin care să explice de ce respectivele prevederi nu ar fi fost într-adevar în acord cu Constituţia sau care din argumentele Curţii ar fi fost eronate.
Cei care vin acum şi strigă că numai SRI are această tehnică au ştiut acest lucru tot timpul şi au tăcut în toată această perioadă! Ce plătim azi este ipocrizia tuturor celor care au tăcut atîta timp şi au acceptat ca lucrurile să se facă greşit şi în afara Constituţiei. Grav este că, în mod treptat şi pe nesimţite, s-a acceptat ca obişnuinţa lucrului nelegal făcut să bată legea. Mai grav este ca s-a acceptat acest lucru sub pretextul apararii justitiei.
Argumentul multora care spun că deciziile secrete ale CSAT ar oferi cadrul legal SRI-ului să facă aceste interceptări este greşit. Articolul 73 din Constitutie enumeră în mod precis categoriile de legi: legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare. Nu există în categoria de legi hotărîri ale diverselor autorităţi publice, ordine sau decizii secrete ale CSAT! Implicarea SRI-ului în justiţie prin decizii secrete ale unei structuri militarizate a fost una anormală şi nesănătoasă pentru administrarea dreptăţii. Societatea, însă, s-a obişnuit cu anormalul iar o readucere la normalitate şochează, sperie, ba chiar crează panică şi isterie. Din cauza acestor reacţii iraţionale, adevăraţii vinovaţi nu se mai văd sau sunt ignoraţi, aruncîndu-se în schimb cu pietre în cei care nu fac altceva decît să arate normalitatea şi să apere legea. Cine doreşte să caute vinovaţi pentru această situaţie trebuie să-i caute în altă parte decît la Curtea Constituţională.
Închei nu inainte de a invita opinia publică să nu se lase influenţata de toţi apocalipticii care prezic implozia justiţiei, ci să ia seama şi la vocea specialiştilor din drept. O cauză a actualei situaţii este şi faptul că, în zgomotul şi panica populară creată de cei care cred că se pricep la justiţie, subiecte importante nu s-au putut dezbate la timpul lor”!
Asupra dosarului în care soţii Maior au fost condamnaţi vom reveni cît de curînd, căci tot ce există în el este halucinant. Pe scurt, reamintesc faptul că acest dosar are numele generic „Cazul Romexterra”, în care sute de deponenţi, persoane fizice sau firme, reclamaseră că le-au dispărut banii din cont. Între acestea figurau şi soţii Florin şi Dorin Lazăr Maior, care au fost pedepsiţi pentru că au îndrăznit să-şi ceară banii înapoi, chiar dacă au aflat că sumele intraseră într-un „bidon” al SRI, folosit în campania electorală!
Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.