Publicitatea – comerț sau armă politică

Protestele ultimei luni au avut nu doar implicații politice, ci și social-economice. În lipsa unei reacții a CNA, care să analizeze comportamentul în piață al televiziunilor, protestatarii au reacționat la ceea ce ei au considerat a fi mai puţin o opțiune politică și mai mult o manipulare. Zile în șir s-a scandat împotriva unor televiziuni. Unele companii de publicitate și unii dintre clienții lor au reacționat și și-au retras prezența pe respectivele canale media. Nu toată piața de publicitate a fost însă de acord. Unii dintre publicitari consideră că atitudinea este nepotrivită pentru afacere, dar și pentru principiile care guvernează relația între televiziuni, publicitari și clienți. Toți au fost însă de acord că principalul vinovat pentru situația creată este CNA, prin lipsa lui de activitate. (M.B.)

Cât au pierdut Antena 3, RTV și B1 TV în urma boicotului

Denaturarea mișcărilor de stradă după adoptarea Ordonanței 13 de către televiziunile Antena 3, România TV și B1 a dus la o reacție de retragere a sprijinului financiar de către marile branduri, transmis prin publicitate. Companiile au ales să protesteze astfel, în urma unei solicitări venite din partea Frontline Club Bucharest, prin care se spunea: „Facem apel la întreruperea contractelor de publicitate cu televiziunile mai sus menționate. Inițiem acest demers întrucât banii obținuți din contractele de publicitate finanțează campaniile de manipulare a opiniei publice. (…) Considerăm că boicotarea celor trei televiziuni și redirecționarea bugetelor către instituții de presă independente ar face un serviciu inestimabil societății, ajutând la informarea corectă a cetățenilor“. Mesajul a fost asumat de către multinaționale care, in corpore, au retras publicitatea de pe posturile Antena 3, România TV și B1 TV. Printre cele mai importante companii care nu au mai vrut publicitate la cele trei televiziuni se numără Bergenbier, Ford, Metro Cash&Carry, Scandia Sibiu, Noroc, Boiron, OMV sau Orhideea Gardens. Pentru a face față retragerilor masive (din cele 104 produse promovate, după ordonanță au mai rămas doar 29 de produse), la Antena 3 a fost introdusă publicitate „din trust“. Printre clienții Antena 3 s-a numărat și Senatul Științific al Fundației Dan Voiculescu. La România TV, din 98 de produse promovate, au rămas doar 31. (E.P.)

Bogdan Enoiu, McCann Erickson România: „Factorul politic nu are relevanță în acest caz“

„Companiile de publicitate, dar și cele producătoare, au scopul de a-și atinge publicul țintă. Factorul politic nu are relevanță în acest caz, sau nu ar trebui să aibă relevanță. Fiecare are o opinie, inclusiv politică, dar toți sunt și consumatori. Chiar și cei din Piața Victoriei. Companiile, fie că fac publicitate sau altceva, nu se conduc după criterii politice, ci după cele care permit atingerea grupului-țintă, prin publicitate, deși marile companii își ating grupul-țintă de clienți și prin multe alte metode. Nu cred că este reală această presiune din partea protestatarilor pe companiile de publicitate, sau chiar dacă există, companiile nu sunt receptive la ea.“.

Robert Tiderle, Papaya Advertising: „Companiile de publicitate nu și-au pus problema să «boicoteze», ci doar să aducă în atenția CNA intoxicarea mediatică“

„Nu cred că problema trebuie pusă în termenii presiunilor pe care protestatarii au exercitat-o asupra companiilor de publicitate și a altor companii care comandă publicitate. Faptul că unele companii au decis să-și retragă publicitatea de la posturile Antena 3 și România TV ține mai curând de poziția proprie, de cetățeni, a conducătorilor acestor companii. Este un lucru pe care aceștia l-au simțit, l-au văzut în societate și care nu le-a plăcut. La modul concret, cele două posturi manipulează și dezinformează constant, ele și-au făcut o profesie din asta, însă se consideră atacate din motive de opțiune politică. Opțiunea lor politică nu are nicio relevanță în acest caz, ceea ce contează este modul în care ele înțeleg să-și facă datoria de jurnaliști, să informeze cetățenii. Acolo este problema, nu la opțiunea lor politică sau la protestatarii din Piața Victoriei. Faptul că manifestațiile au condamnat practicile nocive de la cele două televiziuni este consecința comportamentului și prestației publice a respectivelor posturi. Cât despre oamenii din companiile de publicitate, aceștia nu și-au pus problema să «boicoteze» respectivele televiziuni, ci doar să aducă în atenția CNA, prin atitudinea lor, problema în sine, intoxicarea mediatică. CNA nu face nimic, membrii ei sunt numiți pe criterii politice, dar poate că unii oameni din publicitate au coloană vertebrală și nu acceptă așa ceva, nu sunt de acord nici cu tăcerea deplină a CNA, nici cu derapajele, ca să mă exprim cât mai civilizat, de la RTV și Antena 3. Dacă CNA nu-și face treaba, persoane private încearcă să facă ele ceva, măcar să atragă atenția. În orice țară civilizată, aceste două posturi care au ajuns specializate în provocări, manipulări și «fake news» (știri false – n.r.) ar fi fost, dacă nu supuse procedurii de retragere a licenței, cel puțin amendate usturător. Cum se poate ca un om să spună în direct, la o oră de maximă audiență, că poliția trebuie să folosească gloanțe reale, muniție de luptă, împotriva manifestanților? Cum e posibil așa ceva? Moderatorul emisiunii, dacă era într-adevăr jurnalist, ar fi trebuit să-l întrebe: «Domnule, sunteți normal la cap? Cum puteți spune așa ceva?». Doar de dragul de a cumpăra publicitate, de a beneficia de serviciile acestor posturi, să participi la așa ceva, să-ți asociezi numele cu așa ceva? Pe lângă funcțiile lor, oamenii din publicitate sunt și ei cetățeni. Reacția lor este normală. În plus, cele două televiziuni nu par să sufere enorm în urma retragerii publicității anumitor companii, deoarece ele oricum nu-și făceau banii din publicitate. Ele au finanțatori care le susțin în propriile lor scopuri. Finanțatorul RTV a furat sute de milioane și și-a făcut televiziune, iar acum a fugit din țară. Săptămâna trecută, noi, companiile de publicitate, am primit o scrisoare de la respectivele televiziuni, în care ne-au spus că ele reprezintă «câinele de pază al democrației». Ne-a venit să râdem, și nu doar să râdem, pentru că, în realitate, este foarte puțin ceea ce putem să facem noi cu această atitudine a noastră, despre care am vorbit până acum.“

Sorin Tranca, Friends Advertising: „Această acțiune frizează sabotajul; s-a ratat posibilitatea de a rezolva problema cu adevărat“

„Am fost invitat să fiu parte din această acțiune a unor companii de publicitate, dar am hotărât să nu particip, deoarece seamănă prea mult cu un sabotaj. Suntem pe o piață în care există unii care livrează audiență, iar alții livrează publicitate. Problema este prejudiciul pe care ni-l putem produce dacă mergem pe această cale. Sunt de acord cu multe dintre motivele care au determinat această reacție, cu etica brandurilor, cu faptul că există abuzuri, cu faptul că CNA nu se implică așa cum ar trebui și nu sancționează derapajele. Nu-și face datoria pentru care există. Sunt de acord cu mare parte din discuție, cu faptul că trebuie să contractăm audiență de la instituții de presă care includ niște principii etice în funcționarea lor. Dar nu așa se face, pentru că, de fapt, s-a reacționat la fel. Atunci, ce diferență mai e între «ei» și noi? Înțeleg acțiunea, dar nu mă solidarizez cu ea. În acest stat avem instituții care au misiunea de a interveni în crize. Dacă exista necesitatea unei discuții, fie și în contradictoriu, ea trebuia făcută în cadrul unor instituții. Dacă exista șansa unei discuții civilizate, ea trebuia fructificată. Nu răspunzi la un pumn în gură cu un pumn în gură, trebuie să contactezi poliția. Discuția trebuia dusă la CNA. Dacă s-a mers așa, pe această acțiune care frizează sabotajul, s-a ratat posibilitatea de a rezolva problema cu adevărat. Nu s-a rezolvat problema, s-a rezolvat momentul. Dacă am lăsa piața și instituțiile să funcționeze, situația s-ar autoregla. Dacă apelăm la cadrul instituțional, avem șansa să gestionăm această discuție care e pe termen lung. Problema cu televiziunile, de exemplu, este că ele, în goana lor după audiență, abandonează de multe ori orice fel de principii etice. Acolo trebuie lucrat, dar nu este o muncă ușoară. Și nu ai cum să reușești dacă răspunzi derapajelor lor, practic, cu aceeași monedă.“

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.