Românii visează să reducă democraţia la un singur om

RETARDATI POLITIC DAR NU LE AJUNGI CU PRAJINA LA NAS.

... nimic de zis

Daca studiul este cat de cat profesionist facut (si nu prea am indoieli ca este asa) inseamna ca trebuie sa ne facem urgent bagajele din tara asta. Atata timp cat ne comparam cu Irak, Rwanda si alte alea, dictatura religioasa, militara, a proletariatului sau orice fel de dictatura (chiar si voalata) nu poate fi prea departe. Perspectiva care ma sperie sincer. Raposatul Silviu Brucan (Dumnezeu sa-l ierte, ca eu nu prea pot) a fost injurat copios cand a zis vorba aia mare cu "stupid people". Doar ca tipul a fost optimist - a prezis 20 de ani. N-a mai trait sa vada jalea la care s-a ajuns si sa-si revizuiasca sanatos prognoza. De mare actualitate vorba aia ca "avem o tara frumoasa, pacat ca-i locuita".

Studiul nu descrie realitatea pe care o trăiesc românii, ci ficţiunea pe care o descriu românii, atunci când se referă la ei înşişi.

Este "de bon ton" să te declari religios, eventual chiar practicant fervent, dar e suficient să vedem cam câţi oameni merg la biserică într-o duminică dimineaţa. Un bavarez catolic, dacă se declară practicant, păi chiar îl găseşti în fiecare duminică la biserică. Iar într-un sat de 300 de case, dacă s-au declarat 50, acei 50 chiar sunt.

În România nu e aşa. Ceea ce declară majoritatea românilor nu are nici o legătură cu ceea ce trăiesc ei sau ceea ce şi-ar dori ei sincer să trăiască. Românii declară la anchete sociologice doar lucrurile care le crează o părere mai bună despre ei înşişi. Un fel de realitate pe care ar impune-o altora, dacă ar avea ocazia, dar în nici un caz nu şi-ar dori-o pentru ei :P

Trist pentru ca reflecta gradul de maturizare politica si sociala al uni electorat care se presupue ca infaptuieste reforma Romaniei.

Trist pentru ca face portretul unei populatii angoasate de saracie si grija zilei de maine, care nu mai reuseste sa gaseasca logica unui contingent obscurat de un zgomot de fond nenatural.

Trist pentru ca reflecta "politica de cadre" absolut dezastruoasa a partidelor politice, politica bazata pe cele 2 precepte de sorginte Vangheliana:
- "opriti gratarele!" (echivalentul de Ferentari al mai putin cunoscutului "pane et circenses")
- "o viata avem si-o gaura-n ..." (traducerea implicita si explicita a la fel de celebrului "dupa mine potopul"!)

"Uita" calitatea presei care la randul ei da calitatea valorilor comune impartasite de indivizii care alcatuiesc o societate. Asa presa - asa valori, asa mentalitati, asa cultura politica si civica.

Daca ar fi comparat si calitatea presei din Romania cu calitatea presei din UE - pe orizontul (lung) de timp in care se formeaza mentalitatile - studiul ar fi avut cu adevarat relevanta.

c-am plecat. inca o validare, daca mai era nevoie, a imaturitatii intelectuale, etice, si politice a maselor din RO. Delasarea "a la Miorita" - asta meritam, ca popor. "Lasa ca merge si-asa" nu merge...

@Lancaster: Korrect!
Adică, studiul este la fel de corect ca unul studiind viaţa păsărilor migratoare, pe cele de curte. Tot păsări, tot prin ouă - doar obişnuinţa de a zbura s-a pierdut - neimportant!
Exemplu, "importanţa muncii": În mod normal, românii trebuia să spună că munca e pentru fraieri - dacă erau orăşeni; că, fără muncă, nu se poate - dacă erau de la ţară.
Dar, cum prin muncă toţi înţeleg leafă, ia să-i fi întrebat de importanţa lefii, cîţi ar fi nesocotit-o - cînd pînă şi cei foarte bogaţi îşi trag salarii de la ei înşişi (din "cheltuieli cu salariile") dacă nu de la stat, unde-i el - salariul -mai dulce?
Apoi, concluzia că românii îşi doresc un dictator este chiar idioată, doar citind prezenţa la vot cînd cu referendumul de suspendare a lui Băsescu - suspectul de serviciu, pentru tendinţe dictatoriale.
În general, la întrebarea "Cît de important(ă) este", omul răspunde "Da, sigur". Pe români, îi întrebi dacă au încredere în politică, şi abia atunci îi poţi plasa oricît de jos vrei, în Europa. Aşa, la peste 90% "importanţă", şi-n coada Europei de eşti, stai cît se poate de bine - "eşti pe podium".
De altfel, citind procentele - mă simt foarte liniştit, "stăm bine". De unde-or scoate sociologii ăştia sumbrul, nu pricep. Dacă nu cumva lucrează cu două rînduri de rezultate:le prezintă pe cele oficiale dar le comentează pe cele reale. N-ar fi perfect româneşte? Eu zic c-ar fi.

"reducerea democratiei la un singur om"

Bine că ai plecat, acum aruncă de după gard!... Tu vorbeşti de imaturitate?!

Asta cu educaţi în comunism ce înseamnă? Dumneata ai idee ce puteri avea regele în perioada dinainte de ultimul război? Sau domnitorul, principele, cneazul, voievodul?... Ăştia toţi au fost după comunism? Toţi măscăricii şi netrecuţii prin bibliotecă se apucă să-şi dea cu părerea pe forumuri despre păcatele poporului român... Dacă nu aveţi de gând să mişcaţi ceva, vedeţi-vă de blid, oriunde aţi fi!...

Se tot incearca sa se induca ideea pericolului reprezentat de faptul ca Romania este condusa de un dictatator, respectiv de Traian Basescu, existand pericolul ca acesta sa mai obtina si al doilea mandat.
Pai ce dictator esti cand esti suspendat de parlament si inca, fara motivatii constitutionale.
Ce dictator esti cand mass media, cu adevarat libera, il ataca zi de zi pe \"dictator\" ?
Parlamentul a fost compromis si a coborat pe cea mai joasa treapta a increderii de care se bucura in randurile populatiei. Are mult de lucru pentru a schimba aceasta perceptie. Sa-l urmarim.

Cred ca multi romani care apreciaza "dictatura" sau "regimul militar" nu isi doresc altceva decat mai multa eficienta. Toate parlamentele care s-au succedat pana acum au pacatuit din plin la acest domeniu, ba mai mult, au corupt orice incredere in sistemul democratic, pentru ca parlamentarii si-au urmarit in principal interesele de clan. Din perspectiva acestei realitati a societatii romanesti, dorinta in aparitia unei persoane providentiale care sa ne scoata din marasmul cotidian este justificabila. Nu suntem mai buni sau mai rai decat alte popoare, doar ca parlamentarismul este apanajul societatilor avansate iar cea romaneasca, din nefericire, nu poate sari peste etapele intermediare. Noua ne trebuia o tranzitie, dupa comunism, cu un model de "monarh luminat", care sa dechida oamenilor apetitul pentru viata publica si sa ii determine sa participe activ la reformarea societatii. Din nefericire, l-am avut pe iliescu timp de 10 ani, timp in care oamenii s-au dezgustat de parlamentarism si participare politica. Traian Basescu a incercat sa zdruncine tiparele politicii autohtone, dar nu a reusit sa isi finalizeze programul politic intr-un singur mandat. Modificarea Constitutiei este, in acest conext, un pas inainte.

Situatia e mai rea decit este prezentata in acest articol, deoarece este cunoscut faptul ca acest tip de societate nu se schimba niciodata, cita vreme exista comunitatea respectiva. Vezi o scurta prezentare a studiului la in paragraful trei de aici: http://teoria001.blogspot.com/2007/02/economie-apl icat-pentru-tineri.html

Tind sa dau crezare studiului. Alegerile parlamentare de anul trecut au validat doua curente politice (daca pot spune asa) care au mai putina treaba cu o societate democratica parlamentara si mai mult cu o societate a liderilor carismatici. Pe de o parte este partidul (daca poate fi numit asa) lui Basescu iar pe cealalta parte este PSD, formatiune politica ce se intoarce din ce in ce mai mult spre fostul PMR (Partidul Muncitoresc Roman), partid in care a avut loc o alta ascensiune fulminanta incepand cu anul 1964, cea a lui Ceausescu. Se pare ca pe atunci, Ceausescu, un "prostanac" ales pentru a fi manipulat de liderii reali ai PMR a reusit, folosindu-se de divergentele dintre ei sa "ii futa" (scuzati expresia, apartine lui Geoana !) pe toti. Geoana are aceeasi ascensiune in PSD si, la fel ca atunci, ii va ... pe opozantii cu potential din PSD.

De PD minus L numai de bine. Este o grupare de interese constituita in vederea obtinerii ciolanului guvernarii fara sa se complice in curente doctrinare, principii politice si sociale, economice sau de alta natura, nu mai spun de principii constitutionale. Dovada o avem in compartamentul de pana acum a acestora, in evolutia lui Basescu si in comportamentul de "banda de magnetofon" a lui Boc si a celorlalti lideri, daca nu cumva trebuie sa le spunem "sefi de echipe" din constructia numita pompos "partid democrat".

Inclin sa dau dreptate studiului. Romanii, traitori din subventii, tributari conceptiei ca statul le da statul le ia, nu au curajul sa isi intoarca privirea catre ei insisi si sa vada ca adevaratele valori sunt ei si nu piticaniile care se lupta pentru putere. Au ramas, pentru ca este mai comod (!), la conceptul ca altii trebuie sa gandeasca pentru ei si ca "sefii" stiu ce fac. Trist. Este trist ai ales ca pe forumuri vezi persoane cu oarece educatie care confirma cele spuse mai sus. Este trist si pentru ca in perioada crizei ne conduc pedeleii si pesedeii reuniti in fesenei. Chiar este trist.

Si eu cred ca studiul (sau cel putin intrebarile puse) nu e bine gandit. Romanii au o perceptie proprie a cuvantului “politica”. Tin minte ca in 1990 mi-a luat o ora ca sa-i explic tatalui meu ca majoritatea lucrurilor care il inconjoara sunt influentate, intr-un fel sau altul, de politica.

Istoria noastra a avut o influenta covarsitoare in bagatelizarea, pe de o parte, si “externalizarea”, pe de alta, a politicii. Pentru romani, sute de ani politica a fost facuta de altii. Turcii, fanariotii, habsburgii, ungurii, rusii au controlat politica, interna si externa, a Tarilor Romane atata amar de vreme. Cuza a ajuns ce a ajuns numai datorita influentei lui Napoleon al III-lea, pasoptistii au fost masoni recunoscuti iar regii nostri au apartinut unei dinastii germanice. Carol al II-lea si Antonescu au condus Romania dictatorial iar comunistii au dat lovitura de gratie: politica o face doar Partidul. Toate acestea au accentuat senzatia paranoica a romanului conform careia sforile le trag intotdeauna altii.

Indepartarea romanului de rand de politica e veche. Iar prestatia clasei politice din ultimii 20 de ani a fost lamentabila. Este inevitabil ca romanul de astazi sa nu confunde politica cu politicianismul. In definitiv memoria recenta nu retine decat ca numai sub dictatura Romania a cunoscut oaresce prosperitate economica - 1938 sub Carol al II-lea, anii 60 sub Ceausescu.

Cum sa nu fie romanul supra saturat de atita nedreptate, imoralitate si hotie cvasi generalizata in 20 de ani de "democratie originala". Cine este autorul moral, cel ce a facut trocul, pentru prezervarea puterii personale, cu nomenclatura ceausista formata din nomenclaturisti, securisti, militieni, turnatori, smenari si toata pletora ce parazita cetateanul roman dindu-le "liber la furat" ? Nimeni altul decit cel autointitulat "sarac si cinstit".

care macar o singura data sa fi raspuns unui sondaj, unui astfel de studiu?

eu nu, niicodata.

6_6_6 (20-Ian-2009 11:48)
exista vreunul pe aici
care macar o singura data sa fi raspuns unui sondaj, unui astfel de studiu?

eu ...nici eu.Si mai mult,nu cunosc pe nimeni care sa fi fost interviev vreodata,indiferent de subiect,fie si telefonic!

6_6_6 (20-Ian-2009 11:48)
exista vreunul pe aici
care macar o singura data sa fi raspuns unui sondaj, unui astfel de studiu?

eu Am avut acum vreo 2 ani o salariată care absolvise sociologie şi mi-a explicat destul de detaliat cum merg lucrurile în domeniu. Studiul e credibil, efectuat după toate regulile domeniului, nu asta e problema. Problema constă în diferenţa între ce PRETIND românii, la modul strict declarativ, inclusiv cu ocazia unor astfel de studii şi ceea ce FAC românii, adică modul concret cum se comportă şi cum votează ei.

doru001 (20-Ian-2009 10:43)
e mai rau decit pare
Situatia e mai rea decit este prezentata in acest articol, deoarece este cunoscut faptul Link-ul furnizat în comentariul #14 descrie cum nu se poate mai bine realitatea: România are modelul sicilian de societate şi economie, model care în Sicilia nu s-a putut schimba în ultima mie de ani. Aşa că e greu de imaginat că se va putea schimba în România.

"De altfel, explicaţiile logice sunt destul de evidente: cine încearcă o schimbare calitativă este pedepsit rapid şi crud. Este pedepsit, în special şi în primul rând, tocmai de către cei care ar avea mai mult de câştigat din această schimbare, dar care nu înţeleg sensul schimbării şi se tem, poate pe bună dreptate, că n-ar face faţă acestei schimbări, deoarece un cetăţean trebuie să arate altfel decât un ţăran feudal. Altfel, un capitalism în care cetăţenii nu sunt capabili să-şi administreze economia şi să îşi convingă guvernul să acorde asistenţă socială consistentă, ar putea fi mai neplăcut, pentru unii, chiar decât un socialism bolnav şi corupt."

Lancaster (20-Ian-2009 12:08)
Studii sociologice
Am avut acum vreo 2 ani o salariată care absolvise sociologie şi mi-a hai sa recunoastem: istoria, atat cea veche cat si cea recenta, ne-a facut (sau, ma rog, noi am inteles sa raspundem asa) duplicitari. Una spunea Voda turcilor cand primea firmanul la Inalta Poarta, alta facea acasa, una spunea Ion strungarul la sedinta de Partid, alta injura acasa in familie.

@Lancaster
Da. Modelul sicilian. Cam asta e. Acasa la el sicilianul si romanul urmeaza strict Omerta. Zicem cum zic ei si facem cum stim noi. In rest: mucles. Ma rog, noi n-am ajuns la rafinamentul sicilienilor, nu moare nimeni daca deschide pliscul, dar nici nu avanseaza social, ceea ce, pentru un popor speriat si lovit de secole de saracie, ca al nostru, e cam acelasi lucru si e de inteles. Zici cum zice popa dar faci ce face popa. Capul plecat, sabia nu-l taie.

Ei cu ale lor, noi cu ale noastre. Cam avea putina dreptate Nae Ionescu: ne-am cam "sustras" istoriei :)

Nu pot sa ma pronunt legat de toate aspectele, dar indraznesc sa ma leg de religie.
Spune-mi cine isi permite in Romania sa se declare ateu? Cum sa spui ca tu nu crezi in Dumnezeu? Automat ai fi marginalizat. Facut satanist. Privit ca un om rau. Etc.

Din pacate, deocamdata, in Romania nu exista varianta \"nu cred in zei/spiridusi/diavoli/sfinti/zane/zmei\".

Uite, eu ma declar, nu ateu, ci agnostic, daca sesizezi diferenta. Nu sunt marginalizat. Nu asta e problema romanilor. Nu inca.

Dictatura are toate sansele sa se infaptueasca cat de curand .
Datorită inexistenţei unei opoziţii puternice, a unei societăţi civile încă imature, a corupţiei generalizate, a inexistenţei unei prese cu adevărat libere şi echidistante, a puternicelor rădăcini securisto-comuniste care nu numai că au supravieţuit dar sau şi adaptat foarte bine integrându-se în viaţa economică şi politică , există riscul foarte mare ca procesul de centralizare a puterii să continue iar democraţia să se transforme într-o dictatură ( fie ea şi luminată ) doar cu aparenţe democratice , aşa de ochii europenilor, după model rusesc.

De la doi baieti de soi, am invatat urmatoarea vorba: "CREDE SI NU CERCETA, E O MARE MINCIUNA"....si desi e si o continuare, cred ca asta spune totu'.
Ne cramponam de invatamintele religioase si inchidem ochii asteptand minuni. Tot de prin biserica stiu ca: "Dumnezeu iti da, da' nu-ti baga si-n traista"
Ignoram cu buna stiinta educatia, si investiitiile ce ar trebui facute aici, pentru ca "turma e mai usor de controlat" din toate punctele de vedere. Noi tre' sa producem generatii intregi de Guta, de Ciumaci si cine stie ce alte "vedete autohtone"
Turma pune botu', tace si inghite, invatata fiind de biserica sa ierte, si sa se roage sa-i fie mai bine.
Diferenta dintre noi si cei cu care am fost comparati, consta in gradul de fanatism; noi nu suntem fanatici, ca atat ne mai lipsea.

Turcescu (20-Ian-2009 14:41)
Despre dictatura
Dictatura are toate sansele sa se infaptueasca cat de curand .
Datorită inexistenţei unei opoziţii Cel care ar putea deveni dictator, nu are mijloacele necesare. Toate discuţiile despre tendinţele dictatoriale ale lui Băsescu sunt apă de ploaie, nu are nici o posibilitatea de a le pune în practică.

În 2007, a acceptat suspendarea şi s-a prezentat din nou în faţa electoratului. Boris Elţân a adus tancurile şi artileria şi a bombardat clădirea Parlamentului, pentru comparaţie. Ceea ce nu l-a împiedicat să se retragă după 2 mandate, aşa cum prevedea Constituţia.

Băsescu nu vrea dictatură şi nici puteri suplimentare, el vrea puteri REALE. Cele pe care i le oferă Constituţia, dar să fie reale, nu doar pe hârtie.

@Lancaster are dreptate. Daca tot si-a luat un nume englez, ar fi cazul sa va aduc tuturor aminte ce a insemnat dictatura Parlamentului (Parlamentul cel Lung) pentru englezi in doua jumatate a secolului al XVII-lea. Dezechilibrul dintre Puterile in Stat este sursa majora a "nefericeniilor" oricarei natiuni, de la grecii antici incoace. Prea multi bat toba despre dictatura prezidentiala posibila uitand ca traim o dictatura parlamentara exact acum.

Un lucru trebuie insa precizat!!!!Romanii nu s-au intalnint niciodata aici in tara cu democratia,ci doar cu libertatea cuvantului.Este foarte important ca cele doua concepte sa nu fie confundate!Libertatea cuvantului a conferit fiecarui individ posibilitatea de a spune ceea ce gandeste.O eventuala democratie i-ar fi conferit insa si dreptul de a fi auzit!Deocamdata in tara asta poti spune ce vrei,pentru ca tot nu te aude nimeni!

foarte multi dintre noi, cei de pe forum, cautam explicatii si justificari de ce avem nevoie de "un tatuc"!
inchipuiti-va ca multa populatie votanta care n-are habar de internet, nu cauta cea mai mica justificare pt tendintele autoritariste ale unora!
concluzia: ne-am meritat, ne meritam si ne vom merita soarta

atunci cind o femeie se incurca cu un barbat care se dovedeste in timp a fi necinstit, mincinos, curvar, precum si-alte-alea-asemanatoare, mi se pare normal sa-i dea un sut un gura si sa-l arunce la groapa istoriei. nu asa este si parlamentul romaniei?

Eu cred ca mai exista si o alta cauza pentru un astfel de raspuns. Multi romani s-au saturat de \"democartia\" noastra in care o lege de bun simt asteapta ani si ani sa fie votata si promulgata, in care o factiune politica nu voteaza in favoarea unei legi doar pentru ca se afla in opozitie si nu pentru ca ar avea argumente impotriva ei, in care o multime de decizii sunt tergiversate pentru satisfacerea orgoliilor personale ale unor rivali politici, proceduri greoaie etc etc etc. Un singur om nu ar mai avea cu cine sta la discutii si ar lucra mai repede - cam asta ar fi rationamentul.

Adrian Nita (20-Ian-2009 09:00)
@1
Asta cu educaţi în comunism ce înseamnă? Dumneata ai idee ce puteri avea regele domnul meu, incearca sa compari elita intelectualitatii interbelice , aia din timpul regilor,voievozilor si principilor,cu elita intelectuala a ultimilor 30 de ani care e raspunzatoare de educatia societatii de azi.

1.488 de romani intervievati si considerati reprezentativi pentru ceilalti 22 si ceva de milioane?
Domnisoara "jurnalista" care a scris articolul a gandit inainte de a scrie? Sau pur si simplu a scos aberatiile pe care le-a gasit undeva si s-a dat cu articolul la ziar?
Adica mai stam putin sa mai gandim si noi statisticile astea pe care la vanturam prin fata ochilor?
De unde si pana unde o mana de oameni reprezinta o natiune? Ca sa zic asa un procent de 0,0000...faaceti calculul mai bine, este reprezentativ pentru o tara?

Eu ma minunez de prostia presei romanesti, nu de un rezultat insignifiant la un sondaj tampit si nereprezentativ.

noroc ca s-a gasit un prost sa il creada...domnisoara de mai sus o sa doarma bine in weekend, cu mandria implinita de jurnalist tampit!

Hai sanatate!

andreea.nnn (23-Ian-2009 15:11)
Jurnalistii romani -drum spre prostie
1.488 de romani intervievati si considerati reprezentativi pentru ceilalti 22 si ceva de Andreea, da, acei 1488 de români intervievaţi sunt reprezentativi pentru restul românilor, cu o anumită marjă de eroare şi o anumită probabilitate de a fi adevărat. Ar fi bine să urmăreşti un curs de statistică pentru a înţelege de ce numerele din sondaje sunt teoretic reprezentative sau măcar să cauţi pe internet despre intervale de încredere şi alţi termeni asemănători.