×
×
Noi
Citite
Recomandate
Ultima oră
Actualizat acum 26 minute
24 Ore
7 Zile
30 Zile
24 Ore
7 Zile
30 Zile
Data
Joi, 21 septembrie 2017, 20:48
EUR (€)
-0.0002 ↘
4.5987 RON
USD ($)
+0.0318 ↗
3.8593 RON
• • •
Deşi îndeplineşte condiţiile de eliberare
Victor Becali rămîne în puşcărie doar pentru că aşa vor procurorii DNA

În urmă cu cîteva zile, „Cotidianul” a publicat un amplu material despre un abuz de lege pe care instanţele de judecată îl comit la cererea procurorului atunci cînd se discută cererea de eliberare condiţionată a unui deţinut (http://www.cotidianul.ro/procurorul-stavila-eliberarii-conditionate-305273/).

Iată că, mai devreme decît ne aşteptam, un nou caz confirmă faptul că, deşi Comisia din penitenciar şi prima instanţă care a judecat dosarul au constatat că deţinutul îndeplineşte toate condiţiile de eliberare, simpla contestaţie formulată de procurorul DNA a anulat întreg eşafodajul juridic!

Este vorba despre impresarul Victor Becali, condamnat în martie 2014 la patru ani şi opt luni de închisoare în celebrul „Dosar al transferurilor”. Zilele trecute, Tribunalul Ilfov a judecat contestaţia DNA, introdusă după ce Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti dăduse Sentinţa penală nr. 1706 din 30.06.2017, prin care Victor Becali putea să fie eliberat condiţionat.

Conform unei practici care dăinuie de decenii, judecătorii Tribunalului Ilfov n-au mai ţinut cont de dosarul întocmit de Comisia din cadrul Penitenciarului Jilava, din care face parte şi un judecător, şi au luat în calcul doar contestaţia formală introdusă de procurorul DNA prezent la şedinţă: „În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) C.p.p raportat la art. 587 alin. 1, 3 C.p.p, admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Directia Naţională Anticorupţie. Desfiinţează Sentinţa penală nr. 1706 din 30.06.2017 dată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în soluţionarea dosarului penal nr. 14518/4/2017 şi pe fond, rejudecând, Respinge propunerea de liberare condiţionată a condamnatului BECALI VICTOR (date) în prezent deţinut în cadrul Penitenciarului Jilava ca nefondată. Fixează termen de reiterare la 16.11.2017”:

Cu alte cuvinte, exact aşa cum arătam în articolul nostru de acum cîteva zile, întreg dosarul întocmit de Comisia specială din cadrul Penitenciarului Jilava a fost pur şi simplu ignorat doar pentru că procuroul DNA a formulat o Contestaţie! Cazul acesta este unul casic, căci avem în faţă nu numai decizia Comisiei din penitenciar, ci chiar şi Sentinţa judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, prin care cererea de eliberare condiţionată fusese admisă în 30.06.2017! Iată sentinţa:

După cum se vede, judecătorii de la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, avînd pe masă avînd dosarul întocmit de Comisia penitenciarului Jilava, prin Hotarîrea 1706/2017 din 30.06.2017, au decis: „Admite cererea de liberare condiţionată formulată de petentul condamnat Becali Victor, deţinut în Penitenciarul Spital Bucureşti – Jilava. Dispune liberarea condiţionată a petentului condamnat Becali Victor din executarea pedepsei de 4 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa nr. 238/2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în baza căreia s-a emis M.E.P.I. nr. 431/2014”.

Cu toate acestea, Sentinţa Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti avea să fie desfiinţată de cea a Tribunalului Ilfov nu pentru că ar fi intervenit elemente de noutate în dosar, ci doar pentru că procurorul DNA a formulat o simplă contestaţie!

Aşa cum am arătat pe larg în articolul din „Cotidianul”, citat mai sus, rolul procurorului într-un dosar încetează în momentul pronunţării unei sentinţe definitive de condamnare! Din acel moment, procurorul DNA nu mai are nici un contact cu deţinutul şi, din acest motiv, este absurdă chiar şi prezenţa lui în sala de judecată atunci cînd se discută eliberarea condiţionată!

Nu este doar o supoziţie, căci normele europene, invocate chiar de legiuitor atunci cînd a fost schimbat Codul de procedură penală, spun că eliberarea condiţionată se face ţinînd cont EXCLUSIV de conduita condamnatului pe durata executării pedepsei! Iată argumentele legiuitorului consemnate în „Expunerea de motive care a însoţit textul Noului Cod de Procedură Penală: „Orientarea europeană în această materie, dar şi a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, pe deplin justificată, este de a reglementa acordarea liberării condiţionate ţinând cont exclusiv de conduita condamnatului pe durata executării pedepsei, pentru că numai în acest fel poate fi influenţată şi modelată mai eficient conduita condamnatului, care dobândeşte astfel o motivare în plus, cunoscând că o bună conduită îl aduce mai aproape punerea în libertate“!

Din păcate, acest nou binom judecător-procuror nu ţine cont de aceste precizări ale legiuitorului, configurate pe baza „orientărilor europene” în domeniu, ci acţionează conform prostului obicei încetăţenit la noi, care spune că dacă procurorul crede aşa, atunci judecătorul este musai să-i îndeplinească dorinţa! Ceea ce este şi absurd, dar şi contrazice normele europene care stau la baza legislaţiei penale!

Reamintim că dosarul întocmit de Comisia specială din cadrul penitenciarului şi trimis instanţei de judecată cuprinde, conform art. 77, al. 2 din Legea 275/2006, toate elementele care arată comportamentul deţinutului:

Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, cu participarea judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, în calitate de președinte, propune liberarea condiționată ținând seama de fracțiunea din pedeapsă efectiv executată și de partea din durata pedepsei care este considerată ca executată pe baza muncii prestate, de conduita persoanei condamnate și de eforturile acesteia pentru reintegrarea socială, în special în cadrul activităților educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, de responsabilitățile încredințate, de recompensele acordate, de sancțiunile disciplinare aplicate și de antecedentele sale penale!

Or, faţă de aceste cerinţe legislative, procurorul nu are nici o competenţă, el nefiind în contact cu deţinutul pe perioada executării pedepsei! Cei care însă sînt în permanent contact cu deţinutul sînt exact cei care fac parte din Comisia specială din penitenciar, adică: „judecătorul de supraveghere a privării de libertate, care este şi preşedintele comisiei, directorul penitenciarului, directorul adjunct pentru siguranţa deţinerii şi regim penitenciar, directorul adjunct pentru educaţie şi asistenţă psihosocială şi un consilier de probaţiune din cadrul serviciului de probaţiune competent potrivit legii în circumscripţia căruia se află penitenciarul, şeful serviciului evidenţă din penitenciarul respectiv” (Legea 254/2013, art. 97, al. 2). După cum se vede, din această comisie specială nu face parte nici un procuror, deci, în instanţă, acesta nu are nici o informaţie în plus faţă de documentele întocmite de către persoanele de mai sus!

Şi, atunci, cum este posibil ca simpla contestaţie a procurorului, fără nici o argumentare, să conteze mai mult decît cele consemnate de Comisia specială din penitenciar? Din păcate, această anomalie despre care am scris în articolul citat, iată că se confirmă încă o dată în practică, motiv pentru care credem că este necesar ca şi articolul 587 din Codul de procedură penală să fie modificat, astfel încît el să respecte „orientările europene” în materia „liberării condiţionate”, adică sentinţa judecătorească să ţină cont EXCLUSIV de comportamentul deţinutului pe perioada executării pedepsei, deci doar de conţinutul dosarului întocmit de Comisia specială din penitenciar, fără intruziunea procuroului, fie el şi de la DNA! Acum, acest articol arată astfel:

Cazul Victor Becali, căruia i-a fost amînată acum liberarea condiţionată cu încă 3 luni, în ciuda dosarului întocmit de Comisia specială din penitenciar şi a primei sentinţe judecătoreşti, şi a faptului că a achitat întregul prejudiciu stabilit de instanţă, nu face altceva decît să confirme ceea ce se ştie în spaţiul public de multă vreme: în ciuda faptului că în Constituţia României, la art. 126, al. 1 se spune că „Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege”, procurorul pare a avea încă un ascendent nejustificat faţă de unii judecători, putînd să determine anularea unei sentinţe prin simpla formulare a unei contestaţii.

Cu alte cuvinte, doar prin influenţa nefastă pe care o are procurorul asupra judecătorului, despre care se vorbeşte în spaţiul public de multă vreme, inclusiv în comunicatele asociaţiilor magistraţilor, în care se cere sporirea independenţei judecătorului în luarea deciziilor.

Ion SpânuPublicat Luni, 21 august 2017
2061
 | 7
 | 13
+Adaugă
Comentarii
2000
Trimite
ana
0
AOLEUUUUUUUUUU CUM ASA CHIAR NU AVETI CREIERRRRRRRRR SA TINETI UN OM INCHIS DACA A INDEPLINIT CONDITIILE DE EEEEEEEEEE IN CE TARA TRAIMMMMMMMMMM
Publicat Marţi, 22 august 2017
+Răspunde
moser
0
don ziarist ..daa j chiarbasa da important incast nu ne puteti scuti da mizeriile astea umane..batbugii ajunsi VIP... astain care au carat droguri cu EDITAT ce naiba ne luati drept agriculytori ..harnici..
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
Ioan
+3
Comisia a motivat , completul de judecata a motivat ? Cum a motivat procurorul cererea sa (a procurorului) ?
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
Domnul Trandafir @ Ioan
+7
Articol intocmit astfel incat sa se inteleaga ca procurorii au marit cu de la ei putere pedeapsa sarlatanului. Dar pun si eu intrebarea invers, cum sa fie posibil ca un condamnat definitiv sa fie eliberat doar pentru ca asa cere condamnatul sau avocatii lui? Sa-si execute pedeapsa si sa nu arunce vina pe altii. Eliberarile inainte de termen nu sunt obligatorii, ele sunt decise de instanta in urma consultarii tuturor partilor si al evaluarii pericolului social al inculpatului.
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
cireșica
-1
Toți infractorii trebuie eliberați au dreptate cotidianul și a3 rtv, e inadmisibil ca hoții și corupții sa stea după gratii . Ar trebui ca justiția sa se desfinteze.
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
Mos Ene
+2
Care conditii de eliberare? A facut intrega p[erioada de puscarie?
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
sicoe
-1
Vai ,eu credeam in naivitatea mea ,ca el sta in puscarie pentru ca a furat !
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
Juju
+3
Care-i problema? Nu ramane in plus fata de cat a fost condamnat. Eliberarea conditionata ar trebui sa fie exceptie, nu regula. Mai ales in cazul escrocilor care au desfasurat crima financiara organizata si isi reiau imediat afacerile veroase dar pe alte canale, eliberarea conditionata ar trebui sa fie extrem de rara.
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
Norr
-1
Jos Dictatura!Traiasca Blatul!Escroci din toate tarile,uniti-va!
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
Csalas
+4
Tudorel Toader va trimite legile justitiei in Parlamentul Romaniei la sfarsitul lunii August 2017 cu propunerea de a-i scoate pe judecatori din randul magistratilor iar procurorii vor ramane singurii magistrati din justitia romaneasca. In acelasi timp , in sala de judecata, judecatorii vor fi pozitionati la nivelul parchetului langa avocati caci ce este un judecator altceva decat un avocat al ......legii.
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
hi hi ho
+4
Puscariasu asta a dat vre-un ban furat de el inapoi la stat....
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
Alx @ hi hi ho
+6
Nu se stie, dar este posibil sa fi "contribuit" pt articolul tocmai citit ! Sunt destule cazuri similare (condamnati fara renumele personajului caruia ii este inchinat articolul) care puteau fi folosite pt a sustine ideea ca " procurorul pare a avea încă un ascendent nejustificat faţă de unii judecători, putînd să determine anularea unei sentinţe prin simpla formulare a unei contestaţii."
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
Pa Cala @ hi hi ho
+7
Nu, n-a dat nimic inapoi, ce e prost? Dar crapa de necaz ca nu se poate bucura de tot ce a furat.
Publicat Luni, 21 august 2017
+Răspunde
Recomandate
Procurorul general: Este fără precedent
Publicat acum 8 ore şi 44 minute
Trump, discurs ieftin, stupid
Publicat acum 5 ore şi 23 minute
Băluţă se înfurie şi mai ia un chioşc
Publicat acum 7 ore şi 3 minute
Centrul Atenţiei
alarm off
Dosar Cotidianul
5 articole/ Actualizat Sâmbătă, 09 septembrie 2017
alarm off
Mostra de la Veneţia
7 articole/ Actualizat Duminică, 10 septembrie 2017
alarm off
Cotidianul cititorilor
20 articole/ Actualizat Miercuri, 20 septembrie 2017
Ioan Buduca

Singurele forțe reale care se opun reformei Toader sunt cele care compun Sistemul: factorul intern (procurorii) și factorul extern (ambasadorii).

Ioan BuducaPublicat acum o oră şi 5 minute