E clar că mai întâi a funcționat criteriul etnic și mai târziu a fost posibilă apariția spiritului civic. A opera cu distincția aceasta face parte din conștiința lumii moderne. Dar și începuturile creștinismului au avut o dispută de acest fel: să fie ori să nu fie acceptați și neevreii în comunitatea creștină?
Revoluția Franceză a elaborat cel mai emancipat concept politic de cetățenie nedependentă de criteriul etnic. Cu toate acestea, după Primul Război Mondial, SUA au impus criteriul etnic pentru formarea statalităților rezultate din dispariția Imperiului Habsburgic.
În aceeași epocă, URSS se formează fără a lua în seamă acest criteriu. Sovietele au încercat să treacă și dincolo de etnic, și dincolo de civic, undeva unde relevantă urma să fie doar încrederea în ideologia partidului marxist-leninist, indiferent de identitățile etnice ale partizanilor acestei ideologii.
Perioada interbelică a dat apă la moara etnicismului, nu a dezvoltat civismul prezent în conceptul francez de cetățenie.
În 1991, URSS s-a destrămat ca urmare a unor voințe naționale, după ce KGB-ul susținuse decenii la rând că problema naționalităților fusese rezolvată în imperiul sovietic și nu mai avea departament de monitorizare a voințelor etnic-naționaliste.
NATO a cerut mai apoi românilor, ungurilor și polonezilor să stingă eventualele litigii în privința minorităților de români, de unguri și de polonezi de pe teritoriul Ucrainei. Dar Ucrainei nu i s-a cerut să practice o politică a drepturilor omului în privința acestor minorități.
În teritoriul fostei Iugoslavii, criteriul etnic a fost garantat de marile puteri ca fiind nec plus ultra.
Acum, în Ucraina, acest criteriu a fost stins ca o lumânare și sunt pedepsite mediatic vocile care atrag atenția că acolo trăiesc comunități etnice lipsite de drepturile clamate de Occident când vine vorba de minorități.
E clar că interesele occidentale bat în Ucraina ceea ce obișnuiam să considerăm a fi în țările noastre prioritatea drepturilor minoritarilor etnici.
De ce nu avem, la mai mult de 200 de ani după Revoluția Franceză, mai multă claritate în privința cetățeniei moderne? În principal datorită unei chestiuni de istorie a mentalităților. Ne uităm pe ceas, pare că suntem contemporani, dar din punct de vedere mentalitar ne aflăm în secole diferite, cu viziuni diferite asupra valorilor etnice și asupra celor civice.
Aceste viziuni au origini neasemănătoare. Exaltarea criteriului etnic joacă de jos în sus. Elitele pot pune paie pe foc, dar nu ele au făcut focul. Dimpotrivă, exaltarea criteriului civic este opera elitelor iluministe. Opera lor a penetrat unele societăți, dar nu a omogenizat lumea în sensul valorilor cetățenești.
Iată Ungaria de azi… Interesul său (nostalgic) o îndeamnă să nu pună între paranteze criteriul etnic. Naționalismul din Ungaria nu este civic și nu poate fi așa câtă vreme nostalgiile imperiale ale ungurilor sunt puternice și nu pot fi stinse ca niște lumânări.
Cohortele de idioți utili ai lumii contemporane nu obișnuiesc să-și pună gândurile la teasc până ce are să iasă mustul obiectivității din ele. Dacă ai acceptat criteriul etnic pentru Kosovo, nu ai pentru ce să nu-l accepți și pentru Crimeea, de pildă. Iar dacă l-ai acceptat pentru Crimeea, profesorul Andrei Marga are dreptate: să fie aplicat în toate cazurile în care există comunități etnice pe teritoriul Ucrainei.
Așa ar cere obiectivitatea. Dar nu obiectivitatea este încurajată azi, ci fața propagandistică a intereselor geopolitice. Această față este încurajată în măsura în care poate ascunde interesele. Fața aceasta nu vrea să fie vizibil faptul că, fără Ucraina, Rusia încetează să mai fie o putere și europeană, și asiatică. Doar asiatică rămânând, Rusia este împinsă sub interesele Chinei, iar Europa este cimentată sub cele ale SUA.
Concluzua cu ce devine Rusia fara Ucraina, ca parca acum ar avea-o, e fortata! E o declaratie-lozinca, si nu decurge logic din prelegetea anterioara.
Felicitări pentru articol.
Pentru SUA însă, contează NUMAI interesele SUA.
Restul e pălăvrăgeală !?
Bun articol!
„Chestii,socoteli” observabile cu ochiul liber:
-in tarile in care majoritatea este la conducere(statele nationale) intodeauna se pune accent pe cei care dezbina lumea pe cruteriul etnic,drepturile minortitatilor ,pot ele(minoritatile) sa fie si microscopice
-acolo unde domina autocratic minoritatea khazar-iudaica(Ucraina,Rusia) se pune mare accent pe criteriul civic,in detrimentul criteriului etnic,si asta fix de la Revolutia Bolsevica
Altfel cum poti asista cu sange rece cum niste marionete in slujba khazarilor, admit sa se ucida intre ei frati slavi,in numele unui nationalism fals,nici Zelinschi nici Putin(Shalomov),dar nici Soigu ( mongol)nu sunt rusi autentici,cum nu sunt nici unul dintre oligarhi,toti fiind khazari iudaici,
nu mai vorbesc de trompetistul Kremlinului Vladimir Rudolfovici Soloviev un propagandist rus, prezentator TV, publicist, actor, cântăreț și persoană publică de origine evreiască(wiki) sau de Margarita Simonyan sefa Rossiya Today, evreica care se prezinta „armeanca”,maritata cu alt evreu, Keosayan
Pe mana cui a căzut Rusia nu e greu de descifrat ca si rezultatul războiului,care se va lasa cu peste 2 milioane de morti slavi si distrugerea Ucrainei si Rusiei,scopul ultim al lui Gorbaciov,Eltin,Putin si tribului lor
Si toate acestea nu sunt datorate intimplarii…
Asa și? Nu vrem sa trăim ca în America? Ca doar nimeni nu și dorește sa trăiască ca în Rusia. Nici chiar domnu Marga. Ce i plângeți de milă Rusiei?
Asa si este , doar ca astazi noi romanii avem posibilitatea de reintregire cu Basarabia , care ne-a fost luata de rusii eiropeizi , nu de ukrainieni . Despre tinuturile din sudul Basarabiei + jumatate din Bucovina om mai vedea . Dar un lucru este sigur , cu o Rusie puternica la hotare nu vo-m avea posibilitatea unirii , iar ei astazi se pot lupta impotriva Romaniei doar prin scule maghiare si austriece , este totusi un progres .Iar rusul de astazi sta in taiga si se linge pe rana , dând gaz si petrol sa ne poata bloca altii prin institutiile europene , dar tot e mai bine decat sa stea langa hotarul Romaniei . Cu filorusii pe petrol si gaz ,om mai vedea , ii tinem minte , iar cand s-o implini vremea o sa-i scuipam in ochi ca pe curve . Sa nu uitam ca Transilvania tine pana la Tisa !
@ FloryPetre 22:45
Una e sa dormi la cort sau pe carton prin San Francisco și alta e sa trăiești în Martha Vineyard…
Ai fost în America vreodată ??
„Sovietele au încercat să treacă și dincolo de etnic, și dincolo de civic, undeva unde relevantă urma să fie doar încrederea în ideologia partidului marxist-leninist, indiferent de identitățile etnice ale partizanilor acestei ideologii.”- EXACT asa stau lucrurile ACUM si in USA si in tabara militara americana cunoscuta sub numele de UE.
…pentru ca uKrana sa adere la NATO și UE !!??? Nu contează că : uKrana era și este cea mai coruptă țară ( din Europa ) , nu contează că minoritățile nu au drepturi elementare , nu contează că toate partidele și televiziunile au fost suprimate , nu contează că are un conflict militar autodistructiv pe teritoriul ei , nu contează că este complet distrusa economic !!! Contează că uKrana ” apără democrația și libertatea ” Europei împotriva ” expansiunii ” Rusiei ! Și , totuși , mințile întunericului vor să o admită in NATO și UE !!!
În teritoriul fostei Iugoslavii, nu criteriul etnica fost cel favorizat de occidentali ci criteriul confesional … si asa ma avut rtazboiintre catoloco (croati), sarbi (ortodocsi) si musulmani
Criteriul etnic este primordial in stabilirea statalitatii. Minoritatile n-au decat sa se supuna majoritatii, ca-n orice democratie sau in orice famile. Cand iti sar nevasta si copiii in cap, n-ai ce face si te supui la ceea ce vrea majoritatea.
Urmeaza alte criterii legate de religie si afinitati etnice. Asta sta la baza statalitatii, nu etniile adunate cu arcanul si sabia, cum au facut ungurii, Austro-Ungaria sau URSS si Rusia putinantropica actuala (ce au rusii in comun cu kalmacii, kirkizii, uzbecii, cecenii, ….etc? Doar garbaciul kremlinez).
Natura tribala(cele 7 triburi ) a ungurilor ii face sa nu accepte niciodata civis-mul. Niciodata ! Deci cu ei nu exista discutie…doar impunere ! Actiuni de imbunare sunt total inutile….
Trimite-l pe primitiv pe aproape, in Oakland, sa vada cum e sa te bati pe o bucata de carton. Tipul vorbeste din auzitele de acum cateva decenii, cand si America era alta, dar a ramas cu fixația asta. Apoi, nici că New York-ul ar fi mai breaz (chit ca e ceva fabulos, dar pe care unul ca @flocypetre nu-l poate intelege).