Pandemia este o amenințare fără precedent. La fel, discursul urii și propaganda au devenit amenințări fără precedent, alianțele militare se confruntă cu riscuri fără precedent. De fapt, lumea a trecut și prin alte pandemii de gripă, aliantele au înfruntat amenințări și mai grave, ura a fost și mai mare. Ce este cu adevărat fără precedent este modul în care marile democrații ale lumii se grăbesc să instaureze cenzura, să reducă libertatea de exprimare.
Mai mulți congresamani democrați se pregătesc de o acțiune extremă împotriva libertății de expresie în SUA – să facă presiuni asupra marilor furnizori de televiziune prin cablu pentru a elimina din grilele lor cea mai urmărită televiziune de știri din SUA în 2020 – Fox News. Reprezentanți democrați precum Anna Eshoo și Jerry McNerney au ajuns chiar să spună că ”nu toate sursele televiziunilor de știri sunt aceleași” și că aceste televiziuni trebuie să fie răspunzătoare pentru că permit „diseminarea” unor informații.
De ce este acuzată Fox News? Este acuzată că a susținut candidatura lui Donald Trump, că nu analizează informațiile din perspectiva progresistă a CNN sau NBC, iar asta înseamnă că susține teorii ale conspirației.
”Tot mai mulți politicieni, activiști și universitari se alătură unei alianțe care solicită măsuri ce merg de la cenzură, întocmirea de liste de negre, până la închisoare și introducerea unei cenzuri a internetului pe modelul chinez”, scrie, pentru The Hill, profesorul Jonathan Turley, invitat în Congresul SUA la o dezbatere despre limitele libertății de exprimare.
”Eforturile politicienilor și activiștilor s-au îndreptat către companiile Big Tech, pentru ca acestea să cenzureze și să interzică diverse puncte de vedere. Este o încercare de a obține indirect reducerea libertății de exprimare, câtă vreme ea nu poate fi obținută direct. Congresul nu poate recurge la acest tip de discriminare între organizațiile media, fiind o încălcare a Primului Amendament al Constituției SUA. Însă își poate folosi influența asupra companiilor private pentru a limita libertatea de exprimare. Această acțiune va duce la controlul opiniilor – o caracteristică a presei controlate de stat. Controlul informațiilor pe anumite platforme nu înseamnă aproape nimic, câtă vreme publicul are înca acces la surse alternative de informare. Prin urmare, nu este suficient să controlezi o informația, ci trebuie să elimini orice alternative la ea”, scrie Turley.
Twitter, compania care l-a interzis definitiv pe fostul președinte Donald Trump, a anunțat, pe 23 februarie, că a șters aproape 400 de conturi ce aveau legături cu Rusia, Armenia și Iran. De ce au fost sterse aceste conturi? Iată ce scrie Reuters: ”Twitter a spus că 100 de conturi ce aveau legături cu Rusia apmplificau narațiuni care subminau încrederea în NATO și vizau SUA și UE”. Este ca și cum, la crearea unui cont Twitter, orice utilizator ar trebui să depună un jurământ de credință față de NATO, UE și SUA.
”Toată lumea este de acord că avem de-a face cu un torent de știri false, de limbaj al urii, extremist, pe social media și alte forumuri. Acest limbaj alimentează furia, îi alienează pe cei de la periferia societății. Este un flagel, însă nu este unul nou.
Constituția SUA a fost scrisă nu numai pentru vremuri ca acestea, ci a fost scrisă chiar în vremuri precum acestea. Politica a fost un sport sângeros dintotdeauna. La începutul Statelor Unite, republicanii și federaliștii nu încercau să se cenzureze unii pe alții, ci încercau să se ucidă la propriu. Circulau și multe teorii ale conspirației despre alianțe cu Marea Britanie, Franța, Spania și alte puteri străine. Ziarele și pamfletarii erau extrem de partizani.
Am trecut prin perioade tulburi, cu coduri morale folosite pentru a interzice anumiți politicieni și pentru a cenzura materiale, au fost interziși ateii, feminiștii. A fost o vreme când chiar Partidul Democrat a luptat pentru apărarea libertății de exprimare.
Cei care vor să stabilească limite pentru libertatea de exprimare vorbesc deseori despre ea ca și cum ar fi o piscină care trebuie atent monitorizată, controlată pentru puritatea apei și siguranță. Eu consider că exprimarea este mai degrabă un ocean – periculos, dar și măreț, a cărui imensitate permite găsirea unui echilibru natural. Libertatea de exprimare este cea care permite ca ideile false să fie combătute, nu cea care suprimă punctele de vedere contrare.
Măsurile ce se discută în Congres ne pot învinge pe toți. Este surprinzător de ușor să-i convingi pe oamenii liberi să renunțe la libertățile lor și îngrozitor de greu sa redobândești acele libertăți odată ce le-ai pierdut”, scrie Jonathan Turley.
Da, David Bohm inainte de intalnirea sa cu Krishnamurti fusese „tovaras de drum” al comunistilor. Insa, asta nu ii poate inlatura calitatea de mare fizician, similar cazului lui Martin Heidegger, cel mai mare filozof al secolului trecut si nazist pana in varful unghiilor…
In dialogurile cu Krishnamurti, Bohm arata ca atat comunismul cat si ideea de Dumnezeu sunt produsul gandirii, adica iluzie. Despre Bohm, Einstein a zis ca „este copilul sau spiritual”, iar Dalai Lama a afirmat ca „este guruul sau stiintific”.
Acum, cand libertatile ne sunt inlaturate de minti mincinoase si bolnave in ritm accelerat, subiectele si calitatea acestor dialoguri sunt mai mult decat pertinente.