Aflat la Tokyo, în 17 aprilie 2023, Liviu Petrina, președintele Senatului PNȚ Maniu-Mihalache, a transmis Excenței sale Yoshimasa HAYASHI, Ministrul de Externe al Japoniei, o scrisoare prin care se solicită ratificarea de către Japonia a Tratatului privind Basarabia.
Excelența Voastră,
Partidul Național Țărănesc Maniu-Mihalache, cu o istorie de 175 de ani, este unul dintre cele mai importante partide din istoria Poporului Român; în zilele noastre, după ce a fost la putere (1996-2000), dar a plecat din Parlament din 2000, este pe cale de a fi reconstruit.
Referitor la Est-România, adică Basarabia, Teritoriile Române de Est, Partidul Național Țărănesc Maniu-Mihalache își reafirmă convingerea că:
1. Soluția morală și juridică pentru Teritoriile Române de Est este Reunirea lor cu Patria Mamă: România.
2. Poporul român are dreptul la reîntregire. Acest drept este indiscutabil, inalienabil și imprescriptibil. Acest drept este întreg, neatins și nealterat de legile internaționale în vigoare astăzi.
Acest drept nu poate fi anulat de o crimă (= Pactul Ribbentrop-Molotov), nici de efectele crimei, nici de faptele care continuă actul criminal și care contravin în mod evident dreptului internațional în vigoare.
A revendica acest drept – având probe inatacabile, în mod pașnic și civilizat, dar cu deplină hotărâre – este normal, moral și legal.
3. Independenţa „Republicii Moldova” din 1991 este un pas spre Reunirea cu România. „Independența” a fost proclamată pentru a putea ieși de sub ocupația rusă sovietică. Actul „Independenței” în sine condamnă Pactul Ribbentrop-Molotov. Și acest pact a fost declarat nul-ab-initio de către țările responsabile, inclusiv de URSS și Ucraina.
Recunoașterea de către București a „R. Moldova” s-a făcut cu mențiunea expresă că este vorba despre „un al doilea stat românesc, creat pe un teritoriu al României, anexat prin forța de Rusia.” S-a precizat că „independența Republica Moldova constituie un prim pas spre eliminarea până la capăt, pe cale pașnică, a consecințelor Pactului Ribbentrop-Molotov îndreptate împotriva drepturilor și intereselor poporului român”.
4. Este urgentă o soluție pașnică: Protejați Basarabia, ajutați-o să intre în Uniunea Europeană și în NATO, Reuniți Basarabia cu România.
Ajutorul țărilor prietene -precum Japonia- este de mare importanță. Uniunea Europeană și NATO trebuie să treacă urgent Prutul, în spirit moral și legal, pentru a elibera Teritoriile Românești de Est de sub ocupația neocomunistă pentru a le readuce între granițele Statului Român.
Ajutorul direct al Japoniei, Ajutorul Marii Țări în împrejurările actuale ar fi ratificarea rapidă a Tratatului privind Basarabia, semnat de Japonia în 1920.
Cu deosebit respect și recunoștință,
Liviu PETRINA
Detalii privind ratificarea
Ajutorul direct al Japoniei pentru România, în circumstanțele actuale, ar fi ratificarea rapidă a Tratatului privind Basarabia din 1920 !
Japonia Marea Putere a fost unul dintre principalii aliați ai României la sfârșitul Primului Război Mondial. Japonia, împreună cu Marea Britanie, Franţa şi Italia, a semnat Tratatul privind Basarabia la 31 octombrie 1920.
Japonia a informat România că ratificarea Tratatului se va face după ce semnatarii europeni îl vor fi ratificat.
Tratatul a fost ratificat de Marea Britanie (12 aprilie 1922), România (19 mai 1922), Franța (24 aprilie 1924) și Italia (23 mai 1927). Celelalte Mari Puteri au insistat ca și Japonia să ratifice Tratatul.
Sub presiunea Rusiei, inclusiv urmare a amenințărilor și șantajelor rusești, Japonia a amânat ratificarea.
Japonia a fost chiar în situația de a accepta, sub presiunea extremă a Rusiei, să participe la schimbul acelor triste scrisori diplomatice confidențiale, din 20 ianuarie 1925, la Beijing, publicate abia în 1990… Dar Japonia a acceptat doar să amâne ratificarea și a declarat că nu poate renunța la ratificare, ,,deoarece Japonia are obligații juridice și morale” în această materie.
Această amânare a ratificării a creat o problemă uriașă pentru relațiile româno-japoneze de-a lungul anilor. Poporul român, atât de prietenos cu poporul japonez, a simțit și simte astăzi acea amânare ca o mare adversitate din partea conducerii Japoniei.
Japonia a reafirmat, în mai multe împrejurări, că Tratatul pentru Basarabia va fi ratificat. Toată lumea a așteptat ca aceasta să se înfăptuiască: cu cât mai devreme, cu atât mai bine.
Încă ținem minte, de exemplu, declarația Japoniei din 22 ianuarie 1925, care spunea că „Japonia își va respecta în cele din urmă semnătura, în concordanță cu caracterul cavaleresc și trecutul rasei japoneze”.
Acum este momentul cel mai potrivit pentru a se face ratificarea!
E normal că n-a găsit. Idioții lui Vasile Stati nu suflă o vorbă despre CARTEA DE ÎNVĂȚĂTURĂ ROMÂNEASCĂ a domnitorului moldovean Vasile Lupu, tipărită în 1646,”tălmăcită den scrisoare grecească pre limba românească, ca să poată înțeleage toți”oamenii. Oamenii, dar nu și boii moldoveniști!
Dragă Icsulică, văd că nu ești capabil să-mi dai un text care să confirme aberația potrivit căreia, în Suceava, birăul( șoltuzul) rumânesc era înlocuit după un an cu unul german. Din cele patru cuvinte pe care le prezinți tu ca dovadă nu rezultă nimic în acest sens. PRIMAR ȘI ORĂSEAN ÎN ȘUZAWA nu înseamnă nimic mai mult decît PRIMAR ȘI ORĂȘEAN ÎN ȘUZAWA. Nici măcar nu e clar ce localitate este această Schuzawa, că nu pare deloc a fi Suchawa din Moldova. E un proverb românesc care explică perfect modul tău de operare: „cacă-n drum și fuge-n codru”! Este modul de operare a imigrantului nepoftit pripășit prin spațiul nostru geografic.Chestia aia cu multele documente vechi pe care tu le-ai fi studiat în original , mă dă pe spate total! Știu niște idioți care au descifrat liniarul A minoic, inelul de la Ezerevo,și alte texte de nedescifrat, dar prostiile pe care le debitezi tu nu pot fi depășite de niciun dacopat autohton! Se pare că moldovenismul a ajuns un sinonima al idiotismului absolut. Așa că du-te în cutreierarea pămîntului rusesc, și vino înapoi când te-oi chema eu!
@ics:
Spui ca nu ai gasit nicaieri sintagma ‘limba romana’. Minti iar, pentru ca ti s-a spus in cursul acestei discutii despre Francesco della Valle. El traduce in italiana timpului a ceea ce a auzit de la locuitori: ‘sti Rominest’ prin ‘sai tu Romano’, chiar daca tot el numeste limba locuitorilor ‘lingua valacca’. Prin aceasta, lamureste orice cap de lemn ca locuitorii acestor tinuturi nu isi spuneau valahi, asa cum sustii tu in reaua ta credinta, dusa pina in pinzele albe, ci romani, ma rog, in pronuntia timpului. Acelasi lucru apare la Miron Costin si Dimitrie Cantemir, fapt amitit tie de nenumarate ori.
Daca esti asa de citit si umblat prin biblioteci, da exemple de vechi autori care sa insiste asupra diferentei dintre limba romana si limba ‘moldoveneasca’, diferenta in masura sa califice aceste idiomuri ca limbi distincte. Pina una, alta, chiar tu spui ca moldovenii si muntenii erau numiti (de straini) vlahi iar termenul de limba valaha se aplica amindorora. Fa la fel de bine si da si un exemplu de limba ‘moldoveneasca’ distincta de limba romana.
Altminteri, se vede clar ca te inspira doar idioteniile propagandei moldoveniste de sorginte bolsevic-ruseasca, plus cea sovin ungureasca si deloc orele de studii in biblioteci cu care te lauzi, in infatuarea ta gaunoasa, insotita si de badaranie crasa.
Prietene Victor, la fel ca habarnistul ăl’lalt, văd că și dta arăți un analfabetism funcțional cronic.
Tot ce am scris eu este rezultatul multor ore de studiu a documentelor vechi; nu „traduse” de istorici mizerabili ci în original, iar în textele din perioada medievală – în orice limbă, inclusiv cele vlăhești – nu vei găsi nicăieri scrisă sintagma „limba română” așa cum regăsim în schimb EXPLICIT „limba moldovenească”. Sigur că n-am citit tot ce se află în toate arhivele din lume (pt că nu sunt istoric, scrib ori călugăr) și, dacă voi descoperi că mă înșel, voi fi primul care să admit acest lucru; însă sarcina probei cade asupra celui care afirmă, deci a dta.
3 aspecte:
1. Am verificat încă o dată printre documente acelor vremuri și, așa cum era de așteptat, n-am găsit nicio însemnare scrisă de sau pt domnii moldoveni în altă limbă decât latină (găsim mai târziu în DE, HU și IT); 2. faptul că cineva scrie ceva nu înseamnă nimic (documentele se coroborează cu alte probe, iar probe care să confirme ce zice dl. B. nu există – ne poți da dta mai multe informații?); 3.1. faptul că scrisori către cineva sunt scrise într-o anumită lb nu înseamnă că lb respectivă este a acelui cineva (vezi corespondența în maghiară dusă de domnii valahi); 3.2. văd că textul este scris în limba „valachica” care poate la fel de bine să însemne moldovenească, pentru că și moldovenii, și muntenii erau numiți vlahi.
Nu identific limba din care vrei să traduc.
Ghici cine se semna „Schulteis undt Bürger in Schuzawa.” pe 08.09.1637?
Nu doar că aveți doar păreri, citite din manualul naționalistului idiot dar nici nu vreți să deveniți neignoranți așa că închei cu o vorbă veche, moldovenească: nimeni nu s-a născut înțelept, însă mulți au murit proști.
@Victor Grigor:
Ipochimenul cere Redactiei sa i se numere insultele adresate lui, precum odinioara un celebru politician, intelectual fin, cerea sa i se numere ouale. Hai insa mai bine sa vedem cine a inceput-o cu insultele, cine insulta persoane dar si pe romani in general.
Astfel, individul irumpe pe 10 MAI 2023 LA 19:56 cu „Ce prostii debitează acești xenofobi români. De unde până unde este român, băi (meritați din plin acest apelativ), poporul moldovean?” Deci, pentru el, romanii sint xenofobi si ‘bai’. Ipochimenul este suficient de abil, adica siret, sa nu spuna explicit ca se refera la toti romanii. Eschiva de smecher de mahala, consecventa cu alt articol (vezi supra 23 MAI 2023 LA 9:05) unde imprastie numai invective si dispret (un fraier de roman ii va tine pompa de bani deschisa pe care el ii va cheltui in strainatate).
Ipochimenul isi numeste interlocutorii imbecili, tot asa chiar si pe presedintele Academiei Romane (vezi supra 18 MAI 2023 LA 9:41). El ii insulta mereu pe cei care nu ii accepta aberatiile, numindu-i nationalisti scirbosi. Aici, este vorba de o insulta in bloc, deoarece spiritul identitar exista la majoritatea romanilor. Aceasta expresie o foloseste chiar si la adresa marilor istorici romani cu opera consacrata.
Ipochimenul pretinde ca utilizeaza argumente irefutabile si cere probe nu speculatii. Cind insa i se cere sa dea un exemplu de text in ‘moldoveneste’, spala putina, asa cum fac trisorii de spelunca prinsi cu carti masluite.
Este deci clar vorba de o ipocrizie scirboasa, a unui impostor, caraghios prin pretentia sa de eruditie, cu comportament de mahalagiu cautator de scandal.
@Victor Grigor:
Papusa Matrioska s-a despuiat iar, etalindu-si stereotip goliciunea. O va face atit timp cit i se va sufla in coarne. Deocamdata, vintul bate de la Moscova.
@ics:
Cum explici ca unele toponime din tinutul bolohovenilor au sonoritate romana si cum se face ca acestia se numesc asa, sugerind romanitatea, si nu rusi, ucraineni, ruteni sau chiar moldoveni? Daca romanii nu existau la Nord de Dunare, de ce vorbesc de ei si Gesta si cronicile vechi rusesti?
Minti de la ochi cu Miron Costin. Sensul etnic al roman (a diacritic) este clar: „neamului moldovenescŭ și muntenescŭ și câți sunt și în Țările Ungurești cu acest nume, români și până astăzi.”
Minti fara rusine si cu traducerea. Populus Moldaviae inseamna poporul Moldovei, Moldaviae fiind substantiv la cazul genitiv, nu adjectiv. Nimic deci nu sugereaza existenta unei limbi ‘moldovenesti’, inca si distincta de romana.
Textul cu ‘lingua Moldavica’, intr-adevar, ‘limba moldovenresca’, apartine unui strain. Acesta, nu se preocupa de intreg spatiul romanesc, dar nici nu afirma distinctia limbii ‘moldovenesti’ fata de limba din alte regiuni locuite de romani. Textul sau nu poate fi deci contrapus scrierilor lui Miron Costin si Dimitrie Cantemir, afirmind identitatea de limba. Logica si extaz de mancurt.
O faci pe ofensatul dar esti doar ipocrit, pentru ca te referi la autorii romani, cu opera consacrata, ca fiind nationalisti scirbosi. Nu e prima oara cind o faci, intotdeauna cu aroganta de herrenewolk. Care este opera ta, in afara de aberatii si grosolanii?
De ce totusi refuzi, ca un impostor caraghios cu inspiratie din propaganda iredentist ungureasca si cea bolsevic-stalinista, sa dai o versiune ‘moldoveneasca’ a textelor tale?
Victore, vezi că dovezile arheologice și documentele indică faptul că bolohovenii au cam fost slavi; după ce statul rus a fost atacat de tătari, aceștia s-au ușchit în Polonia și nu în cele 2 Valahii.
Moldova a fost fondată la un sec. distanță de la acele evenimente deci, dacă vlahii nu ajunseseră încă în estul Carpaților, cu siguranță nu ajunseseră nici în ținuturile bolohovenilor (mai ales că între statul moldav și zona posibilă a statului bolohovean găsim doar populații slave); iar rușii s-au creștinat cu 4 sec înainte de documentarea bolohovenilor.
Mă îndoiesc că nu am fost eu clar, însă explic din nou: probabil că vlahii de la N. de Dunăre au folosit tot timpul „român”, însă sensul cuvântului NU a fost unul ETNIC ci unul „național”, pentru că romanii NU formau o etnie (Costin).
Șoituzii din orașele [multiculturale ale] Moldovei erau schimbați periodic – de ex. în SV ș. moldovean era schimbat anual cu unul german.
Am găsit ceva interesant: 1589 arhiepiscopul de Lemberg scria cardinalului Montealto: „Populus Moldaviae est triplex, imo quadruplex : indigenarum Moldaviorum… linguam autem propriam habent multa latina in se habentem” – traducere „POPORUL MOLDOVEAN… vorbește o limbă proprie, care conține multă latină”; 1598 – în același grup de documente – găsim: „praedicatione verbi Dei in lingua Moldavica” – trad. „propovăduirea cuvântului lui D. în LIMBA MOLDOVENEASCĂ”; interesant este faptul că în documentele medievale aflate în arhive (19 volume, 32 de cărți, peste 400 pag/carte) nu găsim formularea „limba română” – găsim o grămadă de „lingua vallaca” (niciodată cu referire la moldoveni) însă nici măcar o singură „rumeno”…
@Magda Colgiu-David (sau orice moderator),
Numărăm împreună câte insulte mi-au adresat împreună cei 2 caraghioși a căror „cultură” este luată din manualul naționalistului scârbos?
Ce faci băiatu, nu ziceai c-ai plecat? N-are limba română invective destule pentru a sancționa prostiile pe care tu poți să le debitezi! Cred că la tine e 99% inspirație și numai 1% transpirație. De unde , Doamne,le poți scoate? Și cine crezi că e dispus să stea să-ți explice la infinit?Știi care e deosebirea dintre Timp și Eternitate? Chiar dacă eu mi-aș găsi timp pentru a-ți explica, ție și-ar trebui o Eternitate ca să înțelegi! Din elucubrațiile pe care le debitezi azi , mă limitez la una singură:aceea că în documentele medievale n-ar exista nici o referire la faptul că moldovenii vorbesc lingua valahică: Antonius Bonfinius, De Rebus Hungariae Decade, cu referire la jurământul de vasalitate depus de Petru Vodă Mușat( 1373-1389) lui Vladislav, regele Poloniei:”LITERAE HOMAGIALES PALATINORUM MOLDAVIAE SCRIPTAE SUNT LINGUA VALACHICA”! Deci, ori ești ignorant , ori ești ticălos! PS: Spune-mi ce înseamnă pe românește STEPHAN WAIWODA WOLOSKI, iar după aia arătă-mi documentul cu șoltuzii germani din Suceava!
Individul ăsta idiot a început să mă enerveze din momentul în care o ținea că românii din Transilvania și-ar fi zis valahi înainte de sec XIX. Nu de alta, dar eu , pe linie maternă , mă trag din Giulea de Giulești, presupus frate al lui Dragoș de Bedeu, Descălecătorul, adică sunt din neamul celui care i-a făcut Țară boului numit ICS. O ramură a acestei familii s-a mutat prin sec. XVI în Districtul Chioar, pe domeniul urmașilor lui Bartolomeu Dragfi ( cuscrul lui Ștefan cel Mare) , de unde un răstrăbunic de-al meu a fost urcat pe eșafod de către unguri, la 1848. Să vină un avorton dodonisto-statist, un preș de care și-a șters cizmele de baligile stepei muscalul, și să-mi spună că strămoșii mei își ziceau, nu rumâni, ci valahi, și că au fost niște emigranți, în timp ce el, o căcărează muscălescă, corcită cu vreo tătăroică din Bugeac, ar fi cică băștinaș moldovan, întrece orice limită ,chiar când vine vorba nerușinarea rusească tradițională!Prin Transilvania, din fericire, sunt extrem de puțini mancurți de tip ARGYELEAN, ori Sabin Gherman deși nici ungurii nu se uită la bani pentru a-i recruta. Un individ ca Ics ăsta, într-o țară ca a noastră, ar trebui incarcerat de urgență.
@Victor Grigor: Mai mult ca sigur ca Stati ar spune asta, dar ce credeti ca va spune ics? Eu cred ca va spune ca este vorba de ‘valahii’ stramutati in Moldova de dinvolo de Milcov sau chiar Dunare, chit ca documentele nu sustin existenta unor astfel de comunitati swmnificative in Botosani, Suceava sau Nemerniceni. Acestia au dat nume de localitati gen Munteni, cele mai numeroase in Moldova, niciodata insa Valahi sau Vlahi, asa cum s-ar fi intimplat daca acesta ar fi fost pentru cei din Moldova numele etnic al celor stramutati. Avem in schimb numeroase localitati ca: Ruseni, Sirbi, Sirbeni, Tataru, Tatatarani, Lipoveni, in al caror nume se poate identifica numele etnic al celor care odinioara s-au stabilit in spatiul romanesc. Aceasta si ar fi de ajuns ca sa lamureasca pe irice om de buna credinta, nu insa si un mincinos patologic.
Am mai găsit un text datând din anii 1665-1669.Este vorba de mărturia târgoveților din Botoșani:”Adecă noi, târgoveții RUMÂNI și armeni de târg de Botoșani mărturisim noi cu ciastă scrisoare a noastră…Noi toți târgoveții, și RUMÂNI și armeni mărturisim că nu știm să se fi vândut…Dumnealor ne-au poftit și ne-au întrebat, și pre bătrâni și pre tineri, și pre RUMÂNI și pre armeni”; și un document din 9 nov. 1469, aflat la Arhivele Statului din Baia Mare. Este vorba de actul prin care Matei Corvin acordă urbei Rivulus Dominarum dreptul de a-și construi fortificații: datorită deselor atacuri ale „Valahilor din Moldova”( PER SEPISSIMAS INVAZIONES VALACHORUM MOLDAMENSIS). Ce-ar spune un idiot de talia lui Vasile Stati, dacă i s-ar pune sub nas documentul ăsta? Ar zice că e o invenție a mizerabililor istorici romîni, revanșarzi și neofasciști!
@ics:
In continuare, aceluiasi cap de lemn, la aceleasi intrebari, aceleasi raspunsuri:
1. In general, numele poporului a dat numele tarii;
2. Chiar daca roman (a diacritic) inseamna la origine cetatean sau locuitor al Imperiului Roman, acest sens s-a pierdut odata cu dezagregarea imperiului. El a capatat sens etnic la popoarele nou aparute pe ruinele fostului imperiu, fiind pierdut si de majoritatea acestora odata cu schimbarile politice. A fost insa mentinut la cele enclavizate. Oare de ce? …
3. Este o gogomanie tipica propagandei rusesti, putiniste.
Caracteristic farsorilor, sarlatanilor: eschiva. De ce nu te exprimi totusi si in ‘moldoveneste’?
@ics:
Nu chiar demult, pentru tine DEXul era litera de lege. Deci, dupa DEX: birau – primar rural; soltuz – cirmuitorul unui oras din Moldova, ajutat de 6-12 pirgari; pircalab – conducatorul unui judet, al unui tinut, a unei cetati, cu atributii militare, administrative si judecatoresti, in Tarile Romane, in Evul mediu. Deci, birau sau soltuzul nu era conducatorul unei comunitati restrinse ci chiar al intregului oras, primarul cum s-ar spune azi, pe cind pircalabul ar pute fi asemuit prefectului de azi, daca nu ar prima atributiile militare, oricum autoritatea sa cuprinzind mai mult decit un oras. Inca odata, te arati ori mincinos, ori ignorant, ori rauvoitor, or toate la un loc (cel mai probabil).
Desigur, istoricii ne’mizerbili’, care se gasesc numai in Ungaria, Rusia, Gagauzia, Republica Moldoveneasca Nistreana, vor traduce din engleze in romana (a diactitic) Romanians tot in Romanians. O mai mare prostie nici ca se putea, dar ce nu poate scorni un cap de lemn.
Acelasi cap de lemn scorneste si o „Tara a vlahilor dinspre Romania”, cind in documente ea este linga Ungaria. Tot el bate cimpii si cu legea domnului Moldovei (care?), dupa cum o face cu Gesta, cronicile vechi rusesti, etc. Sigur ca, pentru cancelaria domnului din Moldova, romanii din Tara Romaneasca erau straini, dupa cum azi sint straini cei care nu cetatenia romana, chiar daca sint etnici romani, si sint destui din acestia. Nici o neclaritate decit pentru un cap de lemn.
Unui muscal incult 1):PÎRCĂLAB=dregător cu atribuții militare ( corespunde funcției de PREFECT, nu de primar ;2) PÎRGAR=membru in Sfatul administrtiv al unui oraș.3)”Scris-am la giupîn, la Budaki birăul, și la Urban birăul, scris-am noi, adecă birăul cel RUMÂNESC și cu cel armenesc și cu 24 de pîrgari de la oraș, de la Suceava, și vă mulțemim dumnilorvostre ca fraților și ca vecinilor.” Concluzia: BIRĂU=PRIMAR! Muscale, numele tău e MINCIUNĂ! De-acuma am să-ți zic numai MINCIUNICS!
Prietene moldovenist, ce plin de râvnă debitezi pomelnicul zaharovist de inepții,chiar de nu-l crezi[ ori dacă-n sinea ta chiar crezi tot ce din gură lași să-ți cadă, la ce-i mai trebuie dovezi prostiei tale să se vadă, când sigur printre copitate prin faptul ăsta te înscrii( dintr-alea bine-încornorate, ce pasc prin lunci și prin câmpii)?…Ori de nu-l crezi, precum se vede la o lectură mai atentă, de ce m-aș obosi, măgare, să-ți mântui firea insolentă ori cugetul, ce-oricum de bine și de-adevăr s-a lepădat, când pielea care țeasta-ți ține într-un MANCURT te-a transformat? Sau , dacă-n fire ta-i misterul care-ți croi pe veci cărarea_ fiincă pe proști nu caracterul îi mână, ci-încăpățînarea_( ca pe femeia cea năroadă ce-întruna soțu-și insulta încât, prinzând-o el de-o coadă, într-o fântână-o afunda, dar care și-n atare stare si-atare loc primejdios, cu apa-ajunsă pân la nare, tot îi da semn că-i „păduchios”!) efortul meu ce rost mai are, când toată truda-mi fu-n zadar? știiind că la-încăpățînare e-un singur leac: cu țeasta-n par!Și-n caz că procedeul doare, pe inventar avem și-alt leac, ce n-are-aspect de răzbunare :lovitul sec cu paru-n cap!]_ De te-îndoiești că moldovenii au fost și sunt și-acum români( precum erau bolohovenii când rușii tăi erau păgâni) e treba ta și te privește: Ideii tale fă-i ecou!( că-n vremea noastră și-un prost are putința se da erou) însă ne spune: ce te-oprește, și te reține la potou, de nu n-o spui pe”moldovenește”, să știm și noi: ești om sau BOU?
Victore, Victore…
Birăul/șoituzul era județul unui sat sau a unei comunități dintr-un oraș și, cum valahii aveau voie să se așeze în MD, trăind după legea valahă (numele folosit în documentele oficiale), aveau totodată și județul lor (conducătorul moldovean – al întregului oraș – se numea pârcălab, nu birău); în majoritatea textelor vechi moldovenești, traduse de „istoricii” mizerabili cu „român” scrie de fapt vlah (вʌaх) așa că pot comenta mai mult doar după văd textul original.
Suntem deja în sec 15 – adică la vreo 300 de ani de la migrația valahilor și așezarea lor în „Țara vlahilor dinspre Romania”; nu avem cunoștință despre momentul exact în care vlahii au dat cuvântului și un sens național, însă îl putem aproxima (în același timp – cu 4 ani mai devreme – domnul Moldovei adopta o lege cu privire la migrație în care îi numește pe vlahi „străini”, la fel ca pe ruși).
Am înțeles: atât timp cât dta ai frică de acele întrebări, ar fi o prostie să continuăm discuția; ca să îmi arăt buna credință, îți dau eu răspunsurile: 1. fix invers de cum ai susținut dta; 2. „român” (inițial) = ins din Romania; 3. dacă spui „da”, contrazic retorica imbecilă a occidentului; dacă spui nu, îmi dai dreptate.
Și cam atât cu dta.
Să fii iubit!
@ics: Tu esti ca o papusa matriska. Dintr-o prostie scoti inca una si mai mare si din aceasta iar una si mai mare si tot asa inainte. La fel si cu minciunile, una mai gogonata decit alta…
Icsule,1) Dacă birăul moldovean din Suceava își zicea RUMÂNESC, să înțelegem că el era CETĂȚEAN ROMAN ? 2) Dacă tu zici că era valah, explică-mi de ce își zicea el RUMÂNESC? 3) Explicația ta cu privire la diferența dintre ROMAN și ROMÂN n-are nicio noimă. Mai studiază! 4) Nu mi-ai răspuns ce etnie avea STEPHAN WAJWODA WOLOSKI? Aștept deci să completezi răspunsurile la întrebările la care n-ai răspuns încă, ca să putem trage concluziile. După aia putem conversa despre rușii tăi albi pe pereți cât vrei tu.
@ics:
Aceluiasi cap de lemn, aceleasi raspunsuri:
1. In general, numele poporului a dat numele tarii;
2a. Miron Costin nu spune nicaieri ca roman (a diacritic) inseamna cetatean roman, ci ca provine din roman, odinioara locuitori ai Imperiului Roman.
2b. Nici el si nici altii, nu vorbesc de migratie, in sensul il utilizezi tu. Migratiile sint scornelile rauvoitorilor, impostorilor. Coroborate, teoriile imigrationiste unguresti, bulgaresti, ucrainene duc la ridicol. Pentru unguri, romanii au venit de la sud de Dunare, pentru bulgari de la Nord, iar pentru ucraineni din Transilvania.
3. Este o gogomanie tipica propagandei rusesti, putiniste.
Lipsa de inteligenta inseamna sa nu pricepi ce ti se spune si rasspune. Sa faci din alb negru si sa minti de la ochi inseamna lipsa de caracter.
In merica, convietuiesc o multime de nationalitate, formind juridic natiunea americana, in viata de zi cu zi, poporul american, in a carui mentalitate, diferentele etnice nu conteaza ci doar valorile comune.
Exemplele pe care le dai sint ca nuca in perete. In fiecare cuplu, diferentele de conditii istorice, limba, spatiu geografic sint la ani lumina decit cele in cazul romanilor. Dovada ca acolo a prevalat secesionismul pe cind la romani unionismul.
De ce totusi nu dai o versiune ‘moldoveneasca’ a textelor tale? Nu cumva pentru ca ce sustii tu este doar o minciuna?
Mai am un document drăguț pentru un muscal inteligent! Este datat la 1609 și se referă la o vânzare de teren în perimetrul satului Nemerniceni din nordul Moldovei. El glăsuiește astfel:”…și mi-am plătit deplin denainte a mulți oameni buni și boieri: Nicolai hotnog, Dubău hotnog, Cârstian pihnicer și nainte a doi șultuzi: Petru RUMÂNESC și Norco armenesc”. Șoltuz înseamnă , la fel ca și Birău _”primar”. Spune-mi Icsule, la ce se referă aici termenul RUMÂNESC? Dacă înseamnă „cetățean roman”, ai mai dat o lovitură pe piața documentelor! După lovitura dată de descoperirea primului text scris în limba română, acum poți dovedi că la Nemerniceni exista o colonie de CETĂȚENI ROMANI emigranți la o mie de ani de la căderea ROMANEI Răsăritene sub slavo-avari! Sau ,poate, Petru ăsta RUMÂNESC o fi chiar Papa de la ROMA deghizat în șoltuz nemernicean? Ce înseamnă să găndești cu noimă, după capul tău muscălesc!PS: Unde o fi șultuzul muscălesc, ori cel moldovenesc, ori cel valah, ori cel evreiesc? Cum naiba dăm numai de birăi și șultuzi RUMÂNEȘTI și Armenești, că doar „rușii” erau majoritari în Evul Mediu pe-aicea, și după aia, în ordine, moldovenii valahii și evreii?
1. Mai zi o dată, Victore, ce te costă? Simplu: „regula în lb. română e că numele… vine de la numele…”
2. Dacă nu se înșeală, înseamnă că migratorii din N Dunării puteau avea etnii diferite.
3. În primul rând, e dovadă de lipsă de inteligență să răspunzi la o întrebare cu o altă întrebare; în al 2-lea, nu există „popor american”, există doar națiune americană (formată din popoarele en, ir, de, es etc); în al 3-a, repet: Rusia ar avea dreptate să spună că rușii albi, roși și negri formează același popor și deci Ucraina trebuie integrată în cadrul statului rus iar limba ucraineană trebuie să devină un grai?
Întrebările dtale n-au nicio noimă și nici nu pot primi un răspuns; n-au noimă, pentru că nu există nicio legătură între etnie și cetățenie (poți fi etnic chinez cu cetățenie belgiană) – nordul Moldovei a avut o structură etnică foarte diversă în perioada medievală: ruși (majoritatea), moldoveni, valahi, armeni, comunități importante de evrei; și nu pot primi vreun răspuns fără să cunoaștem istoria etnică a indivizilor.
Cu 2 ne-am lămurit deja: „roman”/„român” indica doar cetățenia, locul de proveniență al indivizilor și nu numele etniei; poate că migratorii au la bază același neam sau același leagăn (pentru care eu folosesc cuvântul „vlah”), însă dezvoltarea lor ca popoare, organizate în statele medievale pe care le cunoaștem, a fost distinctă și deci inclusiv identitatea lor etnică și culturală a fost și este distinctă (așa cum nu spunem despre suedezi și danezi, despre portughezi și spanioli, despre cehi și slovaci etc că sunt același popor, nu putem spune nici despre români și moldoveni că sunt același popor).
Aștept deci să completezi fraza de la 1. și răspunsul pt 3 ca să punem și acolo concluziile.
Mă văd nevoit să-l rezum:1) Ți-am explicat cât de clar se poate; 2) Miron Costin nu se înșeală. Cultura ta precară nu-ți permite să faci diferența între SLAV și SLOVEN, între SORB și SÎRB sau între FRANC și FRANCEZ și,deci nici între ROMAN și ROMÂN sau între RÎMLEAN și RUMÂN. Nu e vina mea. 3) Ce părere ai despre afirmația:”poporul american nu există iar Anglia are dreptul istoric de a integra populația și teritoriile USA în cadrul statului Britanic”? Am și eu două întrebări :1) Ce etnie aveau
cetățenii moldovani care se adresau astfel conducerii cetății Bistrița:”Scris-am noi, birăul cel RUMÂNESC și cu cel Armenesc de la uraș,de la Suceava”? 2) Ce etnie avea cetățeanul moldovan cunoscut de cronicarii polonezi sub numele de STEPHAN WAJWODA WOLOSKI?
Am expediat un comentariu la ora 17, adică la 4( patru) ore de la primul. Mi s-a răspuns că trimit prea repede comentarii. Vă rog să-mi comunicați ce înțelegeți dumneavoastră prin „repede”?
@Victor Grigor:
Pentru cineva care nu pricepe dau se face ca nu pricepe, nu ramine decit sa repetati. Deci, pe viitor, la aceleasi intrebari, aceleasi raspunsuri.
@ics:
Recapitulare pentru un cap de lemn:
1. In general, numele poporului a dat numele tarii;
2. Miron Costin nu spune nicaieri ca roman (a diacritic) inseamna cetatean roman, ci ca provine din roman, odinioara locuitori ai Imperiului Roman;
3. Este o gogomanie tipica propagandei rusesti, putiniste.
Victore, hai mai întâi să trecem peste temele inițiale:
1. dta zici că numele statului vinde de la numele poporului sau cel al poporului vine de la numele teritoriului pe care se află?
2. se înșeală Costin când spune că „român” înseamnă cetățean roman?
3. ce părere ai de afirmația: „poporul și limba ucrainene nu există iar Rusia are dreptul istoric de a integra populația și teritoriile Ucrainei în cadrul statului Rus”?
și apoi abordăm și celelalte afirmați pe care le-ai făcut.