Delir politic. Liderul separatiştilor de la Tiraspol, Vadim Kasrnoselski, a ameninţat cu un ”război mondial” dacă Republica Moldova va încerca să reintegreze Transnistria, regiune separatistă prorusă din Republica Moldova, transmite miercuri Deschide.md, care menţionează că declaraţia lui Krasnoselski vine ca reacţie la primul Forum pentru Reintegrare, care va avea loc joi la Chişinău.
Potrivit declaraţiilor lui Krasnoselski, autorităţile din Republica Moldova îşi doresc astfel să legalizeze „presiunile asupra Transnistriei, precum şi şantajul economic şi politic”.
„Cei care vor participa la acest forum jonglează cu torţe într-un depozit plin cu praf de puşcă. Este un lucru periculos. Mai devreme sau mai târziu, ar putea exploda. Ar putea să scape torţa şi să dea foc întregii lumi. Am spus întotdeauna: nu vă atingeţi de Transnistria. Escaladarea situaţiei în Transnistria este calea spre un război, probabil spre un război mondial”, a afirmat Krasnoselski.
Joi, 11 aprilie, la Chişinău va avea loc Forumul pentru Reintegrare, organizat de către Institutul pentru Politici şi Reforme Europene, Fundaţia Friedrich Ebert Stiftung Moldova şi Biroul Politici de Reintegrare, în parteneriat cu Expert-Grup şi Asociaţia Promo-LEX.
La eveniment vor participa viceprim-ministrul pentru reintegrare, Oleg Serebrian, reprezentantul special al UE pentru procesul de negocieri privind reglementarea transnistreană, Dorota Dlouchy-Suliga, ambasadorul SUA în Republica Moldova, Kent D. Logsdon, şi ambasadorul cu misiuni speciale al Ucrainei responsabil de dosarul transnistrean, Păun Rohovei.
Discuţiile se vor axa inclusiv pe subiectul schimbării mediului de securitate în regiunea transnistreană după 24 februarie 2022, când Rusia a lansat invazia pe scară largă asupra Ucrainei, şi pe rolul pe care ar putea să-l aibă UE, SUA, OSCE şi Ucraina în procesul de reintegrare, transmite Zonadesecuritate.md, citată de Deschide.md.
@ics:
‘Popor’ este mentionat de dictionare ca forma de organizare sociala care precede natiunea, DLRM, DEX, Dictionarul enciclopedic roman (DEnR), Editura politica, 1965. Cu acest sens, nu apare ca „se referă la relația indivizilor cu un stat”, asa cum asumi tu. Totusi, DUILR ii atribuie, destul de vag si ambiguu, sensul de ‘natiune’ ca al 4-lea inteles: ‘totalitatea cetatenilor unui stat; natiune’. Sensul al 3-lea il evoca insa pe cel dat de celelalte dictionare.
Abia termenul de ‘natiune’ implica existenta unei organizari statale, DUILR, DLRM, DEnR, Enciclopedie Romana, Editura Minerva, Cluj, 1929, dar mentionindu-i-se si atributele care descriu termenul de ‘popor’.
In consecinta, sensul pe care il dai tu termenilor este unul fals, creat din crasa ta ignoranta si inclinatie spre mitomanie. La fel de falsa si ignoranta este si distinctia neta pe care o clamezi. Din ignoranta, pentru ca oricine deprins cu lectura si scrisul stie ca limbajul uman nu este la fel de precis, adica fara redundanta si ambiguitate, precum limbajele tehnice. Acestea din urma sint un artificiu din ratiuni practice.
Sau, dupa cum spunea poetul, „Unde vei gasi cuvintul/ Ce exprima adevarul?” Ia fa tu un pustiu de bine si tradu in moldoveneste aceasta zicere…
@ics:
Lectia de semantica de pe 30 aprilie la 12:48 este si ea aceeasi viziune deformata prin ignoranta si fantasme.
Cindva invocai la tot pasul dictionarul. In primul rind, termenul de ‘natie’ apare rar in dictionare. In Dictionarul limbii romine (sic) moderne (DLRM), 1958, se face trimitere la ‘natiune’, unde ‘natie’ este dat ca varianta veche a lui ‘natiune’. Singurul care il mentioneaza distinct este Dictionarul etimologic al limbii romane (DER), de Alexandru Cioranescu, Editura Saeculum, I.O., 2007. Aici este dat cu sensul de ‘popor’, chiar popor de jos in Transilvania si Banat. Deci, dupa aceste surse, nu rezulta deloc ca „popor/naționalitate e una, nație e alta”, cum pretinzi tu.
Nici alte dictionare, vechi si noi, nu confirma viziunea ta. Foarte cuprinzatorul Dictionar universal ilustrat al limbii romane (DUILR), Editura Litera, 2010-2011, da pentru ‘nationalitate’ sensul de ansamblu al insusirilor care confera identitatea unei natiuni. Sensul de ‘popor’, pe care i-l atribui tu, apare doar in DLRM, insa cu mentiunea ca este o forma invechita.
@ics:
Am trecut prea repede peste alte aberatii ale tale, minciuni sfruntate, iscate de prea putina-ti minte imbicsita de propaganda hungarista si moldovenista.
Pe 10 aprilie, spui ca Republica Moldoveneasca Nistreana (RMN) este un stat care si-a declarat independenta fata de URSS inaintea Republicii Moldova. Pur si simplu minti grosolan.
Pretinsa RMN, pretinsa pentru ca nu este recunoscuta ca stat nici macar de Rusia (sub ce steag joaca in deplasare echipa de fotbal din Tiraspol?), nu era subiect unional al URSS si nici macar regiune autonoma a Republicii Socialiste Sovietice Moldovenesti (RSSM), abia aceasta fiind subiect al URSS. In consecinta, pretinsa declaratie de independenta a RMN din 25 august 1991 este fata de RSSM, nu fata de URSS. RSSM isi declara independenta fata de URSS, al carei subiect unional era, pe 27 august 1991 iar URSS insasi isi termina oficial existenta pe 26 decembrie 1991.
Tulburarile din RSSM, care au dus la separarea RMN si razboiul de pe Nistru, au fost provocate de rusi, fiind avanpremiera celor din Georgia si a celor din Ucraina, scenariul fiind acelasi. Diferenta o face doar atitudinea Occidentului – complezent pina la indiferenta fata de agresiunea rusa fata de Republica Moldova, oarecum sensibil dar nu in suficienta masura, fata de agresiunile ruse care i-au urmat.
@ics:
Ce spui tu despre neam este o elucubratie fara cap si coada, sfirsind in absurditatea ca român nu a existat niciodata, desi tot tu spui ca Miron Costin foloseste român in textul pe care il ai tu. Daca Dimintrie Cantemir spune despre moldoveni, munteni, ardeleni ca toti au numele de obste român, trebuie sa fii abonatul clinicilor de psihiatrie ca sa sustii ca ‘„român” nu există și nu a existat niciodată’. Atit si ar fi de ajuns pentru a te incadra in rindul handicapatilor.
Ideia cum ca dacii au fost exterminati pina la unul a fost demult refutata. Ea persista doar la prea scurtii de minte, imbicsit de aberatii hungariste si moldoveniste. Cindva, am vazut intr-o revista de istorie militara britanica un articol despre luptele romanilor cu belgii. Articolul conchidea ca, desi existau urme de de distrugeri catastrofale, populatia nu a fost nici exterminata nici stramutata. Ceea ce este de bun simt la altii, le este refuzat romanilor, ca asa vor hungaristii si moldovenistii.
Este vorba de influenta slavei vechi nu a limbii ruse. La alt articol, am analizat un fragment din Letopisetul lui Grigore Ureche. Vreo 85% erau cuvinte latine si doar 4 dintre cele nelatine erau din slava veche. Influenta rusa a prins doar dincolo de Prut, fiind impusa politic, nu insa intr-atit incit sa formeze o limba distincta. Poetul Pavel Botu a cerut inca din anii ’60 revenirea la alfabetul latin si la denumirea de limba romana. Se pare ca alfabetul latin a fost cerut chiar mai inainte de un culturnic, motivind aceasta prin larga sa utilizare, practic in intreaga lume.
Cu germanii din Alsacia ai dat iar cu parul in balta. Nu am de ce sa le spun ca sint (etnic) francezi, dupa cum nu am de ce sa le spun ungurilor din Romania ca sint romani.
Textul cu chirilice este in limba romana dar scris legat, precum handicapatii inapti pentru scolarizare.
@ics:
Foloseste acel eufemism pentru cei din tagma ta si nu te mai lamenta cu lacrimi de crocodil.
Nici un Divan nu vorbeste de 2 guverne ci de unul singur. O spune Constantin Hurmuzachi in Divanul Moldovei si apare in rezolutia finala a amindoua Divanuri.
Indiferent daca apare o sau u in textul lui Miron Costin, intelesul este acelasi: rumân/român desemneaza pe descendentii colonistilor romani, si in nici un caz nu insemna ca român=roman. Da exemplu de o cronica in care se spune explicit asta asa cum pretinzi tu. Pina acum, din partea ta nu au fost decit rataciri pe cimpi.
Miron Costin: „„neamul românilor acum trăia cu domnii săi în Maramoroș, cești dincoace, iar cei dincolo, dispre munténi, pre apa Oltului.[…]Și acum mulți ne zic noao, țării noastre și Țării Muntenéști, streinii, Dațiia, însă norodul, neamul lăcuitorilor, nu ș-au schimbatŭ numele său, ci tot romanus, apoi cu vréme și îndelungate vacuri romani, apoi rumâni pănă astăzi.”Deci români/rumâni sint toti locuitorii din spatiul romanesc, iar descendenta din vechii colonisti este clar explicata. „Și așa ieste acestor țări și țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești numele cel direptŭ de moșie, ieste rumân”. Nicolae Costin: „Neamul seminţia şi limba care trăiaşte până astăzi în Moldova şi în Tara Rumânească şi cât norod iaste în Ardeal, tot cu acest nume Rumâni”. Deci cei din Muntenia sint rumâni, nu valahi cum delirezi tu.
La fel Cantemir: „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)”. Români/rumâni este folosit pentru toti, inclusiv pentru cei din Muntenia. Moldovean, muntean, ardelean (la fel ca azi oltean, etc.) nu este nume etnic ci de locuitor al unei anume provincii. Doar rauvoitorii prea scurti de minte forteaza in absurd un pretins sens etnic.
E treaba dt cu cine ești amic; eu am atribuit acel apelativ eufemistic, pentru că a folosi adjectivul pe care îl meriți înseamnă să-mi fie cenzurat mesajul.
Guverne separate = autonomie.
„În textul lui Costin cuvântul este scris cu o nu cu ȣ, deci e român”; am toate cronicile în lb moldovenească și peste tot cuvântul „român” este scris cu litera „o” ori „ω”; nu țin minte să fi întâlnit „rumân” în cronicile moldovenești, cuvântul moldovenesc folosit pentru a exprima nația din Valahia fiind „muntean” sau o formă a lui „valah”.
Atât timp cât cronicile spun explicit că român=roman, cine ești matale, musiu, să-ți bag în seamă părerile lipsite de argumente?
Cu privire la „neam”, avem 2 variante: 1. valahii și moldovenii sunt același neam, doar că el este cel roman – la fel ca italienii, spaniolii, portugheji’ – și, pe cale de consecință, neamul „român” nu există și nu a existat niciodată; 2. valahii și moldovenii sunt doar descendenți ai romanilor, care au dezvoltat 2 neamuri (nații), distincte de cel italian și alte neamuri romane, ceea ce presupune automat o distincție între ele (pentru că istorie și culturi sociale distincte).
„tot neamul lor din Dacia au distrus și au populat Dacia cu populații de romani” deci cultura moldovenească a fost construită pe originea latină a moldovenilor, combinată cu cultura rusă (ceea ce este conform culturii românești însă total opus a ceea ce pretinde cultura română).
Caută matale gali prin Alsacia sau zi-le alsacienilor că-s franțuji (sau gali) să vezi ce ți-o iei.
Textul este unul extrem de simplu: folosește grafia slavonă a lb moldovenești cu vocabularul aferent; dacă-i dai de cap, am să-l scriu și pe românește ca să vadă oricine diferențele dintre cele 2 limbi.
@ics:
Daca Dimitrie Cantemir „spune explicit că muntenii și moldovenii sunt neamuri distincte”, de ce tot el spune inca si mai explicit: „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)?
Analfabet functional cum esti dar si mintind de la ochi, omiti ca, in textul Canonului intii, Cantemir precizeaza ca voloh este folosit de istoricii polonezi rusi si de alte neamuri pentru romanii care au locuit (cindva, pentru ca nu mai locuiau) in Moldova, dupa cum omiti la fel ca, in „Al doile Canon”, vlah este pentru cei din Muntenia. Cu toata variatia voloh – vlah, Cantemir utilizeaza pentru Moldova si Muntenia acelasi termen in cuprinsul celor 2 Canoane: Valahia, respectiv mare si mica.
In Canonul al treilea, devine si mai explicit, spunind ca, urmind istoricii vechi, „ţărâle amândoaă supt numele Dachiii cuprindém, care numere de acmu lăsindu-l, unde vom pomeni Valahia, pentru amândoaă ţărâle vom înţelége, iară când vom vrea să pomenim pentru vreo parte, atuncea cu deosăbit nume, precum trebuinţa istoriii va pofti, Volohia mare sau Volohia mică vom dzice” Deci Valahia si Volohia sint interschimbabili si se pot referi atit la Moldova cit si la Muntenia, fara ca nicidecum sa insemne o distinctie etnica, cum aiurea fabulezi tu.
Ideia cum ca ocupatia romana ar fi exterminat pe daci este un exces de zel latinist, repudiat din bun simt si profesionalism, ambele lipsind cu desavirsire la istoria moldoveneasca de redactie moscovit-mancurta, precum si la surlele sale.
Ai dat iar cu nuca in perete. Francezii sint galici latinizati, imprumutind doar numele de la un popor germanic, ignorant cu ifose.
Golanul esti tu, pentru ca pretinsul text moldovenesc este unul romanesc, scris legat, precum o fac handicapatii care nu sint in stare nici sa termine o scoala ajutatoare.
@ics:
Nu sint amic cu nulitatile.
Autonomia este fata de Poarta, nu intre Principate: “I. Respectarea drepturilor Principatelor și îndeosebi a autonomiei lor, în cuprinderea vechilor lor Capitulații încheiate cu Înalta Poartă în anii 1393, 1460, 1511 și 1634.”. Principatele nu au incheiat Capitulatii intre ele, ci cu Poarta, analfabetule cu ifose.
Nicolae Costin:
“Carii sӑ vӑd şi pânӑ astӑzi în tot Ardialul şi n ţӑrӑle ungureşti de sus Români mai în giumӑtate cu Unguri, de lӑcuiescu pânӑ astӑzi tot den descӑlecarea lui Traian împӑratul Râmului, de să chemă Români, adică Râmleni.” Deci, dupa judecata ta tarata, românii mai in jumatate cu ungurii erau romanii, ramlenii de la Roma.
„Aşa şi neamul acesta ce scrie ţărăror acestora, numele drept şi mai vechiu iaste Rumân, adecă Râmlean, de la Roma. Aici, trisor de spelunca, ai schimbat Rumân cu Român. Nu tine. Se vede clar ca Rumân si Român sint folositi impreuna, cu acelasi inteles, de descendent al vechilor romani/ramleni, ca doar nu vor fi fost supravietuind romanii/ramlenii pina pe timpul Costinilor.
Miron Costin:
„neamul românilor acum trăia cu domnii săi în Maramoroș, cești dincoace, iar cei dincolo, dispre munténi, pre apa Oltului.[…]Și acum mulți ne zic noao, țării noastre și Țării Muntenéști, streinii, Dațiia, însă norodul, neamul lăcuitorilor, nu ș-au schimbatŭ numele său, ci tot romanus, apoi cu vréme și îndelungate vacuri romani, apoi rumâni pănă astăzi.”
Si aici, mincinos ordinar, ai schimbat rumâni cu români, ca sa nu se vada ca amindoi termeni au acelasi inteles, nu de roman/ramlean, ci de locuitor contemporan in Maramures si Muntenia. Sa pretinzi ca român/rumân mai putea insemna pe timpul Costinilor roman este cu atit mai de neinteles (pentru o minte intreaga, bine iteles) cu cit insusi Miron Costin explica transformarea, „cu vréme și îndelungate vacuri”, romanus – roman – român.
Amice, docomentul zice că autonomie, unire, prinț străin, neutralitate și parlament comun; restu-s discuții și doar scripta manent.
Nu înțelegi ce scriu, analfabetule? Popor (cetățenie/stat) e una, nație (grup etnic) e altceva.
Costin N.: se cheamă români, adică râmleni; numele este român, adică râmlean de la Roma.
Costin M.: neamul locuitorilor nu și-a schimbat numele său, ce tot Romanus, apoi … Roman, apoi Români până, astăzi.
Cantemir: s-a schimbat numele Daciei în Volohia şi romanii dintr-însa s-au numit volohi; volohi ne zic şi nouă şi romanilor din Italia; românilor din Dacia, adică tuturor romanilor… valahi li-au zis.
Precum Cantemir, și eu am specificat înțelesul termenilor ca să nu existe confuzie cu privire la ceea ce spun: voloh, pentru romanii care au locuit în părţile Valahiei mari [Moldova]; vlah, pentru Valahia mică, adică pentru Ţara Muntenească. [notă: eu am folosit denumirile moderne: „vlah” pentru toate națiile cu origine romană și „valah‘ pentru munteni].
Deci uite cum Cantemir spune explicit că muntenii și moldovenii sunt neamuri distincte
Și un PS: [căci neclintită stă socoteala și mărturia istoricilor, precum că Traian, distrugând puterea dacilor sau goților lui Pretorie, tot neamul lor din Dacia au distrus și au populat Dacia cu populații de romani] deci, potrivit istoriei moldovenești, dacii/locuitorii din Dacia au fost eliminați/înlocuiți complet de către romani.
Am dat de mai multe ori ca exemplu pe germanicii de francezi, care te iau la bătaie (la propriu) dacă le spui că-s nemți.
M-ai tot bătut la cap că nu scriu în moldovenește și acum, când ți-am dat un text, refuzi să-l interpretezi; păi ori ești golan, ori nu mai ești…
@ics:
Prin acelasi deficit intelectual, rastalmacesti pe vechii cronicari, refuzind evidenta. Daca Dimitrie Cantemir foloseste muntean ca termen etnic, de ce spune ca neamul muntenilor, la fel ca moldovenii si ardelenii, au nume de obste romani (scuteste-ma de pedanteria ta de handicapat cu absenta diacriticelor)? De ce, la Miron Costin, „semințiia care trăiéște pănă acum în Moldova și în Țara Muntenească și cât norod ieste în Ardeal cu acestŭ nume: român” si nu muntean sau valah, asa cum cutreiera cimpii cei doi neuroni ai tai, sau chiar moldoveni , daca tot ei sint alt popor decit restul?
Care este cronicarul care spune ca român = roman si unde? Pina acum, ti-am tot explicat ca la unui ins care prinde greu si uita repede contrariul. Citeaza tu un singur autor, unul singur!, care sa sustina aceasta enormitate, prdusul unei minti naclaite de minciuna. Fac abstractie de pasareasca ta de internet, de care odinioara, cind ti-ai facut aparitia odata cu campania lui Putin in Ucraina, te disociai, se vede ca ipocrit doar.
Român si rumân sint folositi impreuna atit in Moldova cit si in Tara Romaneasca si Ardeal. In Proclamatia lui Alexandru Ipsilanti catre munteni, acesta li se adreseaza cu „Bărbați români!” si „prietinilor români!”. Documentul este bilingv, greceste si romaneste. Documentul este dat in Iasi. Spuneai ca moldovenii ii numesc pe cei de la sud de Milcov, valahi, rumani, munteni, niciodata insa romani. Admitind ca traducatorul este fie din Moldova fie din Muntenia, de ce atunci in acest text ei sint numiti romani si nu cum zici tu?
Exemplul cu evreii si sirienii este unul de ignorant cu ifose. Bine totusi ca nu ai dat de exemplu pe greci, germani, slavi, latini, ca doar tot indoeuropeni sint cu totii.
Nu era cazul sa revii cu o impostura de aceasta data cu alfabet latin. La vasta ta cultura si ascutita inteligenta, nu ai auzit de separarea cuvintelor?
@ics:
Nu documentele spun asta, ci tu, in ticalosia ta, caci ticalosie este sa acuzi de nationalism pe cei care nu iti accepata aberatiile. Ai avea curaj sa iti sustii public ceea ce afirmi cu atit tupeu sub pseudonim? Tupeul este unul de mancurt invechit in minciuna, cu grave tare intelectuale, pentru ca nimeni cu capacitati intelectuale decente nu ar sfida pina intr-acolo evidenta.
Daca Divanul ad-hoc al Moldovei spune ca sintem acelasi popor, cu aceeasi limba, cum poate fi vorba de doua popoare sau doua natiuni sau ce mai vor cei doi neuroni ai tai, care se ciondanesc mereu? Rezolutia finala, cea de pe 9 octombrie, este insusita si in Moldova si acolo se spune clar ca se vrea un singur guvern. Mai mult de atit, se spune „Unirea ţărilor România și Moldavia”, nu unirea Valahiei si Moldaviei, cum ai vrea tu sa fi fost. Cine deci sa fi fost oare locuind in Romania, cumva valahii sau rumanii, nu romanii? Deci Cuza nu avea cum sa nu stie in 1857 ca Valahia este tot una cu Romania, in rezolutia Divanului ad hoc cel putin.
Sedinta a VII-a a Divanului ad hoc al Moldovei, 7 octombrie 1857, cuvintarea lui Constantin Hurmuzachi: „pentru ca Unirea Principatelor să producă tot binele ce se așteaptă și în lăuntru și în afară, este trebuință de a se institua un guvern tare, stabil, respectat în lăuntru de toți, și sprijinit în afară de marea familie a caselor domnitoare”; „Dela sine dar urmează că ele au și dreptul […] pentru Unirea lor într’un singur stat şi sub un singur guvern.”
Unde deci se vorbeste, in lucrarile Divanurilor ad hoc, de guverne separate? Aceasta este doar fabulatia ta mincinoasa, nascuta din rea vointa atroce, precum ura contra romanilor in ansamblu.
Eu spun doar ce spun și documentele: unire într-un stat cu parlament comun dar guverne separate – ce vină am eu că așa zice rezoluția?
[lecție de semantică]
popor/naționalitate e una, nație e alta; un termen se referă la relația indivizilor cu un stat celălalt, se referă la relația culturală și genetică dintre indivizi.
Un ungur născut în România poate fi român (în sensul modern al cuvântului) însă nu va fi niciodată parte din națiile valahă, moldovenească, rusă sau orice altă nație care trăiește în România.
român=roman
Cantemir în Hronic folosește „muntean” pentru a se referi la nația locuitorilor din Valahia și nu „român” – la fel Costin, Simion, Ureche – niciun cronicar moldovean nu-i numește pe valahi cu numele de „român” (nici măcar cei munteni nu o fac, ei folosind tot muntean și uneori „rumân”) deci greșeau toți cronicarii vlahi – și anonim dă pă net să știe – sau considerau în mod corect că român = roman – iar anonim dă iar dovadă de incultură și/sau naționalism crase?
Evreii și sirienii sunt descendenții semiților deci – potrivit dtale – astăzi sunt același popor, nu-i așa?
sănumispuicănueșticapabilsăînțelegiacesttext?!
Hai că e atât de simplu textul acela încât și un analfabet român cu 2 neuroni și cu puțină voință îl poate înțelege (ai un indiciu dar am pus și o greșeală, pentru că am presupun – văd că în mod greșit – că vorbesc cu o persoană inteligentă…)
@ics (continuare):
Este clar si pentru un scolar ca spui numai prostii, dejectii rauvoitoare.
Nu dai nici un exeplu de vreo cronica sau document in care moldovenii sa sustina ca sint altceva decit romanii din Tara Romaneasca. Nu te fa ca nu pricepi ca nu folosesc diacritice. Nu le am si trebuie sa copii acele sunete.
Român însemna roman doar pentru analfabetii functionali. Cantemir in Hronic : „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)”. Mai traiau oare pe timpul sau vechii romani, de spui ca români inseamna romani?
La fel si la ceilalti autori. Ai facut observatia ca, in textul lui Miron Costin, apare ‘o’ nu ‘u’, asa cum am citat eu. Deci „Așa și neamul acésta, de carele scriem, al țărâlor acestora, numele vechiŭ și mai direptŭ ieste român”. Oricum, in alta parte: „semințiia care trăiéște pănă acum în Moldova și în Țara Muntenească și cât norod ieste în Ardeal cu acestŭ nume: român”.
Te pomenesti ca, pe timpul lui Simion Dascalul, Grigore Ureche, Cantemir, in Moldova, Ardeal si Muntenia, traiu inca vechii romani de pe timpul lui Traian, nu descendentii lor, românii/rumânii .
Numai jalnicii pe care soarta i-a batut cu putina minte pot intelege din acest text ca moldovenii sint un popor, natie cum spui tu, diferita de ceilalti, precum si ca român însemna roman, adica apartinid Imperiului Roman.
Jalnic fiind si neingrijit de soarta, dar inchinat minciunii, nu ai bagat de seama ca roman si ruman sint utilizati amindoi cu acelasi inteles, adica de descendent al vechilor colonisti de la Roma.
Evident ca inteleg impostura ta, numai ca tu, mancurt doar cu scoala de partid din Gagauzia, nu stii ca in vechea Moldova, chiar si cind se scria cu chirilicele vechi, cuvintele se scriau despartit, uneori cu diacritice, iar la capat de rind se utiliza cratima.
Delir de ins jalnic, de care soarta nu a avut grija.
@ics (continuare):
Este clar si pentru un scolar ca spui numai prostii, dejectii rauvoitoare.
Nu dai nici un exeplu de vreo cronica sau document in care moldovenii sa sustina ca sint altceva decit romanii din Tara Romaneasca. Nu te fa ca nu pricepi ca nu folosesc diacritice. Nu le am si trebuie sa copii acele sunete.
Român însemna roman doar pentru analfabetii functionali. Cantemir in Hronic : „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)”. Mai traiau oare pe timpul sau vechii romani, de spui ca români inseamna romani?
La fel si la ceilalti autori. Ai facut observatia ca, in textul lui Miron Costin, apare ‘o’ nu ‘u’, asa cum am citat eu. Deci „Așa și neamul acésta, de carele scriem, al țărâlor acestora, numele vechiŭ și mai direptŭ ieste român”. Oricum, in alta parte: „semințiia care trăiéște pănă acum în Moldova și în Țara Muntenească și cât norod ieste în Ardeal cu acestŭ nume: român”.
Te pomenesti ca, pe timpul lui Simion Dascalul, Grigore Ureche, Cantemir, in Moldova, Ardeal si Muntenia, traiu inca vechii romani de pe timpul lui Traian, nu descendentii lor, românii/rumânii .
Numai jalnicii pe care soarta i-a batut cu putina minte pot intelege din acest text ca moldovenii sint un popor, natie cum spui tu, diferita de ceilalti, precum si ca român însemna roman, adica apartinid Imperiului Roman.
Jalnic fiind si neingrijit de soarta, dar inchinat minciunii, nu ai bagat de seama ca roman si ruman sint utilizati amindoi cu acelasi inteles, adica de descendent al vechilor colonisti de la Roma.
Evident ca inteleg impostura ta, numai ca tu, mancurt doar cu scoala de partid din Gagauzia, nu stii ca in vechea Moldova, chiar si cind se scria cu chirilicele vechi, cuvintele se scriau despartit, uneori cu diacritice, iar la capat de rind se utiliza cratima.
Delir de jalnica nulitate, de care soarta nu a avut grija.
Redactiei:
Rog ignorati mesajul al carui text incepe cu: „In fata adevarului trebuie sa te pui tu: „.
Nu acesta este articolul la care era destinat sa fie trimis.
Cu scuzele de rigoare.
@ics:
Trebuie sa fii mult sub nivelul unui prescolar, daca pretinzi ca, in Moldova secolului 19, se sustinea autonomia celor doua state, fara guvernare comuna.
In februarie 1857 se formeaza la Iasi Comitetul Electoral al Unirii, preconizind unirea Principatelor intr-un singur stat; Divanul ad hoc al Moldovei cere II. „Unirea Principatelor într-un singur Stat sub numele de România” si V. „Puterea legiuitoare încredințată unei obștești Adunări, în care să fie representate toate interesele nației”, “pentru că în Moldova și în Valahia suntem același popul[…] pentru că avem […]aceiași limbă”. Deci nu este vorba de doua natii, cum delirezi tu.
Mintii cind spui despre Cuza ca a incalcat rezolutia Moldovei. Din contra, el a dat curs propunerilor Divanului ad-hoc al Moldovei din 7 octombrie, precum si cele ale Divanului ad hoc al Tarii Romanesti, care cereau acelasi lucru.
Minti si cind spui ca, ‘in documentul Valah’, nu s-ar vorbi de guvernare comuna. Rezolutia divanului ad-hoc al Tarii Romanesti spune clar ca se vrea un singur stat si un singur guvern: „Art. 2. Unirea ţărilor România și Moldavia într’un singur Stat şi sub un singur Guvern.[…] Art. 4. Guvern constituțional reprezentativ și, după datinele cele vechi ale țărei, o singură, Adunare obștească, care va fi întocmilă pe bază electorală largă, încât să reprezinte interesele generale ale populației române.” Deci este vorba de o singura populatie, cea romana, nu una moldoveana si una ‘valaha’, cum iar delirezi tu.
Despre nationalitatea romana, in ansamblul ei, se vorbeste in sedinta a VII-a a Divanului ad-hoc al Moldovei din 7 octombrie, termenul aparind in varii forme de 8 ori, exceptind declaratia finala in 5 puncte. Moldova si Tara Romaneasca sint numite generic Principatele Romane in lucrarile ambelor Divane, unde se utilizeaza si denumirea individuala de Tara Romaneasca.
Dejectii de mancurt orbit de ura.
E clar și pentru un preșcolar că român însemna roman, valahii își spuneau rumâni, moldovenii au afirmat tot timpul – în absolut TOATE cronicile lor – că sunt romani dar altă nație decât valahii (așa cum evreii sunt semiți dar altă nație decât sirienii) și doar naționaliștii (jalnicii ăia de care soarta n-a avut grijă) refuză să accepte acest adevăr care le dă peste cap toate dejecțiile lor naționaliste.
În sec 19 Moldova susținea autonomia celor 2 state (doar reprezentarea celor 2 nații într-un parlament comun dar fără guvernare comună, așa cum apare în documentul Valah – de altfel, autocratul Cuza va centraliza guvernarea, cu încălcarea rezoluției Moldovei, abia în 1862) și nici măcar în 1857 nu considera Valahia ca fiind „România” ci vedea denumirea de „România” ca numele statului format de cele 2 nații.
сокoтԑckkЪнαрԑрωcтcЪцитЪлмЪчckпpԑлимбαMωлдωвԑнѣckЪ – presupun că n-ai nicio problemă să traduci ce scrie, dat fiind faptul că ai tot spus că moldoveneasca este aceeași limbă cu româna, iar textul este unul extrem de simplu.
@ics (continuare):
Desigur ca moldovenii nu s-au considerat niciodata valahi (in sfirsit, spui si tu un adevar), pentru ca ei, din punct de vedere etnic, s-au considerat intotdeauna romani (români, rumâni, pentru pedantii culturnici de colhoz):
Miron Costin: „Așa și neamul acésta, de carele scriem, al țărâlor acestora, numele vechiŭ și mai direptŭ ieste rumân”; „semințiia care trăiéște pănă acum în Moldova și în Țara Muntenească și cât norod ieste în Ardeal cu acestŭ nume: român”.
Cantemir, Hronicul : „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)”
Deci moldovenii sint acelasi popor cu muntenii si ardelenii. Numai un prost facut gramada poate nega asta. Termenul folosit este români sau rumâni, nicidecum valahi, asa cum analfabet si mincinos pretinzi tu.
Faptul ca Miron Costin foloseste român, cuvintul fiind ‘scris cu o nu cu ȣ’, nu inseamna ca român se identifica cu „râmlean, de la Roma”, decit in sensul devenirii istorice; „neamul acésta, de carele scriem” este cel „care trăiéște pănă acum în Moldova și în Țara Muntenească și […] în Ardeal”. Numai cineva lipsit de logica poate intelege ca prin „român” autorul intelege pe vechii romani.
Cronicarii spun ca moldovenii si muntenii (cei din Tara Romaneasca) descind din vechii romani, nu ca ar fi vechii romani.
Ideia Letopisetului lui Grigore Ureche e aceeasi, la inceputuri, in Molodova existau români/rumâni, nu moldoveni cum ar trebui sa apara daca acestia ar fi fost un popor distinct. Las-o jos ca macane cu genetica. Genetica explica datul biologic, nu cultural. Mai mult de atit, si din acest text rezulta ca românii/rumânii erau locuitorii din acele timpuri ale Moldovei, nicidecum vechii romani.
In fine, binevoieste si tradu-ti macar unul din comentarii in ‘moldoveneste’. Culmea e ca nici moldovenistii de peste Prut nu folosesc ‘moldoveneasca’.
@ics:
Nu sint amic cu impostorii si trisorii de cea mai joasa speta.
Rezolutia divanului ad hoc al Tarii Romanesti, adoptata pe 9 octombrie, este practic identica:
“Art. 1. Chezăşuirea autonomiei şi a drepturilor noastre internaţionale, după cum sunt hotărite amândouă prin Capitulațiile din anii 1393, 1160 şi 1518, încheiale. între “țările române cu Inalta Poartă, precum şi neutralitatea teritoriului moldo-român.
Art. 2. Unirea ţărilor România și Moldavia într’un singur Stat şi sub un singur Guvern.
Art. 3. Prinţ străin cu moştenirea tronului, ales dintr’o dinastie domnitoare de ale Europei, ai cărui moștenitori născuți în ţară am dori să fie crescuți în religia ţărei.
Art. 4. Guvern constituțional reprezentativ și, după datinele cele vechi ale țărei, o singură, Adunare obștească, care va fi întocmilă pe bază electorală largă, încât să reprezinte interesele generale ale populației române.”
Si in propunerea lui Mihail Kogalniceanu de pe 7 octombrie, se vorbeste despre autonomia fata de Poarta, nu a principatelor intre ele, asa cum mincinos pretinzi tu, de unire intr-un singur stat cu numele de Romania:
“I. Respectarea drepturilor Principatelor și îndeosebi a autonomiei lor, în cuprinderea vechilor lor Capitulații încheiate cu Înalta Poartă în anii 1393, 1460, 1511 și 1634.
II. Unirea Principatelor într-un singur Stat sub numele de România.
III. Prinț străin cu moștenirea tronului, ales dintr-o dinastie domnitoare de ale Europei, și ai cărui moștenitori să fie crescuți în religia țării.
IV. Neutralitatea pământului Principatelor.
V. Puterea legiuitoare încredințată unei obștești Adunări, în care să fie representate toate interesele nației.”
Unirea este ceruta “pentru că în Moldova și în Valahia suntem același popul[…] pentru că avem […]aceiași limbă”. Numai un prost facut gramada contesta aceasta.
Amice, dta arăți cum minciuna face casă bună cu analfabetismul și cu lipsa de gândire logică.
Divanul Moldovei a votat întocmai propunerea lui M.K. pe data de 7 (data de 9 se referă la votul din Muntenia).
În textul lui Costin cuvântul este scris cu o nu cu ȣ, deci e român (de altfel, îți arăți minciuna după doar câteva fraze, unde citezi corect termenul folosit de cronicarul moldovean).
Indiferent că în texte este vorba despre romAni sau despre descendenții romAnilor, un lucru rămâne cert: moldovenii nu sunt și nu s-au considerat niciodată valahi (iar a afirma contrariul e la fel de absurd cu a afirma că 2 frați – unul numit Moldovean și altul numit Muntean – sunt aceeași persoană, pentru că ambii au același părinte – Roman); îți amintesc că evreii, palestinienii și sirienii sunt toți semiți, deci, dacă am aplica imbecilitatea pe care o propui dta, ar trebui să spunem că cele 3 sunt același popor.
NB: vezi că cronicarii spun că muntenii și moldovenii (la fel ca italienii sau spaniolii) sunt romani, nu zic că romanii sunt munteni și moldoveni (doar un prost făcut grămadă nu înțelege această diferență).
În textul scris de Simion apare tot români (ромѫни) :)) – ai dreptate: moldovenii sunt un popor format din combinația vlahilor cu rușii deci tocmai ce ai recunoscut o dovadă indirectă care spune că inclusiv dpdv genetic diferă de vlahii munteni (lucru confirmat de testele genetice).
buen día, bon dia, bom dia; Goddag, God dag, god dag, Goededag – același text în limbi diferite.
Dacă valahii nu neagă explicit că limba lor valahă ar fi limbă chineză sau sanscrită însemnă automat că valaha este limbă chineză și sanscrită, caraghiosule?
@ics (continuare):
Chiar daca, ocazional, Grigore Ureche, Costin, Cantemir folosesc expresia de ‘limba moldoveneasca’, nici unul nu sustine ca este o limba distincta de limba romana.
Letopisetul lui Grigore Ureche este completat de Simion Dascalul, citind o scriere mai veche, Letopisetul Moldovenesc. Acesta spune despre Moldova „că este făcută ţara den doao limbi, de rumâni şi de ruşi”, nu de moldoveni si rusi. Tot Simion Dascalul, in acelasi letopiset, spune: „eu am silit cu nevoinţă de am izvodit dipre acela izvod, pre limba românească această poveste lui Dispot”, deci el, moldovean fiind, se exprima in romaneste, nu in molodoveneste.
Textul: ‘ „Siretem, siretem”, ce să zice rumâneşte, place-mi, place-mi, sau cum ai zice pre limba noastră: „Aşa-mi place, aşa” ‘ nu arata o mostra de ‘limba moldoveneasca’ diferind de limba romana. Exemplul este dintr-o parte redactata tot de Simion Dascalul. Prima traducere este una cuvint cu cuvint, nespecifica exprimarii cursive, pe care ulterior o reda firesc, pe limba noastra, care este „limba românească”, dupa cum el insusi afirma. Interpretarea ta este trasa de par, in maniera de habarnamist.
Se vede clar ca termenii „român” si „rumân” sint folositi impreuna, cu acelasi inteles, in acest caz de locuitor al Moldovei, nicidecum de vechi roman, de la Roma – o afirmatie de habarnamist. Ideia ca ar fi fost asa in scrierile din Tara Romaneasca tot una de habarnamist este.
Chiar daca exista un capitol numit „Pentru limba noastră moldovenească”, nici Grigore Ureche si nici Simion Dascalul nu spune ca aceasta limba este altceva decit limba romana (româna, ca sa nu avem vorbe), aratind care sint diferentele acestei limbi fata de limba romana. Invocarea scrierii lor in sprijinul tezei moldoveniste este un tris de habarnamist.
Exemplul cu scotienii este de habarnamist, ca nuca in perete.
@ics:
Ai confundat, habarnamist, Proclamatia Divanului din 9 octombrie cu propunerea lui Kogalniceanu din 7 octombrie. Ea intr-adevar are 5 puncte. Proclamatia are doar 4 puncte, pentru ca neutralitatea, exprimata la punctul 3 al propunerii a fost inclusa in punctul 1 al Proclamatiei. Propunerea nu are „în privire decât drepturile și folosul nației române”, deci nu moldovene si ‘valahe’. Ea a fost votata, practic in unanimitate, cu 2 voturi contra si 81 pentru. Deci nici vorba de anexare a Moldovei de catre ‘Valahia’.
Miron Costin: „Așa și neamul acésta, de carele scriem, al țărâlor acestora, numele vechiŭ și mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, de la Roma.”, Deci râmlean se refera la rumân, nu la român cum habarnamist sustii tu, afirmind inca si mai habarnamist ca acesta ar desemna exclusiv pe vechii romani, nu pe actuali locuitori, care, zici tu, tot mincinos, ca se numesc pe sine valahi. Miron Costin: „semințiia care trăiéște pănă acum în Moldova și în Țara Muntenească și cât norod ieste în Ardeal cu acestŭ nume: român”. Semintia care traieste acum cu nume de român nu poate fi cea a vechilor romani ci a descendentilor. Vechii romani sint numiti ca atare: „obiceilor meselor și ospețelor, carii să văd că-s vechi ținute aicè într-aceste țări și le ieste de la vechii romani”.
Cantemir, Hronicul „izvodit, iară acmu pre limba Româniască”: „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)”. Deci români sint actualii moldoveni, munteni si ardeleni, nu vechii romani.
Grigore Ureche: „în ţara Ardealului nu lăcuiescu numai unguri, ce şi sasi peste samă de mulţi şi români”. Vechii romani nu mai locuiau demult acolo, ci descendentii lor, românii.
Români si rumâni sint folositi impreuna si numesc pe actualii locuitori, nu pe vechii romani, asa cum habarnamist sustii tu.
Costin scrie explicit ce înseamnă român: râmlean de la Roma (adică roman).
În cronicile/documentele muntenești, acolo unde valahii nu-și spun v(a)lahi, își spun rumâni – cuvânt etnic care reflectă nația valahă – și nu români – cuvânt care, așa cum am demonstrat de atâtea ori, se referea la poporul roman.
Simion scrie: „ce se zice pe rumâneşte… sau cum ai zice pe limba noastră [adică pe moldovenește]…” (dar textul lui a fost o adăugire despre care nu știm prea multe și deci nu putem trage concluzii în baza sa).
Deci ce nu înțelegi, amice, la faptul că român (în dialectele latinei orientale) însemna roman și că absolut toate textele pe care le aduci arată că moldovenii spuneau despre ei că sunt ROMANI și nu că ar fi fost valahi?!
Hotărârea divanului din Moldova a avut 5 puncte, nu 4, și nu menționa același guvern (ai pus textul din Valahia, amice habarnist).
PS: GB are „unit” în numele său, însă asta nu înseamnă că scoțienii (chiar și cei care vorbesc engleza) au devenit automat englezi.
@ics (22 APR. 2024 LA 16:14), continuare:
Nimeni nu spune ca moldovenii sint alt popor decit romanii, vorbind o alta limba, chiar daca uneori utilizeaza termenul de limba moldoveneasca. O spun culturnicii din solda Moscovei, inclusiv tu. Nu o spun Ureche si Cantemir, dar nici strainii, probabil nici acel Roger Boscovich (presupun ca acesta este cel pe care il numesti RG Boscovich in pasareasca ta de internet, pe care odinioara ipocrit o repudiai). Oricum, nu dai nici un exemplu care sa-ti probeze afirmatia, ceea ce nu poate decit sa te descalifice ca interlocutor onest.
Dintre straini:
„Limba romaneasca si cea moldoveneasca sunt, cu exceptia catorva cuvinte, una si aceeasi limba.”, Jean-Louis Carra, contemporan cu Roger Boscovich.
„Vlahii din Transilvania, Moldova şi Tara Romaneasca se desemnează ca romani”, Ante Verancic, secolul 16
„cei care locuiesc în Moldova, Ţara Românească şi cea mai mare parte a Transilvaniei […] şi-şi numesc limba româneşte adică româna”, Pierre Lesccalopier, trimis al Papalitatii, secolul 16
locuitorii acestor provincii se cheamă “româneşti” (“romanesci”), Ferrante Capecci, secolul 16.
Identitatea nationala romana nu este deci un artificiu din secolul 19 ci a intregului spatiu romanesc din vechime. Nu identitatea valaha sau moldoveana e asumata ci cea romana. Documentele de cancelarie folosesc termenul de valah-Valahia pentru ca sint redactate in slavona.
Restul aberatiilor tale le trec cu vederea, nu de alta dar se pare ca abuzez de bunavointa redactiei. Oricum, nu e nimic stiintific in ceea ce afirmi, ci doar delir de falsuri grosolane, din necinste si ura sovina hungarist-moldovenista, nelipsite de grosolanii, tipice trollingului prorus.
Daca ti-as spune verde in fata ce inseamna asta, as fi cenzurat. Tu insa, protejatul redactiei, poti sa-i numesti pe cei care te combat ‘nationalisti gretosi romani’ exprimind ‘ticăloșia naționaliștilor români’.
Redactiei:
Am trimis raspunsul meu la comentariul lui ics din 22 APR. 2024 LA 16:14, pina acum de 5 ori. Ce aveti a-i reprosa de nu il publicati si il respingeti mereu? Lui ics i-ati permis exprimarea ‘nationalisti gretosi romani’, adresata indirect (un truc prea ieftin). Mie mi-ati editat sau chiar respins comentarii pentru mult mai putin, de exemplu expresia ‘rebut intelectual’, obligindu-ma la emascularea mesajului. Mai mult de atit, atunci cind am transmis comentarii formate din mai multe parti, acestea nu au aparut in ordinea transmiterii, ordinea lor logica, ci disparat, compromitind astfel expunerea.
Manifestati deci dincolo de orice dubiu un favoritism pentru comentariile aberante ale lui ics. Aberante, pentru ca sustine cu insistenta moldovenismul, un curent dezvoltat exclusiv sub si prin ocupatia ruseasca de dincolo de Prut. Curentul moldovenist este scos iar la rampa prin declaratiile oficialitatilor de la Moscova dar si ale, altminteri obscure, bascane a celor citorva sate care se considera a fi Gagauzia. Curentul este repudiat de intreaga comunitate stiintifica cu probitate profesionala. Prin ceea ce faceti, v-ati gasit exact dumneavoastra sa ii oferiti spatiu de manifestare in chiar o publicatie de larga circulatie. Adica, v-ati constituit in coloana a 5-a a propagandei rusesti.
@ics (22 APR. 2024 LA 16:14):
Autonomia principatelor fata de Poarta. Dorinta de unire, nu federalizare, si creare a unui stat unic este exprimata clar, in unanimitate, in hotarirea Divanului ad hoc al Moldovei din 9 (stil vechi) octombrie 1957:
„Ne unim în principiu cu următorele patru puncturi, adică:
I. Kiezăsuirea Autonomii și a drepturilor noastre internaționale dupe cum sunt hotărâte amândouî prin capitulațiile din anii 1393, 1460 și 1513, încheate între Țerrile Române cu Î. Poartă suzerană precum și neutralitatea teritoriului Moldo-Român. (exprima dincolo de orice dubiu autonomia fata de poarta, nu intre Principate)
II. Unirea țerrilor România și Moldavia într-un singur Statu și subt un singur Guvernu. (deci unire, nu federalizare; Tara Romaneasca/Valahia este numita simplu Romania)
III. Principe streinu cu moștenirea tronului, allesu dintr-o dinastiă domnitoare d-alle Europei, ai quărui moștenitori născuți în țerra, amu dori să fiiă crescuți în religia Țerri(i).
IV. Guvernu constituționalu represintativu; și, dupe dattinele quelle vekki alle țărri(i), o singură addunare obștescă, quare va fi întocmită pe basă electorală largă înquâtu să represinte interessele generale alle Populații Române.” (inca odata, unire, nu federalizare)
Unirea intr-un singur stat „este firească, legiuită și neapărată, pentru că în Moldova și în Valahia suntem același popul, omogen, identic ca nici un altul, pentru că avem același început, același nume, aceiași limbă, aceiași religie, aceiași istorie, aceiași civilisație, aceleași instituții, aceleași legi și obiceiuri”, Mihail Kogalniceanu in sedinta din 7 octombrie 1857. In aceeasi sedinta, se propune numele de Romania pentru statul format prin unire.
Numai din ura si necinste extrema poti insista pina in pinzele albe ca Divanurile ar fi cerut federalizare si ca moldovenii sint un alt popor decit romanii.
@ics (continuare 4):
Nu exista nicaieri la Miron Costin identitatea „român=roman”.
In Cronica polona: „pe limba noastră se zice negru, iar pe latineşte nigrum”. Daca „limba noastră” era acelasi lucru cu limba vechilor romani, mai avea rost aceasta propozitie? Daca ar fi existat identitatea „român=roman”, mai avea rost scurtul dictionar de termeni romanesti – latini? Cronica Polona este scoasa „la lumină pe romîneşte”, nu pe moldoveneste. El scrie „despre limba moldovenească sau rumînească”, deci identitate si nu distinctie.
In De niamul moldovenilor, Miron Costin da citeva versuri despre care spune: „Iată că ți le însemnezŭ latinéște scrise și pre limba noastră tălmăcite”. Daca ar fi existat identitatea pe care tu o clamezi cu atita zel, ar mai putea fi vorba de talmacire?? Despre „portul rumânilor”, „ieste portul râmlénilor celor vechi, strămoșilor lor”. Cum poate fi „român=roman”, cind ramlenii sint stramosii rumanilor? Despre limba, „limba lor ieste limba vechilor romani, amestecată sau mai mult stricată cu[…]”. Daca „român=roman”, limba lor ar fi aceeasi, nicidecum stricata.
Unde ai vazut tu ca Iancu Sasul avea timp de reflectie asupra limbii? El a fost un aventurier. Care Patru zicea ca scrie pe moldoveneste, ca sint 7 de Petru? Identitatea moldo-romana este constatata de straini chiar in secolele 14 si 15. Pe timpul domnului Latcu, Papalitatea considera Moldova ca parte a natiunii valahe iar cronicarul polonez Jan Dlugosz spune despre moldoveni ca au aceeasi limba cu valahii.
Grigore Ureche, in Letopiset, spune ca, la inceputuri, Moldova era locuita de rusi si romani, nu de rusi si moldoveni, iar Simion Dascalul scrie „pre limba românească”, nu moldoveneasca.
Dosoftei: Psaltirea in versuri este „pre limbâ rumâneascâ”, nu moldoveneasca.
Tu insa nu dai nici un argument. Numai strigi, ca sa se auda pina la Comrat si Tiraspol…
Redactiei:
De ce nu ati editat, sau chiar respins, comentariul lui ics, in care el foloseste expresia ‘nationalisti gretosi romani? Cine sint pentru el acesti nationalisti gretosi, nu cumva cei care ii combat aberatiile?
Pe mine m-ati cenzurat pentru mult mai putin, mergind pina la a-mi respinge mesajul.
Ce e de inteles din acest dublu standard, altceva decit favorizarea comentariilor proruse, caci moldovenismul e creatia ocupatiei rusesti?
Înainte de orice spun că n-am niciun motiv să renunț la faptul demonstrat științific că, înainte de sec 19, român=roman, românesc=din Imperiul Roman, iar pentru Valahia se folosea valah/muntean.
Deci moldovenii – prin cronicari – spun că limba lor este un dialect al latinei orientale (românească) și nu că ar folosi limba valahilor (valaha, alt dialect) – dacă poți demonstra contrariul, te încurajez să o faci.
Ai auzit de françoise?
Lb valahilor împreună cu a moldovenilor stau la baza creării lb române în sec 19, odată cu construirea identității naționale române (adică a statului Român); până atunci identitatea valahilor purta numele de valahă (documente de cancelarie: Ștefan se adresează muntenilor cu „vlah” iar muntenii îi răspund ca „vlahi”; numele Munteniei a fost Valahia până la mijlocul sec 19 etc).
Toți (inclusiv eu) spunem că moldovenii sunt romani (la fel cum spunem că francezii sunt germani), însă nimeni – în afară de naționaliștii grețoși români – nu spune că moldovenii ar fi valahi (așa cum nimeni nu spune că francezii ar fi nemți).
Statul Papal (sec 16): LINGUA Moldavica; Ureche (sec 17): Pentru LIMBA noastră moldovenească; Cantemir (sec 18): de LINGUA moldovicae; RG Boscovich (sec. 18): preoți greci de rit … dar moldoveni de neam, și care vorbesc numai LIMBA moldovenească; sec 18: dicționar din limba rusască în moldovenească; Bibliothèque britannique (sec 19): en langue moldave.
„Respectarea … autonomiei lor [a principatelor]” – deci federație, nu stat unitar.
Faptul că germanii și danezii, francezii, olandezii etc sunt de neam germanic, nu înseamnă și că ei formează astăzi aceeași nație, la fel cum nici moldovenii și valahii – neamuri romanice – nu formează astăzi aceeași nație.
Multe pot exista, dar nu există, așa cum nu a existat nici sintagma „limba română” până în sec 19.
@ics (continuare 3):
Miron Costin si Dimitrie Cantemir nu spun ca „românesc însemna din Imperiul Roman și român=roman, că identitatea națională a valahilor a avut numele de valahă până în sec 19”.
Daca identitatea nationala a ‘valahilor’ ar fi avut numele de valaha:
Miron Costin ar fi scris ca numele de mosie este valah, nu roman; moldovenii ar fi intrebat ce stii valaheste?, nu „ce știi românéște?”;
Dimitrie Cantemir ar fi izvodit Hronicul pre limba valaha, nu „pre limba Româniască”;
Hronicul ar fi fost a toata Valahia, nu „A toată Ţara Româniască”;
moldovenii, muntenii si ardelenii ar fi fost cu nume de obste valahi, nu „cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă”;
Neacsu din Cimpulung ar fi scris de Valahia, nu de Tara Romaneasca;
Palia de la Orastie ar fi fost pentru valahi, nu pentru romani;
Radu Popescu ar fi scris ca Letopisetul Cantacuzinesc se tilcuieste pre limba valaheasca si ca tara se numeste Valahia, nu ca „să tâlcuiesc pre limba rumânească”, „De atunce s-au numit de-i zic Ţara Rumânească”.
Cantemir afirma indubitabil descendenta românilor din vechii romani. In Hronic:
Precuvantare, 165: „De aicea dară şi dintr-aceştia romani s-au început neamul nostru a românilor” (cum se poate deci ca „român=roman”, adica fiul sa fie egal cu tatal???);
Hronicul este tradus „din limba lătinescă iarăşi pre cea a noastră româniască”, pentru a fi accesibila si celor de un neam cu el;
Capitolul XII: „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă) să fie din rodul său hirişi romani şi precum Dachia au fost descălecată de Traian-împărat”;
Capitolul XII: numele cel de moşie ne arată (români chemându-ne) şi limba cea părinţască (carea din romăniască sau lătiniască iaste).
Deci ideiea de descendenta a românilor din vechii romani este clara, nicidecum cea de identitate.
@ics (continuare 2):
Unde ai pus cele 2 enciclopedii si unde au aparut ele? Cine a editat acele gramatici si dictionare moldovenesti?
Nici unul dintre cei pe care ii invoci nu sustine o limba moldoveneasca distincta de romana. Din contra, Miron Costin si Cantemir sustin explicit identitatea etnica moldo-romana.
Miron Costin scrie Cronica Polona ‘pe romîneşte’. In De neamul moldovenilor: „Și așa ieste acestor țări și țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești numele cel direptŭ de moșie, ieste rumân”; „măcară că ne răspundem acum moldovéni, iară nu întrebăm: știi moldovenéște?, ce știi românéște?”. Deci, ca neam, moldovenii sint romani.
Dimitrie Cantemir: Hronicul Vechimei a Romano-Moldo-Vlahilor, „Întăi pre limba Lătiniască izvodit, iară acmu pre limba Româniască”. Deci moldovenaul Dimitrie Cantemir scrie in limba romaneasca, nu moldoveneasca. Hronicul este „A toată Ţara Româniască (carea apoi s-au împărţit în Moldova, Munteniască şi Ardealul)”. Unitatea etnica este clara: „Arată-să pre scurt precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)”. Tot Cantemir, in Descrierea Moldovei: ‘Valahii şi ardelenii au acelaşi grai cu moldovenii’. Deci Moldova si Ardealul sint parti ale spatiului romanesc, nicidecum entitati etnice distincte. Idem moldovenii si ardelenii sint parte din poporul roman, nicidecum popoare distincte.
Hronicul este adresat „cititoriului român”, nu moldovean. De observat forma scurta a adjectivului ‘romanesc’, aici la masculin. Nu vad de ce nu putea exista una si la feminin. Deci termenul ‘limba romana’ putea foarte bine exista de atunci. Oricum, azi ei coexista, fara o regula precisa de utilizare, fiind usor de interschimbat. Sa sustii deci ca limba romana ar fi aparut doar in secolul 19, pentru ca termenul nu e de gasit in vechime, este o aberatie din ignoranta si malitiozitate.
Redactiei:
De ce totusi refuzati publicarea si a partii a doua a mesajului catre ics? Nu am folosit deloc expresii derogatorii, sau referitor la persoana interlocutorului. De ce atunci il respingeti? Este a cincea oara cind il transmit spre publicare si tot nu apare.
@ics (continuare 1):
Limba moldoveneasca este facatura regimului de ocupatie rusesc, in special al celui bolsevic. Promotorul ei, un oarecare culturnic din Balta, a fost repudiat de insisi tovarasii lui. Impostura sa este data in vileag de un fapt banal: vorbirea din Moldova nu este utilizata nici macar de publicatiile moldoveniste, prasite in Republica Socialista Sovietica Moldoveneasca, persistente si in actuala Republica Moldova, care nu s-a putut emancipa de sub tutela ruseasca.
Pe scurt, in cuvintele lui Carlo Tagliavini, care s-a ocupat de aceasta noua limba aparuta peste noapte, mai bine spus in noaptea de dupa Cortina de Fier: „m-am convins din ce în ce mai mult pretinsa limbă moldovenească nu este de fapt decât româna literară, scrisă cu un alfabet rusesc ușor modificat.”
Spui ca palatizarea reprezinta ceva substantial, care individualizeaza vorbirea din Moldova ca limba distincta. Tot Carlo Tagliavini: „dialect care prezintă şi alte fenomene fonetice, cunoscute de altfel şi în alte părţi ale României, ca, de exemplu, palatalizarea labialelor şi a dentalelor”.
In Dialectologie romana, Editura didactica si pedagogica, Bucuresti, 1977, prim autor Matilda Caragiu Marioteanu, la paginile 133-134, se spune ca, desi Moldova este aria tipica a palatalizarii labialelor, aceasta acopera 2/3 din teritoriul dacoroman. Urmeaza analiza altor particularitati ale vorbirii din Moldova, totusi ele nu se restring numai la teritoriul Moldovei, ci acopera mari portiuni din restul tarii, hartile de la paginile 143-145. Harti similare prezinta si Sextil Puscariu, Limba Romana, Editura Minerva, Bucuresti, 1976, paginile 32-37, concluzia fiind aceeasi.
Este deci aproape imposibil, a se identifica precis un areal al ‘limbii moldovenesti’, precum si a limbii insasi, deorece vorbirea din Moldova se intrepatrunde cu cea din alte regiuni ale spatiului romanesc.
Artificiul ‘limba moldoveneasca’ nu poate decit esua in ridicol.
Redactiei:
De ce imi respingeti publicarea partii a 2-a a raspunsului catre ics? Este a treia oara cind il trimit. Ce cusur ii gasiti de nu il publicati?
@ics:
Te intreci in minciuni sfruntate.
Este adevarat ca statele feudale romanesti ocazional s-au luptat intre ele. Cu toate acestea, nu exista nici cel mai mic indiciu ca moldovenii s-au considerat ca popor altceva decit romani. Da tu un autor care spune raspicat ca moldovenii sint alt popor decit romanii si ca vorbesc alta limba.
Este o minciuna ordinara ca moldovenii ar fi decis in 1856 (sic) formarea unei uniuni de state autonome si nu unirea. Exact moldovenii au fost cei mai ardenti militanti pentru unire, nu uniune, cum mincinos sustii tu. Astfel, in februarie 1857 se formeaza la Iasi Comitetul Electoral al Unirii, care preconiza unirea Principatelor intr-un singur stat, nu o uniune de state autonome.
Divanul ad hoc al Moldovei, pe 9 (stil vechi) octombrie 1857, cere in unanimitate unirea: „„Astăzi 9/21 Octombriu, Annulu 1857. Adunarea ad-hoc, adunăndu-se în salla ședințelor salle, a votatu în unanimitate următoarea formulă […] II. Unirea țerrilor România și Moldavia într-un singur Statu și subt un singur Guvernu.” De notat ca nu se vorbeste de Valahia sau Tara Romaneasca ci de-a dreptul de Romania.
Unirea este ceruta pe baza identitatii etnice de romani. Mihail Kogalniceanu, in sedinta a VII-a a Divanului ad-hoc al Moldovei din 7 octombrie 1857: „în Moldova și în Valahia suntem același popul, omogen, identic ca nici un altul, pentru că avem același început, același nume, aceiași limbă”. Vornicul Constantin Hurmuzachi vorbeste de drepturile seculare a 5 milioane de romani, nu de moldoveni si romani, stralucitii Monarhi primind recunostinta eterna a Romanilor Moldovei, nu a moldovenilor Moldovei.
Lucrurile nu se opresc aici. Moldovenii sint cei care desconspira comploturile antiuniste din 1859 si 1866. Moldovenii au fost deci sufletul unirii, tocmai pentru ca se considerau romani. Ce spui tu sint deci vorbe goale, bune de vreo claca prin Gagauzia, urzite de masina de propaganda a Rusiei.
Faptul, ca in fine, mi-ati acceptat comentariul, si asta numa dupa ce l-am emasculat, nu salveaza situatia, aceea ca, prin favorizarea pe fata a comentariilor in linie cu propaganda rusa, va constituiti in coloana a 5-a a intereselor Rusiei. Faptul este cu atit mai grav cu cit la frontierele noastre se desfasoara un razboi cu consecinte si asupra Romaniei.
@ics:
Nu faci decit sa repeti aceleasi aberatii.
Limba romana nu utilizeaza accentele ca regula. Astfel, copii, pluralul de la copil, se scrie la fel precum pluralul de la copie. De aceea, diacriticele limbii romane marcheaza, de regula, alterarea sunetului original al literii din alfabetul latin, utilizarea lor ca accent fiind exceptionala, ca preferinta de autor. Se vede deci ca nu ai cunostinte serioase de lingvistica. Ca o completare, nu exista nici o limba cu ortografie perfect fonetica, mai mult, fiecare limba pronunta in mod propriu aceeasi litera a alfabetului, de unde si notiunea de accent.
Nu se sustine prin nimic ca idiomul vorbit in Moldova ar fi latino slav iar in Muntenia franco slav. In exemplul din Regulamentul Organic, sint putine cuvinte slave si franceze, la fel in Scrisoarea lui Neacsu, cu aproximativ 90% cuvinte latine, dintre care nici unul frantuzesc. Cu alfabetul chirilic s-a scris si in Muntenia pina in secolul 19. Nu este deci propriu numai Moldovei, definindu-i limba si apoi alfabetul nu defineste o limba, ci doar sistemul de notare.
Trimisii Papei spun in secolul 14 ca moldovenii sint romani iar in secolul 16, ca locuitorii Moldovei, Valahiei si Ardealului sint romani. La fel spun si vechii cronicari, inclusiv pe cei care ii mentionezi tu. Acestia, chiar daca ocazional utilizeaza exprimarea limba moldoveneasca, nimeni dintre ei nu spune ca ar fi altceva decit limba romana, din contra.
In 1857, Divanurile ad hoc au cerut unirea nu o uniune de state autonome, asa cum minti tu. Motivul a fost exact unitatea etnica romana, exprimata chiar in Divanul Moldovei.
Termenul limba romana este o simplificare a termenului traditional de limba romaneasca. Este deci aberant sa sustii ca limba nu a existat pina in secolul 19. Ai gasit cumva in scrierile vechi numele de limba franceza?
Oricum, nu ai dat nici un exemplu care sa probeze ce afirmi. Deci pura impostura cu scop de propaganda.
Cine știe ce înseamnă „lb. română este o limbă fonetică”, înțelege că tot ceea ce spun despre alfabet este corect (diacriticile adăugate literelor exprimă exclusiv accente – în general în lb cu ortografie neregulată – pe când literele care se scriu cu diacritice – în cazul lb fonetice – sunt tot timpul foneme; ă român nu este a pronunțat într-un fel ci unitate sonoră distinctă).
2 limbi se disting prin vocabular (latino-slav c. franco-slav), grafie (chirilică c. latină), istorie și cultură (lb. valahilor c. lb valahilor, moldovenilor și ardelenilor), teritoriu (Valahia c. Valahia+Moldova+Dobrogea+Transilvania), gramatică (am dat ex), fonologie (strict între română și dialectul valah al lb. românești, diferențele pot fi considerate evoluție; în comparație cu dialectul moldovenesc al lb românești, diferențele sunt substanțiale – vezi palatalizarea).
Statul Papal zicea în sec 16 că trimișii papali trebuie să folosească lb moldovenească pentru a predica în Moldova; am pus 2 enciclopedii (sec 17 și 18) unde apare lb moldovenească; avem gramatici și dicționare moldovenești, acte domnești în care domnii Moldovei (Iancu voevod, Pătru vodă) spun că scriu pe moldovenește; și închei cu cronicarii Costin N, Ureche, Cantemir care toți vorbesc despre limba moldovenească (atâtea nume de autori care nu prea pot fi contestați de ticăloșia naționaliștilor români).
Însă nicăieri până în sec 19 nu apare vreo limbă „română”.
Am arătat cu citate (Costin M., Cantemir) că românesc însemna din Imperiul Roman și român=roman, că identitatea națională a valahilor a avut numele de valahă până în sec 19 (R.O. este al Valahiei, nu al României), că valahii și moldovenii s-au bătut între ei și nu s-au considerat niciodată parte a aceluiași popor (nici măcar în 1856, când au decis formarea unei uniuni de state autonome).
Deci cam atât aici.
Redactiei:
Cu ce difera ceea ce i-am sous eu lui ics de felul cum mi se adreseaza el mie si dumneavoastra ati acceptat?
De ce refuzati publicarea integrala a comentariului meu catre ics?
De ce ascundenti ultimul mesaj adresat dumneavoastra? Va jenati cumva de propria atitudine, aceea de coloana a 5-a propagandei ruse?
Redactiei:
De ce nu ati editat si comentariul lui ics, in care sint facut analfabet?
Ce este de inteles din acest dublu standard in moderarea comentariilor decit ca favorizati pe fata propaganda prorusa?
Pledoaria lui ics este in linie cu ceea ce declara oficialitatile ruse despre evenimentele din Republica Moldova, la care subscrie si conducatoarea Gagauziei. Sustineti cumva aceasta propaganda, dupa care moldovenii isi pierd identitate fiind asimilati fortat de romani?
Chiar nu va dati deloc seama de gravitatea pozitiei pe care o adoptati? Sinteti cumva printre cei care i-ar intimpina pe rusi la Prut cu flori, dupa ce vor ‘denazifica’ si Republica Moldova?
Un alt aspect de sicanare, prin care favorizati pe fata abjecta propaganda antiromaneasca desfasurata de ics, este, atunci cind in fine binevoiti sa o faceti, publicarea disparata a raspunsurilor care cuprind mai multe parti, distrugind astfel logica expunerii.
Ati devenit pur si simplu instrumentul propagandei ruse in Romania.
@ics:
(editat)
In lingvistica, fonem este orice particula apta sa induca o diferenta de sens. Fonemul nu este sinonim cu litera sau sunet, dupa cum diacrticele nu inseamna numai accente. Nimeni nu a spus ca sunetul creat prin aplicarea unei diacritice este un accent. Asta este gaselnita ta, scoasa din burta, dupa cum ai scos si diferenta dintre limba romana si limba romaneasca. Daca e asa, inseamna ca limba franceza e altceva decit frantuzeasca. Jonglezi mai ceva ca un trisor de spelunca, dar finalul e acelasi, adica esti scos afara in suturi.
Problema limbii ‘moldovenesti’ e lamurita demult, cel putin de la Carlo Taliagvini incoace. Nimeni, absolut nimeni, dintre autori, indiferent din Moldova, Tara Romaneasca sau straini, nu a sustinut ca in Moldova se vorbeste o limba diferita de romana. Desi spui ca strainii au imbratisat identitatea moldoveana, niciodata nu ai indicat un astfel de autor. Daca ocazional apare denumirea de limba moldoveneasca, aceasta este doar o denumire locala, incidentala, a ceea ce de fapt este limba romana. Tentativa ocupatiei ruse de a crea o limba distincta de romana s-a acoperit de ridicol.
Chiar daca Regulamentul Organic mentioneaza limba moldoveneasca, nu se spune nicaieri ca este diferita de romana, nici ca poporul este diferit de poporul din Tara Romaneasca. Din contra, se vorbeste de preafericita unire iar hotarirea Divanului ad hoc al Moldovei spune clar si fara echivoc despre moldoveni ca sint romani. Hotarirea, scrisa cu alfabetul de tranzitie, are cratima si diacritice. Numai un r(editat) un ins lipsit de orice simt al realitatii si onoarei, poate insita, in fata atitor evidente ca vorbirea din Moldova constituie o limba distincta de romana. Acelasi rebut rastalmaceste sensul lui ‘deviitori’. Sensul corect este cel de descendenta, nu de echivalenta, adica românii descind din vechii romani, locuitori ai Imperiului Roman, dupa cum spun si altii intre care Cantemir.
@ics (continuare):
Gaselnita cu limba mdoveneasca diferita de romana apartine unui culturnic din Balta, la rindul lui repudiat chiar de ai lui. Semnificativ este ca vorbirea din Moldova nu este utilizata nici macar de publicatiile moldoveniste, dupa cum nu este utilizata nici de autorii vechi din Moldova. Acest singur fapt si ar da in vileag pe de-a-ntregul impostura pretinsei limbi moldovenesti.
Cum insa resursele de nesimtire si prostie ale impostorilor sint nelimitate, problema revine ciclic, acum odata cu putinismul.
Ar fi culmea să intru în discuții aprofundate de gramatică cu analfabeți care n-au habar că toate cele 31 de litere ale alfabetului român (inclusiv cele scrise cu semne care în alte limbi ar fi considerate diacritice) sunt foneme și nu accente…
Dacă „limba română” nu e amintită în scrierile vechi, înseamnă că ea nu a existat (eu așa știu de la ăștia care-mi spun că Rusia nu exista în sec 9).
Valahii nu au negat originea romană, lb le este dialect al latinei, au aceeași religie cu italienii; de ce i-am considera deci o nație diferită a italienilor?
Sigur că palatalizarea se întâlnește și la accente ale lb române, însă sporadic, pe când în moldovenească ea este prezentă în cam toate cuvintele.
Dialectele latinei orientale nu aveau cuvinte compuse, acestea apărând odată cu lb. română; modurile care astăzi se formează cu cratimă nu se găsesc în lb. moldovenească (d-aia și unele forme ale frazelor) – ca să fim corecți, amintim că fenomenul este similar și în cazul lb. românești doar că (iar aceasta este o observație) într-un procent redus.
Ar fi culmea acum să contestăm diferențele dintre vocabularul introdus de lb română în sec 19, și cel al limbilor latine n-dunărene…
Atât timp cât R.O. vorbesc despre poporul moldovenesc și lb moldovenească – identități naționale și culturale îmbrățișate de moldoveni, valahi, ruși, turci și restul Europei – sarcina de a dovedi contrariului este la dta.
„Moldovenii sânt de nație românii deviitori din vechii Romani” – adică fix ce am tot spus: român=roman≄valah/muntean (la fel cum rus=slav≄polonez).
Când mă refer la nația locuitorilor din Muntenia, folosesc valah sau muntean; când mă refer la cetățenia lor, folosesc român; când mă refer la grupul etnic din care provin, folosesc vlah sau rom(a/ā)n.
Redactiei:
De ce comentariile mele sint acceptate doar dupa ce sint respinse de citeva ori?
Am transmis de 4 ori prima parte a raspunsului pentru ics, dupa ce am si refacut-o; partea a doua de doua ori. Ce neajunsuri au avut textele mele de au fost respinse? Procedati asa aproape de fiecare data cind public ceva, combatind aberatiile antiromanesti ale lui ics si axon. De ce?
Procedati la fel si cu comentariile lui ics si axon? Se pare ca nu. De ce?
@ics (continuare):
Regulamentul Organic al Moldovei vorbeste de limba moldoveneasca dar textul sau nu sustine deloc existenta unei limbi distincte de romana. In articolele 425 si 426, se preconizeaza o viitoare nedespartita unire, aceasta fiind impiedecata de imprejurari intimplatoare. Deci existenta a doua state este un accident, necesar a fi corectat.
Articolele despre educatie:
Moldova:
art.421: „Cursul tuturor îmvăţăturilor va fi în limba moldovenească, nu numai pentru înlesnirea sholerilor şi cultevirea limbii şi patriei, ce încă şi pentru cuvîntul că toate pricinile publice trebue să se tractarisască în această limbă, pe care lăcuitorii o întrebuinţază şi în sărbările bisericeşti.”
Tara Romaneasca:
art.366 : „…Cursul învăţăturilor va urma în limba rumînească, nu numai pentru înlesnirea şcolarilor şi desăvărşirea limbii ţării, ci încă şi pentru că toate trebile publice trebue a să tracta într’această limbă, care este ceia ce să întrebuinţează şi întru toate slujbele sfintei credinţe.”
Textele sint practic aceleasi. Nu exista diferente semnificative de vocabular sau de sintaxa. In amindoua textele, ordinea este subiect-verb-obiect. Nu se gaseste nici un cuvint rusesc in nici unul din ele, sholer fiind probabil din germana. In schimb, in amindoua apar cuvinte moderne, preluate probabil intermediul limbii franceze: patrie, public.
Regulamentul Organic al Moldovei are si alte cuvinte moderne, preluate din franceza: seansa, proect, comisiea, industrie, ministru, tribunal, apelatiune, criminalicesti, etc. Deci ‘frantuzirea’ limbii nu s-a produs prin presiunea ‘valahilor’ de la Bucuresti, ci a urmat cursul general de modernizare, care se petrecea si in Moldova.
Nu faci deci decit sa bati cimpii insirind aberatii, nascute din delir si ura. Ura se vede din preferinta pentru valah in loc de roman, acesta fiind un cuvind jignitor la sovinii unguri.
@ics:
Lipsit de barbatie si onoare esti tu, pentru ca persisti in aberatii chiar in fata evidentei.
In primul rind, roman (scuteste-ma de pedanteria ta de handicapat ca nu folosesc diacritice) este forma scurta a lui romanesc, conform tendintei de simplificare a vorbirii, la fel ca englez-englezesc, francez-frantuzesc, functie-functiune, etc. Nu ai deci de ce il cauta pe roman in scrierile vechi.
Exceptie face natiune, pentru ca forma scurta natie nu s-a impus. Cele doua cuvinte nu au sensuri diferite, asa cum pretinzi tu din ignoranta sau minciuna. Dictionarele, atunci cind il mentioneaza, il dau pe natie ca un sinonim, invechit, sau regionalism al lui natiune.
Moldovenii nu formeaza o natie distincta de romani. Niciodata moldovenii nu s-au revendicat ca popor distict de romani. Ti-am dat numeroase exemple in mesajele anterioare, inclusiv in ultimul. Le ignori din rea credinta sau grav handicap mental.
Palatizare nu este proprie Moldovei ci se intilneste si in in Ardeal si Muntenia, precum si in alte limbi. Nici diferentele de vocabular din rugaciuni nu sustin existenta unei limbi moldovenesti diferite de romana, pentru ca acele cuvintele date de tine sint cunoscute peste tot in spatiul romanesc.
Nu este adevart ca, in Moldova „român = roman”. Chiar in textul pe care ti l-am dat se vede ca român nu este acelasi lucru cu roman: „„Moldovenii sânt de nație românii deviitori din vechii Romani”. Lucrarea vorbeste si de Dacia, deci nu exclude originea dacica, asa cum insinuezi tu.
Observa de asemenea, eunucule, ca topica frazei in toate textele citate in ultimul mesaj este subiect-verb. Textul, desi cu alfabet chirilic, utilizeaza cratima si diacritice.
Este fals ca, in limba romana, cuvintele din latina nu ar fi evoluat. Scrisoarea lui Necsu cuprinde aproape 90% cuvinte de origine latina si nici unul din franceza.
Doar ineptii sinistre, produsul al delirului de mitomanie. Deci scoala ajutatoare sau clinica de psihiatrie.
Firește că moldovenii formează o nație care a rezultat din poporul roman, la fel ca valahii, italienii sau spaniolii (lucru care rezultă și din textul pus de dta, text care – la fel ca toate textele anterioare sec 19 – exclude o origine dacă a popoarelor nord-dunărene).
Confunzi limba română cu limba românească (poți da măcar un singur exemplu de text anterior sec 19 în care găsim cuvântul „română” cu privire la limba valahilor?)
Am scris de câteva ori despre palatalizare în limba moldovenească – fenomen neîntâlnit în limba valahă, nici în română; am vorbit aici despre inexistența cratimelor (la fel ca în latină și spre deosebire de română – care a preluat regulile din lb. franceză, deci și cratimele) cu consecințele de ex asupra modurilor; moldoveneasca textele sunt pline de SOV (ca în latină, vezi Cantemir) și chiar OSV (documente cancelarie) pe când româna este aproape exclusiv SVO (secundara este și ea așezată diferit în frază); am vorbit despre fonetica distinctă; cele 2 limbi au și astăzi vocabulare distincte (moldoveneasca îl are latino-rus pe când pentru română e franco-slav).
R.O. vorbesc explicit despre limbile moldovenească și românească (româna nu exista încă) și fac – la fel de explicit – distincție între rumâni și moldoveni, certificând faptul că sunt 2 neamuri distincte.
Analfabeții înțeleg mai greu (am zis de măcar câteva ori că român = roman în md și nu valah; găsești diferențe de vocabular în cadrul rugăciunilor – tată, maică, părinte; cuvintele cu origine latină nu au evoluat ci au fost înlocuite cu cuvinte din franceză – națiune a luat înțelesul lui nation și nu l-a păstrat pe cel al lui nație/natio).
Deci nu ai bărbăția de a oferi cele 2 răspunsuri…
@ics:
Cind de limba romana se vorbeste inca de la primele referinte pastrate (secolul 16), in Ardeal, Moldova si Tara Romaneasca, trebuie sa fii lobotomizat ca sa sustii timpenia ca limba romana apare in secolul 19. Lobotomizat adica eunuc intelectual.
Ai spus de nenumarate ori timpenia cu vocabularul diferit si regulile gramaticale diferite dar niciodata nu ai dat un cit de mic exemplu, dupa cum nu ai exemplificat limba moldoveneasca printr-o traducere a macar unuia dintre comentariile tale. Aceeasi impostura a aceluias eunuc.
Intr-o lucrare aparuta la Iasi in 1838 despre geografia Daciei, Moldovei si Tarii Romanesti, se propune pentru Moldova numele de Moldo-Romania, pentru ca este locuita de romani. Cartea este aparuta in plina epoca a Regulamentelor Organice, adica sub ocupatie ruseasca, inainte deci ca Moldova sa fie anexata de ‘valahii’, despre care, zici tu eunucule, i-au distrus identitatea.
Cu toate acestea, autorul spune clar ca moldovenii sint români: „Moldovenii sânt de nație românii deviitori din vechii Romani carii au avut de părinte pre Romulus și de mumă pre cetatea Roma, iară de colonizatoriu aice pre marele Traian.”. Despre limba, incepind cu 1828, „Înalt Prea Sfințitul Mitropolit a Moldaviei Veniamin Costachi și cavaler s-au statornicit pentru totdeauna de a să paradosi științile în limba patriei; iară mai cu samă de la întroducerea și sfințirea noului Regulament, au început a merge Moldo-Românul, pre o carieră ci-i minește, o fericită cultură. Limba lăcuitorilor care este cea românească, fiică cele latinești, soră celei italienești, franțeză, spanioale și portugheze”.
Deci, desi cindva ai sustinut sus si tare ca Regulamentul Moldovei este scris in moldoveneste, iata ca exact despre el si exact in timpul lui se spune ca infloreste cultura in limba romana. In plus, pentru lamurirea ta, textul cuprinde cratima si diacritice.
Baliverne de mancurt lobotomizat, adica eunuc.
Limba moldovenească este un dialect al limbii latine – nu există cratime în niciuna din cele 2 – pe când limba română a apărut în sec 19 ca o evoluție a limbii românești – alt dialect al latinei și acesta fără cratime – în cadrul căreia au fost adoptate reguli gramaticale ale limbii franceze.
[in]Existența cratimei nu spune multe, însă împreună cu un vocabular diferit, reguli gramaticale diferite, evoluție diferită arată clar că avem de a face cu 2 limbi diferite.
Fii bărbat, prietene, și oferă aici răspunsurile, unul după altul (cu paragraf nou, cu liniuță, bulină, cerculeț sau cum vrei dta să le identifici); arată că ești de bună-credință și că ai capacitatea să transmiți din cunoștințele și înțelepciunea Domniei Tale într-un mod articulat și lipsit de echivoc..
@ics:
Vorbesti prostii. Textele vechi din Moldova nu au cratima, atunci cind in general nu se scria cu cratima sau nu existau reguli gramaticale. Manualul de Limba Moldoveneasca editat la Odesa include cratima. Idem transpunerea unor colinde si uraturi in graiul moldovenesc, aparute in Moldova de peste Prut. Oricum, prezenta sau absenta cratimei nu poate defini o limba niciunde, dupa cum ‘center’ fata de ‘centre’ nu defineste o limba americana, diferita de engleza. Prea mult insa pentru un mancurt invechit in minciuna.
Ti-am raspuns demult la aceste doua intrebari fara noima. La cea cu identitatea moldoveana ti-am raspuns chiar la acest articol. Numai un retardat poate reveni cu aceleasi intrebari fara noima iar si iar.
Curios este ca, de grija identitatii moldovene, mor strainii: rusii, gagauzii, hungaristii, nu moldovenii din capitala Molodovei, oricare va fi fost ea, Baia, Suceava, Iasi. Mancurtii de sub copita ruseasca au cel putin o scuza: aceea a iubirii netarmurite fata de stapin – sindromul Stockholm.
@9 1 1,
Am citit suficientă literatură moldovenească încât să-mi exprim ideile în limba moldovenească, însă ideea unui dialog este ca toate părțile să înțeleagă mesajul cât mai corect așa că, pe un site din România folosesc limba română.
PS: 1. limba moldovenească nu are cratime, deci formularea dtale este cum vor naționaliștii români să crezi că sună limba respectivă; 2. originea lui „ba” cu înțelesul din fraza dtale (introducerea unei negații sau a unei alternative) este din limbile slave sudice, deci formularea respectivă este din limba românească (adică româna arhaică) și nu în limba moldovenească, care are influențe ale limbilor slave nordice (rusa și rusina/ruteana) și poate fi găsită doar în traducerile cronicilor moldovenești, făcute de români.
@Anonim, dta n-ai răspus nici acu’ la:
[6]
Cu ce diferă refuzul Ucrainei din 2014 de a permite populației din Donbas să formeze 2 state independente de refuzul Rusiei din 1917 și de ce refuzi să recunoști și să accepți faptul că populația din Moldova istorică se consideră o nație diferită de cea valahă și consideră că limba ei trebuie să poarte numele moldovenească?
@ics (continuare 3):
La 1918, da, Farcasii din Sarg, alaturi de foarte multi altii, au hotarit sa plateasca impozite Romaniei, pentru ca Romania le permitea sa se numeasca Lupu si nu Farcas. Nimeni incaput fara voie in facatura din 1867 nu a mai vrut sa ramina sub stapinire ungureasca, ceea ce capete pline de fumuri hungariste nu pricep de fel. In 1918 nu a fost deci nici o anexare a unui teritoriu maghiar sau rusesc, din moment ce desprinderea de Ungaria si Rusia a fost exprimata de organele reprezentative ale popoarelor care traiau acolo.
Romania, ma rog, ‘valahii’, desi acest termen are azi o semnificatie depreciativa cel putin la anumiti unguri, de unde si preferinta ta pentru el, nu a distrus identitatea moldoveana, pentru ca pur si simplu nu a avut ce distruge, aceasta nefiind niciodata revendicata ca opusa, sau macar distincta de cea romana, dupa cum am aratat in mesajele precedente. Din contra, identitatea romana a fost revendicata de moldovenii ajunsi sub ocupatie ruseasca, ori de cite ori aceasta a fost posibil, prin slabirea, fie si temporara, a stapinirii rusesti.
Pur si simplu, un delir de minciuni ordinare, scornite din ura si prostie. Numai din prostie cineva poate sustine cu atit tupeu asemenea aberatii, ba inca sa le si repete ori de cite ori iese in lume.
@ics (continuare 2):
Sub aspect istoric:
Nu exista dovezi ca ar fi existat o migratie a elementului lationofon de la Sud de Dunare atit de masiva incit sa schimbe demografia tinuturilor de la Nord, pina tocmai la Tisa si Nistru. Sint pure fantasmagoriile hungaristilor uzurpatori.
Dubla alegere a lui Cuza nu a incalcat nici o lege, din moment ce Conventia de la Paris nu impunea alegerea a doi domnitori distincti. Mai mult de atit, odata cu recunoasterea dublei sale alegeri, ulterior a programului sau unificator, de catre Poarta si marile puteri ale Europei, se termina orice discutie despre legalitatea alegerii lui Cuza si a unirii din 1859. Ea poate persista doar in mintile prea scurte de ura.
Rusia nu a fost niciodata prietena romanilor si a Romaniei, exceptind probabil efemera relatie dintre Cantemir si Petru I. Rusia a incercat ocuparea Principatelor Romane in 1806-1812, 1828-1829, 1853-1856, a Romaniei in 1878, 1917-1918, reusindu-i in 1944. Rusia a oferit in mod ipocrit Dobrogea Romaniei, stiind ca nu o va putea pastra pentru sine, pentru ca marile puteri nu ii va permite avansul spre Strimtori. Pentru aceasta pretinsa bunavointa, i-a rapit iar Bugeacul, calcind tratatul incheiat cu Romania. Transilvania a ramas intreaga Romaniei pentru ca nimeni nu a votat pentru Ungaria, atit Aliatii cit si URSS nerecunoscind Dictatul de la Viena. In schimb, URSS a impus Romaniei guvernarea comunista, infiintarea Regiunii Mures Autonoma Maghiara, o enclava etnica, precum si pastrarea celor 100 de mii de unguri colonizati in Transilvania de regimul Horty.
@ics (continuare):
Secolul 18: in Transilvania, Scoala Ardeleana militeaza pentru afirmarea identitatii romanesti, nu valahe; in Moldova, Dimitrie Cantemir creaza Hronicul Vechimei a Romano-Moldo-Vlahilor, „Întăi pre limba Lătiniască izvodit, iară acmu pre limba Româniască”, nu moldoveneasca. Hronicul este „A toată Ţara Româniască (carea apoi s-au împărţit în Moldova, Munteniască şi Ardealul)”. El continua, intarind ideia unitatii etnice: „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)”. Deci Moldova si Ardealul sint parti ale spatiului romanesc, nicidecum entitati etnice distincte, iar moldovenii si ardelenii sint parte din poporul roman, nicidecum popoare distincte, asa cum insisti tu prosteste.
Secolul 19, cel al primei uniri: la Iasi, in 1829, apare Albina romaneasca, nu moldoveneasca, Theodor Codrescu infiinteaza in 1857 tipografia Buciumul Romanesc, nu moldovenesc; tot in 1857, Divanul ad hoc al Molodovei, cere unirea cu Tara Romaneasca, uneori numita chiar Romania, si formarea statului Romania, pe baza identitatii etnice comune, afirmata explicit ca fiind cea romana.
Secolul 20: in Moldova de peste Prut, ocupata de rusi: in 1917, la Congresul popoarelor din Rusia, tinut la Kiev, reprezentantul Basarabiei afirma identitatea etnica romana a moldovenilor; in 1965, scriitorul Pavel Botu, originar din Bugeac, cere in 1965 alfabetul latin si denumirea de limba romana; revendicarea este repetata la Chisinau in 1989.
Identitatea moldo – romana (valaha) este constatata de papalitate chiar in secolul 14. Tot papalitatea constata in secolul 16 identitatea etnica romana a locuitorilor din Ardeal, Moldova si Tara Romaneasca.
Nici vorba deci de identitati nationale distincte, valaha, ardeleana, moldoveneasca, evident pentru minti sanatoase, nu cele atinse de mitomanie maladiva.
@ics:
Baliverne de trol hungaristo-bolsevic.
Statul Romania exista oficial cu acest nume intr-adevar din 1866. Numele de Romania a fosyt totusi in uzul actelor oficiale din 1862, neoficial probabil inca si mai vechi. Realitatea etno-culturala care a dus la formarea statului Romania are propbabil vechimea mileniului sau chiar mai mult. Numeroasele atestari documentare, incepind cu secolul 16, straine si autohtone, nu puteau apare din neant.
Nu este vorba de valahi ci de romani, peste tot in toate provinciile istorice, Ardeal, Moldova si Tara Romaneasca. Astfel:
Secolul 16: Tara Romaneasca, nu Valahia, apare in scrisoarea lui Neacsu; de limba romana, nu de valaha, scrie Palia de la Orastie in Transilvania, de romani aflatori in Moldova la inceputuri, nu de valahi sau moldoveni, scrie in Letopisetul Moldovei iar Simion Dascalul spune ca scrie in limba romana nu valaha sau moldoveneasca.
Secolul 17: Radu Popescu scrie Istoria domnilor Tarii Romanesti, nu ai Valahiei; la Iasi, biv-logofatul Evstratie scoate o Carte romaneasca de invatatura, nu moldoveneasca, traducind din greceste „pre limba romaneasca”, nu moldoveneasca; in Transilvania, Simion Stefan editeaza Psaltirea de la Alba Iulia, o traducere ‘pre limba rumaneasca’, nu valaha.
@9 1 1:
Textele lui ‘mataluta’ nu sint gindite in nici o limba de pe pamint, ci doar un delir de minciuni ordinare, pornite din ura si prostie. Numai din prostie cineva poate sustine asemenea enormitati, ba inca sa le si repete mereu si mereu.
@mishteaux:
Ai ceva de raspuns la productia lui ics? In general, esti foarte prompt si prolific. Acum stralucesti prin tacere …
@9 1 1:
Textele lui ‘mataluta’ nu sint gindite ci doar un delir de minciuni ordinare, pornite din ura si prostie. Numai din prostie cineva poate sustine asemenea enormitati, ba inca sa le si repete mereu si mereu.
@mishteaux:
Ai ceva de raspuns la productia lui ics? In general, esti foarte prompt si prolific. Acum stralucesti prin tacere …
@ics textele mataluta par a fi gandite in „limba moldoveneasca” drept-ii au ba?
@mishteaux,
Pe scurt
Prin sec 10-12 niște vlahi (populație de romanici) de la sud de Dunăre – care treceau des pârleazul – s-au gândit să se stabilească la nord; unii s-au așezat în Muntenia – în teritoriile slavilor de sud (bulgarii) – formând ulterior poporul valah, alții s-au dus mai departe în teritoriile maghiarilor, având și păstrând o formă proprie de identitate vlahă/romanică iar dintre aceștia, o parte a trecut Carpații la est, întemeind statul moldav și formând poporul moldovenesc.
Pe parcursul istoriei lor, 2 din cele 3 populații provenite din neamul vlahilor romanici (nu a existat niciodată un neam „român” în istoria acestor locuri) s-au dezvoltat fiecare într-un mod propriu (atât cultural cât și genetic, prin legăturile cu populațiile din jur), construindu-și fiecare câte o identitate națională proprie iar a 3-a s-a dezvoltat ca grup etnic în cadrul unor state multinaționale.
În sec 19 un individ, ales domn în ambele state cu încălcarea legilor, devenit apoi autocrat a pus bazele distrugerii identității naționale a moldovenilor din vest, proiect îmbrățișat și continuat până în zilele noastre de către cei deveniți între timp români.
Astăzi românii – o parte importantă, deci vorbim de un fenomen sistemic – dau dovadă de șovinism, refuzând să recunoască diferențele etno-culturale dintre populațiile de vlahi – cele 3 din România și cele 3 majore din Balcani – refuzând să recunoască dreptul acestora la o identitate culturală (limbă, literatură, tradiții) și națională (autonomie sau, în cazul R. Moldova, statalitate – vezi ce zice mizerabilul de Simion, art. pe Cotidianul), însă „mâine” cine știe ce surprize ne aduce istoria…
„ics spune:
12 APR. 2024 LA 11:00”
Reeferitor la natia romana si popoare diferite …
E adevarat ca in nordul Romaniei de azi traiau cumanii albii si in sud (Regat) cumanii negrii ?
Exista o diferenta rasial genetica si de fenotip intre cumanii albi din Ardeal, eventual Moldova
si cumanii negrii din Oltenia 🙂 adica din Regat ?
😛
[Foarte mult fals patriotism-demagog, tinand cont ca oficial unui pusti roman dintr-o scoala romaneasca i s-a scazut RECENT nota la purtare pentru c-a zis ca Romania a fost candva ISTORIC unita si va trebui cu sau fara voia „aliatilor” americani cu interese in DIVIDE ET IMPERA: reunita cu Moldova … rupta de rusi din RO ! NASOL ! Propaganda securistoida … 🙁 …insa proasta ! Nu poti fi roman si sa nu vrei Romania DODOLOATZA ! ❤️]
‘S partial evreu (corcitura) insa vad ca falsul, stridentul, patriotism valah e mai rau decat tacerea ! 🙁
@Salu,
România nu este. nicio „realitate entno-culturală” ci un stat apărut la 1866, devenit independent în 1878.
Semantica nu face parte din „științe”, prietene; ea reflectă înțelesurilor cuvintelor folosite să comunicăm într-o limbă. Și o lecție gratuită: valah și moldovean sunt numele a 2 nații distincte care (astăzi) formează (și) poporul român; în caz că nu știi îți spun (în caz că știi îți amintesc) că în Balcani s-au format și trăiesc inclusiv astăzi câteva nații slave distincte (parte – la un moment dat – a aceluiași popor) deci de ar fi fost o problemă să se nască 2 nații neo-latine în două spații distincte la nord de Dunăre?
Soldații români au murit în război de proști, pentru că nu au avut curajul să-l dea pe rege cu cracii în sus; nu cred o secundă că 800 mii de Vasile din Gărăgău se trezeau la 4 dimineața cu gândul că Fărcașii din Sâg trebuie musai să plătească impozite României așa că mai lasă-mă cu patetismele astea caraghioase.
Și, așa cum am spus de atâtea ori, la 1918 nu a fost nicio unire ci o anexare militară a unui teritoriu maghiar.
Uitându-mă în istoria relației dintre cele 3 state, eu am descoperit că Rusia a fost tot timpul prietenă (datorită în principal Moldovei); datorită Rusiei există astăzi România, Rusia i-a permis anexarea Dobrogei și păstrarea Transilvaniei, datorită Rusiei state dușmănoase vestului (încă mai) privesc România cu prietenie, însă de data aceasta cred că viitoarea structură de securitate va găsi România într-o formă care să o facă și mai irelevantă decât este acum („putere economică”? 😂); sper doar ca în Moldova să ajungă la momentul potrivit o guvernare suficient de inteligentă ca să redobândească de la ocupanții actuali toate teritoriile istorice moldovenești.
@Saul:
Nu prea se vede aceasta imensitate. In schimb, se vede cum moderatorii favorizeaza pe fata propaganda antiromaneasca, in principal cea prorusa. Nu numai ca forumurile sint pur si simplu invadate de comentarii care ii denigreaza pe romani si Romania, grosolane in forma si aberante in continut, dar am fost de nenumarate ori sicanat de moderatori, care in mod repetat mi-au respins raspunsurile catre ics si altii, desi nu foloseam chiar expresiile lor. Aceasta atitudine transforma forumurile Cotidianului in canalul neoficial al propagandei ruse, acum cind cele oficiale au fost inchise. Aceasta politica fata de comentarii si comentatori, in opinia mea, nu este altceva decit activitate de coloana a 5-a in serviciul propagandei ruse.
@Anonim
Vă salut. Mulțumesc pentru informații. Suntem o haită imensă de lupi ai României și de entități cibernetice „antrenate”, stimate Anonim. Nu vor scăpa de noi nici în Iad. Vă îmbrățișez ca pe un frate!
@saul:
Ics nu numai ca este prost dar este si un ticalos care ii intrece chiar si pe cei mai infocati politruci ai lui Stalin.
Vezi ce minciuni prostii spune la articolul despre masacrul de la Fintina Alba, toate minciuni ordinare. In ticalosia sa, sustine ca acest masacru nu a existat, pentru ca nu exista probe materiale. Pentru el, arhivele NKVD si cele ale SSI, cercetate de istoricul Mihai Caruntu din Suceava, nu sint probe. Mincinos ordinar cum e, sustine ca, in acele evenimente,soldatii sovietici ar fi eliminat nazusti romani. Adica, in ticalosia sa, pretinde ca bietii tarani care fugeau de raiul bolsevic erau nazisti. Articolul se numeste Pacaleala ruseasca si a fost publicat de Cotidianul pe 1 aprilie.
@ics
8. România este o realitate entno-culturală proiectată în acest spațiu geografic carpato-danubiano-pontic de 2000 DE ANI. Amesteci de-a valma termeni pe care nu-i înțelegi… valahi, moldoveni, români. În mintea ta orbită de ura prostului, aceștia înseamnă altceva decât ce spune știința. Cum au apărut „valahii” pe planetă, dar moldovenii? Crezi că pe un versant al muntelui s-a format un popor neo-latin și pe celălalt, altul? Nu vezi că ești prost?
9. Pentru Marea Unire de la 1918, an în care și Basarabia s-a unit cu România, AU MURIT 800.000 DE SOLDAȚI români pe front în WW1. Nu vom uita pentru ce au murit mușcând țărâna Patriei.
10. Te-ai întrebat ce vor și rușii pe relația cu România după ce câștigă acest război cu Ucraina? Care a fost profitul pentru Rusia al statalismului Rep. Moldova din ultimii 30 de ani vs. împăcarea cu românii și o relație economică excepțională cu viitoarea putere economică europeană România Mare?
Pentru FRANCEZI e pura sinucidere daca incearca sa apere ODESSA
daca-s atacati cu nucleare tactice din Transnistria !
Deci de aceea-s tacuti nemtii ?
Stiau ce-au avut cei 300 000 de soldati rusi stationati in fostul DDR (= inca n-au uitat redegishtii, pensionari militari azi, de NUCLEARELE TACTICE scoase din RDG si depozitate-n TRANSNISTRIA?)
ASTIA au nucleare tactice
v-am mai zis ! 🙁
Asa ca nu credeti pana nu vedeti ? DE ce nu-i ataca la DEPOZITUL cu OBUZE de 155 ukrainenii daca-s asa de usor de cucerit
transnistrienii ?
PENTRU ca serviciile militare ale mai multor tari s-au convins ca „astia” au nicleare tactice pazite cu 1500 de militari rusi
acolo !
Va asigur ca un atac ukran sau „nato” va fi respins NUCLEAR !
altfel de mult erau ukranii disperati fara OBUZE de 155 la depozitele din TRANSNISTRIA ! 😐
CHIAR au NUCLEARE TACTICE (1,5-3 kilotone) acolo si in eventualitatea ODESSA -NATO le vor folosii !
PS: SI NEMTII STIU 🙁 asta ! De aceea rusii:( vor ocupa ODESSA in mai ! 😐
@Saul,
Moldova a făcut parte din componența României doar după ce a fost ocupată militar în 1918; până atunci, ea a făcut parte din statul moldovenilor care au vărsat inclusiv sângele agresorilor valahi ca să-și păstreze suveranitatea.
Istoria românească înseamnă istorie romană – a populațiilor care făceau parte din Imperiul Roman – și nu este același lucru cu istoria valahă sau română.
Moldova aparține nației MOLDOVENEȘTI și poporul român nu are absolut niciun drept asupra sa; românii care vreți Moldova vă puteți duce să luptați cu rușii în Ucraina – am înțeles că speranța de viață a pifanilor ajunși pe front se calculează în ore.
Munteanu,chiar au dreptate ,nu m.am gândit la asta ,in Romania ar avea garanția că trăiesc protejați și liniștiți,să sperăm că înțeleg și nu li sa urat cu viața.
România nu are o retorică anti-Rusia. Nu avem gura mare contra lor, nu am făcut declarații belicoase în contextul acestui război fratricid din Ucraina. NU AM SPUS în ce anume constă sprijinul nostru pentru Ucraina, un gest de bunăvoință față de Rusia. Nu căutăm scandal cu rușii, nu s-au făcut niciun fel de declarații oficiale ofensatoare anti-Putin de la la București, dacă știți vreuna postați link-ul pe forum. Nu există.
Dar, Republica Moldova este a poporului român. Și punct. Să ne înțelegem, NU VOM RENUNȚA vreodată la pământul nostru sfințit cu sânge românesc în numeroasele bătălii și războaie purtate prin miile de ani de istorie românească a Moldovei și udat de sudoarea țăranilor români care l-au desțelenit cu plugul. NU VOM RENUNȚA LA MOLDOVA, frați ruși, cu orice preț. Am purtat cu Uniunea Sovietică un război mondial pentru Basarabia și Bucovina de Nord. Mai vrea Rusia același lucru din nou cu România? Cerem noi ceva ce nu e al nostru? Vreun metru pătrat de pământ străin?
România VA INTERVENI MILITAR în Republica Moldova cu TOATĂ ARMATA dacă se va decide aceasta, în comun acord cu parteneri din NATO, de exemplu cu Franța. De aceea, recent, s-a început schimbarea legislației militare a României iar rezerviștii au început să fie chemați la arme. Cele 8 servicii secrete românești, Ghiara de Oțel a României, care au aproape 200.000 de cadre cumulat, mai mult ca Mossad-ul, sunt 100% implicate în acest efort.
În spatele armatei profesioniste, în România se discută deja despre posibilitatea ridicării la luptă a Armatei Întregului Popor, deci, despre reîntoarcerea camuflată sub pulpana NATO la doctrina militară Ceaușescu, după model nord-coreean. Bună dimineața!
Transnistria și Găgăuzia vor fi date la schimb de România Mare. Să fie sănătoși.
Basarabia sa cedeze Ucrainei Transnistria in schimbul portului Reni !!
Va fi razboi Mondial Termonuclear. Franta, Polonia si Romania vor intra in Urcacania? Parlamentul Coloniei conduse de Johannmuies va vota o lege care va permite armatei romane sa intre in Moldova si de acolo in razboi in Urcacania chipurile pentru a proteja populatia romaneasca din Republica Moldova unde sunt 2,6 milioane de moldoveni cu cetatenia romana iar in Urcacania sunt 500.000 etnici romani. Iar muenglezii au declarat ca daca armata franceza inta in Urcacania trebuie sa intre si ei pentru a nu pierde influienta pe care o au in Europa. Numai Sfantul Dumnezeu stie cine va iesi teafar din aceasta bubuiala.
Dl. Kasrnoselski este PREȘEDINTELE DEMOCRATIC al Republicii Moldovenești Nistrene – un stat care și-a declarat independența față de URSS înaintea Republicii Moldova – deci nu vorbim de nicio „regiune separatistă” ci de un STAT SUVERAN și orice încercare de anexare din partea Republicii Moldova înseamnă agresiune.
Din fericire însă, ambele state moldovenești sunt prea insignifiante ca să existe riscul unui război mondial.
Un mondial mai mititel cu centrul la Bulboaca.
Dragi prieteni trans-Nistreni ! Stim ca vretzi sa va unitzi cu Rusia shi respectam dorintza voastra. Romania Mare se va realiza prin UNIREA Romaniei cu Basarabia, Bucovina, Bugeacul, Maramureshul de nord shi Insula Sherpilor. Totushi temporar pana la unirea voastra cu Rusia care sper sa devina posibila cat mai curand va trebui sa facetzi parte TEMPORAR din Romania Mare nu de alta ci ca sa nu fitzi shi voi arshi de vii de nazishtii pushi de CIA la Kiev cum au fost deja Rushii din Odesa.
@Margarit,confirm din experiența proprie,chiar sânt speciale,nu spun nu niciodată și știu șase distreze,cum vrei tu!
Nu e superputere galactica mai mare ca Gagauzia.
Habar nu aveti ce calarete tataroaice are republica.
Te calareste fara sa se mai dea jos vreodata…
Italia este tara NR1 cu cel mai consistent capital privat din Europa ,de ce crezi că nici o criza nu a reușit să o doboare chiar având cel mai mare debit public din Europa 8n jur de 2500 de miliarde datorii🤔
Unionea Ieoropiană ar accepta în granițele sale și Alaska ori Koreea de Sud fără să conteze faptul că Alaska e parte a altui stat sau că statul Koreea de Sud nu a semnat pacea cu Koreea de Nord. Așa a hotărât unssula15%, așa se face. Te joci, domne? E de bine să mai fie prostiți și alți lunatici, nu doar noi.
Marca Vatican singura,le depășește ca influenta și capital pe toate care le.ai enumerat drag prieten și nu glumesc!Nu exista domeniul important de vârf tehnologic ,militar farmaceutic,alimentar,industrial ,științific ,universitar,să nu mai vorbim de proprietăți și capital,unde Vaticanul sa nu fie acționar sau chiar să dețină monopol,să nu mai vorbim de lobbyin plan religios😉
…mai nene, s-au umflat muschii pe toate puterile lumii, transnistria, letonia, lituania, estonia, cociocul…daca le aduni populatiile si pib-urile nu fac nici cat un cartier din moscova…cine mai lipseste, lichtenstein, monaco, vaticanul…
@gigel corect si evident
Rușii din Transnistria ,daca nu le convine pot fi deportați în Siberia .
Transnistria nu a aparținut României dar Basarabia de la Bugeac pan la Hotin da,vorbim de spatii istorice.Ukrainienii sa ia Transnistria nou Cei al nostru
Despre razboi.
Iel a inceput de 11 ani de la Maidan din 2013 apoi au dat si galbejitii besina cu covig, batuta continua. Pentru occident.
La noi din vara 40 continua razboiu e mai batran ca Otan saracu.
Va fi razboi. La sfaturile Satan USA, Parlamentul Coloniei va vota o lege care sa stipuleze dreptul armatei romane de a trimite trupe peste granita pentru a-si apara cetatenii. Si cum in Republica Moldova sunt peste 2,6 milioane de cetateni cu cetatenia romana, trupele nostre vor invada Republica Moldova pentru a lupta impotriva rusilor pe ogoarele Urcacaniei deoarece sunt romani si.n aceasta tara, aproximativ 500.000.
@Charlie…
schimba bazmacul…scoate ceva interesant..ne plictisim cu aceleasi teme..lasa-i pe chinezi…baga-te pe itzig-ukrainieni…si statul nou..khazaristan..pe care vor sa-l faca pe malul marii negre…
a inceput deja. face 2 ani si 2 luni pe 24 aprilie
Mda…Ăsta dă din gură,.. să impresioneze pe prostănaci.. Insă armata germană e in Lituania, Americanii fac tocmai exerciții de atac a rusiei din marea neagră,.. iar ukranul tocmai a mai primit arme și muniții pentru escaladarea războiului.. Deci care ar fi concluzia ta de n-ai fi cornut ??
AGENTUL SOVIETIC Krasnoselski are DISCURS IDENTIC cu CRIMINALUL CONTRA UMANITATII Rasputin si simultan cu IENICERII SOVIETICI de pe forum!!! Discursul amenintator cu folosirea armelor nucleare si declansarea „razboiului/MACELULUI BOLSEVIC mondial”!!!
Discursul e MONSTRUOS si pentru ca RASTALMACESTE REALITATEA ca al TREILEA MACEL BOLSEVIC MONDIAL a fost declansat din septembrie 2019 cand Armata ROSIE BOLSEVICA chineza A EXPORTAT VIRUSUL BOLSEVIC fabricat la Wuhan la ordinul presedintelui Partidului Comunist chinez Tzi Ohm Phing si NU O SA FIE PROVOCAT de REALIPIREA Transnistriei la „republica moldova”, care ulterior o sa se REALIPEASCA la ROMANIA GENERICA!!!
Avem O NOUA DOVADA a POLITICII DE AMENINTARE A PACII MONDIALE comise de URSS-Rasputin, in cazul Transnistria fiind O AMENINTARE
cu un trecut de 33 de ani cand Armata ROSIE, a 14-a SOVIETICA care primeste ordine de la Moscova din 1991 si NU SE AFLA/NU S-A AFLAT niciun moment SUB COMANDA STATULUI SUVERAN Ucraina si nici NU A FOST/NU ESTE compusa din „ucraineni” cum sustin IENICERII SOVIETICI!!!
eu zic sa ramineti pe malul sting al Nistrului…cu flori la cap…
nimeni nu are nevoie de mujici si obilele zoioase…nu mai iese mirosul de mahoarca din voi nici mortzi
Pai o sa aveti de ales:
1 Va integrați in Basarabia.
2 Va integrați în Ucraina.
Mie ca roman mi se pare ca parca parca mai frumos ar fi in Basarabia, da gusturile nu se discuta.
Maia se joaca cu focul…credeam ca rusii vor ajunge pana la Nistru dar, daca Maia ramane la putere, s-ar putea sa ajunga la Prut.
Asta minte și manipulează de când z făcut ochi cu țața in gura! Mare lucru sa nu fie împușcat sau, marginalizat pierzând totul și, neavând cale de ieșire sau recuperare, poc de unul singur în propriul corp. Astea sunt vorbe goale de conținut, răfuieli între clanuri, nimic cu baza logic și real că acțiuni în fapte. Nu moare și nu e acaparata sau atacată Transnistria in următorii 3-4 ani. Narcisistul asta, visează cai verzi pe pereți și verbalizează precum boschetarii trag bronz din punga. Sa candideze că președinte al republicii Moldova, șanse de câștig mai mari ca maria actuala 26-28%, sau Dodon care are peste 50% șanse reale de câștig voturi.
Dimpotriva, Rep Moldova ar trebui sa fuga de paduchii aia din Transistria ca dracu’ de tamaie. O integrare a lor in Rep Moldova ar fi exact ca si cum ti l-ai baga pe dracu-n pat, nu doar in casa.
Sunt convins ca Maia Sandu stie si ea ce probleme uriase cu Putin/Moscova ar avea Moldova din cauza skarbelor de peste Nistru……[Rumburak]
Rămâneți dracului cu rușii voștri și în curând or să vă trimită să luptați în linia întâi desculți și flămânzi ca pe ăia din Donbass iar liderul vostru o să se îmbogățească și o să primească un post la Kremlin. Asta dacă nu vă extermină ucrainienii înainte. Le pasă moscoviților de voi cum îmi pasă mie.
Shi eu ce credea-m ca Putin=Legionarul Roshu galbejitul a spus primul ca va fi WW3? Cred ka Karacinosalsky va fi promovat la MSKVA dupa faptele lui de vitejie. Daca se uita in urma la istoria militara, nu politica care contzine multa propaganda, Zidul Atlantic cu cazemate invincibile, a fost cucerit in mare parte pashnic cu steag alb: anglo-saxoni merge-au shi le dadeau in scris cata munitzie mai au, cat mai pot rezista, ce oameni au, inclusiv nume de ofitzeri, dupa care nemtzii, cu tot eroismul lor, ridicau steagul alb shi se predau. Tov.shef de inventzii staliniste, mai are timp sa reflecteze, mai ales ca a inceput vaicareala ca vor muri de inanitzie cu toate armele lor depozitate acolo. De fapt, ei pot sari in aer cu tot cu depozit, shi ma intreb de ce Zelea Legionarul Verde nu a facut-o pana acum, ca arme au, daca tot zic ei ca sunt la raz belire cu rushii. Estul ca estul, dar shi westul este un potentzial pericol, mai ales cand e criza de munitzie. S laB(=V)a la aceshti slaB(V)i ca WW2.
O zi buna.
Con
(editat) au fost cei din conducerea Moldovei, cand au acceptat Transnistria in locul Buceagului. Ar fi avut iesire la Dunare, la mare si mai putine probleme etnice. Dar cand te lacomesti la ce nu-ti apartine, o iei peste bot
Sa ia niste calmanți sau vreun cinzeac de Kvint..