Motivarea CCR prin care președintele Klaus Iohannis este obligat să o revoce pe Laura Codruța Kovesi este criticată dur de Opoziție, în vreme ce Puterea se bate pentru aplicarea deciziei, susținând că la Curte sunt „super-profesioniști”.
Președintele PNL, Ludovic Orban, a declarat că prin conținutul motivării deciziei CCR, care a constatat existența unui conflict între șeful statului și ministrul Justiției și care îl obligă pe Klaus Iohannis să o revoce pe șefa DNA, România se reîntoarce la perioada sovietică.
„Prin toate enunțurile din cuprinsul acestei motivări ne intoarcem la perioada sovietică. Nu pot să nu reamitesc faptul că poate symbolic președintele CCR a făcut o vizită cel putin ciudată la Sankt Petersburg. Ne intoarcem la vremea dinaintea integrării in UE. În primul rând mă voi referi la prevederea constituțională care consacră rolul CSM de garant al independenței justiției. Decizia CCR anulează rolul CSM, în anulează rolul constituțional și scoate complet din dispozitivul organizării sistemului de justiției CSM, lăsând la bunul plac, la cheremul ministrului Justiției, toate deciziile asupra procurorilor”, a afirmat liderul PNL Ludovic Orban, într-o conferință de presă susținută joi la sediul partidului.
Acesta a adăugat că motivarea deciziei Curții Constituționale care îl obligă pe președintele Klaus Iohannis să o revoce pe șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, nu este doar o chestiune de drept intern, ci trebuie privită și în contextul apartenței României la Uniunea Europeană, precum și al faptului că țara noastră încă se află sub Mecanismul de Cooperare și Verificare (MCV).
„Sunt împotriva tezei că această soluționarea a conflictului e o chestiune de drept intern. Să nu uităm că România este încă sub MCV. Poate înțelegem acum de ce CCR a decis să iasă din Mecanismul de Verificare și Cooperare. Eu nu pot să înțeleg cum CCR face abstracție de apartenența României la UE și de obligația respectării oricăror prevederi din tratate sau regulamente, spunând că această chestiune a independenței judecătorilor și procurorilor, invocată în MCV, e o chestiune care ține de apartenența României la UE”, a completat Orban.
Liderul liberal a mai precizat că prin decizia CCR și prin conținutul motivării Curtea și-a depășit atributele constituționale și că a rescris Constituția.
„Consider că prin decizia luată și prin motivarea prezentată public astăzi CCR își depășește atributele sale constituționale. În conformitate cu Constituția, CCR e garantul supremației Constituției, dar nu e nicidecum adunare constituantă. CCR nu are niciun atribut să rescrie Constituția și nu are competență de a se substitui deciziilor președintleui, ca atare nu poate impune președintelui să ia o decizie”, a mai spus Ludovic Orban.
La rândul său, preşedintele USR, Dan Barna, a declarat, joi, că motivarea deciziei Curţii Constituţionale la decizia privind revocarea şefei DNA arată că CCR devine un jucător politic în România, care încearcă să guverneze.
El a menţionat că USR aşteaptă poziţia preşedintelui Klaus Iohannis şi a echipei de jurişti de la Cotroceni privind „cea mai corectă variantă pentru respectarea Constituţiei”.
„Curtea Constituţională devine un jucător activ, devine un jucător politic în România. Chiar în cuprinsul acestor considerente pe care le-am citit Curtea stabileşte care este întinderea atribuţiilor preşedintelui şi ale Ministerului justiţiei când, de fapt, rolul CCR ar trebui să fie acela de a constata acele atribuţii aşa cum sunt ele definite în Constituţie, nu de a stabili care este puterea Ministerului Justiţiei şi care este puterea preşedintelui. Evident, Curtea fiind una politică, în acest moment tocmai a decis ca preşedintele să iasă prost din această stabilire a atribuţiilor, deci Curtea a devenit un jucător activ, un legiuitor. Prin această decizie, ea nu face decât să ia atribuţii pe care Constituţia i le dă expres preşedintelui şi, sub acest pretext al interpretării, Curtea merge mai departe şi stabileşte care este întinderea acestor atribuţii. Este clar un abuz, din punctul nostru de vedere, este clar o schimbare a sistemului juridic, a sistemului de guvernământ în România”, a spus Barna, la Parlament, cu referire la motivarea deciziei CCR.
El a adăugat că în motivare se spune foarte clar că procurorii nu ar trebui să aibă o independenţă astfel cum au judecătorii.
„Curtea a devenit o instituţie politică decizională care încearcă să guverneze în România prin această decizie. Nu-mi permit eu să stabilesc ce trebuie sau nu trebuie să facă preşedintele. Sunt convins că domnia sa şi consilierii şi echipa de consilieri de la Palatul Cotroceni vor găsi cea mai corectă variantă pentru respectarea Constituţiei pentru că încă România este un stat constituţional”, a mai spus Barna.
Deputatul USR Stelian Ion a subliniat că în motivarea deciziei CCR nu se stabileşte un termen în care preşedintele ar trebui să o revoce pe Kovesi.
În tabăra Puterii
Secretarul general adjunct al PSD, Codrin Ştefănescu, a declarat că deciziile CCR sunt obligatorii și trebuie puse în aplicare, acesta amintind că deși PSD a criticat hotărârea Curții din 2012 la referendumul de demitere a președintelui, partidul a respectat-o.
„Deciziile Curții Constituționale a României sunt obligatorii. Nici mie ca pesedist, nici altor 8,4 milioane de români nu le-a convenit decizia din 2012 la referendum. Sigur că am criticat-o atunci, dar a fost obligatorie. Punct final. Și n-am mai spus nimic. (…) Atunci în 2012 au avut foarte mulți reacții internaționale. Comisia de la Veneția a spus <<respectați deciziile Curții>>, după care a venit comunicatul președintelui Comisiei Europene, după care au venit comunicate ale mai multor guvern. Toată lumea a zis că decizia CCR e obligatorie. Acolo la Curte sunt niște oameni super profesioniști. Ei sunt garantul democrației. Oamenii aceia mănâncă Constituție pe pâine. Nu poți spune într-o țară democratică europeană că nu respecți Constituția”, a afirmat secretatul general adjunct al PSD Codrin Ștefănescu, joi seară la Digi 24.
Curtea Constituţională a României (CCR) a publicat, joi, motivarea deciziei prin care a stabilit că preşedintele României urmează să emită decretul de revocare din funcţie a procurorului-şef al DNA, fiind constatată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională generat de refuzul şefului statului de a da curs propunerii de revocare formulată de ministrul Justiţiei.
Despre jucătorul politic din Cotroceni nicio parere? Ca doar el vrea „guvernul lui”. Hai pa!
Voi ati introdus CCR in jocul politic. Voi, PNL si Presedintele. Voi, contestand toate legile. Ati vrut sa puneti bete in roate si s a intors impotriva voastra.
De, cine sapa groapa altuia ………….
Nu va mai plangeti,invatati odata pentru totdeauna jocul politic, nu va ratoiti ca tatele in targ.
Cei doi judecători cu opinie concurentă au stabilit exact ca și preș. Iohannis că nu avea ce să caute la preș. cererea , că nu se lămuriseră alții mai întâi între ei (ministerul cu Csm). Dacă se adaugă cei trei judecători cu opinie separată, ar rezulta că 5 la 4 au hotărât că preș. Iohannis a făcut ce a putut fiind constrâns din zona puterilor cu atributii directe sau indirecte în justiție. Așa că ce mai contează că impresia finală (valabilă ori nu) este că 5 la 4 sau 6 la 3 îl constrâng pe preș. Iohannis să demită pe d.na CLK. Poate de aceea nu e vreun termen de acțiune și între timp se hotărăsc și d.na CLK și câțiva șefi din CSM să-și dea demisia, până nu le sugerează chiar preș. Iohannis această metodă elegantă, chiar în ceasul al XIII-lea.
Nu poti sa nu te amuzi cand vezi disperarea unor mancurti.
Sigur ca da, pe vremea lui Zegrean, marioneta lui bese, nu era politizat ccr-ul.
Cum opinați că și-a îndeplinit CCR atribuția de garant al supremației Constituției, cea care îi atribuie CSM rolul de garant al independenței justiției ?
Opinați că CCR s-a pronunțat în limitele sezizării făcută de guvern, așa cum reglementează legea de organizare și funcționare?
„(3) Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.”
Cre si tin.Daca dadea dreptate lui Io hain M-s nu era tot politic??
Bomba pusă in 2012 de băsiști ne -a explodat azi in față nouă , tuturor !
Învățam de aici că legile nu se fac cu Dedicație ?
Vezi “ Constituția lui Năstase “!
,,,,,”””DAN BARNA””” CCR devine un jucator politic ??? !!!,,,,nu ccr-ul poarta vina,,,, ci unii ca domnia voastra care se pare ca a-ti adoptat ideologia nazisto – sovietica ,,in jocul politic !!!”””” DE NETOLERAT IN IN SECOLUL XXI””” VEZI ISTERICALELE MANIFESTARI DIN PARLAMENT CU FOI A4 SI ALOCUTIUNILE PARLAMENTARELOR DIN PARTIDUL DOMNIEI VOASTRE —CURAT NAZISTE—!!!!
@Ați zice că o astfel de decizie a judecătorilor de la CCR este ca un, „furt al scaunelor de la Masa Tăcerii” ?
@Remarcați că CCR nu și-a respectat rolul constituțional de garant al supremației Constituției ,în care președintele este mediator între instituțiile statului, în speță ministerul justiției și CSM , iar CSM este garant al independenței justiției, judecând și hotărând în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor , ? Articolele 80, 133 și 134 din Constituție, articolul 80 din Constituție atribuindu-i președintelui și obligația de a veghea la respectarea Constituției; opinați că și de către judecătorii de la CCR ?
” Să nu uităm că România este încă sub MCV. ”
Da mai Orban, EXACT ASTA ESTE PROBLEMA. Tu ceri ca Iohannis sa nu respecte statul de drept (domnia legii, a hot. judecatoresti). Cum crezi ca va aparea asta in MCV, in UE? VOI vreti sa respectati doar acele hotarari care va convin dar ceilalti sa le respecte pe toate?! Ma intreb si eu, daca il condamna pe Dragnea la puscarie cu executare tot asa graiesti? Sa vada intai si daca nu-i convine sa nu mearga la puscarie? Sau schimbi mandolina (dubla masura?) si o dai pe cantat aialalta cu obligatia respectarii statului de drept, a legilor si deciziilor judecatoresti?!
Decizii contradictorii intre inaltii judecatori ai CCR, pentru o chestiune fundamentala din Constitutie? Atunci, ce pretentii sa avem de la Presedinte?
Domnilor! Decizia CCR trebuie RESPECTATA, aceasta devine obligatorie, imediat dupa publicarea in Monitorul Oficial. Punct. Comentatorii/contestatari pot comenta/contesta la „Radio sant”, la Realitatea Tv, sau ziare. com. la nesfarsit. Apararea/sustinerea L.C.Kovesi este un „cui a lui Pepelea”. In realitate acestia contesta rezultatul alegerilor din dec 2016 si nerealizarea mult doritului „Gumernul meu”,dupa modelul protestelor #Rezist, in frunte cu #rezistentul in geaca Rosie. Referiotr la CSM, acesta trebuia sa faca adevarata Reforma a Justitiei, sa garanteze bunul mers al acesteia, sa asigure Independenta Justitiei. Din pacate CSM se dovedeste a fi departe de ce ar terebui sa fie. CSM-ul a anuntat „Avizul negativ” inainte de deliberare. Apoi solutia sugerata de unii, ca Procurorul sef al DNA ar putea sa-si prezinte Demisia, pentru a-si salva cariera viitoare, eu consider ca este tarziu. Aceasta demisie putea fi depusa inainte de aparitia Deciziei CCR.