Generația de astăzi a auzit de foarte multe ori liderii europeni spunând că Uniunea Europeană are nevoie de o reformă profundă. Instituțiile europene din Bruxelles au adresat statelor membre nenumărate îndemnuri de a se transforma și ele pentru a fi capabile să răspundă mai bine provocărilor integrării europene și evoluțiilor rapide de pe scena internațională.
Noi, în România, am fost mai atenți la „temele” care ne erau direct expediate de la Bruxelles și mai puțin la cele referitoare la alte state membre și la entitatea organizțională numită Uniunea Europeană.
Din anul 2000 a început procesul de pregătire a ceea ce se prevedea a fi cea mai amplă dezbatere europeană asupra viitorului Uniunii Europene. Și, într-adevăr, din 2002 a fost realizată o astfel de discuție care s-a finalizat prin semnarea de către statele membre a unui Tratat Constituțional (oct. 2004) care aducea câteva inovări instituțiilor europene și procesului decizional european, oferea o direcție mai clară procesului integrării europene. Doar că, în lunile mai și iunie 2005, două state fondatoare ale Comunității Europene-Olanda și Franța-au respins acel Tratat Constituțional în procedura de ratificare. Astfel, rodul dezbaterii europene instituționalizate în Convenția privind viitorul Europei a fost anulat și s-a revenit la „reforma” eurobirocraților și politicienilor ocazionali (chiar dacă legitimi) care au elaboart Tratatul de la Lisabona (2009). În fapt, cum spunea un fost președinte al Comisiei Europene, din 2005 s-a intrat într-o criză constituțională care a evoluat spre criza existențială în care se zbate și astăzi Uniunea Europeană.
De atunci, au mai zguduit Uniunea Europeană și o criză economico-financiară (2008-2011), recenta criză socială (pandemia) și economică, dar și alte crize politice (naționalisme și populisme), regionale și globale legate de evoluția Sistemului Internațional contemporan. De fiecare dată, liderii statelor membre și cei ai instituțiilor europene reânnoiau promisiunea de a reforma organizația, dar până la urmă au fost preferate doar schimbări și paleative reparatorii. Și în ultimii ani s-au expus intenții de a se propune reluarea procesului de reformă a Uniunii, dar…a venit încă o criză, iar prea puțin disponibilii lideri europeni spre inovare, creativitate, și dotarea Uniunii cu politici și instrumente adecvate sec. 21, au tot amânat proiectul renovării și chiar al refondării ei. Au preferat să stea în așteptare ca și cum crizele prin care trece Uniunea Europeană ar produce ele însele nu doar determinisme, ci și inițiative!Ori, tocmai în criză ar trebui să se propună transformări care să genereze noi oportunități.
A aștepta ca oportunitățile să decurgă propriu-zis din criză nu înseamnă că liderii europeni ar avea o viziune clară transformaționistă și nici aptitudini pentru leadership.
În luna martie a acestui an am întrebat mai mulți politicieni și formatori de opinie din Bruxelles dacă mai există vreo șansă pentru dezbaterea reformării Uniunii Europene. Cei mai mulți m-au privit mirați și mi-au răspuns că nu ar exista curajul să se provoace liderii naționaliști și populiști din anumite state membre, îndeosebi pe fundalul Brexitului și în contextul actualei crize socio-economice. Opinia mea a fost că o astfel de discuție ar fi trebuit derulată inclusiv pentru a revigora încrederea socială a cetățenilor europeni care sunt supuși unei comunicări politice dominată de temeri, defetism și lipsă de claritate a „căii de viață europene”. Și le-am dat ca exemplu experiența istorică a anilor 30, din secolul trecut, când guvernul francez, Societatea Națiunilor și președintele Adunării acesteia, ministrul român Nicolae Titulescu, au propus și au militat pentru o ieșire din Marea Criză a epocii prin inițiativa creării Uniunii Europene. Desigur, acel proiect nu a avut susținere largă atunci, dar el a avut meritul de a fi o alternativă la propunerile totalitare și fasciste, a contribuit la mobilizarea și fundamentarea ideologică a mișcării de rezistență din perioada celui de-al Doilea Război Mondial, apoi a Mișcării Europene, pentru ca, în 1946, chiar britanicul Winston Churchill să lanseze o formulă de State Unite ale Europei. Iar la puțin timp după aceea să se inițieze nucleul Comunității Europene.
Românii, inclusiv politicienii, diplomații și eurobirocrații care lucrează în instituțiile europene din Bruxelles, ar merita să rețină că ministrul afacerilor Străine al guvernului României, Nicolae Titulescu, a fost un sincer și dedicat susținător al proiectului Uniunii Europene. Dar iată contextul evocat:
Cu 90 de ani în urmă, ministrul francez de Externe Aristide Briand a supus dezbaterii Societății Națiunilor Memorandumul guvernului francez asupra organizării unui regim de Uniune federală europeană. Acest proiect de Uniune Europeană venea în prelungirea unor dialoguri intelectuale de după Primul Război Mondial, când frecvent se spunea că predominanța Europei în Sistemul Internațional a ajuns la zenit, în noul echilibru de putere al lumii apărând alți actori importanți. Ideea pan-europeană a luat și forma unei mișcări politice odată cu avertismentul contelui Coudenhove-Kalergi, apărut în presa din Berlin și Viena (1922), conform căruia Europa postbelică avea numai două alternative:”integrare sau colaps”.
Grupurile politice din statele europene au primit cu scepticism și indiferență ideile contelui Coudenhoven, poate pentru că acesta avea rădăcini culturale austriece și și-a lansat propunerea în mediile germano-austriece. Criza economică izbucnită în 1929 a readus în prim-plan scepticismul spenglerian și pentru a arăta că totuși Europa va putea evita colapsul, guvernul francez a agreat să înainteze, prin intermediul ministrului Aristide Briand, un proiect de reorganizare federală a continentului, într-o formulă interguvernamentală, cu insistență asupra factorilor economici și politici, meținând și recunoscând statul și suveranitatea lui.
În septembrie 1930, ministrul român al Afacerilor Străine, Nicolae Titulescu, a fost ales președinte al celei de-a XI-a Adunări a Societății Națiunilor. În mediile diplomatice europene ale vremii era cunoscută susținerea franceză de care s-a bucurat Titulescu pentru a deține această înaltă demnitate internațională și se spunea că unul dintre motivele Parisului ar fi fost acela că Memorandumul Briand intra în dezbaterea Societății Națiunilor. Titulescu era deja cunoscut ca fiind un adept convins al negocierilor internaționale, al raportării la dreptul internațional și întărirea instituțiilor care urmăreau pacea și cooperarea. El dovedise că relațiile între Vest și Est erau esențiale pentru o reală pace și cooperare europeană. Cu un an înainte de această alegere, Titulescu susținuse în Reichstagul Germaniei că organizarea comunității europene/internaționale nu presupunea crearea unui suprastat, fiind o asociere voluntară a statelor independente care-și dădeau ele însele cadrul legal, conform propriei suveranități.
Tot în fața parlamentarilor germani, ministrul român arăta că deși acea epocă de criză a readus în discuție expresiile tradiționale de suveranitate și independență statală, opinia sa era că „suveranitatea statelor, care altădată era înțeleasă ca o putere absolută, încât unele minți se credeau îndreptățite să nege, în general, existența unui adevărat drept internațional, este astăzi îndeobște considerată ca o voință care se autolimitează, în virtutea propriei sale independențe”. Cu același prilej, emisarul de la București demonstra că raportarea statelor la dreptul internațional nu însemna subordonare, ci coordonare, iar puterea în relațiile internaționale nu consta doar în forța statului, ci și în „conștiința solidarității umane”.
Pornind de la o astfel de concepție, Titulescu a susținut proiectul lui Aristide Briand de Uniune Europeană. Și pentru că Marea Britanie a fost vocal împotriva acestuia, Nicolae Titulescu a mers chiar la Londra pentru a argumenta că, în condițiile crizei mondiale devastatoare, soluția nu putea veni din obstrucționism sau întoarcerea la trecut, fiind nevoie de o privire curajoasă spre viitor, inovare și o stare de spirit nouă care să se sprijine pe rațiune. Într-o conferință prezentată la Universitatea din Cambridge (19 noiemb. 1930), a pledat pentru ca omenirea să-și revizuiască propriile prejudecăți și a demonstrat, punct cu punct, faptul că proiectul de Uniune Europeană al lui Briand a fost „desfigurat” și „maltratat” din neștiință și rea-voință, desi era, la acea oră, ”singura soluție” pentru ca popoarele Europei să evolueze în pace. Și încheia astfel pledoaria de la Cambridge, în favoarea Uniunii Europene:”Este o inițiativă generoasă, destinată a apropia popoarele de pe continentul care în istorie a cunoscut cel mai mare număr de războaie, pentru ca, ușurate pe cât posibil de greutățile ce le pot rezolva între ele pe care amiabilă, să se consacre, cu mai multă tărie și mai multă libertate, împlinirii obligațiilor lor de membri ai Societății Națiunilor”.
Dezbaterea proiectului Briand la Societatea Națiunilor a continuat în cadrul unei „Comisii de Studiu pentru Uniunea Europeană” în care, din partea României, a activat tot Nicolae Titulescu. În intervențiile sale a încercat să armonizeze opiniile divergente și să sublinieze valoarea punctelor comune în crearea „operei europene”, adică a Uniunii Europene. Mai mult, a îndemnat tot timpul pe reprezentanții statelor în respectiva Comisie să vină cu propuneri concrete, practice de trecerea prin tranziția către o Uniune Europeană. Pentru definitivarea proiectului european, Titulescu a considerat necesar ca atunci când vor exista destul de semnificative soluții practice de punere a sa în aplicare să fie întrunită o Conferință europeană care să decidă asupra modului în care statele vor colabora în cadrul Uniunii Europene. La începtul anului 1931, Titulescu era chiar optimist, afirmând că „sunt mai multe puncte de acord decât puncte de dezacord”. Deziderat care, în condițiile prelungirii crizei economice mondiale și a avansării puterilor totalitare pe scena europeană, nu s-a mai împlinit. Context care, pentru a demonstra inclusiv valabilitatea proiectului Uniunii Europene, l-a determinat pe Titulescu să insiste asupra cooperării statelor din Europa Centrală și de Sud-Est. Statele din respectivele zone erau îndemnate să se unească pentru a ajunge la prosperitate, nu să se izoleze și să se confrunte, adăugând și o opinie prospectivă, îndreptată tot către proiectul Uniunii Europene:”Unirea nu reușește niciodată când se face împotriva cuiva;ea triumfă întotdeauna dacă se face pentru ceva”.
Titulescu a continuat să suțină pe tot parcursul anilor , 30, ai secolului trecut, proiectul realizării Uniunii Europene, înscriindu-l în ceea ce el numea „idealul creator” al europenilor. Fără a se considera un idealist (adesea spunea că în politica internațională trebuia să fii atât idealist cât și realist), el aprecia că europenii puteau forma un „suflet colectiv”, chiar dacă acesta se exprima printr-o largă diversitate rasială și culturală. De aceea s-a străduit să înfăptuiască o stare de spirit în favoarea înființării Uniunii Europene, militând pentru ceea ce numea „spiritualizarea frontierelor” (cum am spune astăzi, libera circulație a mărfurilor, persoanelor etc. ). Eu cred că mai degrabă el înțelegea prin acea spiritualizare o „sinceritate de gândire și de acțiune”. În 1937, la Universitatea din Bratislava, spunea limpede că pentru el viitorul trebuia să consacre „o nouă și solidă integrare” și a statelor din Europa Centrală, totdată militând pentru unitatea Europei. Prelegera sa de la Bratislava s-a intitulat, nu întâmplător, Ordinea în gândire și, referindu-se la propriul mod de a judeca lucrurile, destăinuia că „în domeniul politic am aplicat întotdeauna legile științei, iar în domeniul științific am aplicat întotdeauna regulile experienței, pe care viața mi le dezvăluia la fiecare pas al carierei mele politice”. Printr-o astfel de grilă de evaluare a epocii și oamenilor ei, Titulescu atenționa, în 1935, că europenii trebuiau să vadă creația politică rezultată din pacea de după Primul Război Mnodial drept o realitate care s-a înscris pe drumul unei deveniri desprinsă de trecutul antebelic și înscrisă pe traiectoria unei „continue creșteri”. Era sigur că și Statele Unite ale Americii aveau o așteptare de la europeni să creeze „Statele Unite ale Europei”, deoarece și pe continentul nord-american dominant era tot idealul creator. Cu trimitere tot la proiectul Uniunii Europene, Titulescu spunea (1937) că „Idealul creator nu se mulțumește să sădească în sufletul omenesc germenele credinței într-o viață viitoare, în care înțelepciunea să fie aliata bunătății;el cere mai cu seamă eforturi necesare, oricât de mari ar fi ele, pentru a integra în materie toate elanurile instinctive ale sufletului omenesc spre frumos și spre bine;pentru că pe acestea nu este destul să le întrezărim, ci trebuie să le și creăm”.
Acel proiect de Uniune Europeană, lansat la începutul anilor , 30, nu a fost înțeles la justa valoare de politicienii vremii. Acum știm că după Marea Criză s-a impus concepția care a dus la Al Doilea Război Mondial (cel mai cumplit carnagiu de pe această Planetă), la împărțirea Europei în blocuri antagonice (Războiul Rece) și la enorme suferințe ale cetățenilor continentului (și nu numai). Totuși, idealul Uniunii Europene a răzbătut prin acei ani neguroși, iar noi, cetățenii europeni de astăzi, ar trebui să reținem ceea ce spunea și Titulescu : Uniunea Europeană este un „ideal creator”, nu unul static sau ancorat în trecut. Acum vedem că aparține prezentului. Depinde de actuala generație să știm care-i va fi viitorul!
La 1 iulie a. c. , Germania a preluat Președinția Consiliului Uniunii Europene. Are în față un semestru de formidabile provocări datorate crizei complexe globale, dar și crizei existențiale a Uniunii Europene. Sperăm că, mai mult ca acum 90 de ani, liderii politici europeni vor avea curajul, viziunea și determinarea să vină în fața cetățenilor europeni cu propuneri și soluții care să aducă rezolvări la problemele europene și internaționale și, de ce nu, să pornească o dezbatere sinceră, serioasă și aplicată, în cadrul Conferinței privind viitorul european, despre idealul creator al unei mai bune Uniuni Europene. Iar liderii României ar putea lua aminte la faptul că un distins diplomat și gânditor politic de la noi, Nicolae Titulescu, dar și alți contemporani ai săi, au susținut „idealul creator” al Uniunii Europene cu multă convingere și angajare. Au făcut-o și cu speranța că generațiile următoare vor continua acest ideal până la realizarea lui, dar fără a pierde din vedere elementele de creativitate, inovare și adaptare la viitor.
„Anonim/c.g./Con/Radu Humor”, chestia cu „delirul” te pune pe aceeasi treapta cu stalinistul „Corector” care e legendat pe „dreapta” pentru acoperirea „spectrului politic”!!! Indiferent cum te numesti nu ai cum decat sa repeti aceeasi ineptie cu
„delirul” si faptul ca as fi „bolsevic”.Altceva nu poate emite neuronul infectat cu virusul bolsevic din fatatura, dublata infectarea de virusul bolsevic chinez de ultima ora!!! Nu am probleme ca esti antimonarhist, sunt iritat de falsificarea brutala a istoriei, cu toate ca evenimentele indica adevarul pe care nu vreti sa-l vedeti din motive ideologice. Prin asta
te descalifici iremediabil si odata cu tine toate pseudonimele de front si la fel se demasca si descalifica politrucii legendati pe „dreapta”. Faptul ca va demasc, pe voi si idolii vostri, va provoaca ura viscerala, dar nu aveti forta de a opune un singur argument, numai acelasi slogan cu „delirul”, „Balaceanca”, „medicamentele”. Ne norocitule, vreodata ai avut o replica la adevaratul delir, al lui „Rollason/Lilly Marcou” care-l ridica azi descreierat in slavi pe Stalin? Cine
l-a demascat pe Hitler ca agentul lui Trotzki la ordinul lui Stalin, comasand genocidele bolsevice cu cele naziste? Chiar atat de „Tica”-los sa fii sa malformezi aceasta realitate, ca incriminez de genocidele marxist/bolsevice pe Marx, Engels, Lenin, Stalin si urmatorii? Cine demasca, tara tura, diversiunea istoriografica bolsevica de a-l culpabiliza exclusiv pe Stalin pentru a salva dogma si pe ceilalti asasinii enumerati? Care nu au fost singuri fiind ajutati de culturnici precum
Dobrogeanu-Gherea-Katz, Eminescu-Eminovici, Maiorescu, Iorga, AC Cuza, Istrati, Codreanu, Sima, Antonescu si multi altii,
fara a-i mai nominaliza pe culturnicii straini din intreaga Lume, Mann, Gide, Malraux, Sartre, Roland, Anatole France, Hemingway, Breton etc etc etc…
„Con”, amice „c.g.”, in materie de geopolitica nu-l depasesti pe bolsevicul ceausist „Anonim”, adica sunteti siamezi! Daca virusul bolsevic chinez o sa-ti permita sa-ti permita sa atingi suta de ani, precum toti camarazii din Confrerie, poate o sa ajungi sa intelegi ca istoria scrisa de comunisti si de „marii istorici” bolsevici legendati in Occident e una falsa, dar sunt sigur ca nu o sa recunosti ca ai trait degeaba, in ignoranta preocupat de salvarea ideologiei si nu de miliardele de victime ale marxismului/bolsevismului! „Con/c.g./Anonim”, cominternistul Titulescu isi justifica prin „negocieri” cu URSS contactele cu ofiterii de legatura Comintern, ceea ce la Geneva ar fi trezit banuieli. V-am spus tuturor bolsevicilor antisemiti, antimonarhici ca Titulescu a lucrat pe mana cu camarazii Briand si Chamberlainla incheierea celor doua pakte din anii 1920 „Locarno” si „Briand-Kellogg” care au fost invocate de Chamberlain cand a cedat repetat in fata lui Hitler, „in numele si pentru salvgardarea pacii”!? Facand naveta in Europa Centrala si de Vest Titulescu transmitea ordinele lui Stalin si oricum, s-a vazut ce valoare au avut „negocierile”!!! Cumva Titulescu a operat de capul lui? S-au reprezenta
dupa 1930 pe Carol II? Sa credem ca Carol II habar nu avea, in schimb ulterior „a cedat fara lupta”? Ne norocit ule, cine
da aici de pamant cu Stalin? Cine-i demasca crimele de dupa moartea lui Lenin? Nu exista „imprecatii” care sa te vizeze cel mai bine…Salutari bolsevicului siamez „Humor”…
@Charlie: Nu dau nici o atentie delirului tau si tu stii asta. Cum tu vezi peste tot bolsevici, nu m-ar mira ca tu insuti sa fii tot un bolsevic…
@Al: Subiectul a mai fost discutat. Astept deci argumente nu imprecatii si rigiituri de birt. Este cam singurul lucru prin care te-ai remarcat pina acum.
Titulescu, a fost unul dintre cei mai mari diplomati romani, si prin actele lui, poate fi considerat ca si-a cistigat un loc aparte in Diplomatia Mondiala. Pacat ca in articol, nu se fac referiri, la efortul lui de a se rezolva litigiul pe care URSS il invocau in privinta Bassarabiei. Omologul lui rus, a recunoscut in doc.semnat granita cu ei pe Nistru, dar Stalin, a invocat la urma ca nu reprezenta guvernul rus, avind in gind WW2, pe care il planuia, asa cum se va intelege cu Hitler.Trolii bolshevici adevarati, nu fac decit sa-l reabiliteze pe Stalin, si culmea sa-l eticheteze cominternist pe Titulescu, asa cum fac si cu alti romani adevarati ca ex.Antonescu, devenit si el bolshevist. Este noua tactica a lor diversionista, de a abate rapturile teritoriale ale lor, ex. Basarabia, ca sa nu mai vorbim de alogenii ca Mezincescu, care a cedat Insula Serpilor, sau tov.Presedinnte Constantinescu (ar trebui ca toti ce devin presedinti, sa-isi comunice etnia si numele real, nu numai rolul lor la Secu), care a semnat cedarea teritoriilor romanesti. Noi suntem in Europa oricum, dar alogenii nostri, multi apartinind tribului Brucan/Soros, denigreaza UE, si probabil si acum asteapta sa vina rusii. Romanii nu au fost chemati sa spuna daca vor cu UE, sau altii, precum si in alte chestii, cum ar fi cedarea patrimoniului Gojdu la Hunguri, pentru ca alogenii nostri in goana dupa ghiseft (comisioane) au hotarit, incalcind Constitutia. Pe cind se va face o istorie documentata a acestor alogeni, drepti intre popoare, care au pagubit tara???
O zi buna.
Con
P.S. Se pare ca daca nu l-au omorit Legionarii Verzi/Rosii, a murit otravit din ordinul lui Hitler, prietenul lui Stalin.
Care era soarta noastra fara istericul de titulescu? – adica, in principal, fara antagonizarea imbecila si perfect inutila a italiei? SINGURA care reprezenta un contrabalans real pentru apetitul germaniei.
Sau care ne era soarta cu un tratat economic cu germania?
Nu trebuia sa le dam monopol petrolier, doar exploatarea unor NOI campuri, alaturi de ceilalti. Franta ar fi tipat, adevarat; DAR anglo-saxonii ar fi fost incantati, cu un hitler dependent de niste sonde unde ei aveau deja firme si brigazi de genisti (supravegheate de cristescu). PETROL DIN ROMANIA INSEMNA RELATII MAI RECI HITLER-STALIN – dar cine sa vada atat de departe …
Ribbentrop-molotov (in caz ca) nu s-ar fi atins de noi iar lobby-ul unguresc ne-ar fi amuzat. Nu trebuia sa trecem nistrul si jumate de milion de romani ar fi fost in viata. Daca eram realisti puteam obtine chiar si o finlandizare apoi (fara basarabia probabil).
Dar cu cine? Catastrofa diplomatica din 40 isi are pandantul perfect in 89 cand la fel eram intr-o blackhole, poate doar datorita lui vlad care precipita lucrurile si a lui iliescu (sunt convins ca va fi re-evaluat) am scapat fara rapturi.
Acum, citind ineptiile inutile ale lui puscas, sunt sigur ca suntem de fapt intr-o trilogie, vai de sie si de noi, niste ‘tejghetari’ vorba unui clasic.
@anonim:
In randul detractorilor legionari ai lui titulescu il incluzi desigur si pe danielopol – practic fiul lui adoptiv, inclusiv profesional? Ca orice bolsevic ne-asumat esti incapabil de nuante, dupa cum ti-am mai spus. Danielopol care accepta definirea conceptiei mentorului sau drept ‘catastrofala’ (ti-am indicat cartea si pagina).
Milcoveanu spune ca tratatul cu germania preconizat se referea exclusiv la economie. Unde se vorbeste de ‘alianta neconditionata’? poti sa dai referinte?
Evident ca Romania nu putea tine singura piept TUTUROR vecinilor SI a germaniei- aici ne-a adus titulescu. Polonia ‘fidela tratatelor’ ??? impostura ta n-are margini! polonia care participa la impartirea cehoslovaciei!!
Nu doar polonia se afla intr-o situatie mai buna ci TOATE tarile ex-sovietizate din ue. Dictatura pretenului tau ceausescu ne-a facut sa pierdem si anii 90, dupa cum ti-am demonstrat, dupa cum scrie si STEFAN ANDREI relativ la prabusirea exporturilor in cartea pe care ti-am indicat-o.
„Anonim”, anonimitatea iti prieste si se potriveste perfect, ca si insignifianta intelectuala! Faptul ca te contrazici in propriile sustineri transpare din acuzarea marsava a Regelui Carol II ca ar fi cedat teritorii romanesti fara lupta, pt ca pe urma sa-ti ridici in slavi camaradul bolsevic Titulescu pentru „naivitatea” de a asigura securitatea „prin tratate”,
„pentru Romania care nu putea tine singura ingerintelor vecinilor”!?!? O sustinere mai cretina nu poate fi gandita decat de un marsav bolsevic falsificator al istoriei!!! La ce au servit „tratatele” cominternistului neroman Titulescu? Au sarit
„partenerii” din tratate, mai „Humor” antisemit? Ce patise Polonia, bolsevic infam? A ajutat-o Anglia si Franta cu care a
avut un PAKT? Polonia a disparut de pe harta Europei, „Tica” los de „stanga”. Marsavia ta e incomensurabila acuzandu-i pe
legionari de „dragoste de tara”!? A avut Regele Carol II o „alianta imediata si neconditionata cu Germania”? Nu, o alianta
pe termen lung si neconditionata a incheiat COMINTERNISTUL Antonescu distrugand Romania!!!. Auzi la analfabetul istoric, Stalin, Tatucul aliatilor si al lui Hitler „a primit mana libera in Est”!?!? Cand acest monstru marxist ii tinea in lesa
pe agentii sai Roosevelt si pe cel mai sinistru monstru bolsevic, Churchill! Singura respectare a adevarului istoric care
ti-a scapat din prostia deja clasica, alaturarea bolsevicilor Corneliu Manescu si Andrei Stefan de Titulescu…
Revenind, legionar esti tu cu toate pseudonimele de securist ceausist ca aparator al legionarilor si a lui Antonescu! Pai,
mai antisemit de cea mai joasa speta, cum „putea tine piept singur Carol II tavalugului nazist” dupa ce Centrul Europei si Polonia fusesera sterse de pe harta? Un asemenea tupeu ma ingrozeste,mai ales ca voi toti acesti nevolnici puteati profita
de prezenta mea pe forum si de faptul ca rescriu istoria falsificata de stapanii vostri…
…
Titulescu este criticat doar de legionari si epigonii acestora. Indiferent cit de arzatoare le va fi fost legionarilor dragostea de tara, solutia preconizata de acestia, adica alianta imediata si neconditionata cu Germania, ar fi fost si mai daunatoare decit echilibristica incercata de Romania, dupa ce Carol al 2-lea a cedat fara lupta teritorii scumpe romanilor si s-a aruncat in bratele Germaniei. Solutia preconizata de Titulescu, securitatea prin tratate, poate parea naiva, dar era singura de bun simt pentru Romania, care nu putea tine piept singura ingerintelor vecinilor – ‘problemul strategic romanesc’, cum era numita in epoca situatia Romaniei, deloc de invidiat. La urma urmei, Polonia, care a ramas fidela tratatelor si nu si-a rasturnat aliantele, chiar cu pretul ocuparii totale si a comunizarii, ultima inevitabila odata ce URSS primise mina libera in Est, este azi intr-o situatie infinit mai buna decit Romania, mereu si mereu vexata si facuta vinovata de toate relele lumii, intr-o campanie care nu odata a frizat grotescul.
Ar mai fi de adaugat in galeria diplomatilor de valoare, pe Corneliu Manescu, care a detinut si el functii importante in organismele internationale, poate chiar si Stefan Andrei. Ambii au avut aceeasi soarta ca Titulescu, fiind marginalizati atunci cind Ceausescu, imbatat de putere, si-a pierdut mintile.
Cei postdecembristi nu merita nici o atentie. Acestia au inchinat fara jena tara intereselor straine, intru propria indestulare si a gastilor lor.
globalistii de azi, prin Marmorosch, Blank & CO– l-a imprumutat cica vreo 20 milioane lei nerambursabil dupa care a dat faliment cica–mai pe sleau –l-au cumparat
…scenariul gen Bancorex (asa zic unii si merita verificat si trebuie confirmat public )
dupa aceea devine globalist, internatzionalist etc numai nu si natzionalist
Un nevolnic bolsevic rupt de realitate „da in una si crapa alta” fiind buimacit de dogma marxista!!! Ce sa mai spun de
celalalt prostac bolsevic responsabil cu…”pavajele” care recita din clasici! Mitul Titulescu e unul din miturile false
implementate de propaganda bolsevica, de la tribuna Ligii pledand pentru „pace” pt a „pava” calea spre razboi!!! Despre
Briand marxistul bolsevizat, traseist politic la comanda, agitator marxist si in tinerete folosit de Confrerie in afaceri amoroase cu SOTII DE BANCHERI si INDUSTRIASI( am descris cum marxistii/bolsevicii selectau copiii pe calitati, virilii cu destinatia RECRUTARII de neveste de capitalisti sau casatorii cu fiice de capitalisti, inteligentii pt viitoare functii politice in societatile burghezo-mosieresti!), existand si un proces celebru in cazul viitorului bolsevic Briand. Acest
traseist intre extreme, ambele controlate de marxistii francezi, a mai comis o crima politica in cardasie cu omologul din SUA, Kellogg, „Paktul Briand-Kellog”, de „denuntare a razboiului ca mijloc de rezolvare a litigiilor internationale”!? Un fariseism ordinar, Kellogg fiind unul din „consilierii” lui Woodrow Wilson care l-au determinat sa rupa neutralitatea de secole la nivel mondial a SUA si sa intre in primul macel bolsevic mondial!!! Si acest „Pakt” a pavat calea spre razboi
impreuna cu Paktul de la Locarno dand o justificare cedarilor criminale din anii 1930 fata de Hitler, culminand monstruos
cu München 1938 unde PATRU BOLSEVICI sub acoperire „capitalista”, Hitler, Musolini, Chamberlain si Daladier, au semnat un „acord” de sacrificare a unor halci din Ceho-Slovacia, pentru „salvgardarea pacii!?”, neimpiedicandu-l, ci incurajandu-l pe Hitler sa ocupe/desfiinteze acest stat!!! S-au avut in vedere clauzele celor doua Pakturi din anii 1920 sustinute cu energie de COMINTERNISTUL Titulescu…
@Leo: Daca ar fi fost in tara, se prea poate sa o fi facut, desi asasinarea lui Iorga, dupa toate probabilitatile, a fost opera agentilor rusi infiltrati in Legiune.
UERSS-ul executa acum cantecul de lebada. E mort dar nu-si da seama. Felicitari britanicilor!
Ma mir cum l-au ratat legionarii si au uitat sa-l impuste si pe Titulescu!…..[Leo]
Ideea, dorinta si idealul lui Nicolae Titulescu in ceea ce priveste „o uniune europeana” se afla la ani lumina de mizeria criminala, corupta si imbecila pe care o avem acum, anume UE ! Stiti cum se spune, drumul catre Iad e pavat cu intentii bune ! …
„mal-eficient”, cum iti suna si acest pseudonim pe care-l folosesti rar, eficienta ta e nula in misiunea de manipulare!
Titulescu nu avea cum sa prevada CACEALMAUA din 1989 a viitorilor sefi Comintern, in anii 1920/1930 fiind ocupat cu ce era in acel moment obiectivul presant, pregatirea celui de-al doilea macel bolsevic mondial. Citeste lucrarea „istorica” avand
titlul „Solutia a patra” si o sa intelegi confuzia pseudoistoricilor marxisti din anii ’50/’60, tot legat de predictia deficitara in perspectiva momentului 1989, atunci in anii transformarii tarilor ocupate de sovietici in colonii se marsa
pe capitalismul criminal care a „impins” omenirea in faza sa…”letala” imperialista Omenirea in doua maceluri mondiale!?
Cartea lui I. Ludo s-a axat exact pe marsavia „capitalistilor” Stresemann, Briand si Chamberlain de a impune Paktul de la Locarno, inchinat „pacii”, el necunoscandu-le acoperirea bolsevica. Chamberlain ca supravietuitor a putut aplica propria „solutie a patra” dupa 1935 in cardasie cu alti acoperiti Comintern in Franta si Germania, cedandu-i lui Hitler halci intregi din Europa. Nu e semnificativ, artizanul Paktului de la Locarno, Chamberlain, alaturi de Titulescu care a facut lobby incheierii, STIIND LA CE O SA SERVEASCA, la uniunea premergatoare viitorului Colhoz bolsevic european, Uniunea Natzi
europeana a ILEGALULUI BOLSEVIC Hitler…
„Titirez Tirez”, daca ne spui si pe cine servesc politrucii eu voi respira usurat…
„Pribuleanu”, nu am crezut ca o sa comentezi altfel,chestia cu „intentiile nobile” tradandu-ti nestiinta sau captivitatea
dogmatica! Si te si contrazici cu gratie, cum putea sa fie o intentie nobila CALCAREA IN PICIOARE A CEEA CE BINE SPUI CA A INSEMNAT/INSEAMNA EUROPA?
Eu stiu ca bunicii mei au luptat si cu rusii si cu germanii ca sa avem o tara independenta si libera…iar legile sa le faca doar poporul roman. Am avut si strabunic care a luptat cu turcii in razboiul de independenta.
Si mai stiu ca Mircea cel Batran si Stefan cel Mare au luptat pentru tara lor. Acum ESTE FOARTE GRAV CA UNU DIN ARMATA CU CREDINTE GLOBALISTE SA FACA PROPAGANDA PENTRU DUSPARITIA ROMANIEI SI PREA-MARIREA IMPERIULUI GLOBALIST FRANCO-GERMAN.
RUSINOS…pusca vine din maghiara???
Eurppa este o cocina globalista.
România Regală lucra cu diplomaţi de carieră.
Abia astept comentariile spalatilor pe creiere inaripati de o analiza ce scapa esentialul, in acei ani de „revolutii si puciuri de stanga/dreapta” organizate de EKKI se transa in cancelarii viitorul prin „tratate”! Cel de la Lucarno e o perla a diplomatiei EKKI, clauzele inselatoare servind ulterior ilegalilor vestici sa-i permita lui Hitler anexiunile in Est! De „Solutia a patra” am scris acum 5 ani si de „efortul” ILEGALILOR sefi la externe si Liga Natiunilor de „a apara pacea cu orice mijloace” pt pregatirea noului MACEL BOLSEVIC MONDIAL! In acest „efort” s-au incrucisat agenti de marca BP-PCUS, Birou Politic ce se suprapunea EKKI, organ suprem Comintern, Chamberlain, Briand, Stresmann, Titulescu etc. Stresmann e cel mai ticalos bolsevic acoperit, declarand „republica”, de la un balcon, traditie bolsevica, vezi CC-PCR, dupa diversiunea maresalilor lui Lenin, „von”-ii Hindenburg si Ludendorff ce l-au fortat pe Wilhelm II sa abdice ca vinovat de infrangerea ce li s-a datorat! Tot un obicei bolsevic semnarea actului s-a fortat cu…pistolul pe masa! Briand e un ex. tipic de marxist bolsevizat,fiu al unei „CASUTZE POSTALE” din 2 porturi la Atlantic unde treceau „basistii” sfr de secol XIX sa bea un butoi de vin intr-o camera dosnica a birtului, transmitand ordine, bani, arme si primind rapoarte. Angajat din fasa in politica avand o memorie iesita din comun si o limbaritza gen basista Fierea, intai la republicani, mereu alunecand spre extrema stanga, republicana, apoi operand ca AGITATOR MARXIST incitand la greve muncitoarii. Fiind cum vedem un luptator pt „pacea interna” era fatal sa lupte pt „pacea europeana”,dar…ghinion macelul mondial i-a jucat feste!? De cominternistul Titulescu am vorbit des, poate aud profii de liceu repozitionandu-se fata de istoriografia marxista falsificatoare! Liga Natiunilor era suficienta pt salvgardarea pacii,nu un proiect bolsevic european, dovada COLHOZUL a putut fi creat abia dupa CACEALMAUA KGB din 1989.
Un lung șir de aberații scrise într-un perfect registru academic. Marele intelectual și om politic de renume mondial V. Pușcaș, așează semnul egal între naționalism și populism între dreptul european și dreptul internațional. Sau: Cauzele celui de-al doilea război mondial ar fi fost determinate de nerealizarea proiectului „statele unite ale europei.” (!?) Mai sunt și altele din care străbate aerul de propagandă organizată dacă nu cumva chiar și ordonată. Nu înțelegeam pină acum câteva zile, ce au contemporanii noștri din alte țări de împărțit cu statuile. După ce am citit ultimele eseuri ale marilor noștri intelectuali și vajnici oameni politici, am înțeles mai bine cum stau lucrurile. Marea majoritate a „statuilor” sunt ridicate de „discipoli”. Unele încă din timpul vieții maeștrilor. Restul, după. Pentru a nu ajunge în situația de a le înlocui sau demola urmașii, ar putea „ele însele să coboare de pe soclu”. Măcar „cele” care mai au încă, o astfel de opțiune.
Nu, UE nu este vreo conceptie democratica nascuta din gandirea popoarelor Europei. UE este un prim jalon pe calea globalizarii si a guvernului mondial. Un concept, fara indoiala, strain Europei atat de diverse. Pentru ca Europa de aceea e leaganul civilizatiei, tocmai pentru ca e diversa, si nu urat de uniforma cum doresc globalistii s-o faca.
Ah, intentiile au fost nobile, dar din pacate s-a ajuns la aceasta dictatura sinistra…asa spunea povestea lacrimogena si despre comunism. Nu, dictatura e intrinseca acestor sisteme. Ele urmaresc sa uniformizeze oamenii intr-o masa amorfa, o ‘unitate de monolit’ cum se spunea. Un stat al supravegherii, delatiunii si gandirii unice.
UE nu e nimic altceva, in esenta, decat un comunism 2.0, un experiment local pe o peninsula a Eurasiei, dar destinat lumii intregi. De aceea, UE NU ARE VOIE sa esueze. Mereu suntem pusi in fata lipsei alternativei: trebuie sa mergem INAINTE cu proiectul, pentru ca altfel…si ni se descrie apocalipsa. Exact ca la comunisti.
Dar cea mai mare pacaleala este ca popoarele Europei sunt facute sa creada ca asa-zisii parinti fondatori, Schuman si Monnet, aveau propriile lor idei, si nu actionau sub o influenta straina. Ori, amandoi erau de fapt subsidiati de OSS si mai tarziu de CIA.
Din punct de vedere european, situatia se prezinta astfel: acum 80 de ani, Europa a plonjat intr-un conflict devastator care a zguduit-o din temelii. Au venit in ajutor cei doi unchi, Sam si Joe. Joe, dupa 50 de ani, a plecat acasa (luand cu el argintaria). Sam nu se mai da dus…Europa nu oate fi cu adevarat europeana decat excluzand influentele extra-europene, de orice natura. Rusesti sau americane sau chinezesti.
Altfel, nu e decat o noua pacaleala.
UE nu e Europa!
Pai ue e doar al patrulea Reich sub alta denumire..Un imperiu german in care natiunile au fost momite sa ,,adere,,si dominate prin forta economica si coruperea politrucilor.Pas cu Pas.Au vazut in doua razboaie mmondiale ca nu merge cu forta armelor si ocuparea teritoriala si atunci au pus de-o ,,uniune,,europeana.Toata smecheria a constat in prezentarea ,,uniunii,,ca ceva nemaipomenit,unde curge lapte si miere pe toate drumurile si sa te ceri singur sa devi ,,membru,,pentru a slugari la stapan.Din cate imi amintesc nu a fost nici un referendum cand am ,,aderat,,la ue…Niste politruci au hotarat cu de la ei putere pentru soarta tuturor.
Romania este un Stat Suveran, liber si Independent. Uniunea Europeana s-a fondat pornind de la premisa unui contract de liber comert. ASA TREBUIE SA RAMANA. DE AICI PANA LA FEDERALIZAREA ROMANIEI SUB M UE ESTE O CALE FOARTE MARE. CEEA CE VAD ACUM ESTE RIDICAREA CELUI DE-AL 4-LEA REICH INTR-O ALTA VARIANTA. IAR TOATE „CRIZELE” DE CARE FACETI VORBIRE, CU TOT RESPECTUL, AU FOST NISTE „FACATURI” ALE NOII ORANDUIRI GLOBALE DE REASEZARE A BENEFICIILOR ELITELOR BANCARE CARE STAPANESC LUMEA – 1%. RESTUL ESTE „ISTORIE” DE SPALAT CREIERELE. DE LA CE A DORIT UN IDEALIST POATE, PANA LA CE SE INTAMPLA IN FAPT IN REALITATE ESTE ABSOLUT REVOLTATOR ! AM AJUNS O NATIE DE SCLAVI M UE ASTEPTAND SA NE CHEME LA CULES DE „DIVERZE”. IN SCHIM NI SE ORDONA SA STOPAM EXTRAGEREA CARBUNELUI, CEEA CE POLONIA A REFUZAT – BRAVO POLONIA CA AI COLOANA VERTEBRALA ! M UE NE CERE SA NE AUTODISTRUGEM. TREBUIE SA FII NAIV SA NU VEZI CE SE INTAMPLA. ROMANIA A DEVENIT UN EXPERIMENT SOROS – PRIMA SOCIETATE DE TIP „CHINA” DIN EUROPA. ROMANIA TREZESTE-TE!!
Ceea ce nu isi imagina Titulescu este o Uniune Europeana care sa se transforme in instrument al hegemoniei politico-economice a Germaniei asupra batranului continent.
Traiasca si infloreasca Uniunea Sovietica Europeana !