Postul public de televiziune din Germania. ZDF („Zweites Deutsches Fernsehen”), echivalentul lui TVR 2, a transmis chiar în ziua de 1 decembrie 2018 o ştire referitoare la Ziua Naţională a României, care a fost postată şi pe site-ul oficial. Este o gravă jignire la adresa României, împotriva căreia este nevoie de o reacţie oficială, de la cel mai înalt nivel. Iată postarea, cu traducerea primului pasaj:
Ei, acum să-l văd pe neamţul nostru Klaus Iohannis, pe care românii l-au votat să le fie Preşedinte! De la dumnealui trebuie să vină reacţia de protest, una pe măsură, căci nu este vorba despre un articol dintr-un ziar obscur, ci chiar la Televiziunea publică din Germania. Ca un fel de poziţie oficială a Germaniei, pentru că la astfel de instituţii, oriunde în lume, politica editorială în politica externă nu se încadrează în ceea ce numim generic „libertatea de exprimare”, pentru a se evita cine ştie ce conflict diplomatic printr-o declaraţie a unui jurnalist care s-ar vrea un pic excentric!
Să revedem primul pasaj din articolul postat de ZDF: „România sărbătorește a 100-a aniversare a ANEXĂRII FOSTEI PROVINCII MAGHIARE A TRANSILVANIEI. Cu acest cîștig teritorial de la prăbușirea Austro-Ungariei după primul război mondial, România și-a mărit teritoriul cu aproximativ o treime”.
ZDF ne spune că articolul este preluat de la DPA (Deutsche Presse-Agentur), care este o agenţie de ştiri ce are în acţionariat peste 190 ziare, reviste, companii de presă, companii de televiziune publice și private, cu sedii în 100 de țări. Fiind cea mai mare agenţie de presă din Germania, este clar că această ştire despre România a avut o circulaţie uriaşă, cu efecte greu de prevăzut.
Klaus Iohannis trebuie să uite atitudinea slugarnică pe care ne-a arătat-o permanent faţă de cancelarul Angela Merkel şi trebuie să dovedească ce sentiment are el faţă de România, mai ales după ce, la Alba Iulia, de Ziua Naţională, şi-a permis să transforme Centenarul într-o acţiune electorală în favoarea sa.
Ca să-i dăm curaj, reamintim că Regele Ferdinand, care s-a născut şi a copilărit în Germania, în Consiliul de Coroană din septembrie 1916, a propus ca România să lupte în Primul Război Mondial alături de Antanta, deci împotriva Germaniei, care era ţara lui natală! A fost renegat de Casa Regală de Hohenzollern (pe Palatul Hohenzollern chiar a fost arborat drapelul de doliu), dar Ferdinand a înţeles că poporul român l-a dorit să-i fie rege şi a acţionat în consecinţă, motiv pentru care şi astăzi are un loc de cinste între eroii neamului!
Dacă Iohannis se va ascunde iarăşi în căsuţele sale din Sibiu, sperînd să treacă subiectul acesta, toată tărăşenia cu „Grupul Etnic German” şi FDGR-ul pe care l-a condus trebuie să fie reconsiderată şi tratată în conformitate cu ştirea apărută acum la postul public de televiziune din Germania, precum şi cu modul în care va reacţiona oficial!
Ştim că preşedintele Klaus Iohannis este cetăţean român de etnie germană. Are acum ocazia să ne arate tuturor ce contează mai mult: că este român sau că este german?
@Mircea:
1. citez din manualul de drept: statele sunt produsul razboaielor! Ungaria a fost coinitiatoare a primului razboi mondial, l-a pierdut si a ajuns in forma care este astazi! principiul pacii de dupa primul razboi mondial a fost cel al statului-natiune, adica trasarea granitelor statelor in functie de marimea populatiei! demografic vorbind, recesamintele maghiare de la 1900 si 1910 dau ca sigur faptul ca populatia majoritara a Transilvaniei este romaneasca, si asta dupa 50 de ani de politica de maghiarizare!
2.orasele Transilvaniei sunt maghiare? Da, alde Miercurea Ciuc, Odorheiul Secuiesc..orasele importante din Transilvania sunt sasesti!
3. *Păcat că şi România l-a „distrus” după 1918 şi nu a tratat provincia şi pe românii din Ardeal ca pe un corp românesc al Europei Centrale.*! esti mortal! absolut bestial! deci suntem in 1918 si dumneata doreai ca sa nu fie moneda unica, dreptul sa nu fie unificat, legile trebuiau date separat?
@Corectare(de fapt eroare sau bascalie de maidan): Trenurile ‘Sirma’ tin de industrializarea comunista si duceau lucratori, in general sezonieiri, la obiectivele ce se edificau atunci. Industrializarea s-a facut in toata tara, deci nu erau numai spre Ardeal. Dupa Unire, nimeni nu a impiedicat pe nimeni sa se duca oriunde. Astfel, se zice ca Bucurestiul ar fi ajuns al doilea oras cu populatie maghiara dupa Budapesta. Probabil era doar o butadada dar nu chiar lipsita de adevar. Unguri s-au gasit si se gasesc in industria petrochimica, nvala, portuara, piscicola, etc., existente numai in Vechiul Regat. Chiar te invit sa vorbesti de secolele anterioare dar nu batind cimpii.
@Mircea: Spui ca nu exista nici o batalie notabila pe care ungurii sa o fi dat pentru cucerirea Transilvaniei. Totusi, cronicile stravechi vorbesc de luptele date de unguri cu autohtonii, care nu erau doar niste triburi barbare, si rezistenta acestora la penetrarea maghiara. Vorbesti de pasivitate in fata istoriei. Rezistenta antiotomana, pe care o bagatelizezi, a durat cu aproape doua secole mai mult decit cea maghiara, ultima ridicare fiind a domnitorului moldovean Dimitrie Cantemir. Bagatelizezi situatia de vasalitate a Moldovei si Tarii Romanesti. Era situatia de pasalic cumva preferabila? Trageau oare turcii mai putin din provinciile lor decit din tarile vasale? De bine de rau, in aceste tari, romanii nu erau dispretuiti si nici considerati tolerati. Mai aproape de timpurile noastre, citezi copios din ziarul Partidului national Roman. Nu neg cele spuse acolo. Era cam tot ce se putea sub aspra dominatie maghiara. De ce nu amintesti de romanii de la 1848 care nu au accepat includerea Transilvaniei in Ungaria? De ce nu spui ca acelasi ziar si acelasi partid au militat cu ardoare pentru unire atunci cind situatia a permis-o? La urma urmei, de ce ar fi ramas romanii fideli Ungariei cind nimeni nu a mai vrut asta, de la Adriatica in Boemia? Dreptul la un stat national a fost respectat si ungurilor, caci Ungaria a reaparut ca stat independent. Ce nu i s-a acordat noii Ungarii a fost dreptul de a subjuga pe altii. Din pacate, ungurii, Ungaria de azi vor asta si azi, caci dreptul istoric la care domnia ta face referire este doar dreptul ocupantului, caruia i se opune dreptul libertatii. Un fapt elocvent pentru pretinsa civilizatie occidentala insusita de maghiari, pe care domnia ta o clameaza: toate puterile coloniale europene si-au pierdut posesiunile, unele chiar in secolul 19, dar nu fac caz de asta, hungarismul insa persevreaza. Aceasta este departe de a aduce complemenaritatea pe care tot domnia ta o evoca cu patos.
@Mircea: Pretinzi ca esti neutru dar debordezi de aroganta tipica sovinismului maghiar. Un pic de adevar se impune deci in oceanul de rastalmaciri. Spui ca Ardealul nu este nici romanesc si nici unguresc. Atunci de ce pretinzi ca orasele au fost ridicate numai de unguri si ca ce exista acolo nu are nimic in comun cu civilizatia ortodoxa, pe care o dispretuiesti? Romanii in Ardeal sint majoritari ortodocsi, diversiunea greco-catolica avind succes limitat. Sa nu fi contribuit oare ei deloc, nici macar ca brate de lucru, la edificarea acestora? Bisericile ortodoxe de lemn tot ungurii le-au ridicat? Lemnul si bordeiul era rezervat lor in probabil unicul regim de aparheid din Europa, care a dainuit pina in 1918. Insasi proportia infima de romani in orase, in totala neconcordanta cu situatia demografica de ansamblu ilustreaza tratamentul rezervat romanilor. Insisti pe diferenta in sens superior dintre Ardeal si Romania care, in acceptia domniei tale, inseamna Tara Romaneasca si Moldova. Ei bine, romanii din afara Carpatilor nu au asteptat pe unguri ca sa-si construiasca cetati, orase, biserici, uneori chiar palate. In ajunul primului razboi mondial, procentul de urbanizare din Vechiul Regat era aproximativ la mijloc intre cel al statelor de la sud de Dunare si cel din Monarhia Bicefala, acesta din urma luat ca medie de ansamblu, caci industrializarea incepuse si aici. Spui ca romanii din Ardeal o duceau mai bine decit cei din Regat. Nu se cunosc cazuri de emigrare din Regat spre Ardeal ci invers, un exemplu fiind cel al ilustrei familii Bratianu dar si al catolicilor moldoveni. Romanii din Regat aveau pamint, nu toti, la fel ca oriunde. Marea latifundie, mereu in extindere, era problema, aceeasi ca in Transilvania.
„… Nu se cunosc cazuri de emigrare din Regat spre Ardeal ci invers,…” Vai, vai, eu stiu cazuri cu milioanele…. 🙂 Ai auzit de trenurile „Sarma”? Sa nu mai pomenesc de secolele anterioare… 🙂 🙂
@mircea @bhj. Lasati-o jos ca macane oagarilor, auzi la ei”totul construit de maghiari”(?!)se pare ca nu ati citit documentele prin care germanii la 1938 revendicau ei toata zona transilvana pe care o numeau Siebenburger dar si banateana pentru un hinterland numit Donauland si in care romanii mai erau mentinuti dar maghiarii ba ! Pe Donauland mizeaza si merkelitii cu grupurile lor de la Cluj si Sibiu.
Nu ţin partea nimănui, ţin cu adevărul şi cred ca ar trebui să ne uităm la adevărata valoare a lucrurilor şi să lăsăm frustrările acasă. Statul naţional unitar i-a orbit şi pe unguri înainte de 1918, şi pe români după 1918. Nici care dintre cele două naţiuni nu au înţeles un lucru esenţial: Ardealul nu e numai unguresc, sau numai românesc, este şi românesc şi unguresc. Păcat că şi România l-a „distrus” după 1918 şi nu a tratat provincia şi pe românii din Ardeal ca pe un corp românesc al Europei Centrale. Au incercat să îl integreze în România şi să îl facă ca şi sudul sau Moldova, principate cu o cu totul alta istorie, doar suntem stat naţional şi unitar pe deasupra. Stat naţional unitar, dar cu preşedinte neamţ.
Rareori întâlnesc o vedere și o prezentare atât de lucidă cu privire la istoria Ardealului. (Ar trebui tradusă și în maghiară, să înțeleagă și ei, despre ce ar fi vorba…) Felicitări, un maghiar ardelean.
. Noi, autohtoni şi „latini puri”. Aşa şi? Ce am făcut cu astea, că cu altceva nu ştiu să ne lăudăm, decât cu pasivitatea în faţa istoriei, cu originea care e un dat, cu plânsul necontenit că alţii ne-au cucerit şi nu ne-au lăsat vezi doamne să ne construim ţara şi cu frustrările. Dacă aveam istoria măreaţă pe care tot o fredonăm, am fi avut şi noi un regat. Principatele române erau conduse de nişte principi care nici macar regi nu îndrazneau să se numească. Pe plan european erau niste principi sub o permanentă vasalitate. De aşa zisa rezistenţă cu turcii n-are rost să mai pomenesc. Am rezistat că le-au convenit turcilor situaţia, să care tot de la romani. Era mai profitabil să vândă tronurile celor doua principate să se cotizeze pentru ele şi să se care resurse şi materii prime. Era atât de profitabil pentru otomani, încât o transformare a Tărilor Române în paşalacuri nu era benefică. Imperiul Otoman câştiga mult mai mult aşa.
Tot ce e aici în clipul asta e construit de maghiari pe care toată ziua îi hulim şi ne lăudăm cu nişte castele, construcţii oraşe care nu au nimic in comun cu civilizaţia românească ortodoxă. Oraşele baroc, goticul sunt elemente de civilizaţie catolică. Când vine vorba să ne susţinem drepturile ne revendicăm cu Dacia. Ce a rămas din Dacia palpabil în Ardeal să ne tot lăudăm atâta? Nişte ruine şi câteva castre. Dacia ca stat românesc e o construcţie mitologica paşoptistă. Realitatea în teren, arată clar că istoria Transilvaniei e indisolubilă de istoria Ungariei. Că românii sau ungurii au fost primii e irelevant. Ambele naţiuni se vor simţi la ele acasă în Transilvania, iar ungurii nu au cum să îşi ia ochii de pe Ardeal, atâta timp cât şi-au lăsat aici, oraşe, cultura şi istorie. Pe lângă că dispunem de această istorie şi a Ungariei, tot ungurii sunt de vină şi sunt bozgori, migratori, corciti etc. Migratori, migratori, dar s-au integrat Europei catolice şi au produs o civilizaţie mai avansată decât civilizaţia românească bizantină, s-au occidentalizat mai timpuriu.
Conjunctura anului 1918 a fost una extrem de favorabilă României. Nimeni nu anticipa destrămarea imperiilor. Crearea statului naţional la români a presupus includerea în interiorul graniţelor românesti a maghiarilor, la fel cum anterior de 1918, crearea statului naţional maghiar a presupus includerea Transilvaniei şi implicit a românilor în Ungaria. Aşadar Ardealul este de fapt o provincie complementară Ungarei şi României clasice, o provincie de tranziţie dacă vreţi. Românii au un drept etnic incontestabil, dar şi ungurii au un drept istoric la fel de incontestabil. Ne tot lăudăm atâta, dar nu avem un oraş românesc construit în Transilvania
Orice istoric serios ştie două lucruri: dreptul istoric asupra acestei provincii aparţine Ungariei, deşi românii au constiuit majoritatea etnică, 54-55% la 1918. Nu a existat niciun stat românesc anterior pe teritoriul Transilvaniei, decât aşa invocatele cnezate-voievodate cu o origine foarte incertă, dar nu vorbim de vreo statalitate românească. Practic nu există nicio bătălie notabilă prin care ungurii să fi cucerit Ardealul de la români. Ungurii s-au aşezat în Ardeal, iar Ungaria s-a organizat cu tot cu Ardeal ca principat în cadrul Ungariei şi administrativ şi politic a fost stat maghiar până în 1918 cu toate că erau şi români. Inclusiv numele de Transilvania, adică ţara de dincolo de păduri, este folosit cu referire la ţara de dincolo de Apuseni, Transilvania fiind o denumire dată de unguri în documentele latine ale cancelariei Ungariei. Administrativ nu a fost stat românesc. Românii au făcut un drept etnic asupra provinciei şi au revendicat-o. Toţi românii spun că unirea trebuia să fie realizată. Aşa a vrut istoria să fie. Putea la fel de bine să rămână în Ungaria, pentru că şi ungurii ar fi avut drept la un stat naţional.
Nu vad cu ce a gresit ZDF. Asa s-a intamplat, este un fapt sec al istoriei.
Niciodată în această lunga înşiruire de ani poporul românesc nu s’a clătinat în credința sa față de țară şi tron”. Iar la începutul col.2 pe aceeași pagină: „Pentru a fixa însă dela înce¬put vederile noastre în toate chestiunile de interes public, trebuie să declarăm fără încunjur, că un eventual amestec al fraților noştri din România în afacerile noastre po¬litice l-am considera vătămător intereselor noastre. Nu zicem, că a existat ori există acest amestec, dar din considerațiune de loialitate şi prevedere ne-am simțit îndato¬rați a face această mărturisire. Politica noas¬tră n’o poate face altul, decât noi înşine”. Mnoa dară, apăi cumu-i cu „visul milenar al românilor” și curentele unioniste din Ardeal?! Liber la înjurat, dacă vreți, ”domnilor mitici” sinonim cu mincinosi….
Iată ce scriu acesti fruntași români ardeleni Teodor Mihali, Vasile Lucaciu, Alexandru Vaida-Voevod, Iuliu Maniu, Aurel Vlad, Ștefan Cicio Pop, Ioan Suciu, Vasile Goldiș, Iustin Marșieu, Cornel Iancu, Romul Veliciu, Aurel Lazăr și Valeriu Moldovan, redactori, supraveghetori și coordonatori ai ziarului „Românul” din Arad.
Fragmente din Programul Politic publicat chiar în numărul inaugural al ziarului apărut în primele zile ale lunii ianuarie, anul 1911: pag.2 col.1 §3 „…națiunea română din Ungaria […] pretinde recunoaşterea şi asigurarea ființei naționale a poporului român din această țară şi ca garanție a acestei recunoaşteri şi asigurări pretinde validitarea politică a na¬țiunei româneşti ca element constitutiv al Statului-ungar”. Apoi la pag.3 col.1 §2 „Suntem fii credincioşi ai Statului-Ungar şi loiali supuşi tronului şi dinastiei. Aşa am fost, aşa vom fi. În şirul lung al vea¬curilor, de când s’a închegat aceasta alcă¬tuire de stat, în nenumărate rânduri stră¬moşii noştri şi-au vărsat scump sângele lor apărând hotarele țărei în contra năvălitorilor, păgâni.
UN PIC DE ADEVAR INTR-O MARE DE MINCIUNI
În 1916 România a semnat un tratat cu Antanta prin care se angaja să declare război Puterilor Centrale în schimbul Transilvaniei (le-a fost promisa Transilvania daca declara razboi). Nici în timpul negocierilor cu puterile Antantei, nici după, nimeni de la Bucureşti nu i-a întrebat pe românii din Transilvania dacă vor să se unească cu România.
Discursul naţional românesc promovează în manualele de istorie şi în filme imaginea falsă a curentului unionist din Transilvania înainte de sfârşitul anului 1918. Înainte de declanşarea Primului Război Mondial, românii din Transilvania o duceau mult mai bine din punct de vedere economic decât fraţii lor din Regatul României.
Mulţi ţărani români ardeleni aveau lotul lor de pământ, în timp ce ţăranii din Regat doar îl visau. Deja mulţi români s-au stabilit în oraşe, unii au devenit muncitori în fabricile deschise prin procesul de industrializare, care a cuprins Ungaria după 1867, alţii chiar şi-au deschis mici afaceri. Deja aveam un număr semnificativ de funcţionari români pe toate palierele administraţiei din Ungaria. Numărul românilor cu studii superioare era din ce în ce mai mare. De câţiva ani s-a renunţat la pasivismul politic şi politicienii români susţineau activ interesele românilor în parlamentul de la Budapesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Transylvania
si wikipedia discrediteaza romania nu!? e a lui soros, nu?!
sunteti penibili mai… si ziaru si majoritatea comentatorilor!
transilvania trebuia sa fie a romaniei… dar asta nu inseamna ca nu era a ungariei pe vremea aia… nu inteleg cu ce naiba a gresit ziarul respectiv…
decat ca ne dam patrioti, dar plecam in draci din tara, ne batem joc de ea si preasclavim hotii si tradatorii din psd…. mari patrioti stuntem ce-i drept… pe net ca in realitate….
cam avem mania persecutiei, nu?!
Ambasadorul Hurezeanu pare speriat. In loc sa ceara dreptul la o replica in mass media germana, el face precizări in media românească!? Iar avem oameni slabi in posturi cheie…
Ca fost purtator de Credentional in urma cu…ani la Alba Iulia, hai sa va spun si eu ceva ! Cica inaintea semnarii pacii de la Trianon, delegatia maghiara, intr-o ultima sfortare se plange Presedintelui Clemenceau ca Transivania sa ramana Ungariei, pentru ca o stapaneste de peste 1000 de ani. Vazandu-le trufia si afland de adeziunea unanima a romanilor majoritari din intregul Ardeal austro-ungar, din Banat pana-n Satmar, la Patria Mama, Presedintele Frantei le raspunde;” Zau !. Atunci sa o lasam si Romaniei peste 1000 de ani si dupa aia mai vedem…”?! S-Audi „Mare Urs” si alti latrai cum se face si se scrie istoria…!
ZDF nu este un post oficial al Germaniei. Este un „serviciu public” cam ca Antena 3 in Romania. Sigur ca acest post de TV are propriile „opinii”, si, poate chiar cativa „ziaristi” austro-ungari. Nu cred ca este o mare scofala decat pentru d-na Rollasonova care compara merele cu ciupercile otravitoare.
Ii mănâncă în fund și pe carnatari vad. Le era mai bine cu Horty sau cu szolosy , că până acum nici nu mai era cimitir evanghelic AB in Ardeal iar germana se mai preda la școli că limba străină ? Așteptăm reacția MAE ( Guvern ) și bineînțeles a Președinției !
Mii de scuze DOMNULE AMBASADOR HUREZEANU.Am vazut ca a-ti luat atitudine si a-ti cerut explicatii postului de televiziune ZDF.FELICITARI!!!Asa trebuie sa fie toti ROMANII PATRIOTI aflati in functii platite de aceasta tara.ASTEPT SA IA ATITUDINE SI O SA AM BUNUL SIMT SA-MI CER SCUZE SI DE LA MINISTRUL DE EXTERNE MELESCANUL SI DE LA ACEST PRESEDINTE KLAUS WERNER IOHANNIS.
Chipurile romania a anexat transilvania , dar ungaria a pierdut la trianon provincii catre toti vecinii sai , si celelalte tari au anexat provincii din ungaria ?
Nu ca m-ar interesa, dar ungurii sunt chiar in plus pe aici si singura cale corecta e sa ii degajezi cu tot cu niste teritorii. Ce si cat, depinde de cati spioni va chema romania inapoi (va chema, nu va promite ca cheama!). Si daca mai ia si din Europa de Est si Balcani, y mas mejor! Exista atata pamant nelucrat si atatea locuri unde poti face blocuri si faci vile…
@Marele URS : draguta, eu tot ti-am spus nu ca doar nu ai toate tiglele pe casa puse,dar lipsesc chiar si pereti!
Transilvania in Evul Mediu este o realitate care depaseste posibilitatea dumitale de intelegere!
Si apoi, statele nationale se formeaza prin razboi! Ungaria a pierdut razboiul, Romania l-a castigat, Romania a ajuns Romania Mare!
De o suta de ani, daca te uiti comparativ Romania vs Ungaria vezi cum Ungaria pierde in competitia geopolitica! Unde era Ungaria in 1914 si unde este ea acum!
Nu-ti place comparatia cu Romania, atunci fa comparatia cu Austria, iar ca punct de plecare 1918! unde erau ele la finalul razboiului si unde sunt acum? Austria are pib/locuitor 43000 dolari iar Ungaria 12000.
@lotus: foarte interesanta postarea! Intr-adevar, injustetea formulei de pace in cazul WW1 a constituit fundamentul pe care s-au construit doua frustrari majore germane: 1. a armatei, care nu a acceptat finalul, intrucat nici un soldat strain nu patrunsese pe teritoriul german, de aici ideea tradarii din partea politicienilor 2. ideea lipsei de vointa a populatiei, de aceea in pregatirile pentru WW2 s-a pus problema vointei natiunii ca element al identitatii nationale, fapt care a facut ca Germania nazista sa functioneze chiar si in 9 mai 1945!