Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie precizează faptul că „beneficiul care i se cuvine artistului Florin Chilian trebuia să fie analizat de instanţa de apel în raport cu remuneraţia obţinută de terţi pentru acelaşi tip de utilizare, în condiţii identice, pentru o operă aproximativ egală ca valoare de către un artist cu o cotă de piaţă similară sau apropiată de a sa”. Astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine faptul că este injust pentru Florin Chilian ca, pentru utilizarea operei sale incluse în spotul publicitar „Mai bine o carte”, spot difuzat vreme de un an, să nu se ia în consideraţie câştigul care ar fi putut fi obţinut prin încheierea unui contract privind cesionarea drepturile de autor şi conexe asupra operei”.
Dosar: 16242/3/2007 – ICCJ
Florin Chilian Popovici vs Ministerul Culturii Cultelor si Patrimoniului National
Prin Decizia nr. 2156/26.03.2010 pronuntata in Dosarul nr. 16242/3/2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala a admis in mod irevocabil recursul declarat de Florin Chilian impotriva Deciziei nr. 49 A/26.02.2009 a Curtii de Apel in actiunea declansata impotriva Ministerului Culturii si Cultelor si Patrimoniului National in ceea ce priveste incalcarea drepturilor de autor si conexe ale artistului asupra compozitiei muzicale „Zece” in Campania publica de interes national numita „Mai bine o carte”, avand ca scop readucerea in atentia publicului a gustului pentru lectura si in plus, finalizarea constructiei Bibliotecii Nationale.
Conform Deciziei mentionate mai sus, Inalta Curte de Casatie si Justitie a casat, decizia Curtii de Apel, numai in ceea ce priveste dispozitia referitoare la cuantumul despagubirilor (Initial, Curtea de Apel a stabilit cuantumul despagubirilor fata de artist cu titlu de daune morale pentru incalcarea drepturilor de autor de catre Ministerul Culturii si Cultelor la suma de 10.000 EURO).
In motivarea deciziei, Inalta Curte de Casatie si Justitie a precizat in mod ferm ca instanta de apel a aplicat gresit dispozitiile art. 139 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, limitand cuantumul daunelor solicitate de Florin Chilian la suma de 10.000 EURO. Conform deciziei pronuntate de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, instanta de apel ar fi trebuit sa ia in considerare, pe langa daunele morale pe care titularul drepturilor de autor le poate pretinde si castigul nerealizat de catre titularul dreptului recunoscut si protejat care a suferit un prejudiciu sau beneficiile realizate pe nedrept de catre faptuitor. In acest context, pentru determinarea castigului nerealizat, instanta de apel trebuia, sa faca o comparatie cu alte castiguri care s-au acordat altor titulari de drepturir de autor sau conexe in situatii similare, avand obligatia conform art. 129 alin. 5 Cod Procedura Civila de a starui prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. Astfel, instanta de apel ar fi trebuit sa ia in considerare, la stabilirea daunelor acordate artistului, castigul care ar fi putut fi obtinut de catre Florin Chilian in conditiile utilizarii legale a compozitie „Zece”.
Mai mult, Inalta Curte de Casatie si Justitie precizeaza faptul ca „beneficiul care i se cuvine artistului Florin Chilian trebuia sa fie analizat de instanta de apel in raport cu remuneratia obtinuta de terti pentru acelasi tip de utilizare, in conditii identice, pentru o opera aproximativ egala ca valoare de catre un artist cu o cota de piata similara sau apropiata de a sa”. Astfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie retine faptul ca este injust pentru Florin Chilian ca, pentru utilizarea operei sale inclusa in spotul publicitar „Mai bine o carte”, spot difuzat vreme de un an, sa nu se ia in considerare castigul care ar fi putut fi obtinut prin incheierea unui contract privind cesionarea drepturile de autor si conexe asupra operei.
In fata Inaltei Curtii de Casatie si Justitie, Florin Chilian a exemplificat prin doua contracte depuse la dosarul cauzei, cateva remuneratii acordate de catre Ministerul Culturii si Cultelor pentru cesionarea drepturilor de autor sau pentru realizarea anumitor opere, respectiv 3.600.000 lei pentru realizarea unei lucrari de arta plastica si 17.000.000 lei pentru cesionarea drepturilor de autor privind o opera de arhitectura. Avand in vedere aceste inscrisuri si avand in vedere prevederile art. 139 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, Inalta Curte de Casatie si Justitie a precizat in motivarea deciziei pronuntate faptul ca „in aplicare dispozitiilor art. 139, alin. 2 din Legea nr. 8/1996 castigul nerealizat pe care Florin Chilian il pretinde prin actiune reprezinta unul din criteriile de care instanta urmeaza sa tina seama la stabilirea despagubirilor, iar in aplicarea acestui criteriu comparatia cu situatii similare exemplificate prin contractele mentionate mai sus este pertinenta, prin urmare, instanta de apel trebuia sa stabileasca pe baza de probe care este suma pe care ar fi obtinut-o in conditiile unei utilizari legale a operei compuse si interpretate de el”
In concluzie, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut faptul ca „tocmai lipsa unui contract de cesiune intre Florin Chilian si Ministerul Culturii si Cultelor ii permite artistului sa solicite o remuneratie cu titlu de despagubiri” si pentru considerentele enuntate mai sus a admis recursul declarat si a casat hotararea Curtii de Apel numai in ceea ce priveste cuantumul despagubirilor, cauza fiind retrimisa spre rejudecare la Curtea de Apel pentru data de 7.10.2010.
Florina Neacsu
