Premierul Emil Boc a invocat art. 53 din Constituţie pentru a da o bază legală tăierilor salariilor, pensiilor şi din alte domenii. Art. 53 nu are însă nici o legătură cu măsurile Guvernului şi este vulnerabil la Curtea Constituţională. Tăierea pensiilor, cel puţin, nu poate fi acceptată de nici o Curte Constituţională dintr-o ţară democrată, susţin specialiştii în drept.
Jurisprudenţa europeană protejează integritatea pensiilor
Încercarea premierului Emil Boc (profesor de drept constituţional la bază) de a apela unul dintre cele mai „fierbinţi” articole din Constituţie, pentru a justifica măsurile de tăiere a salariilor, pensiilor etc., este demontată de specialişti în drept constituţional şi de analişti politici. „Art. 53 din Constituţie nu are absolut nici o legătură cu măsurile preconizate de Guvern. Nici nu trebuie discutat mai mult pe acest subiect. Orice judecător de bună-credinţă de la Curtea Constituţională infirmă soluţiile Guvernului”, ne-a declarat conferenţiarul universitar doctor Gheorghe Piperea, specialist în domeniu.
„Invocarea de către premier a securităţii naţionale – una din tezele art. 53 din Constituţie – pentru a efectua tăierile constituie o interpretare eronată a Constituţiei. Practic, prin invocarea acestui articol, premierul Emil Boc nu face altceva decât să-şi decline orice răspundere. Lituania a fost sancţionată de CEDO pentru că a luat măsuri relativ similare, invocând situaţia de necesitate. Iar în ceea ce priveşte pensile, ele sunt asimilate proprietăţii, deci nu se poate umbla constituţional la ele. Cred că pachetul legislativ va trece de Parlament, pentru că opoziţia din punct de vedere numeric nu va putea adopta moţiune de cenzură, dar o va contesta la Curte şi nu văd cum aceste măsuri, sau cea mai mare parte a lor, să treacă de această instanţă. Oricum, în cazul pensiilor, la CEDO se câştigă fără probleme orice acţiune, dar sunt convins că în cele mai multe cazuri nu se va ajunge acolo, pentru că instanţele româneşti vor da câştig de cauză pensionarilor”, ne-a declarat profesorul universitar Daniel Barbu, care în prezent lucrează la un proiect al societăţii civile de revizuire a Constituţiei.
„Suntem în faţa unei interpretări abuzive a Constituţiei. Nimic din ceea ce propune Guvernul nu are legătură cu securitatea naţională. Iar tot ce se referă la pensii este 100% neconstituţional. CEDO asimilează pensia cu proprietatea privată. Or, la noi Constituţia nu permite să te atingi de proprietatea privată. Deci lucrurile sunt clare din acest punct de vedere”, ne-a spus analistul politic Cristian Pîrvulescu.
Articolul din Constituţie invocat de premier
Art.53 (1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Ce articole din Constituţie ignoră premierul
ARTICOLUL 20
(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.
ARTICOLUL 44
(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.
ARTICOLUL 49
(1) Copiii şi tinerii se bucură de un regim special de protecţie şi de asistenţă în realizarea drepturilor lor.
