Procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 care l-au anchetat pe polițistul suspectat de agresiuni sexuale sunt verificați de Inspecția Judiciară.
Inspecţia Judiciară (IJ) s-a sesizat din oficiu în legătură cu modul în care procurorii de la acest Parchet au instrumentat un dosar deschis în 2016, după ce o femeie a reclamat faptul că a fost agresată sexual de poliţistul pedofil Eugen Stan.
Inspecţia s-a sesizat ca urmare a informaţiilor apărute în presă privind tergiversarea de către procurori a anchetei în acest dosar.
Este vorba de aceiași procurori care acuzau, miercuri, că, în cazul unei plângeri de agresiune sexuală depusă de o femeie în 2016 împotriva lui Eugen Stan, agenţii Secţiei 18 din Capitală au ascuns calitatea de poliţist a lui Stan, ba mai mult au propus şi clasarea cauzei.
Joi, fostul șef al Secției 18, Radu Viorel, a afirmat că, în cazul agresiunii din 2016 comisă de polițistul pedofil, se știa încă de la acel moment faptul că Eugen Stan este angajat al Brigăzii de Poliție Rutieră.
„„Evenimentul din seara respectivă a fost raportat prin notă telex către Poliţia Capitalei. Notă în care de două ori e specificat faptul că respectiva persoană era agent de poliţie în cadrul Brigăzii Poliţiei Rutiere„, a declarat Radu Viorel, fost şef al Secţiei 18 de Poliție din București, la Digi24.
Întrebat dacă oamenii săi au ascuns că e poliţist procurorilor, Radu Viorel a precizat: „Cum să ascundă dacă… doamnă ştiţi care e problema există posibilitatea efecutării de verificări dar trebuie să le verifice cineva, nu dvs., că eu nu mint şi spun ce mi-au spus şi mie colegii că în noaptea respectivă s-a luat legătura cu un procuror. Poliţistul care a primit dosarul a luat legătura cu procurorul de supraveghere iar din datele pe care le am, eu nu ştiu dosarul, îmi pare rău că nu sunt încă în activitate ca să pot să probez cu documente, are la dosar adresă din care rezultă, adresă de la serviciul resurse umane din cadrul Poliției Capitalei, din care rezultă că persoana respectivă era agent de poliție în cadrul DGPMB în cadrul Brigada Rutieră. În dosar există declaraţia lui în care scrie negru pe alb la rubrica profesii că este agent de poliţie la Brigada Rutieră. Deci lucrurile astea nu pot fi invocate de către parchet. Ei să demonstreze ca această procuroare care a instrumentat dosarul, care vine ea acum cu poveștile astea, cunoștea despre dosar de a doua zi.”
Antena 3 a prezentat miercuri un document care arată că s-a informat despre calitatea agresorului, iar cei din Brigada Rutieră au știut.
În rezoluția notată pe acest document, care poartă ștampila de intrare în Brigada Rutieră, se menționează: „Rog declanșare cercetare, suspendare până la finalizare dosar penal și măsuri legale. URGENT!”.
Rezoluția a fost redactată la data de 10.10.2016, la câteva ore după ce victima a fost agresată.
Ce au spus procurorii
Miercuri, procurorii Parchetului Judecătoriei Sectorului 5 transmiteau, că, în cazul plângerii de agresiune sexuală depusă de o femeie în 2016 împotriva lui Eugen Stan, agenţii Secţiei 18 din Capitală au ascuns calitatea de poliţist a lui Eugen Stan și au propus şi clasarea cauzei.
Pe 10 decembrie 2016, la Secţia 18 Poliţie din Capitală a fost înregistrată o plângere formulată de o femeie împotriva lui Eugen Stan, iar poliţiştii au început, în aceeaşi zi, urmărirea penală in rem pentru agresiune sexuală. În timpul cercetărilor, agenţii Secţiei 18 au cerut imaginile de pe camerele de supraveghere din zona unde a avut loc agresiunea.
Parchetul Judecătoriei Sectorului 5 susține că în procesul verbal înaintat de poliţiştii Secţiei 18, aceştia au arătat că sistemul de supraveghere a fost instalat defectuos şi nefuncţional, lucru ce a fost confirmat şi de administratorul blocului, care a spus în faţa anchetatorilor că nu el a instalat sistemul respectiv, ci un vecin, şi el personal nu ştie să-l folosească.
Ulterior, după ce poliţiştii Secţiei 18 au terminat cercetările, ei ar fi înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 un referat cu propunere de clasare a cauzei, în care însă nu era specificat faptul că Eugen Stan este poliţist.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 arăta, într-un comunicat, că după ce referatul cu propunere de clasare a fost repartizat unui procuror, acesta a cerut lămuriri, printr-o adresă, Brigăzii Rutiere a Capitalei. Mai exact, procurorul a cerut Brigăzii Rutiere a Capitalei să spună dacă Eugen Stan are sau nu calitatea de poliţist.
După ce procurorul de caz a primit răspunsul privindu-l pe Eugen Stan, Parchetul Judecătoriei Sectorului 5 zice că a trimis cauza la Biroul Control Intern din cadrul Brigăzii Rutiere a Capitalei, ca să continue cercetările.
Astia din parchet gasesc o scuza ieftina! La declansarea urmaririi penale se stia cine este autorul agresiunii sexuale si fizice! Nu are importanta ca la clasare nu s-a mentionat calitatea individului! Deci procurorul care a supravegheat cauza este de vina! A tratat cu usurinta situatia ! Sa raspunda!