Dimineața zilei de miercuri, zi de Champions League mai palpitantă decît dezbaterile, a fost deschisă de Antena3 cu o promisiune rostită la ora 9,45 la programul de dimineață.
Eram anunțați bombastic (în stilul postului și al „pastorului editorial”) că trebuie să urmărim spre seară „un spectacol jurnalistic fără precedent”. Și, în mare parte, așa a fost. Un spectacol jurnalistic! Dar mai puțin „fără precedent”. Cu același Adrian Ursu scrîșnind din măsele și încrețind chelia, cu Mircea Badea încercînd să producă umor (de data aceasta, mai puțin inspirat), cu sala plină scandînd la un semn nume de politicieni ca la meciuri, ca la reușitele lui Bîrligea sau Lamine Yamal, cu abonații bucureșteni pe post de plombe (pentru ocuparea locurilor rămase libere în sală). De fapt, toată seria de dezbateri organizată de Antena 3 (zic ei că și CNN) la Palatul Parlamentului după un concept american a fost un fel de dezbatere de tip Coca Cola, ușoară, spumoasă, pitorească, cu poante și poezii, flu-flu peste problemele mari ale țării, cu capacul pus pe oala plină de mizerii și abuzuri a anulării alegerilor din decembrie 2024, cu torente de patetism siropos (adesea, găunos și ridicol) și cu rugăciuni inventate.
Dar, mai ales, a fost un show cu un război „sîngeros” între Crin Antonescu și Nicușor Dan. Absența lui George Simion și a lui Victor Ponta abia că le-a lăsat celor doi loc pentru a se decima complet. Dacă unul sau amîndoi nu se califică în turul doi este și din cauza faptului că au încercat să se elimine reciproc, socotind locul lui George Simion din finală deja cîștigat. Războiul dintre Antonescu și Nicușor Dan a fost unul real, crunt, la oase, pentru viitor, un adevărat box politic violent pentru simplul fapt că se bazează pe adevăruri. S-au decimat amîndoi pentru că apartamentul familiei Antonescu cît o tarla de ceapă, sfeclă, roșii și ardei, plus fasole și castraveți de pe malul lacului Herăstrău a fost obținut pe „mărunțiș” de la fiul lui Virgil Măgureanu, pentru că dosarul de spălare a banilor pentru PNL din Belgia este și el adevărat, pentru că legăturile dintre Crin Antonescu și lumea interlopă sunt și ele cunoscute. Din păcate, la dezbaterea de la TVR, intervenția Andreei Crețulescu (România TV) a ratat încercarea de a scoate în evidență legăturile lui Crin Antonescu cu Dragoș Dobrescu, plus grupul de la Monaco (unde Crin Antonescu a stat sau nu, dar a petrecut!). La fel, învîrtelile cu terenurile din bazele sportive de pe vremea în care era ministru al Tineretului și Sportului rămîn pe masa de investigații, chiar dacă s-au prescris penal.
Adversarul său, Nicușor Dan, n-a acuzat convingător pentru că nu știe să combată, iar Crin Antonescu este un prăjitor de cuvinte la mare viteză. El evită o minciună cu un adevăr fără legătură cu miza și îl scoate fulgerător și strigat din pălărie ca la demonstrațiile de jonglerie verbală. La toate acuzațiile cu tupeu, Crin Antonescu a trecut pe lîngă, a negat categoric și s-a dat jignit și revoltat, etalînd o actorie politică de curvă bătrînă într-ale confruntărilor dintre șefii de partide.
În același timp, Crin Antonescu a avut dreptate cu atacurile la adversarul său. Pur și simplu, l-a demolat pe Nicușor Dan. În mare parte, preferatul lui Emmanuel Macron și al Franței în proiectul francez pentru România eșuează din cauza coliziunii cu experiența și abilitatea liberalului. Acesta l-a făcut groggy fără să-l acuze de infracțiuni. S-a rezumat la a-l descrie cu insistență în toate slăbiciunile sale, cu lentoarea lui proverbială, cu incapacitatea lui de a comunica și de a lua decizii și cu muțenia de tip Klaus Iohannis. Și, pe deasupra, in-abil în dueluri și cu multe mișcări ale corpului și cu semne de om contorsionat, cu frica de a decide și cu buzele strînse într-o linuță subțire pe care pictorii o desenează pentru a portretiza un om cu înclinații spre hachițe și răutăți.
Tot la duelul Crin Antonescu – Nicușor Dan mai trebuie adăugat că și la aceasta a treia dezbatere au lipsit cei trei președinți ai partidelor care s-au aventurat în recuperarea politică a jucătorului Crin Antonescu. Probabil că PSD, PNL și UDMR consideră că banii și mobilizarea electoratului cu primarii sunt suficiente, iar dacă omul lor pierde pot zice că au făcut tot ce au putut. La nici una dintre dezbateri, nici Marcel Ciolacu, nici Cătălin Predoiu, nici Kelemen Hunor nu și-au făcut apariția. Au „sprijinit” prin absență. L-au trimis pe Daniel David care „atrage” notorietate și simpatie mai ceva ca un mistreț furios. Explicația este simplă. Toți trei, dar, mai ales, primii doi ar fi adus în sală un capital negativ care ar fi putut stîrni huiduieli și fluierături și ar fi atîrnat negativ la imaginea candidatului.
La dezbaterea Antenei 3, a punctat mai mult Elena Valerica Lăsconi, cu dezinvoltura ei plină de nimicuri.
În rest, același Mihai Gîdea pe pilot automat, cu aceleași 10 propoziții bombastice rostite și reluate pe tonul lui de pastor care predică patetic și cînd mîngîie un cățel.
N-am avut parte de „un spectacol jurnalistic fără precedent”, dar o șușă politică plăcută marca Antena 3 tot a fost.
Dezbatere la Antena 3 TV, cei care au consacrat expresia „pleava societatii” ? Sunt ei in masura sa organizeze vreodata o dezbatere CORECTA ?