Mihailo Podoliak, consilier al şefului administraţiei prezidenţiale ucrainene, a calificat drept o „ipocrizie” anunţul unei încetări a focului în Ucraina cu ocazia sărbătorii de Crăciun după calendarul iulian, acuzând Moscova că vrea doar „să câştige timp”, relatează AFP şi Ukrinform.
„Rusia trebuie să părăsească teritoriile ocupate, doar atunci va exista un ‘armistiţiu temporar’. Păstraţi-vă ipocrizia!”, a reacţionat el într-un mesaj pe Twitter.
Într-un mesaj separat destinat presei, Podoliak a denunţat această încetare a focului ordonată cu puţin timp înainte de către preşedintele rus Vladimir Putin, calificând-o drept „un gest pur de propagandă”.
„Rusia încearcă prin toate mijloacele să reducă cel puţin temporar intensitatea luptelor şi a loviturilor asupra centrelor sale logistice pentru a câştiga timp”, consideră consilierul preşedinţiei ucrainene.
Responsabilul ucrainean l-a acuzat pe Putin că „nu are nici cea mai mică dorinţă de a pune capăt războiului” şi că încearcă „să-i convingă pe europeni să exercite presiune asupra Kievului” în vederea unor negocieri de pace, ceea ce Ucraina a refuzat de luni de zile.
„Prin ‘negocieri’ preşedintele rus Vladimir Putin înţelege recunoaşterea de către întreaga lume a dreptului Rusiei de a pune mâna pe teritorii străine în deplină impunitate şi de a comite crime de război”, subliniază Mihailo Podoliak, citat de postul de televiziune ucrainean Kanal 24.
„Rusia (reprezentată de Putin) înţelege prin cuvântul ‘negocieri’ faptul de a-i propune Ucrainei şi lumii să-i recunoască ‘dreptul de a ocupa teritorii străine’ în absenţa oricăror consecinţe juridice pentru masacrele comise pe teritorii străine”. Acest lucru este categoric inacceptabil”, a insistat Podoliak.
„Nu este necesar să răspundem iniţiativelor deliberat manipulatoare ale conducerii ruse”, a mai spus el.
La fel de categoric a fost şi secretarul Consiliului pentru Securitatea Naţională şi Apărare al Ucrainei, Oleksii Danilov. „Ucraina nu va duce nicio negociere cu Rusia pentru un ‘armistiţiu de Crăciun’. Statul agresor trebuie să părăsească teritoriul ţării noastre”, a declarat Danilov, citat de RBC.ua.
Preşedintele rus Vladimir Putin i-a ordonat ministrului său al apărării să respecte un armistiţiu de 36 de ore în Ucraina în timpul sărbătorii ortodoxe de Crăciun, a anunţat joi Kremlinul, conform agenţiilor internaţionale de presă.
Asta arata clar ca guvernul ucrainian este necrestin. Sa nu doresti incetarea focului de Craciun, ce vreti mai mult?
Exact ce am mai spus:NU UKRAINENII SUNT CEI CARE NU VOR PACEA,CI ETNIA KHAZARA-TALMUD,EI SUNT CEI CARE TIN UKRAINA CAPTIVA SI AU OBLIGAT-O SA INTRE IN RAZBOI CU RUSIA.CINE NU VREA SA LUPTE CONTRA RUSILOR,LA ZID!
Singura masura inteligenta.
In primul rand ca nu poti avea nici cea mai mica incredere in armatade javre a putinantropului, care ar putea sa profite de acest armistitiu si sa atace cand nu te astepti.
In al doilea rand, ei au bombardat in draci de Craciunul ucrainean……[Rumburak-dusmanul putinantropului kremlinez]
Ar fi cazul ca rusii sa nu se mai joace de-a soarecele cu pisica si sa treaca la atacuri serioase ca sa ii puna pe nazistii ukrainieni cu botul pe labe si sa ii linisteasca o data pt. totdeauna !
În Donbas și Crimeea, marea majoritate a populației e reprezentată de ruși.
În Nordul Bucovinei și Ținutul Herța, majoritari sunt românii.
De ce ar accepta rușii sau românii de acolo ocupația urkkanilor, care dau legi de genul recentei Legi a Minorităților ? Legea Educației? Legea Popoarelor Indigene ?
Cultul criminalului psihopat Bandera ??
Voi nazistii ukrHAINI meritati un bombardament de Craciun cu uraniu saracit asa cum au avut parte fratii vostrii pravoslavnici Sarbii (de care v-a durut in p..) in ziua de Paste. Pilotii britanici au scris pe bombele lansate in noaptea de paste, „Paste Fericit” ! Operațiunea de război denumită de SUA (NATO) „Îngerul milostiv” a durat 78 de zile de teroare și a ucis în jur de 2500 de civili …..
Lumea civilizată a luat, fără exceptie, partea atacatorului, SUA a fost „ridicată în slăvi” pentru crimele de război! Celelalte state nu au suferit pentru victime și refugiați, nu au dispus sancțiuni economice împotriva celor care aruncau cu bombe și rachete, nu i-au ajutat pe sârbi cu arme sau mâncare!
Potaile de la București, pardon, politicienii de la București au oferit aeroporturile noastre pentru ca avioanele NATO să îi bombardeze pe vecinii sârbi începând cu fix ziua de Paști … atunci Serbia a fost răstignită.
Daca ukranii nu doresc sa sarbatoreasca Craciunul atunci poate doresc macar niste …. artificii!
„Doar atunci va exista un armistitiu temporar”…
Asadar, e destul de clar… daca Rusia se retrage occidentul imperialist iudeomason va continua agresivitatea impotriva Rusiei asa cum a afacut-o din anii 90 pana acum…
Inca o dovada de agresivitate si rea intentie din partea iudeomasonilor imperialisti globalisti din occidentul „civilizat”…
Rusii nu sunt un popor crestin. Nu au fost niciodata. Ei cer doar supunerea celorlalte popoare cucerite miturilor lor desantate. Daca nu se supun, vor pati ca tara surora, Ucraina. De aceea la reuniunea tarilor CSI Putin a ramas izolat. Conducatorii tarilor independente de sub plocatul rus de-abia acum au inteles ce inseamna aceasta organizatie. Si au inceput sa ia atitudine. Bravo lor! Rusia nu mai este o mare putere, deci fostele colonii trebuie sa-si gaseasca aliati pe masura. Ca nu-i convine dictatorului KGB e alta chestie. „Ruski mir” ramane o fantezie in care nici Nebunul nu crede. Dar inca mai nadajduieste ca acesata minciuna pioasa sa aiba ecou in mintea celor cu mentalitatea de sclavi. Cum nici acestia nu-s putini, Putin inca mai spera. Dar cum nici soarele nu straluceste pentru acestia nu credem ca va avea vreo sansa. Prin urmare: jos criminalii mileniului trei!!
Păi la ce te poți aștepta de la Zelenski? Istoric și prezent ;Uniunea Naționaliștilor Ucrainieni, Bandera,teritorii ake țărilor vecine,limba minoritatilor la index,partide de opozitie interzise,etc.
Fiecare poate avea o părere .
Occidentul si Ucraina trebuie sa facă PACE cu Rusia !
SINGURA OPTIUNE BUNA este PACEA cu orice preț.
Prostul dacă nu-i fudul, parcă nu e prost destul. Să nu respecte armistițiul. Asta va convinge poporul rus să se înroleze în masă.
Este norma sa respinga un armistitiu perfid.
Paulian Ionescu Cretinel,da-te naibii cu capul de perete pana revii in realitate. Ai auzit de Gulag? Ai auzit de deportarile in Gulagul sovietic? Pana cand sa-ti mai suport postarile anti-romanesti ? Esti pro-rus, esti antiroman.
ochi ager Ce parsiv esti ma. Iti zambesti in barba nu.cand scoti asa ceva din mintea ta seaca? Ia spune-ne noua, cand a respectat rusul ceva? A respectat ziua de 25 decembrie ? A respectat noul an al Ukrainei?
Ce craciun pe rit vechi, fratilor romani, cand a fost craciunul odata cu Romania, rusnacii au bombardat pe rupte orice, acum ca e craciunul rus, vor sa arate ca ei-rusica trage fraiele si coordoneaza sau omoara totul in ukraina! Eu nu cred in ce se vehiculeaza, rusii nu au niciun drept sa ordone altei tari ce sa faca doar la comanda putinista.
Guvernul Ukran prin guritza aceluiasi Podoliak si prin icnelile din vintre ale Pianistului fara maini, era foarte preocupat mai acum 10 zile, ca Rusia nu respecta Craciunul Catolico-Protestant si nu mai puteau israelitii din Republica Rothschield de grija asta. A fost probabil un mesaj conceput la Departamentul de Stat , care dovedeste ca la amerloci ignoranta este imensa , iar propaganda este Mamaia Democratiei .Am mai inteles cu totii ca Biserica Orthodoxa din Ukraina a trecut in 2022 de sub ascultarea Patriarhului tuturor Rusiilor sub ascultarea Patriarhului de la Constantinopol. Nu cunosc sa se fi tinut un sinod extraordinar cu aceasta ocazia, ori un referendum . Exact ca pe vremea URSS si a lui IV Stalin, cand Bisericile isi schimbau afilierea in functie de strategiile politice dictate de la Kremlin. Care este azi diferenta? Bisericile orthodoxe se unesc , se despart strict functie de dicktatul Potomacului, ori al lui Finkelstein. Totusi, strict obiectiv, nu cred ca Orthodoxia din Ukraina va tine sarbatoarea Craciunului pe stil nou, pentru ca pur si simplu clerul si mirenii nu sunt pregatiti pentru asta, nici dpdv al ritualului si nici al reformei calendarului .Rezistenta la nivelul masselor va fi mare si va cxonduce la scindarea inevitabila a Bisericii din Ukraina. Asa ca de Craciunul Orthodox pe stil vechi, va ploua cu proiectile, obuze , gloante , etc de fabricatie occidentala peste Donetsk si Lugansk, sarbatorind Craciunul pe stil NATO precum sarbii si muntenegrenii pastele Orthodox la Belgrad . Dar asta e altceve, nu-i asa Gadea , nu-i asa Radu Tudor, nu-ia Chirieac?
Paulian Ionescu, circarii de la Kiev au cazut in capcana! Marea majoritate a ucrainienilor sarbatoresc Craciunul pe 7 ianuarie, odata cu rusii. Refuzul de-a accepta armistitiul sau, mai grav!, atacuri in ziua de Craciun, vor antagoniza bruma de ucrainieni inca nedecisi, in acelasi timp in are vor intarata populatia rusa. Vom ajunge in situatia in care civilii rusi sa ceara lovituri directe contra civililor ucrainieni. Ar fi o escaladare nedorita de oricare om cat de cat civilzat, dar dorita de cei care-l manevreaza pe circarul de la Kiev!
Rumburak-bidenantropule, Editat esti tu si cei care te platesc sa mananci c..
Oare tipul asta a intrebat si pe oamenii de rand daca vor sau nu liniste de Craciun. Poate presa sa manipuleze cat vrea, poporul slav e crestin, au fost chinuiti zeci de ani de anticristi bolsevici , nu cred ca soldatii vor primii cu deosebita bucurie aceasta reactie a guvernului ucrainian.Ca e ipocrizie ca e propaganda asta nu incalzeste pe nimeni de acolo din zonele de conflict. Sunt sigur ca toti se bucura daca e chiar si temporar liniste. A mai existat un eveniment (nu provocat de oficiali) in Franta (in anul 1914 daca nu ma insel) cand trupele germane si cele aliate au oprit lupta si au sarbatorit Craciunul impreuna.Se spune ca au fost momente de magie oprite destul de repede de uneltele antihristului ce vroiau razboiul. Probabil ca si aici.
Numai prostii il cred pe Putin. Multi, din pacate.
Criminalii au adulatorii lor. Carora le e frica ca-si vor pierde pensiile speciale.
Desigur si cretinciosii ortodocsi de rit vechi pupincu rasaritean, inchinaciosi la carnetul rosu de partid.
Pupatori de moaste, inclusiv formolizate ca ale tov Lenin.
Amin!
Sfanta pocaiala fie cu voi.
La propunerea bosorogului-senil de Joe Biden,nazistul Zelenski a respins armistitiul de 36 de ore a lui Putin. AMERICA a infectat cu noul VIRUS Covid „The KRAKER”, prin turistii ei din ultima luna a lui 2022,toata Europa si mai ales Marea Britanie si Franta.
(I): Podoliak = criminal împotriva umanitatii. Cine a bombardat regiunile Donetzk-Lugansk (atuncea, în Ucraina), între 2014-2022? cine le-a distrus rusofoniloc sursele de aprovizionare-n apa potabila? cine a ars de vii rusofoni (2014, Odessa), si crucificat de vii (aprilie 2022, prizonieri)? cine-a expus locuri publice (scoli, spitale) umplute-n mod fortat de civili, bombardamentelor ruse? NAZISTII, BATALIOANELE MILITARE ALE REGIMULUI DE LA KIEV. Cine-avea zwastika pe steagul regimentului? Azov al regimului de la Kiev. Si Galitia, si Aidar, alte batalioane. CRIMINALI ÎMPOTRIVA UMANITATII. @Paulian Ionescu : ucrainienii, în marea lor majoritate, nu sustin regimul de la Kiev (regiunea Capitalei fiind o exceptie). NV tarii (polonez, alta data, fiind golit de polonezi, care, la primul prilej – adica actiunea armata rusa-, au fugit în Polonia, date fiind genocidele ucrainienilor asupra lor în 1942-1943). Rusofonii (din Donbas-Lugansk), deja fugisera, si ei, în Rusia (unde si lucrau, înainte de 2014), cu mult înainte de 2022, când regiunile respective au devenit ruse (dar pe care le bombardeaza regimul de la Kiev, sub palarie NATO, care, asadar – si-asa falimentar-, crede ca n-ar putea fi implicat (în cazul unui proces penal). Ramân românii (din Basarabia si Bucovina), discriminati de ukrainieni, ungurii (la fel), cehi, slovaci (dar putini). Din pacate, regimul de la Kiev fiind arhi-sprijinit de Robinette si clica + von der Leyen si clica, între care si-al doilea nazist, Didier Reynders – „subventionat”, citeste „corupt” – de Soros, si el) care vrea sa organizeze (si-am impresia ca sub nici un motiv nu va reusi) un asa-zis „tribunal international” care sa „judece” (atentie!!), „crimele impotriva umanitatii comise de … rusi”(!!!) în Ucraina, când e invers.
(II): Unul din motivele de prudenta a Moscovei. Plus ca tipii si-au atins scopurile: infrastructura ucraineana e distrusa. Kievul = o enigma: rusii intrasera-n forta-n februarie si erau la doi pasi de el, ca sa se-ntoarca din drum. Orasul trebuie sa fie fortificat. A fost bombardat, numai ca ukrainienii folosesc scuturile umane vii. Plus ca Ucraina-i plin de „consilieri” SUA. @ochi ager: nu uita ca regimul de la Kiev a perchezitionat si bombardat catedralele ortodoxe din tara.
Ashtept in zadar de la U-Krainieni shi alte intentzii decat sa ucida totzi Rushii indiferent in ce zi a anului fie ea shi aniversarea nashterii lui Iisus shi nu doar in U-Kraina ci oriunde pot ei trimete terorishti cum a fost cea care a assasinat-o pe Daria Dhughina. Ce nu intzelegetzi voi este: Criminalul nazist nebun Zelenski a inceput deja sa ucida shi Romanii shi ne-oprit va va ucide shi pe voi.
Occidentul incurajeaza ,da tain mult si asmute catelandrul sa muste rau de tot dulaul din est.
Catelandrul incurajat si hranit bine chiar crede ca poate dobora dulaul. Asta o mai cred si altii. Dar pana cand?
Pana cand dulaul se va enerva si infuria rau de tot. Vai de tine catelandrule inconstient! Ce ai facut din tara ta?
O RU-I-NA !
Terminați cu citarea acestor clișee propagandistice $$oroșizde, scoase din jobenu’ CNN ca să ne convingă pe noi că ce importante sunt slugile astea nemernice de la Kiev ! Maimuțoiu’ podoleac nu are ce să „respingă”, președintele Putin nu i-a cerut părerea, și nici măscăriciului criminal jîd Jale’n’sky, șăfu’ lu’ podoleac! Este o măsură UNILATERALĂ a Rusiei, pe motivație religioasă ortodoxă, Rusia nu are nevoie de aprobări pentru asta.
Apropo, podoleacu’ ce a fost în echipa de tilivizuină a măscăriciului? …aranjor de lumnini? …că Budanov, marele șăf a’ sirviciilor siekriete ukrainene (adică a fostului K.G.B. ukrainean, acum trădător dă țară șî trecut dă partea N.A.T.O., cu simbrie în $$, sub noua denumire „S.B.U.”) a fost purtătoru’ dă kafele pă platou’ dă filmare… HAHAHAHAHA!
Pt.Ochi Ageri:Da ce americani au avut jena sa bombardeze jugoslavia in ziua de pasti?
@Eduard ot CZernowitZ,
În Chernivetska – regiunea care cuprinde Bucovina de Nord, Herța și Hotin (tot partea de Nord), populația majoritară este cea ucraineană (peste 75%), cu românii ocupând poziția a 2-a (12%); per ansamblu, românii sunt al 8-lea grup etnic din Ucraina, după unguri dar înaintea polonezilor.
Mintzi ics ! Romanii sunt impatzitzi de nazishtii de la Kiev in Romani shi Moldoveni shi de aceea sunt atat de putzini in statistica. Restul Bucovinenilor sunt Ruteni nu U-Krainieni. „Rutean” este traducerea cuvantului „Rus” in limba Latina folosita de Habsburgii care ocupau Bucovina. Rutenii vor shi ei UNIREA Bucovinei cu Romania caci in Romania Mare vor fi o minoritate respectata nu arshi de vii cum sunt acum cand conduc nazishtii la Kiev.
@Munteanu,
Nu, prietene, romanii au dispărut odată cu Imperiul Roman.
În Ucraina ave(a)m etnici ucraineni (75%), ruși (17%), moldoveni (0.5%), unguri, tătari, bulgari, belaruși și abia apoi români (0.3%).
Așa cum „naziștii de la Kiev” zici dta că împarte romanii, la fel se poate spune despre „naziștii de la București” că refuză să recunoască etnia și cultura moldovenească.
Poporul (EN) Rus’ (poporul Rusiei Kievene – sau rusii în limba română a nu se confunda cu rușii) sunt considerați astăzi strămoșii poporului ucrainean, deci rutenii despre care vorbești matale sunt fix ucrainenii, or nu cred că există prea mulți ucraineni care să vrea dezlipirea unei părți a țării lor de la Ucraina și alipirea cu o tară pe care au disprețuit-o în toată istoria lor.
ics spoi prostii ! Adica Rutenii adica Rushii din U-Kraina ar fi cica mazokishti shi sin-ucigashi shi shi-ar dori sa fie shi ei arshi de vii cum au fost deja Rushii din Odesa, Kiev, etc. Cum spunea nazistul Poroshenko: Ii vom ucide pe copii voshtri ! Criminalul nazist nebun Zelensky ( acelashi nume cu Corneliu Zelensky ) tocmai pentru ca e Rus a fost votat caci, zicea electoratul, doar nu s-o razboi cu Rushii lui. Crunta dezamagire !
ics Denumirea „Rusia Kieveana” a fost inventata recent. Contemporanii ii spuneau „Rusia” shi atat. Capitala Rusiei era pe atunci la Kiev. Rusia era un regat in limba Rusa „Kraina”. Regatul era condus de dinastia Rurik de origine Suedeza dar nici macar Kneazul nu mai cunoshtea limba Suedeza. La fel ca in alte dinastii nici in dinastia Rurik nu era pace. Kneazul l-a trimes pe frate-su la Vladimir pe atunci la periferia regatului deci pe Ruseshte in U-Kraina. Nu e clar daca fratele mai mic a fost obligat sau nu sa poarte masca de fier cum a procedat Ludovic la 14-lea cu frate-su. In anul 1169 fratele mai mic vine de la Vladimir la Kiev il ucide pe frate-su shi pleca iar la Vladimir. Orashul Kiev nu s-a restabilit nici-o-data dupa razboiul dintre fratzi dar a remas ceea ce este shi azi: Un orash Rusesc fosta capitala a Rusiei.
@Munteanu: Faci greseli mari. SUNT DOUA RUSII: KIEVEANA (de care vorbesti), si MOSCOVITA. Cele doua n-au aceleasi origini etnice: Rusia KIEVEANA = POLONIA, TARILE BALTICE SI PARTE A UCRAINEI ACTUALE („slavii rasariteni”: catolici, greco-catolici si ortodocsi) si RUSIA MOSCOVITA (al carei prim tzar este IVAN CEL PUTERNIC (Groznâi), care întotdeauna si-a avut capitala la MOSCOVA. „Rusia” („Rus= SLAVI) „Kieveana” i se identifica TERITORIAL fostei entitati teritoriale POLONIEI PROMETEISTE (al carei apogeu e la 1600, si care decade, dupa aia, pâna la disparitia ei teritoriala totala, vezi epoca „TULBURE”-, dar ai carei „teoreticieni” TOTALITARISTI – între care PILSUDSKI, maresalul, primul presedinte al POLONIEI dupa restaurarea ei, în 1918 – au vrut-o si-o vreau si astazi – americanii luându-le locul polonezilor din Polonia, prin propria imigratie poloneza în State, între membrii careia-i de amintiti BRZEZINSKI, PROMETEIST, si el, la fel lui PILDSUDSKI – ai carei „teoreticieni”, asadar, îi fixeaza granitele la MAREA CASPICA (pe unde era si STATUL GERMANILOR DE LA VOLGA înfiintat de STALIN). LA 1600 POLONEZII (REPUBLICA CELOR DOUA NATIUNI) AJUNGÂND PÂNA LA MOSCOVA, de unde sunt respinsi fara apel. Rusia KIEVEANA (= POLONIA, BALTICELE, PARTE DIN UCRAINA DE AZI) „resuscitata” de SUA, încearca acuma sa se desprinda iar, si tot cu zgomot, de Rusia Moscovita. Între cale doua entitati nici radacinile etnice, nici religiile nefiind aceleasi. Rusia MOSCOVITA se afirma prin LUPTA ÎMPOTRIVA TATARILOR, a HOARDEI DE AUR, nu numai împotriva Rusiei KIEVENE. Cele doua „RUSII” = în ostilitati permanente. REPUBLICA CELOR DOUA NATIUNI, a SHLEHTELOR, si revansharda, e o primejdie si pentru restul principatelor din centrul Europei. De unde si DEZMEMBRAREA EI de 3 ori. RUSIA KIEVEANA (= SLEHTELE POLONEZE) INVADEAZA-N NENUMARATE ORI SI TARILE ROMÂNESTI, pe care LE ARD si LE PRADA.
Craciun fericit, tuturor ! ( belorusi, bulgari, rusi, sarbi, ucraineni si celorlalti )
@Munteanu,
Nici matale nu ți-a plăcut istoria, nu-i așa?
Rutenii de care vorbești matale sunt ucrainenii de astăzi (sau rusii – cu s de la „sclav”); vecinii lor din est – rușii (cu litera ș de la „șef”) – erau cunoscuți sub numele de „moscali” (care însemna moscovit în limbile slave).
Vorbim despre 2 popoare diferite, chiar dacă amândouă fac parte din neamul slavilor (la fel cum muntenii și moldovenii formează popoare diferite, chiar dacă fac parte din neamul valahilor – sau al „vorbitorilor de limbi romanice din Balcani”).
@ics: Vorbesti prostii cu ghiotora, ca de obicei. Moldovenii si muntenii sint acelasi popor, adica romani, pe cind ucrainenii sint mai apropiati de polonezi si bielorusi decit de rusi, cel putin ca limba. Ideia (ma rog, ideea – pentru a te scuti de a o face pe desteptul) de limba moldoveneasca si popor moldovenesc este exclusiv creatia bolsevicilor rusi, perpetuata din interes pina in ziua de azi. Denumirea de limba moldoveneasca nu se sustine de nici o proba lingvistica si nu e acceptata ca atare de nici un lingvist serios, inclusiv dintre cei rusi. Pretinsa limba moldoveneasca nici nu are cod de limba. Cel mult denumirea poate fi luata decit ca alternativa, in anume etape istorice, si locuri pentru limba romana. Fa bine si nu mai repeta argumentele cu Regulamentele Organice si alte scorneli de minte bolnava de mancurtism. La fel de bine fa si nu te mai lega de absenta diacriticei in denumirea de roman/romana. Nu arata decit pedanterie de suplinitor de scoala de handicapati, daca nu cumva de elev la un asemenea stabiliment.
@Munteanu:
Numele lui Volodimir Zelenski nu e acelasi cu al lui Zelea Codreanu. Austriecii numeau functionari straini in administratia Bucovinei, care schimbau in propriul interes numele autohtonilor atunci cind le faceau acte. Asa se face ca avem Golembiovski si nu Porumbescu, Eminovici si nu Eminescu, Zelinski si nu Zelea, pe care faptele ii arata dincolo de orice dubiu ca fiind romani, cu siguranta si multi alti oameni obisnuiti.
Cit il priveste pe ics, acesta este un trol care cinta in struna hungarismului si a moldovenismului. Ambele curente vizeaza destramarea tarii si ambele curente au prins aripi odata cu campania lui Putin. Aceasta arata ca Rusia bate mai departe de Ucraina. Odata cu caderea Ucrainei, in perspectiva destramarea Romaniei, drumul expansiunii rusesti spre sud este deschis. Rusia a dorit mereu asta, fie tarista sau bolsevica si o vrea si acum.
ics ma mir ca nu le spui shi Englezilor U-Kingdomezi. U-Kraina nu desemneaza o tzara ci o parte a Regatului, Krania sau Kingdom in limba Engleza. U arata ca nu mai e partea centrala a regatului ci o margine a lui cum era pe atunci orashul Vladimir. Oricum numele este in limba Rusa shi este shi incomplet asha cum denumirea este United Kingdom of Great Britain and North Ireland shi in cazul est-European numele real este U-Kraina Rusa shi doar nazishtii pushi de CIA la Kiev, Rushi shi ei, au prescurtat numele care a devenit absurd U-Regat care de fapt e o republica. O situatzie asemanatore au creat Maghiarii la Cluj=Clus=Inchis. Cine e inchis ? Orashul Napocenilor ! Indiferent cum s-ar numi Ruteni sau Rusi in mod sigur ei nu vor sa fie arshi de vii ei shi familiile lor inclusiv copiii shi nici rastignitzi pe cruce cum a procedat SBU cu calugarii shi maicutzele Ruse din Kiev. De altfel recent nazishtii au ridicat o spanzuratore in Kiev destinata assasinarii lui Zelensky deci nici el nu e sigur shi poate shi el oricand ars de viu cum au fost Rushii din Odesa.
Numele lui de botez inscris ca atare pe certificatul de nashtere era Corneliu Zelensky. Mai tarziu cand a intrat la facultatea de limba Romana shi-a scimbat numele in Zelea-Codreanu. Intr-adevar Zelensky in limba Rusa inseamna Codreanu in limba Romana insa Zelea nu inseamna nimic in nici-o limba e doar o prescurtare aproximativa a cuvantului Rus Zelensky. Nu a fost singurul, shi Elena Lupescu se numea in realitate Wolf in limba Germana sau Idish care este un dialect Germanic.
Intr-adevar Eminescu a fost Roman get-beget chiar shi atunci cand se numea Eminovici. Limba Romana a evoluat shi ea. In feudalism terminatzia „-escu” era folosita dar shi terminatzia „-vici” de origine Slava era folosita in limba Romana scrisa pe atunci cu litere Chirilice. Foarte probabil „-escu” a devenit dominant o data cu trecerea la alfabetul Latin shi tot atunci femeile au primit numele sotzului terminat cu „u” nu cu „a”.
@Munteanu: Gresesti. Corneliu s-a nascut in Romania si numele sau de botez este Zelea Codreanu. Tatal sau, venind in Romania, si-a schimbat numele, dindu-i forma romaneasca. Nu cunosc nici rusa si nici poloneza, dar, in ambele limbi, prin google, codrean nu rezulta in zelinski ci in totul altceva. Dupa unii autori, care invoca pledoaria avocatei sale, un stramos al sau pe linie paterna purta numele de Zelea, devenit prin zelul unui functionar strain Zelenski. Indiferent etnicitatea sa straveche, faptele il arata 100% roman. Tatal sau a fost ofiter in Primul razboi mondial iar fiul l-a insotit pentru scurt timp pe front. Fiind insa sub virsta inrolarii, superiorii l-au trimis acasa. Oare citi adolescenti de azi ar face la fel?
@Munteanu: Gresesti si in privinta numelui de familie. Forma in ‘esc’ exista in scriei antice. Forma in ‘ici’ nu e singura cu sonoritate slava. Nu cred ca fost vreodata o alternativa la ‘escu’. Nu avem nume ca Lupici sau Lupov, in schimb avem Lupescu si Lupulescu. Forma in ‘escu’ nu are deci legatura cu trecerea la alfabetul latin. Numeroasele nume cu sonoritate straina arata ca, in genealogia acelei persoane, exista un stramos strain, de care acea persoana foarte probabil nici macar nu stie. Exemple sint nenumarate. In afara de numele slave, avem Farcas, Heghedus, Cantacuzino, Coanda, Saligny.
@Munteanu: Completare: La nastere, cel care va fi cunoscut sub numele de Corneliu Zelea Codreanu, a fost inregistrat simplu: Corneliu Codreanu. Tatal sau isi va lua numele de Zelea-Codreanu 3 ani mai tirziu (Wiki). Probabil ca atunci, in 1902, doar s-au completat niste formalitati. Altminteri, nu se explica de ce, in 1899, noul nascut primeste numele de Codreanu. Foarte posibil ca tatal sau se se fi numit pe sine asa dintotdeauna, figurind Zelinski doar in actele emise de administratia de ocupatie a Bucovinei.
@Anonim,
Ar fi culmea să mă contrazic cu un habarnist care nu știe nici măcar să scrie în limba țării sale; ți-am mai zis odată: e o prostie să zici că evreii și sirienii sunt același popor, pentru că au avut la un moment dat un strămoș comun, iar limba moldovenească se găsește în numeroase izvoare ale culturii moldovenești, apărute cu sute de ani înainte să apară ideea de bolșevism.
@Munteanu,
Matale confunzi rusii cu rușii (unii sunt cu S, alții cu Ș); îți repet: ambele popoare fac parte din neamul slavilor (la fel cum popoarele majoritare din România fac parte din neamul valahilor – sau romanilor=cetățenii Imperiului Roman), însă sunt popoare diferite; poți să-i numești cum dorești – ruteni, kieveni, slavi din est – ei sunt același popor cu cel pe care alții îl numesc „ucrainean” și ăia 77% din Chernivetska n-or să vrea niciodată să se rupă de restul Ucrainei ca să-și alipească teritoriul de România – o țară pe care, repet, au urât-o încă de la înființarea ei.
PS: Eminescu a fost un moldovean, devenit cetățean român după alipirea Moldovei de către Valahia; străbunicul din partea mamei a fost rus (muscal), iar tatăl său s-a născut în Suceava dintr-un tată ardelean (venetic) cu origini sârbești.
@ics:
Ca o nulitate cu ifose ce esti, te ascunzi dupa pedanterie de care s-ar rusina si ultimul suplinitor din ultimul catun.
Exemplul cu sirienii si evreii ar merge, poate, daca ai vorbi de latini si greci, ambele fiind popoare si limbi indoeuropene.
Sursele vechi, de care faci tu caz, nu insista pe ideia de moldoveneasca limba diferita de romana, din contra, chiar daca, ocazional, se utilizeaza termenul de limba moldoveneasca. Nici un istoric sau lingvist serios nu a sustinut si nu sustine ideia de limba moldoveneasca distincta de limba romana. Este doar o fantasma care bintuie capetele cu putina minte si multe idei fixe.
Prostii spui si despre Eminescu. El nu s-a considerat intotdeauna roman. Nu exista nici cel mai mic indiciu ca s-ar fi considerat moldovean, altceva decit roman. Este pura ta scorneala de mincinos ordinar, ceea ce ai demonstrat in fiecare text pe care l-ai stors din creieri tai spalaciti de propaganda muscaleasca.
Prostii spui si despre stramosii lui Eminescu. Spui despre tatal lui ca este ardelean venetic, dar nu spui acelasi lucru despre strabunicul muscal. Mai spui, in nemernicia ta, ca originile familiei sint sirbesti. Acestea sint doar banatene, familia fiind romana. Indiferent de ce straorigini va fi avut Eminescu, este dincolo de orice dubiu ca el s-a simtit roman prin toata fibra sa.
Ca sa nu iti dezminti deloc rautatea si prostia, mai spui ca Moldova a fost alipita de Valahia, adica Tara Romaneasca sau Muntenia. Mancurt mincinos, motorul unirii de la 1859 au fost moldovenii. Ei au fost aceia care au dejucat planurile antiunioniste, puse la cale cu concursul rusilor, care mergeau pina la asasinarea fruntasilor unionisti.
Latra-ti aberatiile pe la Comrat si Tiraspol, pote cistigi ceva ruble sa-ti ajunga sa te cauti la cap.
@ics:
Ca o nulitate cu ifose ce esti, te ascunzi dupa pedanterie de care s-ar rusina si ultimul suplinitor din ultimul catun.
Exemplul cu sirienii si evreii ar merge, poate, daca ai vorbi de latini si greci, ambele fiind popoare si limbi indoeuropene.
Sursele vechi, de care faci tu caz, nu insista pe ideia de moldoveneasca limba diferita de romana, din contra, chiar daca, ocazional, se utilizeaza termenul de limba moldoveneasca. Nici un istoric sau lingvist serios nu a sustinut si nu sustine ideia de limba moldoveneasca distincta de limba romana. Este doar o fantasma care bintuie capetele cu putina minte si multe idei fixe.
Text corectat:
Prostii spui si despre Eminescu. El s-a considerat intotdeauna roman. Nu exista nici cel mai mic indiciu ca s-ar fi considerat moldovean, altceva decit roman. Este pura ta scorneala de mincinos ordinar, ceea ce ai demonstrat in fiecare text pe care l-ai stors din creieri tai spalaciti de propaganda muscaleasca.
Prostii spui si despre stramosii lui Eminescu. Spui despre tatal lui ca este ardelean venetic, dar nu spui acelasi lucru despre strabunicul muscal. Mai spui, in nemernicia ta, ca originile familiei sint sirbesti. Acestea sint doar banatene, familia fiind romana. Indiferent de ce straorigini va fi avut Eminescu, este dincolo de orice dubiu ca el s-a simtit roman prin toata fibra sa.
Ca sa nu iti dezminti deloc rautatea si prostia, mai spui ca Moldova a fost alipita de Valahia, adica Tara Romaneasca sau Muntenia. Mancurt mincinos, motorul unirii de la 1859 au fost moldovenii. Ei au fost aceia care au dejucat planurile antiunioniste, puse la cale cu concursul rusilor, care mergeau pina la asasinarea fruntasilor unionisti.
Latra-ti aberatiile pe la Comrat si Tiraspol, pote cistigi ceva ruble sa-ti ajunga sa te cauti la cap.
ics stiu foarte bine ca eshti shi tu un criminal nazist nebun ca Zelensky. Cu tine nu se poate discuta caci ucizi shi dupa aceea nu mai ai cu cine discuta. Ca sa-tzi justifici crimele itzi dez-umanizezi victimele numindu-le „orci”,”Moldoveni”,”Rushi”,”Ruteni”, etc. de parca ar mai avea vre-o importantza dupa ce ii ucizi la Auscwitz. Majoritatea celor care locuiesc in U-Kraina, Bucovina shi Bugeac te urasc shi lupta impotriva ta caci stiu foarte bine ca eshti un ucigash nazist care nu va ezita sa-i ucida pe ei shi familiile lor cu armamentul furnizat de Americani.
@Anonim,
Evreii și arabii au strămoși comuni; cu toate acestea nimeni nu îndrăznește să le spună evreilor că-s sirieni sau palestinieni, așa cum muntenii îndrăznesc să le spună moldovenilor că-s munteni și că de fapt cultura lor moldovenească este aceeași cu cultura muntenească.
Sursele vechi nu doar că identifică exact limba moldovenilor ca fiind moldovenească, dar mai și explică (pentru habarniștii ca matale) diferențele dintre limbile neamurilor cu rădăcini vlăhești (inclusiv limbile valahilor de la sud de Dunăre).
Am prieteni romi care se consideră români, pentru că sunt cetățeni ai României; am alți amici – etnici moldoveni – care se consideră americani (unii trăiesc în Canada, alții în SUA; au copii născuți acolo, și-au făcut studii, prieteni, o viață nouă); Eminescu a trăit în vremea de naștere a națiunilor, când popoarele au fost mințite că națiunea este mai presus de identitatea etnică și culturală; din acest punct de vedere, Eminescu trebuie înțeles ca parte a unor principii sociale bolnave.
Îți răspund, pentru că în analfabetismul matale iar ai interpretat greșit: eu am spus că tatăl tatălui său a fost un venetic ardelean cu origini sârbești; cât despre muscali, nu cred că trebuie să mai fac precizarea că erau venetici pe pământurile moldovenilor ori pe cele administrate de unguri.
Moldova a fost alipită la Valahia – am arătat deja cu documente că nu a existat oficial nicio Ț.R. până la anexarea Moldovei; moldovenii n-au vrut stat unitar, ei au vrut federație cu state autonome – am arătat și acest lucru cu documente.
@Munteanu,
Ești haios.
Îți respect dreptul de a fi nedeștept! Să fii iubit!
@ics:
Repeti aceleasi prostii fumate demult.
Diferentele dintre vorbirea munteneasca si moldoveneasca sau cele culturale nu justifica in nici un fel existenta unei limbi si popor aparte, fiind la ani lumina de cea dintre evrei si arabi. Nu ai prezentat niciodata vreun document din timpul cronicarilor care sa sustina ideia de limba moldoveneasca distincta de romana. Tot ce ai prezentat sint rastalmaciri sau minciuni sfruntate, dupa cum iti este naravul. Uite ce scria ocupantul rus despre ‘valahi’ si moldoveni, in 1840, in Revista Ministerului Instructiunii Publice, deci o publicatie oficiala: „Moldova și Valahia sunt țări locuite de un popor care are o singură origine, o singură limbă, o singură Credință […] Ele au același trecut, același prezent și, bineînțeles – același viitor!”. Prin ultima fraza, textul chiar sugereaza chiar unirea intr-un viitor oarecare. Numai un dus cu capul sau naimitul unor interese dusmanoase poate insista in a sustine contrariul.
Ca esti un trol dusmanos rezulta din ceea ce spui despre Eminescu. El a fost sustinatorul unor principii sociale satatoase ale timpului sau, cind popoarele, afirmindu-si identitatea si unitatea, voiau sa devina natiuni, nu provincii ale unui imperiu sau altul. Asa se petreceau lucrurile peste tot in Europa, chiar in pofida unor diferente regionale mult mai mari decit cea dintre vorbirea moldoveneasca si munteneasca. Dusmanos si mincinos esti si cind vorbesti despre strabunicul lui Eminescu. Nimic nu arata ca ar fi fost sirb. Nu despre el trebuia sa spui ca este venetic ci despre muscali, carora tu te inchini. Ca o spui acum, este un gest ipocrit pentru a salva aprentele.
@ics:
Numele de Tara Romaneasca (puteai scrie numele intreg, daca ai fi altceva decit un impostor dusmanos in straie pedante) apare cu mult inainte de unirea din 1859, in scrisoarea lui Neacsu, in Letopisetul lui Grigore Ureche, in scrierile lui Cantemir, chiar in Regulamentul Organic, ceea ce ti-am mai spus. Deci iar minti de la ochi, fara pic de rusine.
Tot mincinos ordinar esti si cu ‘alipirea’. Divanurile ad-hoc au cerut unirea si crearea unui stat cu numele de Romania. Acelasi lucru l-au voit si unionistii momentului 1859. S-a cintat Hora Unirii, nu a alipirii. Ei au purces deci la fapte, curentul antiunionist, naimit dinafara cum probabil esti si tu, neaflind practic nici un suport. Putinele disensiuni dintre moldoveni si munteni nu au depasit nivelul celor dintre Galati si Braila din perioada impartirii administrative pe regiuni, impuse de ocupantul rus. Azi acele disensiuni sint subiect de anecdote.
In consecinta, printul Carol a gasit in 1866 un stat unificat. Rusii, profitind de instabilitatea din 1866, prin varii tertipuri, au incercat ruperea unirii. Se pare ca asta vor si azi, ca nu degeaba faci tu spume la bot, latrind aiurea.
@Anonim,
Ceha și slovaca, suedeza și daneza, sârbeasca și croata, engleza și scoțiana de jos, irlandeza și scoțiana – sunt exemple de limbi care au diferențe minime între ele (și între popoarele care le folosesc) și care sunt totuși LIMBI DIFERITE.
Iar începi, analfabetule? Sigur că am prezentat – vezi (nu mă adresez matale ci cititorilor) „Pentru limba noastră moldovenească” ș.a. precizări făcute în mesajele mele.
Când ziceam eu că Rusia a fost (singura) țară europeană care a urmărit unirea celor 2 principate, un idiot care se semna cu pseudonimul „Anonim” zicea că nu-i așa; acum vine altul (o fi același?) – care se semnează cu același pseudonim – să zică fix ceea ce ziceam eu…
România sec 19 trebuie privită fix ca Belgia – ambele s-au născut prin unirea a 2 popoare distincte care au format o singură națiune – iar Eminescu ca un „soldat” al ideii de unitate națională.
Și eu pot folosi pe aici numele de Ținutul Cârnățarilor ca să mă refer la România – nu înseamnă că acesta este numele oficial al statului; numele oficial al Munteniei a fost tot timpul (inclusiv în R.O.) „Valahia”.
Moldova a acceptat unirea într-o federație (dovadă că și Constituția a fost copiată după cea a unei federații), nu într-un stat unitar iar cele mai mari violențe împotriva moldovenilor au avut loc la Iași – în capitală.
E treaba oamenilor cum și în ce state aleg să trăiască; eu nu fac decât să corectez minciunile istorice, acolo unde le întâlnesc.
@ics:
Cind am spus eu badarane ca Rusia a fost tara europeana (si inca singura!) care a urmarit unirea Principatelor? Nene, esti dus rau cu capul daca poti minti asa de grosolan. In tot ce spui, batii cimpii cu gratia hipopotamului.
Rusia, prin Regulamentele Organice, pregatea terenul anexarii Principatelor, deja inceputa cu jumatatea de Est a Moldovei. Rusia va incerca anexarea in repetate rinduri: 1853 (oprita prin Razboiul Crimeiei), 1866 (oprita de actiunea lui Bratianu si interesele Marilor Puteri), 1878 (oprita de amenintarea Germaniei), 1916, cind hoardele bolsevice au fost dezarmate de armata romana. I-a reusit insa oarecum in 1945, cind a instalat un guvern marioneta.
Exemplele de limbi pe care le dai sint aiurea, exceptind sirbo-croata – aceasta este denumirea limbii vorbite in Serbia si Croatia. Fa un exercitiu de traducere in limbile de care vorbesti si vezi ca diferente exista, nu chiar minime, nu numai de pronuntie. Nu se compara cu vorbirea din Muntenia si Moldova, unde exista doar usoare diferente de pronuntie.
Toate exemplele pe care le-ai dat sint false, rastalmaciri trase de par. Tot in acel Letopiset, de unde ai luat ‘pentru limba noastra moldoveneasca’, se vorbeste de rumani (deci romani – scuteste-ma de a-mi aminti ca nu folosesc diacriticele prin cine stie ce divagatie despre cei veniti de la Roma) si rusi, nu de moldoveni si rusi, atunci cind se descriu timpurile de inceput ale Moldovei.
@ics:
Daca viclenia ti-o dai in vileag prin repetarea iar si iar a acelorasi timpenii, cu exemplul Belgiei iti dai pe fata nestiinta, prostia.
Constitutia Belgiei o defineste ca stat federal doar din 1993. In 1830, Belgia era un stat unitar descentralizat (profesorul Muraru). Constitutia Romaniei din 1866 nu defineste Romania ca stat federal, din contra, prin Articolul 1 stabileste caracterul unitar al statului: “Principatele-Unite-Romane constitue un singur Stat indivisibil, sub denumire de Romania.”, iar Articolul 4, care defineste structura teritoriala, nu face nici o refereire la Moldova si ‘Valahia’: “Teritoriul este impartit in judete, judetele in plasi, plasile in comune. Aceste divisiuni si sub divisiuni, nu pot fi schibmate, sau rectificate de cat prin o lege.” Deci stat indivizibil, nu federatie compusa din Moldova si ‘Valahia’, asa cum mincinos sustii tu.
Denumirea de Valahia este de origine straina, in nici un caz numele oficial dintotdeauna al Munteniei, inca o aberatie scornita din mintea ta bolnava de mitomanie. Ti-am dat deja exemple de utilizare a acestei denumiri in documente ce au premers cu secole Regulamentele Organice. Daca el este folosit in Regulamentele Organice (iar te exprimi intr-o pasareasca de handicapat) este pentru ca acestea au fost impuse de straini. Chiar si asa, numele de Tara Romaneasca apare chiar in textul versiunii pentru Moldova.
In concluzie, tu nu corectezi minciuni istorice ci produci minciuni istorice, alaturi de altele, toate subordonate propagandei rusesti, profund ostile Romaniei.
@ics:
Data viitoare, cind vei impartasi lumii din solidele tale cunostinte si adincile tale cugetari, binevoieste si fa-o in moldoveneasca. Am sa ma stradui sa caut capodopera lui Vasile Stati si a altora de aceeasi teapa, daca nu voi fi in stare sa ma descurc, eu fiid vorbitor nativ doar de romana.
@Redactiei: De ce mereu si mereu imi respingeti publicarea ultimului mesaj catre ics? Ce gasiti nepublicabil in textul meu? Nu ii solicit altceva decit sa-si substantieze pledoaria pentru existenta pretinsei limbi moldovenesti prin a se exprima el insusi in aceasta (pretinsa) limba. Ce e reprobabil in aceasta solicitare? Nu i-ati respins comentariul lui ics in care ma face idiot dar mi-l respingeti pe al meu.
@Anonim,
Amice, matale ai probleme să înțelegi ce exprimă frazele pe care le citești, deci n-am să-mi pierd vremea corectându-ți aprecierile.
O să spun doar atât: o Rusie care ar fi vrut anexarea principatelor dunărene n-ar fi obligat Turcia să accepte independența lor, le-ar fi anexat pur și simplu; ba le-ar fi fost anexat cu juma’ de secol mai devreme când Europa, sleită de Napoleon și cu turci’n coaste, n-ar fi schițat niciun gest ca să o oprească.
Te depășește mult discuția despre limbi așa că stai în banca matale.
Am explicat că „român” însemna roman pe vremurile acelea; valahii erau români, sârbii erau români, grecii erau români.
De facto (ce numești matale descentralizat) nu e același lucru cu de jure; Belgia a trecut de la primul la al doilea.
Pune un exemplu de act OFICIAL anterior sec 19 în care numele Valahiei era Ț.R.
Eu nu-mi permit să te fac idiot sau în alt fel, doar observ și constat ceea ce ești.
@ics: Te crezi prea destept, cind de fapt umbli cu fofirlica. Problema de fudulie si prostie. Rusia a fost oprita in tentativele sale de anexare a principatelor, prima oara clar si fara echivoc prin Razboiul Crimeiei, daca nu cumva chiar mai inainte. Nu Rusia a fortat independenta, ci Marile Puteri, prin Congresul de la Berlin, cind au redus mult din pretentiile Rusiei. Razboiul inceput de Rusia, in senilitatea ei, a fost doar ocazia. De altfel, Romania era practic independenta de la Cuza incoace. O prostie cit casa, pe masura mintii tale, este sa spui ca grecii si sirbii erau romani (a diacritic), cind ei aveau propria identitate, puternic afirmata cu orice ocazie. Ca printii lor isi luau titulatura de ‘roman’ (fara diacritic) este cu totul altceva. Cu limba moldoveneasca, subiectul ii depeseste pe toti cei care ti-au dat peste rit, pe alt topic, unde ti-ai postat ineptiile?? Daca 2 iti spun ca esti ‘beat’, e de bun simt sa iti cauti de drum, dar de unde bun simt in ograda propagandei rusesti? Cu Belgia, iar te dai dupa degete. Prima constitutie nu o definea stat federal. In acel timp, chiar si cei din acelasi popor aveau diferente semnificative de la o regiune la alta, fara a fi o federatie. Anterior emanciparii, in Principate, limba de cancelarie nu era romana. Cu toate acestea, termenul de Tara Romaneasca era, dupa cum ti-am aratat, dar mintea ta de urecheat nu peicepe. Dar oare de ce nu scrii in moldoveneste? …
@Anonim,
Cum a fost oprită Rusia să anexeze Moldova de est?
Deci matale zici că Marile Puteri s-au întors cu câteva luni în timp, obligând Rusia să oblige Turcia să recunoască independența României?
Împăratul sârbilor își zicea în sec 14 sau 15 împărat al Romaniei; grecii își spuneau romani, turcii le ziceau grecilor rumāni; deci e clar că forma cuvântului „roman”, folosită de valahii de la nord de Dunăre însemna exact ceea ce însemna la sud: locuitor din Romania/Bizanț, adică, în termeni moderni, român = cetățean al Romaniei (Imperiul Roman).
Nimeni nu-mi poate explica de ce sârbeasca și croata sau ceha și slovaca pot fi considerate limbi distincte, însă româna și moldoveneasca nu; iar argumentul numărului nu ține, pentru că o idioțenie susținută de 1 milion de imbecili rămâne tot o idioțenie.
Un stat este unitar sau federal prin felul în care funcționează, nu neaparat prin prevederile constituționale.
Prietene, ai vreun exemplu de document oficial anterior sec 19 în care numele Valahiei este Ț.R.
De ce aș scrie moldovenește pe un site românesc?
@ics:
Mai toate subiectele au fost discutate deja, cu ocazia altor articole, publicate anul trecut, daca nu cumva chiar mai inainte. Este caracteristic retardatilor si mancurtilor (practic, este acelasi lucru) sa repete pina in pinzele albe aceleasi si aceleasi aberatii, nascocite de minti bolnave sau naclaite de propaganda ruseasca – tot cam acelasi lucru.
Asa si tu cu ‘limba moldoveneasca’. Desigur, nu poti fi convins, dupa cum nu pot fi convinsi nici ce care sustin ca Pamintul e plat, ca oamenii nu au ajuns pe Luna (ei, daca ar fi fost rusi …), chiar daca o timpenie este si mai timpenie cind e sustinuta de unul dintr-un milion.
Situl de propaganda ruseasca Sputnik punct md avea 3 rubrici, desemnate prin: steagul romanesc, al Republicii Moldova si al Rusiei. Versiunea pentru Republica Molodova avea cam aceeasi articole ca versiunea pentru Romania, toate scrise intr-o limba romana impecabila. Mai mult de atit, de pe acest sit, se putea accesa o anexa pur moldovenista: Noi, moldovenii. Si aceasta facatura, care insista (aberant, la fel ca tine) pe identitatea diferita a moldovenilor fata de romani, utiliza aceeasi limba romana, perfecta. Unde este deci ‘limba moldoveneasca’, daca pina si moldovenistii infocati nu ofoloseasc, tot condindu-se? In cazul tau, prin eschive de barbugiu de maidan sau scolar repetent la scoala ajutatoare.
De parca aceste timpenii nu ar fi de ajuns, te avinti in istoria veche prin divagatii si bazaconii (in fine, un cuvint demn de moldovenism). Grecii din Imperiul Bizantin timpuriu isi spuneau romei sau romaioi, nu romani. Chiar daca, tradus, acest termen inseamna romani, el numeste alt popor decit romani (a diacritic), termen care, la inceputuri insemna tot romani. Grecii romei nu si-au insusit limba latina, ca sa nu mai vorbim de sirbi. Cu timpul, intreg Imperiul se va greciza, termenul ramind unul livresc, spre deosebire de roman (a diacritic), insusit de poporul neolatin cu acelasi nume.
@ics:
Desi ti s-a raspuns, insisti, cu incapatinare catirasca si exprimare pasareasca de maidanez, asupra unui document oficial in care sa figureze numele de Tara Romaneasca. Letopisetele erau acte oficiale. Atunci cind erau scrise in limba romana, se vorbea de Tara Romaneasca. Tot Tara Romaneasca nota Mihai Viteazul pe documentul in care isi exprima cerintele fata de imparatul austriac. Actele de cancelarie, cit timp s-au facut in slavona, evident ca foloseau exonimul Valahia. Idem daca erau intr-o limba straina, pentru strainatate, Daca un document scris in franceza vorbeste de Roumanie, nu inseamna ca romanii (a diacritic) isi spun lor insisi Roumains.
Si depre Trataul de la San Stefano s-a discutat si rasdiscuat. Precum catirul care nu vrea fel sa faca un pas, asa si tu. Actiunile Rusiei dupa incheierea razboiului, ocuparea Bugeacului, refuzul retragerii din Romania si amenintarea cu ocuparea intregii tari, au anulat practic prevederile, dovedite ipocrite, ale tratatului de la San Stefano. Intrebarea despre ocuparea Moldovei de Est trebuie pusa invers: Ce a determinat Rusia sa se multumeasca doar cu Moldova de est, cind, in preliminariile de pace de la Giurgiu, cerea ocuparea in intregime a Principatelor si frontierea pe Dunare?
Invocai, ca un om al rigorii cu cunostinte juridice cum te pretinzi, constitutia Elvetiei, una federala, dupa care ar fi fost copiata cea romana, ca Romania sa fie federala, pentru ca Moldova, zici tu, acceptase sa se uneasca intr-o federatie. Acum spui ca nu conteaza ce defineste constitutia ci ceea ce este in practica. Minti cu tupeu mojicesc. Nu Moldova a acceptat unirea, ci Muntenia. Ei au decis sa il aleaga tot pe Cuza domn. Despre structura federala nu se vorbea nicicum. Programul de unificare a fost aplicat imediat iar Constitutia din 1866 nu mentioneaza nimic despre federatie, nici despre Moldova ca entitate distincta. Nici Belgia, atunci, nu era federatie. Farsori ca tine insa da.
@ics: Rectificare: Constitutia Belgiei, nu a Elvetiei. Nu de alta, dar pedant cum esti, sa te scutesc de a lua foc si etala eruditia.
@Anonim,
Lb moldovenească se folosește peste tot în Moldova – pe ambele maluri ale Prutului; du-te-n Suceava sau Bălți și ai să o auzi în toată splendoarea ei.
Multe popoare din Balcani vorbesc limbi romanice; faptul că valahii de la nord de Dunăre au anexat pământurile moldovenilor și apoi pe ale ungurilor pe care trăiesc valahii transilvăneni nu face ca limba lor să devină automat singura limbă romanică din zonă (și astăzi avem greci care își spun romāni și își numesc limba romānă – unii sunt armānii).
Deci filmul ăla cu T este astăzi act oficial?!
Mișu – la fel ca toți domnii (fără excepție) – folosea Valahia; nu există vreun act oficial cu alt nume al statului.
Amice, toate – repet TOATE – pretențiile Rusiei de la SS au fost păstrate la Berlin; și pe silabe: TOA-TE!
Rusia nu a avut niciodată pretenții în afara lumii slave, iar Moldova conta doar pentru accesul la Dunăre.
Iar interpretezi după ureche ce spun eu: cultura Belgiei era de federație pe când cea a principatelor era de state unitare; aceeași constituție nu face decât să întărească pentru fiecare caracterul culturii statale; ah, și ca să demonstrez că nici măcar după unire „român” nu avea înțeles etnic sau cultural, citez din constituție: „Insusirea de Roman se dobandesce, se… Numai streinii de rituri crestine pot dobindi…”.
Da’ matale lasă alea și explică de ce lb sârbă și lb croata sunt LIMBI distincte iar ro și md nu.
@ics:
Bati cimpii cu gratie de rimator.
Daca Mihai Viteazul (nu Misu, pentru ca nu vorbesti de tovarasul tau de colindat santuri de-a buselea dupa ce iesiti de la circiuma in Gagauzia), scrie cu mina lui Tara Romaneasca, cum poti spune ca numele tarii era altul? Era in actele oficiale redactate in alta limba, ceea ce este altceva – prea mult insa pentru un retardat, inecat in mincinoasa propaganda rusa si cea hungarista.
In Balcani, nu exista decit un singur popor care vorbeste o limba romanica – poporul roman. Ce se vorbeste la sud de Dunare sint dialecte ale limbii romane, dintre care doar cel aroman nu e amenintat cu diasparitia. Este imposibil ca mindrii greci sa-si spuna azi lor insisi romani – o alta fabulatie din mintea ta mitomana.
Cum au anexat ‘valahii’ (propaganda hungarista untilizeaza acest termen cu sens depreciativ, ceea ce iti expune si mai si nemernicia bozgoreasca) pe cei din Moldova? A fost cumva vreo armata expeditionara, plecata de la Bucuresti la Iasi, ca sa inscauneze acolo un domn muntean? Insule, esti cu totul bolnav la cap! Cu Transilvania, a fost un razboi, iar Romania a facut exact ce au facut si altii care se saturasera de copita ungureasca si austriaca. Aceste fapte nu au nici o legatura cu realitatea de la sud de Dunare, decit prin ochii unui ins dus cu capul.
Minti cu crasa nerusinare ca Rusia nu a avut niciodata pretentii in afara lumii slave. In 1812, cerea anexarea Principatelor Romane si frontiera cu Imperiul pe Dunare. Au, in mintea ta bolnava, Principatele erau si ele slave?? Ma rog, asta se sutinea pe timpul lui Roller, care vad ca, de cind cu Aventura lui Putin, puieste.
@ics
Tot minciuna este sa spui ca Tratatul de la San Stefano a fost transpus litera cu litera la Berlin. Nici vorba, si de aceea suspina Gorcekov, cautindu-si citiva ani mai tirziu alinarea in patul unei prostituate din Berlin, unde si-a gasit moartea, ma rog, una placuta. Tratatul de la Berlin a redus pretentiile Rusiei, a largit spatiul dar Romaniei in Dobrogea, transformind astfel teritoriul intr-un tampon, nu un coridor pe care hoardele rusesti sa-l parcuraga intr-o singura etapa de mars, in goana spre Constantinopol. Abia acest Tratat consacra independenta Romaniei. Totodata, Germania someaza Rusia sa evacueze teritoriul Romaniei. Deci abia Tratatul de la Berlin, desi doar in parte, da cistig de cauza Romaniei.
Vorbesti prostii cu cultura Belgiei. Daca ar fi fost una de federatie, ar fi fost definta ca atare in constitutia din 1831. Or, abia in secolul 20, se intimpla asta, cind se perfectioneaza si dreptul constitutional.
Termenul de Roman, in Constitutia din 1866, este folosit preponderent cu intelesul de cetatean. Acesta este sensul din articolul 7 si acesta este sensul cuvintului ‘impamintenire’, caci este dincolo de orice dubiu ca un strain nu poate fi etnic roman, dar, prin impamintenire, poate deveni cetatean roman, la fel ca azi. In virtutea caracterului tau josnic, de sarlatan si mincinos ordinar, omiti Articolul 9, unde termenul de roman are clar sens etnic.
Limba vorbita de sirbi si croati este sirbo-croata. Denumirile: sirba, croata, bosniaca, etc. au aparut ca urmare a framintarilor politice din fosta Iugoslavie. Din fericire, la noi, cu exceptia facaturii rusesti numita ‘limba moldoveneasca’, sustinuta ca atare doar de mancurtii icurabili, nu s-a intimplat la fel. Altminteri, am fi avut in plus o limba olteneasca, alta maramureseana, alta banateana, si tot asa.
Deci, La Suceava, Iasi, Balti, Chisinau, Kahul (Frumoasa), se vorbeste subdialectul (graiul) moldav, nicidecum limba ‘moldoveneasca’.
@Anonim,
Poate ne spui și în ce act oficial a scris Mișu numele pe care îl pretinzi.
Armānii – popor grec – vorbesc o limbă romanică (și-și spun romāni); vlahii – popor balcanic – vorbesc și ei tot o limbă romanică.
Unirea prevedea autonomia statelor – ulterior valahii au mutat toată puterea la București, transformând Moldova într-un simplu „județ”.
Transilvania a fost anexată militar – fără referendum, fără a respecta teritoriile etniilor locuitoare (vezi secuii, ungurii sau germanii, obligați să devină români sau să plece).
În 1812 – când Europa tremura în fața lui Napoleon – Rusia putea să ia inclusiv Austria, însă nu a făcut-o.
Dragă analfabetule, eu am spus doar că Berlin a recunoscut absolut toate pretențiile Rusiei cu privire la RO.
Spania este astăzi o federație de facto, nu și de jure.
Deci nici în sec 19 „român” nu avea înțeles etnic (art. 9 se referă la drepturile politice ale etnicilor străini, deveniți cetățeni români).
OK, atunci explică de ce limba lor este „sârbo-croată” și limba românilor și moldovenilor nu este „româno-moldovenească” (o să te întreb apoi despre cehă și slovacă sau suedeză și norvegiană deci informează-te și cu privire la ele).
„Graiul” este caracteristic unor regiuni mici – teritoriul Moldovei este mai mare decât toată Valahia cu Dobrogea la un loc (decât Belgia – 2 limbi; Elveția – 4 limbi), deci acolo se vorbește o limbă, nu un „grai”.
Ca să revenim la articol, Bucovina de nord este locuită majoritar de ucraineni, moldovenii și românii fiind simpli minoritari.
@ics:
Ti-am spus unde Mihai a scris ce a scris. Ti-am spus si cum stau lucrurile cu actele oficiale. Daca nu esti lamurit, intreaba-l pe Misu, tovarasul tau de babardeala.
Cuza era moldovean, el a mutat capitala la Bucuresti, avindu-l alaturi pe Kogalniceanu si alti fruntasi moldoveni, desavirsind unirea pas cu pas, deci nu valahii, mancurt imbicsit de ura bozgoreasca.
Roman a avut intotdeauna sens etnic, bozgore. Te voi numi bozgor ori de cite ori vei mai utiliza termenul de valah pentru romani. Acesta are conotatie depreciativa, din perspectiva hungarista care te anima. In Constitutia din 1859, are si sensul de cetatean roman.
Graiul nu este legat de marimea arealului ci de diferenta ca limba. Habar nu ai despre ceha si slovaca, norvegiana si suedeza.
Bucovina de nord devine majoritar locuita de ucraineni doar dupa anexarea de catre Austria, mai tirziu de URSS.
@Anonim,
Eu te-aș crede fără rezerve (doar ai demonstrat de atâtea ori cât dă dăștept șî cultivat iești), însă partea mea rațională îmi spune să cer numele actului.
Cuza, dacă țin eu bine minte, a abdicat și a fost exilat – moment în care Principatele Unite trebuia să fie dizolvat de drept.
Român nu a avut niciodată sens etnic, în perioada medievală acest rol avândul „valah” sau „muntean”, „molovean” și „ungurean” (am spus de atâtea ori că denumirea de roman a dispărut odată cu dispariția imperiului).
N-ai explicat de ce numim limba vecinilor sârbo-croată iar pe cea a valahilor români și a moldovenilor români o numim doar română și nu româno-moldovenească ca să putem trece la discuția despre graiuri.
Amice, Bucovina (toată, și cea din România) a fost locuită în trecut de ucraineni; după cucerirea ei de către Moldova populația de moldoveni a crescut în partea de sud, păstrându-și proporțiile până când Rusia a DĂRUIT-o Austriei (nici despre asta nu știai…); din momentul acela a început să locuiască pe acolo și câțiva valahi ardeleni.
Bucovina a fost tot timpul ținut al ucrainenilor (sau al rusinilor).
@ics, Nozgore, toate cele de mai sus ti-au fost explicate si rasexplicate. Tu insa bati cimpii in nebunia ta, pentru ca numai un nebun poate minti cum minti tu. Nu ramine decit sa il rogi pe Misu, ca, intre doua reprize de babardeala, sa te lamureasca.
Deci înțeleg că nu poți da un exemplu de document oficial de cancelarie în care să fi fost folosită denumirea Ț.R.
Măcar poți explica de ce Principatele Unite nu a fost dizolvat în momentul în care domnul comun a abdicat (așa cum prevedea ordinea internațională de drept în cazul uniunilor) și de ce numim limba vecinilor sârbo-croată (a altor vecini ceho-slovacă) iar pe cea a moldovenilor din România o considerăm doar română?
@ics:
Intelegi aiurea ca totdeauna.
In momentul abdicarii fortate a lui Cuza, unirea era practic incheiata si acceptata international. Divanurile ad-hoc unirea cerusera si numele de Romania. Numele de Romania era deja intrat in uz, chiar in acte oficiale. Constitutia din 1866 doar l-a consacrat oficial ca numele tarii. Singurii care unelteau pentru desfacerea unirii erau rusii, de unde si tulburarile de la Iasi. Nu le-a iesit si nici nu avea sa le iasa pina in 1945.
Limbile oficiale in Cehoslovacia erau ceha si slovaca, deci nu cehoslovaca. Moldovenii nu si-au asumat niciodata o identitate nationala distincta de cea a romanilor, limba ‘moldoveneasca’ fiind o facatura de la ocupatia Basarabiei. Religia, aceeasi, nu a fost un factor de disensiune, ca in cazul sirbilor si croatilor. Croatii, prin religie si pozitie, au tins catre lumea vestica, pe cind sirbii spre cea de est. Aceste lucruri nu au existat in spatiul romanesc. Ca unii vor destramarea tarii si isi cauta justificari este alta poveste.
@Anonim,
Ia-o cu începutul, bre: în primul rând docomentul de cancelarie care vorbește despre Ț.R. înainte de sec unirii.
În al doilea rând: odată cu abdicarea, uniunea numită Principatele Unite ale Moldovei și VALAHIEI trebuia să fie dizolvată; părerea ta te rog cu privire la încălcarea ordinii de drept prin păstrarea acelei construcții devenite ilegale?
Divanurile au comis un abuz la lege (lucru interzis astăzi și sancționat cu nulitatea actului) iar Cuza – devenit un dictator odios care trebuia condamnat în interiorul statului și nu lăsat să trăiască în exil – a schimbat cu de la sine putere prevederile Convenției care ținea loc de Constituție; unirea a fost acceptată internațional abia după ce Rusia-i obligă pe Otomani să recunoască independența statului, forțând astfel și puterile vestice să accepte realitatea rezultată (Europa a refuzat inclusiv recunoașterea lui Carol ca prinț al noului stat înainte de SS).
Revoltele de la Iași au fost conduse de MOLDOVENII care au simțit pericolul distrugerii Moldovei (ceea ce s-a și întâmplat).
Am pus atâtea exemple în care arătam cum moldovenii se diferențiază cultural și național de valahi deci lasă-mă cu poveștile alea scârboase naționaliste; moldovenii s-au considerat (și unii încă se mai consideră) diferiți de valahi, iar limba lor este nu romana, nu italiană, nu română ci MOLDOVENEASCĂ.
Valahii au fost un popor cu spirit de trădător, supus tucaleților pe când moldovenii au fost apropiați ai lumii slave iar valahii transilvăneni ai zonei CE – alt motiv pentru care cele 3 sunt popoare diferite.
Așa că poate nu ai înțeles întrebarea: de ce accepți ca limba din care fac parte dialectele ceh și slovac (sau limbile) se numește ceho-slovacă, iar limba din care fac parte dialectele român și moldovenesc (sau limbile) pretinzi să se numească doar română?
@ics:
Ti-am explicat, si nu numai odata, cum stau lucrurile cu denumirea de Tara Romaneasca in actele oficiale. Numai un cap de lemn poate bate mereu aceeasi apa in aceeasi piua. Iti fac totusi favoarea si iti mai explic odata. Este insa ultima oara. Orice alta revenire va primi acelasi raspuns. Este singurul mod in care merita a fi tratat un cap de lemn.
Termenul de valah este dincolo de orice dubiu un exonim. El nu isi are etimologie in limba romana (abtine-te de a bate cimpii cu anticii veniti de la Roma, pentru ca nu folosesc diacrtice; in caz de posibila confuzie, ma voi referi explicit), in schimb isi gaseste etimologia in felul cum ii numeau strainii pe vechii vorbitori de idiom romanic, inclusiv deci pe romani. Mai mult de atit, in timpurile recente, termenul are semnificatie depreciativa, in special la unguri dar nu numai.
In timpurile la care te referi, actele de cancelarie erau redactate nu in romana ci in slavona, de unde si termenul de Valahia, de care tu faci atita caz, aiurea. Idem, in cazul corespondentei cu strainatatea. Nu insa acesta era felul cum isi numeau romanii tara. Ce sustii tu este acelasi lucru cu a spune de exemplu ca germanii isi numesc tara lor Germania, Nemturia, Germany, Allemagne, atunci cind se exprima intr-o limba straina, cind, pentru ei este Deutschland si numai Deutschland. Observa ca numele de Tara Romaneasca are aceeasi structura cu Deutscland, Scotland, England, deci Tara Germana (sau a germanilor), etc., deci este un nume absolut firesc in limba romana, pe cind Valahia nu este analizabil si nu are nici o semnificatie, fiind ceva asemanator barbarismelor de azi: ‘hub’, ‘target’, ‘manager’, ultimul posibil cu etimologie latina.
@ics:
Atunci cind se scria in limba romana, se utiliza, firesc, Tara Romaneaca, cu forma din epoca, dupa cum faceau Neacsu din Cimpulung, Constantin Cantacuzino – Istoria Tarii Rumanesti (nu a Valahiei), Radu Popescu – Istoriile domnilor Tarai Rumanesti (nu ai Valahiei). Grigore Ureche foloseste, repetat, Tara Romaneasca si Tara Munteneasca, niciodata Valahia, in letopisetul sau. Nici Ion Neculce nu foloseste Valahia in letopisetul sau. In acel timp, letopisetele erau documente oficiale, fiind creatia unor oameni apropiati puterii de stat, nu odata la cererea acestora. Tot Tara Romaneasca foloseste si Dimitrie Cantemir in Hronicul vechimii moldo-vlahilor. De notat ca el foloseste acest termen atit pentru Tara Romaneasca propriuzisa, cit si pentru intreg spatiul romanesc, Tara Romaniasca, impartit apoi in Moldova, Munteniasca si Ardealul. Aceasta exprimare e de ajuns pentru a spulbera orice pretentie de individualitate etnica moldoveneasca sau ardeleneasca, distincta de cea romana, ca locuitorii acestor trei provincii ar fi popoare distincte. Aceasta este doar ideia, interesat rauvoitoare dar fara suport in fapte, a celor care vor distrugerea Romaniei, ideie careia prestatia ta ii apartine.
In fine, daca termenul de Valahia apare in documente in limba romana, cum sint Regulamentele Organice, aceasta nu face din el un termen romanesc, ci un imprumut, daca nu cumva chair un barbarism, cum sint cele engleze mentionate anterior.
Aceste explicatii sint mai mult decit suficiente pentru un om onest. Pentru un cap de lemn sau trol in solda intereselor straine …
@ics: Unirea Moldovei si Tarii Romanesti intr-un singur stat romanesc era dezideratul exprimat de pasoptisti, de Divanurile ad-hoc, intrunite dupa infringerea Rusiei in Razboiul Crimeiei, cea care ocupasera practic Principatele inca din 1829. In complicatul paienjenis al intereselor puterilor europene, Conventia de la Paris accepta o unire incompleta, vazuta, firesc, de unionistii romani doar ca un o etapa temporara. Este ceea ce se petrece in fapt, prin programul unionist promovat de domnitorul Cuza. Programul deranja interesele unora, de unde si calificativul de odios dat de rauvoitori, in primul rind de dusmanii unirii, in fapt dusmanii Romaniei. Nu degeaba cei care au fortat abdicarea au ramas in istorie ca Monstuoasa Coalitie.
Minti ca Unirea din 1859 nu a fost recunoscuta in Europa. Unirea a fost recunoscuta la Conferinta de la Constantinopol. Nici vorba deci de nerecunoasterea Unirii, chiar daca Austria, la fel ca azi, facea opinie separata. Minciuna este si ca Europa nu ar fi recunoscut pe Carol I ca domn. Franta si Prusia l-au recunoscut imediat, Anglia dupa ce s-a asigurat ca Romania ramine totusi vasala Imperiului Otoman. Au ramas Rusia si Austria sa miriie, la fel ca azi, atunci insa in van. Ai deci doar o fixatie de mitoman mincinos cu San Stefano.
In consecinta, cadrul juridic din 1866 nu mai era cel din 1858, indiferent de ce miriie, daca nu cumva chiar latra, unii pina si azi, fiind doar tot o fixatie de cap de lemn, de mitoman mincinos.
@ics:
Tulburarile de la Iasi, parte instigate de Rusia, care a gasit in inlaturarea lui Cuza o buna ocazie de a rupe Unirea, au fost efemere si sporadice. Daca Unirea nu era acceptata de Europa si domnitorul Carol nu era recunoscut,, cum mincinos afirmi tu, Unirea s-ar fi desfacut fara doar si poate. Suportul acestor tulburari, atit cit era autohton, nu era unul identitar etnic moldovenesc, ci regional, animatorii fiind nemultumiti de pierderea privilegiilor care decurgeau din statutul de Iasi, capitala de tara. Ele s-au stins asa cum s-au aprins, ca un foc de paie.
Identitatea moldoveneasca, ca popor distinct de cel roman, de care vorbesti insistent si persuasiv, este exclusiv creatia ocupatiei rusesti. Ea nu s-a manifestat niciodata in Moldova cit a fost intreaga, dupa cum nu s-a manifestat nici in Moldova ramasa neocupata, desi ar fi avut ocazia. Ar fi avut ocazia daca ar fi fost ceva consistent, in 1866, sustinuta de Rusia; in 1917-1918, sustinuta tot de Rusia, acum bolsevizata; chiar in 1945, cind toata Romania a cazut sub copita Imperiului Rus bolsevizat, cunoscut ca URSS.
S-a manifestat doar in Basarabia ocupata, fiind astazi pe cale de reversare, mentinuta doar de niste cozi de topor. Nu muntenii, romanii din Tara Romaneasca, pe care tu, bozgor (voi folosi acest termen ori de cite ori tu vei folosi valah pentru romani) coclit de ura, ii numesti valahi le-au distrus identitatea ci ocupantii rusi.
Cum le-au distrus romanii identitatea, facind o universitate la Iasi, care si azi este una din cele mai prestigioase din tara, in care nimeni nu a oprit sa se invete in ‘moldoveneste’ ? Prin crearea de institute de lingvistica si istorie, pe care nimeni nu le-a oprit sa sustina identitatea ‘moldoveneasca’? Chiar moldoveanul Sadoveanu, la Chisinau fiind, intrebat daca permite traducerea in ‘moldoveneasca’ a operelor sale, a spus nu, pentru ca aceasta limba nu exista.
Raspunsul sau te lamureste cum e si cu ‘ceho-slovaca’.
@Anonim,
Dacă nu există niciun document oficial – în ce limbă dorești matale – în care denumirea statului să fie alta decât Valahia, nu avem ce discuta: numele statului a fost până la momentul unirii VALAHIA; pe mine nu mă interesează ce i-o fi scris Neacșu lu’ Veta într-o epistolă, mă interesează doar docomentele.
Nu e treaba mea să schimb istoria; eu doar interpretez evenimentele și dacă România a încălcat ordinea de drept a timpurilor, observ acest lucru fără să fiu atins de fals patriotism care spune că țara și poporul nu pot să fi fost niște canalii la un moment dat în istoria lor.
Din nu știu ce motive, Rusia a dovedit apreciere pentru principate – nu le-a atacat niciodată, le-a oferit sprijin la nevoie, le-a sprijinit – când nimeni din Europa nu o făcea – să construiască un stat care mai apoi să-și obțină independența (chiar și sovieticii au avut rețineri în a abuza de România așa cum au făcut cu alte nații).
Așa cum Ucraina este azi teritoriu, la fel au fost și principatele: o zonă de sacrificiu unde barosanii Europei s-au ciondănit.
Arcul Carpaților a fost granița culturală între cele 3 popoare (o să las la o parte Dobrogea, care nu a fost a valahilor); dacă între popoarele care trăiesc în țările slave deosebirile culturale dintre zone sunt minime, între cele 3 popoare nord-dunărene ele te lovesc în față: cântă, se poartă diferit, au povești diferite, datini, credințe (altele decât religioase), superstiții etc și, f. important, vorbesc diferit și se consideră a fi popoare diferite (cu excepția valahilor care pretind că toată lumea este valahă).
Te anunț că de azi încolo eu voi ignora mesajele matale pentru că mi-este clar că faci parte din singura categorie de persoane care nu merită băgată în seamă: habotnicii naționaliști ignoranți.
Să fii iubit!
@ics:
Ti-am dat exemple de documente in limba romana, in care apare termenul de Tara Romaneasca pentru ceea ce strainii numesc Valahia.
Insusi faptul ca un pamintean, om de rind, scrie Tara Romaneasca si nu Valahia, in corespondenta privata, ca sa nu mai vorbim de ce noteaza domnul Mihai cu mina sa, tot in limba romana, adica Tara Romaneasca si nu Valahia, pe spatele documentului in limba maghiara, prin care isi fixa cererile fata de imparatia austriaca, demonsreaza ca numele tarii, pentru romani, era Tara Romaneasca si nu Valahia.
Scrisoarea lui Neacsu mai are o semnificatie. Ea este adresata unui sas sau german din Transilvania. Epistola nu este scrisa in germana sau alta limba de circulatie in zona, de exemplu maghiara, slavona sau latina, presupunind ca destinatarul este un om instruit, acesta fiind nici mai mult nici mai putin decit judele Brasovului. Scrisa in limba romana arata faptul ca lingua franca in zona era limba romana, adica limba majoritatii locuitorilor. Sa fi fost ei oare doar niste bieti ciobani, preumblind cu turmele lor pe paminturile altora? …
Aceste exemple, documente, unele chiar oficiale cum sint letopisetele, ar trebui sa fie suficiente pentru a lamuri un om cu mintea sanatoasa. Nu insa si un cap de lemn, care bate aceeasi apa in aceeasi piua, drept care acesta va primi iar aceleasi raspunsuri.
@ics:
Termenul de valah este dincolo de orice dubiu un exonim. El nu isi are etimologie in limba romana (abtine-te de a bate cimpii cu numele colonistilor veniti din Imperiul Roman, pentru ca nu folosesc diacrtice; in caz de posibila confuzie, ma voi referi explicit), in schimb isi gaseste etimologia in felul cum ii numeau strainii pe vechii vorbitori de idiom romanic, inclusiv deci pe romani.
Mai mult de atit, in timpurile recente, termenul are semnificatie depreciativa, in special la unguri dar nu numai, sensul cu care, obstinant si rauvoitor, il folosesti si tu. In consecinta, te voi numi bozgor ori de cite ori vei folosi valah pentru romani. Nu poti pretinde respect cind tu te porti ca un badaran.
In timpurile la care te referi, actele de cancelarie erau redactate nu in romana ci in slavona, de unde si termenul de Valahia, de care aiurea tu faci caz. Idem, in cazul corespondentei cu strainatatea, purtata, evident, in limbi de circulatie, ca si azi, de altfel. Nu insa acesta era felul cum isi numeau romanii tara.
Ce sustii tu este acelasi lucru cu a spune de exemplu ca germanii isi numesc tara lor Germania, Nemturia, Germany, Allemagne, atunci cind se exprima intr-o limba straina, cind, pentru ei este Deutschland si numai Deutschland. Observa ca numele de Tara Romaneasca are aceeasi structura cu Deutscland, Scotland, England, deci Tara Germana (sau a germanilor), etc., deci este un nume absolut firesc in limba romana, pe cind Valahia nu este analizabil si nu are nici o semnificatie, fiind ceva asemanator barbarismelor de azi: ‘hub’, ‘target’, ‘manager’, ultimul posibil cu etimologie latina.
@ics:
Atunci cind se scria in limba romana, se utiliza, firesc, Tara Romaneaca, cu forma din epoca, dupa cum faceau Neacsu din Cimpulung, Constantin Cantacuzino – Istoria Tarii Rumanesti (nu a Valahiei), Radu Popescu – Istoriile domnilor Tarai Rumanesti (nu ai Valahiei). Grigore Ureche foloseste, repetat, Tara Romaneasca si Tara Munteneasca, niciodata Valahia, in letopisetul sau. Nici Ion Neculce nu foloseste Valahia in letopisetul sau. In acel timp, letopisetele erau documente oficiale, fiind creatia unor oameni apropiati puterii de stat, nu odata la cererea acestora.
Tot Tara Romaneasca foloseste si Dimitrie Cantemir in Hronicul vechimii moldo-vlahilor. De notat ca el foloseste acest termen atit pentru Tara Romaneasca propriuzisa, cit si pentru intreg spatiul romanesc, Tara Romaniasca, impartit apoi in Moldova, Munteniasca si Ardealul.
Aceasta exprimare e de ajuns pentru a spulbera orice pretentie de individualitate etnica moldoveneasca sau ardeleneasca, distincta de cea romana, ca locuitorii acestor trei provincii ar fi popoare distincte. Aceasta este doar ideia, interesat rauvoitoare dar fara suport in fapte, a celor care vor distrugerea Romaniei, ideie careia prestatia ta ii apartine.
Daca termenul de Valahia apare in documente in limba romana, cum sint Regulamentele Organice, aceasta nu insemna ca este un termen romanesc, ci un imprumut, daca nu cumva chair un barbarism, cum sint cele engleze mentionate anterior. Cred ca el este utilizat azi din comoditate, fiind mai scurt decit cel autentic, o comoditate condamnabila, dupa cum se prea vede…
@ics:
Se vede si in ultimul mesaj ca esti un bozgor plin de ura. Asta este cel care, din perspectiva hungarista, foloseste azi termenul jignitor de ‘valah’ pentru romani. Limbile moderne, inclusiv maghiara, folosesc ‘roman’. Nu il ocoli, daca te pretinzi civilizat.
Romanii nu au fost, in istoria lor, mai canalii decit altii. Nu trebuie deci cautate noduri in papura, nici recurs la falsuri grosolane.
Minti ca ultimul trisor la barbut din ultima spelunca gagauza. Cele peste 10 invazii ale spatiului romanesc de cind Rusia ajuns la marginea sa, care nu e la Prut, jaful, amenintarea cu anexarea totala dupa ce a ocupat jumatate din Moldova, nu arata deloc respect ci exact contrariul.
Carpatii nu au fost niciodata granita culturala, cum mincinos susti acum si in trecut. Si romanii din Moldova si Tara Romaneasca tot spre Paris, Viena, Berlin mergeau pentru a invata carte, nu spre Moscova sau Constantinopole, cum nelegiutii ca tine insinueaza, nu ca acolo nu s-ar fi facut carte, ci pentru ca lumina culturii venea de la Apus.
Subdilectele romanesti, pentru ca de subdialecte vorbim, sint perfect intelese reciproc, ma rog, pina la unele regionalism cu circulatie restrinsa. Un ‘valah’ din Timoc intelege un ‘moldovean’ din Transnistria. Subdialectul moldovean cuprinde si o parte din Transilvania, idem cel muntean. Idem despre traditii. Daca esti interesat, consulta excelenta lucrare a lui Romulus Vulcanescu despre mitologia romana. inainte insa trebuie sa-ti curati fierea de cocleala bozgoreasca.
Diferentele dintre popoarele slave sint infinit mai mari decit dintre romanii locuind in cele 3 provincii. Nu este cazul in nici un grup de limbi slave, de sud, est sau vest, unde intelegerea reciproca este doar partiala, cu exceptia sirbei si croatei. De aceea, nu se vorbeste de o limba cehoslovaca, nici de una rusoucraineana, desi un grad de intelegere reciproca exista.
Aceluiasi cap de lemn, aceleasi lamuriri care vor urma acestui mesaj.
@ics:
Fiind, intr-o minte sanatoasa, dincolo de orice dubiu ca romanii de pretutindeni sint acelasi popor, unirea era un deziderat firesc. El a fost exprimat de pasoptisti pentru Moldova si tara Romaneasca, deoarece acestea erau singurele care aveau un anume grad de autonomie. Dezideratul a fost reluat de Divanurile ad-hoc, intrunite dupa infringerea Rusiei in Razboiul Crimeiei, cea care ocupasera practic Principatele inca din 1829.
In increngatura de interese europene ale Marilor Puteri, Conventia de la Paris a prevazut doar o unire incompleta. Firesc, ea era vazuta de unionisti doar ca un o etapa temporara. Domnitorul Cuza, prin programul unionist sustinut deopotriva de moldoveni si munteni, va depasi aceasta restrictie anacronica, intr-o europa care era a unirilor. Programul deranja interesele unora, de unde si calificativul de odios dat de rauvoitori, in fapt dusmanii Romaniei. Nu degeaba cei care au fortat abdicarea lui Cuza au ramas in istorie ca Monstuoasa Coalitie.
Unirea din 1859 a fost recunoscuta in Europa imediat, de Turcia la Conferinta de la Constantinopol in 1861. Nici vorba deci de nerecunoasterea Unirii, chiar daca Austria, la fel ca azi, facea opinie separata. Minciuna este si ca Europa nu ar fi recunoscut pe Carol I ca domn. Franta si Prusia l-au recunoscut imediat, Anglia l-a recunoscut cu conditia, oricum superflua, ca Romania sa ramina vasala Turciei. Miriiau doar Rusia si Austria, la fel ca azi, atunci insa in van.
In consecinta, cadrul juridic din 1866 nu mai era cel din 1858, indiferent de fixatiile mitomane, mincinoase, ale unui cap de lemn.
@ics:
Identitatea distincta a romanilor care traiesc in fiecare din provinciile romanesti, respectiv Tara Romaneasca, Moldova si Ardeal este doar produsul propagandei ruso-bozgoresti.
Nu odata ai cazut in capcana propriei ignoranta. Daca ‘valahii’ au venit din sud, pentru a ocupa treptat, prin migratie, Muntenia, Moldova, Transilvania, cum atunci cei de acolo sint popoare distincte? Pretinsa migratie a ‘valahilor’ spre Moldova este dezmintita chiar de Grigore Ureche, care spune ca, la inceputuri, inainte de intemeierea statului Molodova, aceasta era locuita de rusi si romani, nu de ucraineni deci, cum mincinos afirmi tu despre Bucuvina de Nord, care atunci nici macar nu existau ca atare, caci identiatea ucraineana se va contura mult mai tirziu, statul inca si mai tirziu.
Nu a existat niciodata pretentia din partea stapinitorilor Ardealului, cu atit mai putin din partea ardelenilor insisi, ca acestia sint un popor distinct de romanii de la sud de Carpati. Palia de la Orastie vorbeste de romani si limba romana. Scoala Ardeleana afirma sus si tare identitatea romana. Aceste fapte arata, fara dubiu chiar daca indirect, ca ‘limba moldoveneasca’ este doar facatura ocupantului rus. Numai sub ocupatia rusa s-a clocit intr-o provincie romaneasca o falsa identitate etnica, distincta de cea romana.
@ics:
Pretinsa identitate etnica moldoveneasca, distincta de cea romana, nu s-a manifestat niciodata in Moldova cit a fost intreaga, dupa cum nu s-a manifestat nici in Moldova ramasa neocupata, desi a avut ocazia. A avut ocazia daca ar fi fost ceva consistent, in 1866, sustinuta de Rusia; in 1917-1918, sustinuta tot de Rusia, acum bolsevizata; chiar in 1945, cind toata Romania a cazut sub copita Imperiului Rus bolsevizat, cunoscut ca URSS. A avut ocazia chiar si dupa 1989, cind in Est s-au tot produs dezuniri. Nu a existat si nu exista nici cel mai mic semn ca moldovenii din Romania ar vrea ruperea de Romania. Din contra, cei de peste Prut vorbesc de reunire, timid din cauza copitei rusesti care inca apasa peste Basarabia.
Suprema dovada asupra lipsei de consistenta a unei limbi moldovenesti vine chiar de la Sadoveanu, zimbrul literaturii din Moldova. Sadoveanu, la Chisinau fiind, intrebat daca permite editarea in ‘moldoveneasca’ a operelor sale, a spus nu, pentru ca aceasta limba nu exista.
Ca sa vii acum si sa sustii ceea ce nici in anii intunecati ai proletcultismului nu a fost acceptat este sa incerci sa incalzesti o ciorba sleita si stricata demult. Ce poti insa sa te astepti de la un cap de lemn? …