Efortul de restabilire a republicanismului democratic din tradiția americană, lansat recent în Statele Unite, constituie un moment important. Atenționările privind starea democrației în Europa de azi, făcute de vicepreședintele american la München și în Groenlanda, și de secretarul de stat la Washington DC, sunt salutare. Nu se poate contesta că, pe continent, unii decidenți au pierdut electoratul și, în loc să cultive democrația care a consacrat Europa, caută vizibil pretexte și vor război. Sau, în loc să facă din democratizare o politică activă de schimbare în bine se flatează invocând istoria. Mai mult, libertatea de expresie este afectată în multe țări, justiția este instrumentată de cei care au ajuns la decizii și se degradează, iar instituțiile de forță ale statului se folosesc împotriva libertăților și drepturilor cetățenești.
Fapt este că nici democrația nu este asigurată pentru totdeauna, chiar dacă „democrați” de carton, de ieri și de azi, pretind propagandistic că, odată făcută revoluția lor, schimbarea s-a încheiat. Ar fi cazul, așadar, ca atenționările să redeschidă discuția asupra răspunderilor privind starea democrației, mai ales că derapajele se înmulțesc.
„Democrația nu este posibilă decât în condițiile suveranității naționale” – a spus-o cu deplină integritate titularul de la Sorbona, Pierre Mannent (La Raison des nations. Reflexions sur la democratie en Europe, Gallimard, Paris, 2006). Se pot măsura astfel dificultățile pe care democrația le întâmpină azi în condițiile concentrărilor de putere fără precedent și ale tehnologiei bazate pe inteligența artificială, biologia sintetică și mecanica cuantică și ale restructurării lumii. În raport cu acest reper se cuvine deconstruită ideologia globalismului, care cultivă proceduri de decizie, dar ocolește adevărul că democrație înseamnă nu doar proceduri, ci și exprimări și valorificări ale intereselor individuale.
Democrația depinde cel mai direct de existența și calitatea „sferei publice” în societate. Originea acesteia se află, cum se știe, în cultura antică greacă. Între viața privată a cetățenilor (oikos, idia) și decidenți, polisul recunoștea sfera (koine) în care cetățenii dezbat asupra chestiunilor de interes general și formulează soluții pe baza cântăririi argumentelor. Dar „sfera publică” a devenit temă abia după revoluțiile constituționale din Anglia și Franța secolului al 18-lea și, apoi, pe baza experienței Statelor Unite. Poziția și funcționarea „sferei publice” aveau să intre în atenție plenar odată cu dezbaterile acute din cursul modernizării Germaniei.
Nu altcineva decât Max Weber (Parlament und Regierung in neugeordneten Deutschland, 1919) a inițiat discuția pe fondul Germaniei ieșite din Primul Război Mondial, când părăsirea autoritarismului și liberalizarea erau la ordinea zilei. Momentul de cotitură avea să fie însă creat de discipolul său, Carl Schmitt, care a reluat tema (Die geisteswissenschaftliche Lage des heutigen Parlamentarismus, 1922) și a argumentat că liberalismul este o viziune excedată de forțele sociale și politice din societate, încât parlamentarismul nu ar mai conta decât ca o „cochilie goală”.
Astfel, democraţia presupune, prin definiţie, „identitatea” dintre cei afectaţi de decizie şi cei care iau deciziile și alte identități în consecință. Numai că minoritatea reprezintă rareori voinţa poporului. Poporul poate fi înşelat, poate fi manipulat etc., încât „niciuna dintre identităţi nu este realitate tangibilă”. Apoi, tot prin definiţie, parlamentarismul este legat de „credinţa” că „discuţia poate substitui forţa” în formarea voinţei politice. Or, „participarea reprezentării populare la guvernare, guvernarea parlamentară s-au dovedit a fi mijlocul prin excelenţă pentru a pune capăt separării puterilor şi, cu ea, vechii idei a parlamentarismului”. În sfârșit, „statul neutru şi nonintervenţionist”, proclamat de liberali, sucombă în fapt în favoarea statului devenit auto-organizare a societăţii. Asistăm – susține Carl Schmitt – la un „viraj” spre „statul total”, care controlează orice.
Istoria este notorie și am tratat-o în alt loc (Justiția și valorile, Meteor Press, București, 2020). Carl Schmitt avea să justifice trecerea de la liberalism și democrație la „decizionism”, cu teza că, în fapt, legitimarea revine celui care are „capacitatea să decidă starea de urgență”, și a pavat juridic calea dictaturii lui Hitler, care se prefigura.
După patruzeci de ani, Jurgen Habermas (cu Strukturwandel der Öffentlichkeit, Luchterhand, Neuwied, 1962), a reluat pe cont propriu tema, dar a inversat ordinea: Carl Schmitt a plecat de la parlamentarism pentru a discuta situația „sferei publice”, Habermas pleacă de la „sfera publică” pentru a discuta situația parlamentarismului. El angajează o perspectivă cu totul nouă – cea a „discuţiei generale şi libere de dominaţie”, care este asumată ca principiu în cea mai cuprinzătoare filosofie de la Wittgenstein, Dewey și Heidegger încoace.
În această perspectivă, Habermas evaluează funcţionarea, în viața socială a modernității, a sferei în care „reuniţi ca public, cetăţenii tratează neconstrânşi, sub garanţia de a putea să se întrunească şi să se unească liberi, să-şi exprime şi să-şi publice liber opinia lor asupra problemelor de interes general”. „Sfera publică” este interpretabilă ca o comunicare a cărei formă de maximă simplitate este discuţia, iar mediile în care se realizează sunt presa, radioul și altele.
Diagnoza lui Habermas este aceea că și astăzi, în modernitatea târzie, „modelul liberal al sferei publice” a rămas „baza normativă”, dar în „relaţiile efective ale unei democraţii de masă concepute în condiţiile industrializării avansate şi ale statului social”, el nu se mai aplică. Modelul rămâne doar ornamental. În fapt, are loc declinul „sferei publice”. Desigur că adoptarea legilor ţine seama de presiunea la satisfacerea unor nevoi din societate, dar „legile care se adoptă, sesizabil sub <<presiunea străzii>>, încă se lasă greu înţelese plecând de la consensul persoanelor private care discută public; ele corespund, mai mult sau mai puţin făţiş, compromisului intereselor private rivale”. Comunicarea întreţinută de stat devine „publicitate (Publizität)” care lucrează pentru a procura acceptarea deciziilor de către populație. Guvernele au ca țintă „exercitarea puterii”, nu controlul deciziilor din partea cetăţenilor care dezbat liberi probleme de interes general. Puterea de stat este înlocuită cu o „putere în societate”, care nu se mai identifică cu „interesul public”. „Politica «neomercantilistă» merge apoi mână în mână cu un fel de refeudalizare a societăţii”. Simultan, are loc transformarea cetățenilor din public care dezbate asupra chestiunilor de interes general, în „public care consumă”. Pe acest fond, câştigă teren tendinţa de funcţionalizare în scop comercial a culturii. Se activează o falsă „cultură de masă” care joacă rolul de a integra conştiinţele în sistemul de relații dat, amestecând informaţiile cu incitările, în vederea stimulării de reacţii convenabile puterii în rândul cetăţenilor și controlării lor.
Decizia politică este trecută din mâinile cetățenilor, în cu totul alte mâini. „Procesele politice relevante se desfăşoară direct între administraţiile private, uniuni, partide şi administraţia publică; publicul ca atare este sporadic inclus în cercul puterii şi numai pentru a aclama”. Consensul obţinut pe calea raţionării și dezbaterii publice cedează locul compromisurilor de tot felul. Mass media nu mai servesc ca mijlocire în relaţia dintre public şi puterea de stat, ci se orientează spre „a forma” publicul în sensul deciziilor puterii. Se schimbă și atitudinea cetățenilor. „Atitudinea celui ce se raportează la puterea de stat nu este în primul rând cea de participare politică, ci o atitudine generală de exprimare de cerinţe, care aşteaptă satisfacerea fără a încerca să promoveze hotărâri propriu-zise”. Iniţiativa acţiunilor nu mai vine de la cetăţeni, ci este preluată de către uniuni, partide. „Corpul electoral” intră în descompunere. „În loc de opinie publică, în sfera publică manipulată se manifestă aprobarea gata de aclamații, un climat de păreri”.
Ducând examinarea situației până la identificarea premiselor juridice, Habermas a lămurit rolul „societății civile” în sistemul de drept al societății moderne și a formulat teoria „politicii deliberative” (Faktizität unde Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtstaates, 1993). El a desfășurat teza potrivit căreia numai o „democrație deliberativă” face față societăților complexe de astăzi.
Situația nu este însă liniștitoare. Pe de o parte, realitățile reclamă tot mai acut nevoia „democrației deliberative”. Dar, pe de altă parte, în diverse societăți s-a apucat pe o direcție contrară – cea a unei democrații care luptă cu supraviețuirea în condițiile crizelor de astăzi, ale ideologiilor și ale noilor tehnologii.
În noua situație era nevoie de noi clarificări. Habermas le formulează cu volumul Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik (Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2022), care aduce la zi abordarea „sferei publice”.
Rezum și aici cât se poate de strâns tezele și argumentele sale.
Profilul teoriei „sferei publice (Öffentlichkeit)” este stabilit în continuare la Habermas prin delimitare de empirism și de normativism, ca „reconstruire a conținutului rațional al normelor și practicilor care au dobândit validitate pozitivă din revoluțiile constituționale ale sfârșitului secolului al 18-lea și au devenit parte a realității istorice” (p. 12). În acele revoluții s-au stabilizat de fapt „drepturi naturale” și „drepturi civile” oarecum paradigmatic pentru întreaga societate modernă și de neatacat. Ca urmare, nu este nevoie de vreo construcție din partea teoriei cum să fie democrația, ci doar de a reconstrui rațional ceea ce este prezent în comportamentul rațional creat de acele constituții devenite clasice.
Să observăm însă că, prin secularizare, a apărut un gol de legitimare, care s-a căutat a se umple prin „procedeul de formare democratică a voinței politice”. Cetățenii liberi erau chemați să delibereze în „sfera publică” a societății și să adopte neconstrânși și fără discriminări, pe baza argumentelor mai bune, deciziile politice.
„Politica deliberativă” a oferit șanse mai bune și a făcut ca oamenii să-și amelioreze convingerile în confruntări politice și să-și îmbunătățească soluțiile. Această dependență a forței de rezolvare de probleme a democrației de deliberare publică a cetățenilor liberi sporește și mai mult rolul central al „sferei publice politice” în viața societății.
Habermas consideră că este improbabilă stabilizarea unei democrații marcate de crize, cum este cea din zilele noastre. „De la schimbarea neoliberală a politicii, democrațiile occidentale au intrat tot mai mult într-o crescândă destabilizare lăuntrică. Aceasta se întărește între timp prin provocările crizei climatice și a presiunii crescânde a migrației, ca și prin ascensiunea efectivă a Chinei și a altor <țări în dezvoltare> și schimbă astfel situația economiei și politicii mondiale” (p. 37). În aceste condiții, regimurile democratice sunt expuse tot mai vizibil la „uzură (Auszehrung)”, iar „în politica mondială a marilor puteri s-ar putea evolua spre un imperialism de fel nou” (p. 38). Aceasta a devenit una dintre alternativele lumii de azi.
În zilele noastre, la această evoluție contribuie sistemul mass media, care a căpătat importanță majoră în configurarea și rolul „sferei publice”. Teza lui Habermas este aceea că „digitalizarea a schimbat sistemul mediatic, care conduce această comunicare de masă” (p. 39). Din capul locului, un personal specializat plasat în spatele scenei, care se supune unor comenzi precise, conduce acum comunicarea și o controlează. În plus, digitalizarea aduce o structură a mass media schimbată, care va afecta procesul politic. Tehnologia însăși va ocaziona mai mult acces și mai multă „emancipare” a persoanelor sub aspectul accesării de informații, dar va favoriza și o „fragmentare” a sferei publice. Mai cu seamă „recursul la platforme de comunicare” face ca cititorul, ascultătorul, spectatorul să aibă sentimentul unei treceri tacite și spontane în rolul de „autori”. Subiectiv, aceștia se cred instanța ultimă a informării și se lasă în seama informațiilor pe care le accesează. De aceea, nu este sigur că „noile media favorizează calitatea deliberativă a dezbaterii publice”(p. 40), încât pentru democrații se creează o dificultate nouă. Obținerea în voie a informațiilor rămâne un pas important, dar este mereu altceva, mai puțin decât deliberarea democratică.
Deocamdată, pe fondul creat de expansiunea mediilor electronice, au loc procese deloc faste pentru „sfera publică”. Consumul de presă scrisă și radio al cetățenilor scade drastic, de pildă, de la 60%, în 2005, la 22% în 2020, iar la cei de 14-29 ani, de la 40%, la 6 %. În vreme ce lectura ziarelor îi lua unui cetățean, în 1980, în medie, 38 de minute pe zi, în 2020 îi ia 15 minute – cu consecința unei scăderi a „intensității” preocupării minților cu veridicitatea știrilor care se distribuie. Cresc în extindere „știrile false (fake news)”, sporește neîncrederea populației în mass media (la 41% în Europa). Neîncrederea față de ansamblul „opiniilor publice” se apropie de 50%, ceea ce antrenează și adâncirea neîncrederii cetățenilor în clasa politică.
Concurența comercială a platformelor de comunicare schimbă profilul jurnalistului – el raportându-se mai mult la „consumatori”, decât la „cetățeni” (p. 57). Primii contează, nu cetățenii. Faptul are două efecte: pe de o parte, baza economică a profesiei de jurnalist devine șubredă și, pe de altă parte, utilizatorilor media li se impune un fel de comunicare fragmentat și închis în sine, care le și deformează percepția „sferei publice”. Cu aceasta, se pune în pericol o importantă premisă subiectivă pentru formarea prin deliberare a opiniei și voinței politice din comunitate.
Pe acest fundal, tendința de „depolitizare (Entpolitisierung)” a chestiunilor ce rămân, prin natura lor, politice se agravează și depășește nivelul din vechile medii de comunicare. Scade și preocuparea de „includere” a cetățenilor în dezbaterea publică (p. 61), iar mediile comunicaționale nu mai asigură de fapt o comunicare efectivă a cetățenilor și cu ei. Se atenuează distincția public-privat, trecându-se la o „sferă semioficială (Halboffentlichkeit)” (p. 63) care, între altele, grevează asupra sănătății mentale, mai ales a tineretului.
Și totuși, din premisele unei societăți bazate pe libertăți și drepturi individuale, în care legitimarea revine cooperării comunicative a cetățenilor, rezultă un imperativ – mai exact, imperativul unei „democrații deliberative”. În democrație, comunicarea publică rămâne veriga necesară între autonomia politică a individului și formarea comună a voinței politice (p. 89). Teza lui Habermas este aceea că procesul democratic instituționalizat în societăți cu bază în libertăți individuale și pluralism politic se poate înțelege doar în termenii „politicii deliberative”. Însăși natura democrației trimite la deliberare, încât democrația bine înțeleasă este „democrație deliberativă” (p. 71-72). Compromisurile care se încearcă mai nou, în forma unei „democrații agregate”, care privilegiază birocrați în raport cu alți cetățeni, nu sunt decât abateri de la democrație.
O democrație fără dezbatere publică a cetățenilor se demite pe sine. În orice împrejurare, ea este chemată să rămână deliberativă. Această cerință este conținută deja în „pragmatica universală” (p. 20), ca miez conceptual al democrației. Decizia rațională este aici dependentă de satisfacerea fiecăreia dintre cele patru pretenții de validitate pe care le ridicăm ca oameni odată cu cea mai simplă exprimare: inteligibilitatea exprimării, veracitatea vorbitorului, adevărul conținutului propozițional și echitatea în relația vorbitorului cu interlocutorul. Democrația rămâne legată lăuntric de această satisfacere. (Din A. Marga, Reconstrucția și viitorul Europei, în curs de publicare)
Ce să facem, psihopatia este realitate. Doru dovedește cum se stă. Dumnezeu să ierte păcătoșii!
Din pacate, unii considera LUMEA extraterestra dependenta de credinta umana, ial lumea terestra (a Sferei publice) ca IN_dependenta de credinta si cunoasterea umana. Bietii de ei … astia se mai dau si filozofi sau matematicieni !
LUMEA extraterestra (Universul Extragalactic) reprezinta un obiect astronomic UNIC care evolueaza fizic IN_DEPENDENT de vointa oamenilor si a omenirii.
Iar lumea terestra (Sfera publică) este o CONSTRUCTIE de tip umana, ca o suma a conceptiilor dependente de existenta istorica si de vointa umanitatii.
Unii STUPIZI considera ca
Universul Extragalactic reprezinta un obiect astronomic care evolueaza fizic NEdependent (IN dependent) de vointa oamenilor si a omenirii.
Iar lumea terestra (Sfera publică) este o CONSTRUCTIE de tip umana, ca o suma a conceptiilor dependente de existenta istorica si de vointa umanitatii.
Daca contesti afirmatia … „ADEVARUL despre democratie, suveranism, politica, sfera publica … NU ESTE UNIC !”
Care este ADEVARUL tau despre democratie, suveranism, politica, sfera publica ? Este el UNIC ?
Daca DA, poti sa-l DEFINESTI ca un cica „matematician” ?
Daca NU poti … TACI ! Caci NU INTELEGI ce este MATEMATICA. Matematica este doar UN LIMBAJ formal.
Ce asa fac … daca neamul NOSTRU a avut PERMANENT o credinta intr-o ZEITATE straveche de tip PIE/3000 BC, zeul CERULUI cel INALT si LUMINOS („*Dyḗws”), numit CONTINUU de neamul nostru (de acum 5.000 de ani si pana azi) drept DZEU/DumneZEU).
Ce asa fac … daca neamul NOSTRU a avut PERMANENT o credinta intr-o ZEITATE straveche de tip PIE/3000 BC, zeul CERULUI cel INALT si LUMINOS („*Dyḗws”), numit CONTINUU de neamul nostru (de acum 5.000 de ani si pana azi) drept DZEU/DumneZEU).
CER observabil de pe PAMANT ca LUMEA extraterestra a Universului Extragalactic (o fluctuatie de vid STABILA si INTAMPLATOARE) care in cursul evolutiei sale fizice (de expansiune si racire adiabatica) a dat nastere galaxiilor (dintre care una INTAMPLATOARE numita Calea Lactee) si a stelelor si sistemelor extraplanetare asociate din cadrul galaxiilor (dintre care a unei stele INTAMPLATOARE din cadrul Caii Lactee numita Soare si a Sistemului Solar asociat, in cadrul caruia a treia planeta se numeste PAMANT).
Existenta „modelului LUMII de tip geocentric, antropocentric si antropomorfic” a fost INFIRMAT de catre Galileo/1610 (in cadrul universului planetar al Sistemului Solar heliocentric), de catre Herschel/1750 (in cadrul universului Galaxiei Calea Lactee), de catre Hubble (in cadrul Universului Extragalactic) si de catre stiinta actuala (in cadrul fluctuatiilor de vid/a gaurilor negre probabile, posibile, aleatore, dintre care una OARECARE de tip stabila a fost Universul Extragalactic, obiect astronomic aflat intr-un proces fizic de expansiune si racire adiabatica).
Ce sa fac … daca asta este REALITATEA cea ADEVARATA (concreta si obiectiva) … NU EXISTA nici un mic omulet verde pe firmamente albastre.
Sa mint ? NU POT ! Sa falsific REALITATEA cea ADEVARATA ? NU POT !!!
Deoarece eu sunt un ASTRONOM … un CERCETATOR al CERLUI (ZEITATEA cea MITICA a neamului NOSTRU, numita DumneZEU).
În fața unui articol strălucit despre sfera publică și democrație, se vine de unii cu nivel jos de cunoaștere și înțelegere a chestiunilor publice. Nu-i de mirare unde a ajuns țara cu aceștia. Cu Miorița, Charlie și alte rateuri va fi tot mai jos.
Confunzi ceilalți oameni cu micimea ta, Miorițo. Că iei un nume nu te scoate din josnicie.
Cum bate domn Marga apa in piua, toate oile se dusera in cap in fantana.
Hai sa nu incurcam iubirea de arginti cu democratia!
Jalnic, nene Șarlic, stâlcești nume și crezi că spui ceva. Prostia nu-i virtute, cum crezi. Doar că te demască. Te-am ignorat o vreme sperînd că te tratezi. Dar am grijă de nejutorați.
Pe clona alogena Janos o stiu ca odrasla trolului off Faget Ion Alatrinei, seful Garzii pretoriene a recitatorului din altii care le e idol… Recomandarea facuta de clona „Matematician” coreligionarului doru popescu, ca intre „matematicieni”, i se potriveste manusa lu Forest Thiery ul tabula rasa care cu cat citeste mai mult, cu atat malformeaza mai vartos realitatea pentru salvarea Cauzei…
Charlie, fă-i un favor lui Doru Popescu, doar fiți frați de prostie, și zi-i să citească ceva, cum bine zice Matematicianul. La tine inepția e naturală, așa că nu mai pierd timpul cu tine.
In sfarsit idollatraii lu Forest Thiery ul off Faget au pus ochii pe doru popescu…Cam tarziu pentru ca mult timp nu le-a atacat seful AG genturii care e tabu…Tabu la rasa…Oricat il desfid nu pot tolera nedreptatea, doru popescu fiind singurul ATEU dintre toti Forest Thiery i ce inceraca a impaca RELIGIA cu „materialismul dialectic si anistoric” DECLARAND UNIVERSUL ca fiind „DumneZeu”… Fortzat de ras put Timo Id care foloseste CREDINTA in Dumnezeu pentru a-si „legitima” pseudo-„nationalismul”/pseudo-„suveranist”/
pseudo-„patriotard”, pe model Stalin in 1941, la peste o luna de la invazia hitlerista, cand a tacut radiofonic pt a apare pe unde cu IMNURI adresate „Maicii Rusia si crestinismului PRAVOSLAVNIC”…Exista un singur ADEVAR, indiferent cum il interpreteaza dogmaticii
ideo Loggiei Geno Cid ului…
Mai pune mîna măcar pe o carte de a șaptea, mă Popescu Doru. Adevărul nu e unic, spui tu. Dar atunci de ce umpli comentariile cu inepții? Nu știi ce-i adevărul și ar fi bine să citești, nu să copiezi siteuri. Ce spui sunt baliverne nedemne de un matematician, cum te dai. Mergi la școală, înainte de a vorbi! Sau la amicul tău, Charlie. Aceeași foaită!
Correct !Matematician-ule !:)
…
adevarul depinde sistemul in care-i pre-construit, fundamentat !
Un exemplu pentru broshti (am aflat ca prin exemple sub-mediocrii inteleg-sintetic, mai usor ideile abstracte):
->
– in sistemul iudeo-messianic-catholic-orthodox-protestant faptul Iisus s-a nascut fara sa-i fie ma-sa insamantata UMAN:
= un „om al lui Dumen-zeu” e ceva dogmatic(=SISTEMIC) … „adevarat”
INTREABE … are mistic DIMNEZEU puterea de-a trece in IN-EXISTENTA ?
De-a venrii NEANT … aratand ca totul , inclusiv ILUZIA
e o o iluzie a …neantului si formele lui a-morphe !
E lumea ABSURDA daca e ganditat ala limite … marginile in infinit a timpului cu inceputul la „fara-inceput” si sfarsitul la „fara-sfarsit” … ce-a fost nimicul din memoria noastra finita despre infirnitatea temporala dinainte nasterii fata de
infinitatea ETERNA a neantului vesnic si fara memorie de dupa moarte noastra ? -> viata ca iluzie pathetic-desharta !
IQ=?
😉
[PS: In ca nu s-a plicitist DUMNEZEU de el insusi in VESNICIA lui fara-inceput de … pana-acum 🙁 ? Dumnezeu e trisst si vrea sa poata muri si el ca OMUL ! NU POATE 🙂 ! Suntem superiori lui in asta ! Ne-o spune inexistenta a-temporala dinanintea nasterii ]
De la un MATEMATICIAN la un matematician …
ADEVARUL despre democratie, suveranism, politica, sfera publica … NU ESTE UNIC !
ADEVARUL este DEPENDENT, spatio-temporal, in mod ISTORIC, de TARAMUL unde se APLICA si de POPORUL care il APLICA !
ASTA ESTE ! Tu NU pricepi ca ASTA este REALITATEA (locala doar), din cultura oricărui NATII si a oamenilor cu mintea la ei din cadrul acelei NATII.
Republica a inceput la romani/509 BC si NU la egipteni sau la neamurile semite.
Democratia a inceput la greci/508 BC si nu la persii cei contemporani cu ei. Si NU la toate orasele-stat grecesti.
Deci, este GRESIT a se GENERALIZA si GLOBALIZA … notiunile de democratie, suveranism, politica, sfera publica !
Si ca DEFINITII si ca CONTINUT spatio-temporal.
Si mai GRESIT si PERICULUS este incercarea de „filozofeala” cu aceste notiuni cat si incercarea de GENERALIZARE a lor ca RETETE de tip globale !
Si apropo de alegerile de pe la noi … tradarea CCR din decembrie 2024 … tradarea din aprilie 2025 a pseudo-matematicianului Plicusor D. (tradator atat al Stiintei Matematice, al orasului Bucuresti, cat si al neamului NOSTRU) … este actuala si specifica doar la neamul NOSTRU si NU la alte neamuri. Este specifica politicii noastre autohtone, de pe meleagurile dambovitene. Naravuri politice magistral descrise de catre geniul dramaturgiei NOASTRE, I. L. Caragiale !
monarhiile au doar un sigur tip de 👊LOVITURA DE STAT👊:
1. lovitura de stat pentru a ajunge la putere
democratiile 🙂 au 2-oua tipuri de 👊lovituri de stat👊:
1. lovitura de stat pentru a ajunge la putere
2. lovitura de stat pentru aA RAMANE la putere
@Doru Popescu … nu ti-e clar de ce in MONARHII nu exista 🤫LOVITURI DE STAT de gradul 2🤫
„LOVITURA DE STAT de gradul 2” – e ceva specific 🙁 DOAR: … DEMOCRATIILOR „ORIGINALE” ? ❤️😎🤐
🦋
Crezi in GENIUL misteriosului MISHTEAUX … vazand doar 1/1000 din ce cu adevarat 😐 poate ?
Mă Popescu Doru, (editat)îi faci de minune pe români. Adevărul nu este nici străinesc, cum zici stîlcind limba română, nici altfel. Adevărul e adevăr. Articolul pe care nu-l pricepi este în cultura oricărui om cu mintea la el. Zic și eu – te du lângă Charlie, alt (editat) și luați ce trebuie.
Autorul articolului trateaza Sfera publică astăzi … folosind filozofari, definitii, exemple strainesti.
Postarile mele au aplicat Sfera publică astăzi … la neamul NOSTRU, folosind definitiile si filosofia DEMOCRATICA si PUBLICA a neamului NOSTRU, cat si exemple doar din politica NOASTRA de astazi, cea Damboviteana .
Asa incat, problematica propusa de mine NU descurajează orice discuție matură, ci COMPLETEAZA si APLICA discutia de la acest articol.
Acești inși, Doru și Charlie, sunt cu aceleași inepții la foarte multe comentarii. Se vede că îi leagă misiunea, fie ea și de culoare opusă – propsd, respectiv prousr. Cu abaterile lor, ca impostori, de la linie. Problema nu-i că sunt și asemenea eșecuri ale naturii. oricum există. Problema este că descurajează orice discuție matură. Cine mai discută pe unde trec aceștia?
Prostia fiind aceeași, la Doru și Charlie, se aplică același diagnostic de diverși cititori cu capul pe umăr. Chestiuni de clinică.
Foartebroaste comentariile 🙁 … parca-s scrise toate de acelasidembel !
Am sa-l rog pe „pata de stranie culoare” MISHTEAUX sa renunte la fytzuika asta … sa raman pe cele americani si din Irsael ! 🙁
Oricate identitati de acoperire si multiplicare si-ar adopta slugoii lu Forest Thiery ul off Faget productiile lor sunt identice, la virgula si punct…Nu au nimic de comunicat, respectiv de comentat, indiferent de subiect tot ce pot scream e din ei sunt adu-l latzi Ile…Se vede ca primesc indi catzii de la acelasi off fitze zer…
@velicu … vezi ca esti pe afară la acest subiect !
Ca sa definesti Sfera publică astăzi … in prealabil este necesar sa intelegi ce inseamna un neam (o etnie).
Citez din articol … „Democrația depinde cel mai direct de existența și calitatea „sferei publice” în societate. Originea acesteia se află, cum se știe, în cultura antică greacă … O democrație fără dezbatere publică a cetățenilor se demite pe sine. În orice împrejurare, ea este chemată să rămână deliberativă. Democrația rămâne legată lăuntric de această satisfacere.”
Asta am si discutat, in multele mele postari la acest articol. Postari care raman strict deliberative … despre cum definim neamul NOSTRU si cum definim istoria si democratia la neamul NOSTRU.
Este un minim de civilizație: nu e totul să postezi prostii, ca acești doi simbriași de cauze moarte, Charlie și Doru. Care, așa cum se vede bine, sunt pe afară la orice subiect. Noroc că maladia scuză. Doar că maladia se tratează în altă parte.
Neamul nostru, de vreo 8.000 de ani, a avut PERMANENT un acelasi numar de asezari umane (peste 2500 de asezari, MULTISTRATIFICATE temporal). Organizate DESCENTRALIZAT ! Aceasta a fost forma administrativ-teritoriala de organizare SPECIFICA a neamului NOSTRU, si de TRAINICIE politico-militara de-a lungul vremurilor. Asta NE DIFERENTIAZA in raport cu alte neamuri (migratoare si calatoare) care s-au tot peregrinat pe la noi (vreo 35 de neamuri in ultimii 2500 de ani) … dar in fata carora neamul NOSTRU a REUSIT sa REZISTE sa VIETUIASCA si sa TRIUMFE (mereu ACELASI, specific si particular, originar si original, unic si unitar), DOAR pe acest TARAM carpato-dunareano-pontic. Asta este REALITATEA (cea concreta si obiectiva), cat si ADEVARUL de tip ISTORIC, despre neamul NOSTRU.
Fara organizari administrativ-teritoriale comunitatile restranse ar fi trait izolate procesul evolutiv incetinindu-se, respectiv ar fi stagnat…Valabil si la nivel de indivizi in cazul in care nu s-ar fi reunit in comunitati…Comunitati mereu mai largi, numeroase, ce
au impus necesitatea unor forme de organizare statala…In acest fel s-au creat/se creaza CIVILIZATIILE asa cum arata ISTORIA…Prin tot ce spun CITEZ DIN MINE INSUMI dupa un travaliu intens de prelucrare critica a cunostintelor insusite pe care le-am acumulat dupa ce mi-am pus amprenta personala care in istorie si geopolitica e total opusa majoritatii interpretarii altora…Care interpreteaza partizan manati de dogma si nu de REALITATE si ADEVAR!!!
Civilitatiile din istoria Omenirii s-au conturat in cadrul unor forme de organizare STATALA de genul REGATELOR si IMPERIILOR, acolo unde s-a asigurat cadrul schimburilor de orice fel dintre indivizi si comunitati, de aceea cand au disparut respectivele imperii au disparut si civilizatiile respective…Doar unele „cuceriri” cultural-stiintifice” s-au transmis urmatoarelor regate si imperii care la randul lor au creat alte CIVILIZATII, in procesul general de evolutie a SOCIETATII UMANE!!!
Eu NU impiedic pe nimeni sa posteze la acest articol ! Ce ati postat voi josefini, janos, daniel … ca v-am impiedicat, in vreun fel, in postarile voastre ? Mai bine zis … daca taceati filozofi ramaneati !!!
Si revenind la articol … si apropo de stiinta Matematicii si de titlul articolului „SFERA publică astăzi” … precum si ca exemplu … exista astazi unul de pe la noi, un PSEUDO-matematician … care si-a TRADAT meseria sa de matematician … pentru o PARVENIRE (imbogatire in PLICULETE cu bani) de tip POLITICIANISTA (pentru ca se viseaza drept „conducator”) ! Cata diferenta fata de anticul Arhimede, cel care s-a jertfit pentru Matematica !
Un personaj SINISTRU, cel care a INFIINTAT la noi „teroarea NEdemocratica a strazii”, cea de tip USB/USR, cel cu FRICA fata de POPORUL cel NATIONAL si SUVERAN (pe care-l numeste drept popor cu apucaturi „izolationiste”) … oare unde apare descris ca personaj NEdemocratic in articolul acesta?
Trebuie să fii tare Charlie la minte să bați cîmpii ca Doru cu ceea ce nici nu cunoști, dar copiezi de oriunde. Într-adevăr, doi inși cu misiune de a împiedica oamenii să discute.
Bazele filozofiei,religiei si stiintei au fost puse de vechile civilizatii: indiene,sumeriene,chineze si egiptene!
OARE ?
Pe Tablitele autohtone de la Tartaria/5500 BC, din epoca Neolitica, cu peste 2500 de ani mai vechi decat civilizatiile indiene,sumeriene si egiptene … apar si semnul Soarelui cat si fazele Lunii …
Iar contemporana cu civilizatiile indiene,sumeriene,chineze si egiptene … civilizatia de tip autohtona Cucuteni III, a epocii Bronzului de PIE/3000 BC … venera deja ZEITA matriarhala Neolitica Mama a NATURII (Hestia, cea a civilizatia Cucuteni I,II/A, B) … cat si ZEITATEA cea patriarhala a CERULUI Tata cel INALT si LUMINOS („*Dyḗws”) venerat pe acest taram si astazi drept DZEU/DomnulZEU/DumneZEU (zeitate suprema mentionata de Herodot/450 BC).
Daca NU INTELEGI si NU ACCEPTI ceva asa de REAL … cine este doru popescu (un roman, nascut si botezat in orasul Craiova din Romania) … inseamna ca ESTI pe veci un STUPID (NEroman si ANTIroman) vremelnic aciuit pe taramul NOSTRU.
doru poopescu CU DumneZEU (ZEUL cel autohton si mitic stravechi (PIE/3000 BC) al CERULUI cel INALT si LUMINOS, mentionat de la Herodot/450 BC) si CU PATRIE (nascut si botezat in orasul Craiova, asezare de pe taramul stravechi oltean al culturii Cârcea-Salcuta/6000 BC, al Pelendavei GETO-DACICE/600 BC, oras care a facut parte din ROMANIA/383 AD, Tara Româneasca/1310/AD si ROMÂNIA/1859).
NU imperiile au creat civilizatiile de pe la noi, de aceea dispar impreuna ramanand doar in amintirea specialistilor.
Civilizatia NOASTRA autohtona (SEDENTARA, CONTINUU locuitoare si MAJORITARA pe acest TARAM carpato-dunareano-pontic) vietzuieste de-o vesnicie (de vreo 8.000 de ani IN CONTINUU) ! Civilizatia NOASTRA, de tip europeana, nu o sa dispara decat odata cu disparitia societatii umane !
Civilizatia (o cultura care poseda deja un sistem de scriere) din aceasta parte a lumii incepe cu neamul NOSTRU, cel care a inventat o prima proto-limba vorbita si scrisa inca din Epoca Neolitica PPIE de acum 7.500 de ani, civilizatia Tablitelor din Tartaria/5500 BC cat si a semnelor culturii Vinča-Turdas/(5500–4500 BC). Epoca Neolitica, timp de 3000 de ani, a unei societati matriarhale, agricole comunitare si nestratificata inca social. Sfera publică autohtona a acelor vremuri din zorii civilizatiei umane.
Tot NOI suntem un neam care am inventat, in Europa, o prima limba vorbita de tip PIE a Ep. Bronzului/(3300-2700 BC), limba a civilizatiei noastre Eneolitice Cucuteni/Faza III, limba care apoi a difuzat in restul EUROPEI ca o limba comuna.
ASADAR … neamul NOSTRU a reprezentat zorii civilizatiei in EUROPA ! Si NU invers !
Sa credem ca trolii care-l dush Mann nesc pe doru popescu FARA Dumnezeu si FARA PATRIE exista doar cand apare Forest Thiery erul off Faget, in rest vegetand la umbra arborilor? Sa mai credem ca imperiile dispar si civilizatiile lor disparute vietzuiesc pt vesnicie?
Imperiile au creat civilizatiile, de aceea dispar impreuna ramanand doar in amintirea specialistilor…Doua imperii se incapatzaneaza
sa nu dispara, unul milenar si celalalt multimilenar, ambele bolsevice…Nimeni nu le copiaza…Civilizatia europeana nu o sa dispara
decat odata cu disparitia societatii umane…
Ai promis ca pe thema … taci ! @MISHTEAUX (siguranta cu care le zici pe cele ulterior intamplate … ar trebui sa convinga)
Deci nu intra in detalii meastre kaBBalist care (cu mintea de pe urma) EVIDENT le sti mult-dinnainte !
[TAC ? … !]
ESTI cele mai tare din parcarea terrestra ❤️👽❤️<-👊
Daca NU INTELEGI si NU ACCEPTI ceva asa de REAL … cine este doru popescu (un roman, nascut si botezat in orasul Craiova din Romania) … inseamna ca ESTI pe veci un STUPID (NEroman si ANTIroman) vremelnic aciuit pe taramul NOSTRU.
Doi ignoranți vor să facă regula și compromit temele, ziarul etc. Pe ei nu se pot compromite, căci, inculți sadea, vorbesc prostii cu fiecare vorbă. Copiază și ei ce apucă, Charlie gazetele de perete, Doru Popescu siteurile și foile răzlețe. Se pierde timp cu așa cetățeni degradați.
Doru Popescu sau Charlie, totuna! A(u) primit o misiune speciala, sa umple spatiul comentariilor cu balarii.
Romania NU A FOST si NU ESTE o tara de tip „generica” !!!
A fost DOAR de tip BASILEICA (antichitatea geto-dacica)) – PRINCIPAT (epoca romaniilor daco-romana) – DOMINAT (epoca domniilor din Tarile Romane) !
De ce nu puliblicati postarea mea, ca rapuns la mistificarile istorice a lui Charlie ?
Uite-l si pe Charlie cel FARA DumneZEU (Zeul cel mitic (PIE 3000 BC) al CERULUI cel INALT la neamul GETO-DACILOR si DACO-ROMANILOR nostri) si FARA PATRIE (deoarece NU prea STIE UNDE A FOST NASCUT) … cu afirmatiile sale de NECREDINCIOS, NECUNOSCATOR si NECITIT … „DEMOCRATIA nu se poate manifesta intr-o „republica”.
Uitand ca REPUBLICA a fost INFIINTATA de catre ROMANI la anul 509 BC (atunci cand au RENUNTAT la MONARHIE) … iar DEMOCRATIA cea DIRECTA (ateniana) a fost INFIINTATA la anul 508 BC (autoritatea regală fiind treptat îngrădită in Atena in perioada anilor 800-509 BC).
Taramul NOSTRU … NU A FOST, NICIODATA, de tip „generic” (multi-etnic, multi-national si multi-statal) … si de tip REGAL-MONARHIC doar vreo 85 de ani (89-106 AD, 1881-1947) !
A fost de tip BASILEIC (conducatori AUTOHTONI de triburi geto-dacice, NATIONALI si SUVERANI, alesi in mod AGNATIC) pana la anul 89 AD. Cand Decebal devine rege CLIENTELAR in perioada anilor 89-106 AD. Asa precum in perioada 1881-1947, REGII cei STRAINI de neamul NOSTRU, au fost regi CLIENTELARI ai Imperiului Germanic.
In perioada post retragerea Aureliana (post 271 AD) taramul nostru a fost condus de catre PRINCIPI ai ROMANIILOR autohtone (dupa denumirea conducatorilor din epoca Principatului Roman) in epoca feudelor autohtone a anilor 271 – 1310 AD, cat si de catre DOMNI si DOMNITORI (dupa denumirea conducatorilor din epoca Dominatului Roman) in epoca dintre anii 1310-1881.
PS. In timp ce in Antichitate, un MATEMATICIAN ADEVARAT … murmura … „Nu te atinge de cercurile mele”, referindu-se la un cerc pe care îl studia, în timp ce era ucis de un soldat roman. ARHIMEDE !
Dusmanul ROMANIEI GENERICE, REGALA-VOIEVODALA-MONARHICA, doru popescu FARA Dumnezeu si FARA PATRIE crede ca istoria e o plastelina pe care oricine o poate modela cum ii dicteaza dogma…DEMOCRATIA nu se poate manifesta intr-o „republica” unde MONARHUL CONSTITUTIONAL
e inlocuit cu un presedinte cu puteri absolutiste!!! Faptul ca „poporul” alege „direct”, adica pe TABLETE, presedintele, chiar daca
alegerile nu ar fi fraudate, NU-I POATE TRANSMITE LEGITIMITATE daca e investit constitutional cu PREROGATIVE DISCRETIONARE!!! Asa cum poseda datorita FARSEI cu „semiprezidentialul”!!! Cele trei puteri ale unei DEMOCRATII sunt Parlamentul, Guvernul si Justitia!!! E o aberatie ca „poporul” sa aleaga judecatorii si la fel e sa aleaga presedintele si s-a vazut in 80 de ani de bolsevism unde se ajunge, intr-o DICTATURA!!!
doru popescu cunoscut CU DumneZEU (ZEUL cel STRAVECHI si MITIC, CERUL uranic cel LUMINOS si INALT, „*Dyḗws” cel din limba PIE/3000 BC, numit de catre neamul NOSTRU, cel PRECRESTIN al GETO-DACILOR, drept DZEU/DumneZEU) …
si CU PATRIE (NASCUT si BOTEZAT in ritul paleoCRESTIN geto-dacic al IUBIRII/50 AD in orasul Craiova din ROMANIA).
doru poopescu CU DumneZEU (ZEUL cel autohton si mitic stravechi (PIE/3000 BC) al CERULUI cel INALT si LUMINOS, mentionat de la Herodot/450 BC) si CU PATRIE (nascut si botezat in orasul Craiova, asezare de pe taramul stravechi oltean al culturii Cârcea-Salcuta/6000 BC, al Pelendavei GETO-DACICE/600 BC, oras care a facut parte din ROMANIA/383 AD, Tara Româneasca/1310/AD si ROMÂNIA/1859).
Sfera publica astazi a intrat la apa, decid cativa si restul trebuie sa-i urmeze, chiar fara dezbatere, uneori fara ca majoritatea sa stie sau sa fie de acord. E corect asa?
Bazele filozofiei,religiei si stiintei au fost puse de vechile civilizatii: indiene,sumeriene,chineze si egiptene!
Grecii antici,evreii si altii ca ei, sunt copiatori si imitatori,cum spuneau Jean Hardouin, Einstein si Robert Oppenheimer
Remarc utilizarea termenului grec KOINE (care desemna o limba vorbita in spatiul grec in antichitate)la modul impropriu
Despre evolutia catre imperialism agresiv a SUA total de acord, lupta pentru resurse naturale intre supraputeri, evidentiata de Marx, e mai actuala ca oricând ,suveranitatea statelor e calcată in picioare ,daca privim numai la comedia cu războiul taxelor vamale declansat de Trump
Parca mai ieri prostracii seseseku condamnau SUA ca fiind un stat constituit de BORFASII Europei…O Europa integral MONARHICA!!! De aceea, „republicanismul” reprezinta idealul tuturor Forest Thiery lor klo na-tzi-o franta ca tzi-am dres-o ai ideo EOL Loggia Geno
Cid dului…
„O democrație fără dezbatere publică a cetățenilor se demite pe sine.”
Pot și cititorii consulta siteuri și manuale de liceu, mă Doru Popescu. Nu-i nevoie să postezi de cinci ori ca să spui nimic.În rest, mentalitatea ta de comuna primitivă este în plus.
NU … Arhimede/(287-212 BC) !
Deși Arhimede nu a inventat pârghia, el a dat o explicație principiului implicat în lucrarea sa Despre Echilibrul Planelor. Descrieri mai vechi despre pârghii au fost găsite la urmașii lui Aristotel din școala peripatetică, dar câteodată descoperirea îi este atribuită lui Archytas. Conform celor spuse de Pappus din Alexandria, lucrarea lui Arhimede despre pârghii l-a făcut să exclame: Dați-mi un punct de sprijin și voi muta Pământul din loc. (în greacă δῶς μοι πᾶ στῶ καὶ τὰν γᾶν κινάσω).
Mormântul lui Arhimede conținea o sculptură care ilustra demonstrația lui matematică favorită, constând dintr-o sferă și un cilindru cu același diametru și înălțime. Arhimede a arătat că volumul și aria laterală a sferei sunt egale cu 2/3 din volumul și aria cilindrului inclusiv bazele.
Arhimede este cel care a calculaT raza Sistemului Solar … 1 an lumina. „Calculul Firelor de Nisip” (în limba greacă Αρχιμήδης Ψαµµίτης, din Manuscrisul lui Arhimede) este o lucrare a lui Arhimede în care a încercat să determine limita superioară a numărului firelor de nisip care ar umple întregul univers. Pentru a face acest lucru, el a trebuit să estimeze dimensiunea universului în acord cu modelul cunoscut la acea vreme și a inventat o cale de a calcula numere extrem de mari.
ARHIMEDE a inteles machanicist principiile a ceea ce ulterior se va numi CALCULUI DIFERENTIAL !
MULTE din rezultatele lui GEOMETRICE
erau verificate (ingineresc si cu tolerante acceptabile) cu … LICHIDE
… =”2/3*πr³”,
un cilindru cu raza „r” si inaltimea „r” atat =”πr³”
… ante-stiind „fluido-mecanic” pre-verificat rezulultatele … celebrelor sale probleme geometrice 😉
ARHIMEDE:
rezolva problemele de la COADA LA CAP nu de la CAP la COADA … ceea ce-i evident GENIAL mai usor !
cei cu IQ>145 … chiar gandesc altfel ! (vezi necazuile ante-stiute de rusi relativa la bursa marelui blond ) !
👽
Crezi in … mishteuax ? 🙂 [acum!]
Sfera publică s-a disipat în stratosferă iar stratosfera în întregul univers în timp ce omul rătăcește singur în propria minte lipsit de orice alt punct de sprijin decât Pământul. „Dați-mi un punct de sprijin și voi învârti
întregul Univers în jurul lui.” Einstein?
La NOI, intr-o republica semi-prezidentiala, poporul alege prin vot DIRECT atat presedintele cat si parlamentul. Dar NU si autoritatea judecatoreasca. D’aia si existenta cat si abuzurile asa numitului „stat de drept” … cel DECUPLAT de vointa POPORULUI.
PS. In democratia greceasca DIRECTA cetățenii erau egali în fața legii (gr. isonomia) și aveau dreptul egal de a vorbi în adunări (gr. isegoria), indiferent de poziție socială sau avere. Cetățenii votau direct legile și aprobau deciziile executive într-un sistem de democrație directă. Adunarea generală (gr. ekklesia) era autoritatea legislativă, formată din toți cetățenii.
Consiliul celor 500 era autoritatea executivă. Era format din cetățeni aleși prin tragere la sorți, câte cincizeci din fiecare zece „ginte” sau „triburi”.
DAR SI … Autoritatea judecătorească era exercitată de curți de judecată, la care cetățenii participau în mod direct în mare număr ca jurați.
Cei NEdemocratici (adica „elitistii” de DREAPTA, care NU TIN, NICIODATA, cu POPORUL) sunt si cei ANTIsuveranisti si ANTInationali (confundand SUVERANISMUL de tip NATIONAL cu IZOLATIONISMUL si globalismul cu progresismul multi-national) !!!
Vezi definitiile autohtone ale democratiei si a patriei …
Pentru poporul NOSTRU, „Patria inseamna POPORUL si NU tagma jefuitorilor”, o definitia autohtona data de catre Tudor Vladimirescu, conducatorul Revolutiei NATIONALE (din Țara Românească), DEMOCRATICE (vocea doar a poporului), SUVERANE (anti fanariote) din anul 1821 !
DEH … asta este definitia cea ISTORICA a DEMOCRATIEI neamului NOSTRU, cea DEMOCRATICA, NATIONALA si SUVERANA … BAT’O VINA ! Si acestei definitii trebuie sa ne adaptam NOI (ROMÂNII din ROMÂNIA) !
Mai simplu d-le prof. Marga ! Guvernele din întreaga lume au cumpărat de mult ” jurnalismul ” .Acesta este , pe ansamblu , un simplu apendice de propaganda ! Restul nici nu mai contează !
Acum poate inteleg politrucii si jucatorii „pa bursa” (adica producatorii de inflatie cand le convine stapanilor – vezi talharia financiara facut de sorosh de a pus in cap banca angliei) de ce sunt distruse de catre Presedintele Trump bancile elitzilor. Presedintele Trump incearca sa faca ce a facut Kennedy? Sper sa reuseasca!
„TATA LOR spune:
13 mart. 2025 la 19:35
@mishteaux ….!???
pana la sf lui martie …USA va mai pierde cateva zeci de TRILIOANE de koko pe BURSA yankeie !
Se bucura TRUMP ? (manipu.leaza TRUMP bursele pentru ca „oamenii lui” prin insider knowing sa fure … ? 😉 )
TRUMPISTII nu mai sunt paziti la „secretizare” !”
VEZI ULTIMUL COMENTAR DE aici: „www.cotidianul.ro/de-ce-respinge-rusia-oferta-sua/” 😉
IQ~160 … PE BUNE !
💵👊🦋
„Oamenii sunt doar la doar un pas de a deveni sclavi.” Franklin Sanders
„Indiferent de clasa politică, partid sau președinte, toți sunt controlați de aceleași grupe de putere.”
„Guvernele lucrează pentru bănci, iar băncile lucrează pentru adevărații posesori”. Catherine Austin Fits
„Dacă fiii mei nu ar fi vrut război, nu ar fi existat niciunul”. Gute Schnapper Rothschild