La fel ca Vişinescu

Augustin Lazăr preferă să mintă ca un ordinar, în loc să ceară, simplu, iertare

Dezvăluirile referitoare la „Cazul torţionarului Augustin Lazăr” reprezintă, fără îndoială, exemplul cel mai important al ascensiunii unui pion al Securităţii comuniste în structurile statului democratic de după Decembrie 1989.

Ajuns astăzi Procuror general al României, prin complicitatea preşedintelui Klaus Iohannis, Augustin Lazăr încearcă din răsputeri (chiar şi după ce a fost demascat de documentele publicate de „Lumea justiţiei”) să mintă şi acum opinia pubică printr-o tentativă penibilă de manipulare.

Astfel, după ce mai întîi a dat acel răspuns arogant („Sînt manipulările unui site, dedicate campaniei”), văzînd că acuzaţiile la adresa lui devin din ce în ce mai puternice, în loc să iasă public şi să ceară iertare victimelor sale, Augustin Lazăr a dat spre seară un Comunicat al Ministerului Public, postat pe… Facebook!

Ce a crezut torţionarul Lazăr că va obţine prin acel Comunicat nu are nici un fel de importanţă, căci el este presărat de minciuni ordinare, uşor de demontat, care nu fac altceva decît să-i agraveze situaţia, obligîndu-l astfel pe Klaus Iohannis să semneze imediat Decretul de revocare, dacă, desigur, preşedintele nu vrea să devină în ochii opiniei publice apărătorul sistemului comunist şi al Securităţii.

Dar, să vedem acel Comunicat al torţionarului Augustin Lazăr şi să-i analizăm minciunile prin care încearcă să demonstreze că n-a avut nici un rol în destinul zdrobit al disidentului Iulius Filip.

PRIMA OBSERVAŢIE. În locul unei declaraţii asumate, Augustin Lazăr a preferat să posteze un Comunicat al „Ministerului public” pe care-l conduce, ca şi cînd întregul Parchet general s-ar fi pronunţat în legătură cu faptele lui reprobabile din vremea cînd decidea soarta disidentului Iulius Filip. Un gest de laşitate, în care torţionarul îi face părtaşi pe subordonaţii lui, de la care aşteptăm delimitări explicite dacă, desigur, nu vor să fie băgaţi în aceeaşi oală cu Lazăr.

A DOUA OBSERVAŢIE. Augustin Lazăr recunoaşte public că el a fost „Procurorul” desemnat să decidă, în calitate de preşedinte al comisiei din penitenciarul Aiud, asupra eliberării condiţionate a disidentului Iulius Filip! Atunci cum rămîne cu declaraţia lui, dată cu cîteva ore înainte, cînd spunea că dezvăluirile din presă ar fi fost doar „manipulările unui site, dedicate campaniei”? Nu era normal ca, mai întîi, să-şi ceară scuze de la jurnaliştii pe care îi făcuse mincinoşi?

A TREIA OBSERVAŢIE. În loc să recunoască simplu că a greşit sau că aşa i s-a „ordonat”, torţionarul preferă agresivitatea la adresa jurnaliştilor, crezînd că minciuna lui, referitoare la rolul jucat de el în anii 1985-1986, în calitate de preşedinte al comisiei din penitenciarul Aiud, poate fi crezută de cineva! Fiţi atenţi ce golănie face Augustin Lazăr cînd spune: „Contrar afirmațiilor lansate de unele instituții de presă, rolul acestei comisii nu era de a dispune punerea în libertate a unor condamnați, acesta fiind exclusiv atributul instanței de judecată, ci de a verifica îndeplinirea criteriilor tehnice prevăzute de art. 59 – 60 din Codul penal din 1969”.

Da, torţionarule, punerea în libertate era apanajul instanţei de judecată, dar numai în cazul în care „Comisia” prezidată de tine constata că „deţinutul” îndeplinea condiţiile de liberare condiţionată, nu şi atunci cînd tu decideai că Iulius Filip „NU A DAT DOVEZI DE ÎNDREPTARE”, situaţie în care dosarul său nu mai ajungea în faţa instanţei, ci liberarea era amînată cu încă un! Deci, ce spune Augustin Lazăr este o minciună ordinară, căci iată ce spune Legea 23/1969, art. 28:

Aşadar, torţionarule, cererea lui Iulius Filip de liberare condiţionată ajungea în faţa instanţei de judecată doar dacă disidentul se adresa direct instanţei, or, din ceea ce se ştie acum, el era torturat continuu, ţinut la „belciug”, legat cu lanţuri, bătut pînă la pierderea cunoştinţei, fără posibilitatea de a scrie o astfel de cerere de liberare!

A PATRA OBSERVAŢIE. Crezînd că nimeni nu cunoaşte prevederile Legii 23/1969, care reglementa regimul de executare a pedepselor, torţionarul Augustin Lazăr repetă minciuna şi în paragraful următor: „Pedepsele cu închisoarea se executau în temeiul mandatelor de executare emise în baza unor hotărâri judecătorești definitive de condamnare, iar procesele-verbale ale Comisiei pentru liberare condiționată se trimiteau instanței de judecată competente a hotărî, persoanele condamnate putându-se adresa instanței de judecată și în cazul unor constatări negative ale Comisiei”.

Şi aici, torţionarul minte cu seninătate, căci, aşa cum spuneam mai sus, legea prevedea ca acele Procese-verbale ale comisiei de liberare să fie trimise instanţei DOAR dacă Augustin Lazăr şi colegii săi aprobau liberarea lui Iulius Filip, nu şi dacă, aşa cum s-a întîmplat în 1985 şi 1986, torţionarii amînau cu cîte un an „reexaminarea” cazului!

Cînd Augustin Lazăr spune că Iulius Filip se putea adresa instanţei, practic, el nu face altceva decît să-l batjocorească încă o dată, ştiind bine ce tratament avea disidentul în penitenciar, la ce torturi era supus, căci chiar în acel Proces-verbal scria că Iulius Filip „a fost pedepsit de 5 ori cu izolare, totalizînd 42 de zile de izolare pentru abateri ca: injurii la adresa organelor de partid şi de stat”:

De acolo, măi, torţionar nenorocit, putea Iulius Filip să se adreseze instanţei? Cum era să scrie cererea, din moment ce avea mîinile puse în lanţuri, iar acestea erau prinse în „belciug”, fiind obligat să stea zile întregi chircit, ţinut în propriile fecale pînă cînd i se atrofiaseră muşchii şi tendoanele?

A CINCEA OBSERVAŢIE. După valul acesta de minciuni, Augustin Lazăr joacă şi cartea amneziei: „Având în vedere perioada lungă de timp care a trecut, precum și imposibilitatea consultării unor documente originale (în special a hotărârii judecătorești emise în cauza respectivă) care să probeze situația evocată, precizez că nu pot confirma aspecte concrete referitoare la persoana despre care se face referire în articolele de presă”!

Nu-şi aduce aminte, săracul, deci nu poate confirma ce vede toată lumea în Procesele-verbale pe care le-a semnat! Şi, la fel de batjocoritor, nici măcar nu pomeneşte numele lui Iulius Filip, ci îl numeşte „persoana despre care se face referire”! Nici în ceasul al 13-lea, torţionarul Augustin Lazăr nu înţelege să-i ceară iertare disidentului Iulius Filip, ci continuă umilirea la adresa acestuia.

A ŞASEA OBSERVAŢIE. Finalul Comunicatului lui Lazăr este de-a dreptul apoteotic, dovedind fie necunoaşterea legii, fie intenţia de a minţi cu neruşinare: „Instituția liberării condiționate este reglementată SIMILAR și în prezent (art. 99 și următoarele din Codul penal și, respectiv, art. 587 din Codul de procedură penală)”.

Cum e posibil ca ditamai Procurorul general să spună că reglementările de azi ale liberării condiţionate sînt „similare” cu cele din legile din vremea cînd el îl trimitea la izolator pe Iulius Filip? Pentru ştiinţa torţionarului şi pentru a-i demonta şi această minciună, să analizăm textele invocate de cel ajuns mare Procuror general:

art. 99 din Codul penal actual are titlul „Condiţiile liberării condiţionate în cazul detenţiunii pe viaţă”! Ce legătură are acest articol cu dosarul lui Iulius Filip, care a fost condamnat la 5 ani şi 4 luni de închisoare? Sau aşa ar fi fi dorit Lazăr să-l vadă pe Iulius Filip, condamnat pe viaţă?

art. 587 din Codul de procedură penală actual se referă la rolul instanţei de judecată în privinţa cererii de liberare condiţionată, nu la Comisia din penitenciar, care, spre deosebire de vremurile în care Augustin Lazăr era mare jupîn, acum este condusă de un judecător, nu de un procuror!

– de fapt, ceea ce se pare că nu ştie Augustin Lazăr, felul în care acţionează astăzi Comisia de liberare condiţionată este reglementat de Legea 254/2013 privind executarea pedepselor! Această lege, prin titlul II, defineşte rolul şi atribuţiile „Judecătorului de supraveghere a privării de libertate”, desemnat de preşedintele Curţii de Apel din raza teritorială a penitenciarului. Deci, un judecător, nu un procuror, cum crede Augustin Lazăr că ar fi astăzi! Iar acel judecător are ca responsabilitate, potrivit art. 9, şi „soluționarea plîngerile deținuților privind exercitarea drepturilor prevăzute de lege” (lit. a) sau „soluționarea plîngerile deținuților privind aplicarea sancțiunilor disciplinare”, ceea ce, pe vremea lui Lazăr era de neimaginat, căci procurorul din acea Comisie era „partenerul” Securităţii în acţiunile de reprimare a deţinuţilor politici!

art. 97 din Legea 254/2013 reglementează „Liberarea condiţionată” total diferit faţă de Legea 23/1969 din vremea lui Augustin Lazăr, nicidecum „similar”, cum crede fostul torţionar! Astfel, potrivit art. 97, al. 5: „persoana condamnată este adusă în fața comisiei pentru liberare condiționată”, potrivit art. 97, al. 9: „persoana condamnată poate prezenta, în fața comisiei pentru liberare condiționată”, iar potrivit art. 97, al. 10: „procesul-verbal prevăzut la alin. (6), împreună cu documentele care atestă mențiunile cuprinse în acesta, se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripție se află penitenciarul, iar procesul-verbal se comunică de îndată persoanei condamnate”. Unde sînt similitudinile, domnule torţionar? L-aţi audiat cumva pe Iulius Filip în 1985 şi 1986 înainte de a-l trimite pentru încă doi ani la tortură! V-a spus disidentul prin ce a trecut în timpul detenţiei? Aţi trecut cumva în acele Procese-verbale şi punctul de vedere al lui Iulius Filip?

Dacă este, totuşi, vorba despre similitudini, atunci ele vizează atitudinea lui Augustin Lazăr, care este similară cu aceea a lui Alexandru Vişinescu, comandant de penitenciar, cunoscut torţionar al foştilor deţinuţi politici! Nici acesta nu şi-a recunoscut vina, nici acesta nu a cerut iertare victimelor sale. Chiar în faţa instanţei, Vişinescu a preferat să ceară mila judecătorilor, în loc să-şi regrete faptele abominabile. Iată ce declara Anca Cernea, fiica lui Ioan Bărbuş, deţinut decedat la Râmnicu Sărat, despre atitudinea lui Vişinescu: „În sala de judecată a apelat la mila judecătorului, dar el niciodată nu şi-a recunoscut faptele şi niciodată nu a arătat nici cea mai mică urmă de regret. Felul în care argumentează doamna avocat este chiar jignitor pentru victimele lui Vişinescu. Şi victimele lui Vişinesu nu sunt doar victime. Sunt eroi ai neamului românesc. Gândiţi-vă la Ion Mihalache. Adică îl compară pe Vişinescu cu Ion Mihalache”!

La fel ca Augustin Lazăr astăzi, nici Vişinescu nu înţelegea de ce este acuzat. În faţa instanţei, el spunea: „Nu pot să înţeleg, nu e nimic real. Eu sunt uimit de ce am văzut aici, de aceşti oameni în toată firea care să vorbească în felul acesta”! Dacă ar fi avut vocabularul lui Augustin Lazăr, probabil că şi Vişinescu ar fi spus la fel ca Procurorul general: „Vorbiţi de manipulările unui site? Sînt manipulările unui site”!

Augustine, Augustine, de ce vrei tu, taică, încă un mandat de Procuror general, cînd vezi că te ajunge biografia din urmă?

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda 15
Ion Spânu 1818 Articole
Author

21 de Comentarii

  1. Domnule Spanu daca sa zicem ca erati procuror,presedinte al comisiei iar in fata aveati un dosar(Iulius Filip) detinut politic avand 5 rapoarte de pedepsire.Toata comisia era impotriva eliberarii iar Spanu spunea raspicat „Il eliberez”.A doua zi Spanu nu mai era procuror,probabil statea langa Filip,dosarul ajungea la judecatorie si se da amanare iar finalul era acelasi.In cazul detinutilor politici comisia era de forma,sentintele veneau de la partid.Degeaba va isterizati pentru ca nu aveti dreptate.

  2. Ati vazut vre-un tortionar, sau activist comunist sa-ai ceara iertare? Eu nu! Ba, unele publicatii incearca sa-i scoata si eroi ( vezi Bulina Rosie si osanalele aduse criminalului Iulian Vlad ).

  3. Jeane, lu’ lazar i-i frig ! Jeane, i-i frig lu’ lazar,ii bolnav si nu mai poate de friig !!! Yoha , vin’ plavane de mai pune-o haina pa el, ca i-i frig lu’ Lazar!

  4. Toți criminalii fostelor dictaturi au justificat așa cum spui mata, că s-au supus ordinelor, că ar fi fost în pericol securitatea proprie dacă nu executau crimele ordonate et. etc. Problema nu se pune așa, dumneata încerci să-l salvezi, găsindu-i justificări, pe acest torționar ordinar, slugă credincioasă atât în trecut cât și astăzi . Acest ticălos, în loc să se pocăiască pentru crimele săvârșite, s-a cocoțat cu nerușinare în cea mai înaltă funcție din procuratură, ba mai mult, s-a simțit nedreptățit atunci când a fost dat la o parte și jinduiește în continuare să ocupe funcția respectivă. Știu că fiind tu însuți un lingău al puterii îți pare rău dacă acest nenorocit dispare din fruntea parchetului. Asta e problema ta și a lui Ciolannis, contați pe el, ați vrea să vă mai slujească. Totuși nu m-aș mira dacă Ciolannis îl păstrează. Mă miră doar că Asociaţia foştilor deţinuţi politici din România tace. Rușine, măi tovarășilor, Ticu Dumitrescu se răsucește în mormânt când vede ce urmași are!

  5. Spanule exagerezi ! Nu a batut,nu a torturat, nu mai arunca ticalosii!
    Procurorii din epoca de aur nu erau toți ticăloși. Sunt azi multi procurori care fac matrapazlîcuri si abuzuri!

  6. Traiasca Republica Tortionarilor !!! Cine mai ia apararea lui Vișinescu ? Sau lui Fecior …oameni buni Lazar reprezenta varful unui sistem represiv impotriva gandirii libere majoritatea detinutiilor politici gândeau diferit nu au omorat comunisti nu erau agresivi …cand la 30 de ani te trezesti condus de Vișinescu si Ioan ficior …simtiti ca mergem inainte ? Considerati justiția pe maini bune evoluăm ? Sau dam inapoi ? Sa va fie rușine tuturor care luati apararea unui om fara Dumnezeu care dupa 30 ani e prins cu protocoale ..iar si iar … Nu va e rusine de teroarea traita de parintii vostrii ? Visinescu vrea sa ancheteze daca documentul secret a aparut legal sau ilegal ….de parca mai conta

  7. Fără Minte sunt multi ca tine!
    Țara asta are foarte multi prosti si foarte mulți ignoranți!

  8. Din pacate are multi ticalosi, multe lichele, multi ca si tine deci!

  9. @Spânule, Lazar n-a fost „tortionar” în sensul pe care-l da Cotidianul afacerii, si tu, te rog sa-ncetezi de-a fi Robespierre. M-asteptam, din partea lui Cornel Nistorescu, la altceva, inteligent, subtil, nu, adica la extremismul PNTCD inspirat de manicheismul american. Nu-i mai copiati pe tipii, ca deveniti, voi însiva, de condamnat. Lazar merita sa fie demis si oprobiul public, însa nu pentru cazul tipului care nici n-ar fi trebuit s-ajunga la-nchisoare si caruia nu i-a fost procuror de caz. Ca i s-a opus liberarii e grotesc, fiindca, si repet, individul nu era de puscarie, nu era de judecat, era de azil. Un fluture pe lampa cu Polonia prometeista-n chip de „victima comunismului”, când prometeistii ar fi-nghitit si România-n „Polonia Mare”, vezi ce voia maresalul Pilsudski, primul presedinte polonez dupa reaparitia tarii pe hartile europene, la 1918. Lazar e vinovat, însa, de distrugerea patrimoniului arhitectonic-cultural al României. De distrugerea unui trecut glorios, a unei identitati pline de capodopere. I-am ceut sa intervina pentru salvarea conacului Nopcea (paleontolog de renume mondial, autor al Parcului Dinozaurilor de lânga Hateg), de la Densus, Hunedoara. Si tipul, în loc sa se sesizeze, trimite plângerea la Alba Iulia, unde o suma-ntreaga de de … procurori (între care, Luha Vasile si Naritza, sefii) se grabesc sa le disculpe pe procuroarele si judecatoarele de la Hateg (între care, Borca Maria). Nu „tortionarul” Lazar e de condamnat, ci Lazar omul corupt, tolerând si chiar grabind distrugerea patrimoniului arhitectonico-istoric, a bijuteriilor României, legate de nume de reputatie mondiala. Pentru tradare de patrie. Lazar fiind, înainte de orice, anti-român. Coborât din Orwell, 1984. Corupt, protejându-si subordonati corupti, mentalmente, inclusiv (repet numele câtorva: Borca Maria, Hateg, Luha Vasile si Naritza, Alba Iulia).

  10. AM FOST UN DOBITOC !
    Singurul care si-a cerut scuze sub presiunea evenimentelor al fost Emil Bobu – ceeace denota Duplicitatea Tovarasilor.
    N-am auzit nici macar un tovaras sa spuna raspicat ” Nu regret ca l-am slujit pe Ceausescu si cauza comunismului”
    Astazi vedem comunistii de dreapta cocotati in pozitiile cheie ale statului pozind in justitiari si capitalisti feroce.
    Klaus Iohannis va ramine in memoria colectiva a romanilor mult mai rau decit Carol al II-lea. Nici ca-i pasa !

  11. lazar este si a fost Oo LICHEA ONEDIEMTA – lui Ceausescu in comunism si obedient lui Johannis in prezent. Cum credeti ca la 29 de ani a fost selectat sa conduca Comisia de eliberari conditionate la cea mai teribila inchisoare din Romania COMUNISTA? pentru ca PCR si Securitatea aveau incredere in el ca va indeplini la timp si intocmai ordinele primite. Ne spune ca nu sunt dovezi ca a facut politie politica…Zau? Nu, nu vom gasi un angajament semnat de Lazar. Pai dupa fuga lui Pacepa toate dosarele de colaboratori ai Securitatii care erau MEMBRII PCR au fost distruse. membri PCR nu semnau angajamente cu Securitatea, ei colaborau prin apropbarea CC a PCR sa a Comitetelor judetene de partid. Asa ca e adevarat ca nu se va gasi un angajamment cu Securitatea, dar faptul ca a condus Comisia de eliberari conditionate de la Aiud e cea mai crunta dovada de politie politica. Poate ar trebui sa ne uitam atent si ce dosare au instrumentat alde Lazar, taticu lui Kovesi, domn Lascu, Monica Macobei sau Livia Stanciu, astia care au divedit ca au un APETIT crescut pentru OBEDIENTA fata de Serviciile secrete si POLITIA POLITICA….Ar trenui asa vedem care procurori au colaborat cu Directia de cercetatari penale a Securitatii si care sunt judecatorii care dadeau sentinte in acele dosare facute de echipele mixte – seciuristi-procurori. Va suna cunoscut? Sigur, aceste echipe mixte le gasiti in Protocoale si in OUGul lui Pruna.

  12. Iată un ziarist adevărat – domnul Ion SPÂNU !
    Vă mulțumim, domnule Ion SPÂNU, pentru elocința/competența/clar viziunea cu care ați descifrat aberațiile lui Augustin LAZĂR !
    Este uluitoare tăcerea domnului Klaus Werner IOHANNIS !?
    Cum este oare posibil să tolereze menținerea în funcție a lui Augustin LAZĂR ?
    Cine și de ce este interesat ca Augustin LAZĂR să nu fie destituit ?

  13. Definitia lichelei: procurorul comunist Augustin Lazăr!
    lichele sunt toți susținătorii săi (Iohanis, Liiceanu, Orban, Gorghiu etc.)

  14. Inca n-a sosit ordinul , ca el nu e de capul lui acolo …

  15. Asta voiam sa spun si eu,ei,tortionarii,nu recunosc nimic pana cand nemerniciile le explodeaza in fata si toate explicatiile lor ii afunda mai rau!Au fost acoperiti si folositi,unsi in functii,in continuare pentru aceeasi politie politica si platit polite!Cand vezi ca tocmai „latraciosii”anticomunismului sunt tocmai ei,formati intr-o gasca isterica,incepi sa intelegi cum s-a intins si extins buboiul purulent,patronat preluat de iohannis,escrocul de case,si repetat obsesiv,incat ma intreb cat de disperat e,ca tot ce se demonstreaza,prin acte si fapte,e ca…comunistii,aia grei,”e” la el,protejati de ranjetul lui cu multe ghiulele de picior,datorii,dosare albite,care vor fi scadente si ele la un moment dat!Cati ca voi?Acum ies la iveala,kovesi la puscarie,pas cu pas,”elita” praf,iar lazar esti un mare jeg vopsit si tortionar dovedit,du-te mata unde a stat visinescu,fara mea culpa,esti oricum un mincinos cretin,izolat fiind de natie ca jigodie parvenita!Vin si astia curand dupa tine ca functionati ca turma!Mizerabilii!

  16. Dle Spanu, din lista observatiilor Dvs lipseste cea mai importanta:
    Instanta comunista nu putea aviza, favorabil sau nu, o cerere directa a unui detinut politic fara un document emis de Comisia ofiterilor de Securitate avand presedinte un PROCURAR SECURIST cu cel mai inalt grad, superior comandantului Ocnei/Lagarului!!! Cu alte cuvinte, daca prin absurd un detinut reusea sa trimita direct instantei o asemenea cerere,
    instanta SOLICITA Comisiei documentatia corespunzatoare/procesul-verbal!!!
    Trucul fiind reprezentativ pentru TEATRUL DEMOCRATIEI SOCIALISTE! Faptul ca TORTIONARUL TICALOS Lazarica isi tareste institutia in propria mizerie dovedeste, in lipsa unei delimitari, identificarea sa cu institutiasi invers!!!
    Lepadaturile de „dreapta” care isi varsa aici laturile nu se dau batuti, un nemernic sustinand scabros ca nu Lazar l-a torturat pe Dl Filip,ca si cum ticalosul Lazar nu stia la ce sunt supusi „dusmanii poporului” cand respingea eliberari
    conditionate. Lepadaturilor, ciumati rosii, scursuri umane, Tortionarul Lazar a respins pe banda rulanta TUTUROR celor care aveau acest drept eliberarea conditionata, ticalosul a nenorocit zeci, sute de detinuti tratati INUMAN!!!
    Chiar nimic nu va indoaie constiintele de BRUTE BOLSEVICE?
    Culmea, celebra ticaloasa marxista „Ileana Rollason” care nu si-a mai folosit de un an pseudonimul de front, apare in apararea tuturor TORTIONARILOR MARXISTI, constienta ca au actionat ideologic, din convingere criminala…

  17. @Albert Keller Felicitări ! Aveți perfectă dreptate !
    Domnul Klaus Werner IOHANNIS m-a dezamăgit groaznic !
    Cine – ce îl determina pe domnul Klaus Werner IOHANNIS să tolereze un procuror general al României (Augustin LAZĂR) dovedit a fi satrap comunist ?
    Se teme că vor fi redeschise dosarele penale pe care i le-a suspendat Augustin LAZĂR ?
    Îi este frică să nu fie admonestat / sancționat de multinaționalele / băncile străine care au fost / sunt ferite de rigorile legii pe teritoriul României ?

  18. Ziarist de doi bani jumate…
    Nu te-ai lămurit nici până acum că e vb despre lt. col. Ghe. Lazăr, nu de Augustin Lazăr?
    Cât de mânjit/prost (alege tu) să fii, ca să publici fără să verifici?… noroc că mai sunt proşti care pun botul ! 😀
    http://m.ziare.com/augustin-lazar/marea-manipulare-in-cazul-tortionarului-lazar-cei-doi-lazari-de-la-aiud-1556280

    http://www.ziare.com/augustin-lazar/procuror-general/cercetator-in-cnsas-afirmatia-ca-augustin-lazar-a-fost-un-tortionar-este-falsa-iata-dovada-1556449

    https://www.comisarul.ro/articol/document-bomba!-dovada-minciunilor-ordinare-de-la-_992780.html

  19. instanta avea dreptul sa il libereze conditionat pe i.filip,pe baza administrarii unor probe noi,deoarece comisia din penitenciar facea doar o propunere- care nu era obligatorie pt.instanta.presedintele comisiei de liberari conditionate nu hotara singur ci impreuna cu toti ceilalti membri,pe baza unui referat de la dosar.daca dvs.i.spinu ati fi fost procuror in anii 1985-1986 ati fi tacut chitic si ati fi facut la fel ca proc.lazar,ca altfel ati fi ajuns frumos la inchisoare.

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.