Curtea Constituţională a României a publicat, luni, motivarea deciziei prin care a fost retrimisă în Parlament Legea de modificare a pensiilor speciale, după ce unele articole au fost declarate neconstituţionale.
Judecătorii constituţionali precizează în motivare că statul poate decide să aleagă tipul sau cuantumul beneficiilor pe care le acordă, singura condiţie fiind de a respecta principiul nediscriminării.
„Opţiunea legiuitorului în sensul impunerii unei sarcini fiscale asupra unui venit, acordat cu titlu de compensaţie, cu privire la care are libertatea de a-l modifica sau chiar elimina, în funcţie de politica statului în domeniul asigurărilor sociale, se plasează în marja proprie de apreciere, atât timp cât impunerea fiscală vizează toate categoriile de pensii de serviciu şi de pensii militare. Astfel, persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică, respectiv beneficiarii de venituri din pensii şi/sau indemnizaţii pentru limită de vârstă acordate în baza unor legi sau statute speciale, li se aplică acelaşi tratament juridic sub aspectul modului de fiscalizare a venitului, cu respectarea dispoziţiilor art.56 alin.(2) din Constituţie referitoare la justa aşezare a sarcinilor fiscale. Curtea reiterează că statul este liber să decidă cu privire la aplicarea oricărui regim de securitate socială sau să aleagă tipul sau cuantumul beneficiilor pe care le acordă în oricare dintre aceste regimuri. Singura condiţie impusă statului este aceea de a respecta principiul nediscriminării, fiind absolut necesar ca măsura de reformare a regimului fiscal privind pensiile obţinute în baza unor legi sau statute speciale să fie aplicabilă tuturor categoriilor de beneficiari ai unor astfel de pensii, fără distincţie”, se notează în motivare.
CCR arată că, analizând Decizia 900 din 15 decembrie 2020, rezultă că partea necontributivă a pensiilor de serviciu poate face obiectul unei impozitări distincte faţă de partea sa contributivă, condiţionat de aplicarea acesteia tuturor categoriilor de beneficiari ai pensiilor de serviciu, fără distincţie.
„Legea criticată pune în aplicare cele precizate de Curtea Constituţională, însă, astfel cum arată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, baza de impunere nu este clar determinată. Fără a indica interpretările care se pot aduce textului criticat cu privire la modul de stabilire a bazei impozabile, Curtea observă că aceasta este susceptibilă a fi interpretată în cel puţin patru modalităţi distincte. Caracterul confuz al reglementării este evident şi nu permite decât o apreciere din perspectiva art.1 alin.(5) din Constituţie, ceea ce înseamnă că nu îndeplineşte cerinţele de calitate a legii”, precizează instanţa constituţională.
Curtea Constituţională mai arată că se impune, de asemenea, observaţia că impozitarea nu poate avea un caracter sancţionator, pentru că se ajunge practic la o regândire şi o restructurare indirectă a înseşi bazei de calcul a pensiei de serviciu, care, astfel cum s-a arătat, trebuie să reflecte o valoare cât mai apropiată de cuantumul indemnizaţiei aferente funcţiei deţinute la momentul la care s-a realizat pensionarea.
„Or, dacă baza de calcul este un element ce ţine de însăşi asigurarea independenţei sistemului judiciar, nu este admisibilă reducerea indirectă a acesteia prin reglementarea unor impozite care în final conduc la o altă valoare a pensiei decât cea comparabilă cu indemnizaţia unei persoane aflate într-o funcţie similară celei din care s-a realizat pensionarea. Aşadar, legiuitorul dispune de o marjă de apreciere în domeniul impozitării pensiilor cu condiţia să nu încalce garanţiile ataşate independenţei sistemului judiciar, ceea ce înseamnă că în stabilirea regulilor şi bazei de impunere trebuie să manifeste o diligenţă deosebită”, menţionează CCR.
De asemenea, sub aspectul regulilor fiscalităţii, Curtea subliniază că, în jurisprudenţa sa, a statuat că „o fiscalitate care se îndepărtează de la regulile general admise, cât priveşte baza şi cotele impozabile, categoriile de venituri, devine o fiscalitate discriminatorie dacă introduce criterii care afectează egalitatea în drepturi a cetăţenilor. Fiscalitatea trebuie să fie nu numai legală, ci şi proporţională, rezonabilă, echitabilă şi să nu diferenţieze impozitele pe criteriul grupelor sau categoriilor de cetăţeni. În această viziune juridică, prevederea legală care introduce un spor de impozit de 30% numai pentru o anumită categorie de funcţionari este discriminatorie şi contrară prevederilor art.16 alin.(1) şi art. 53 alin.(2) din Constituţie”.
trebuie sa inceteze favorizarea acestui sistem infect care este sistemul de justitie, care a devenit calaul societatii! au ajuns terchea berchea nepregatiti ca procurori si judecatori, indivizi fara discernamint de o lene incurbabila pe care o transforma in epuizare apoi.. sint epuizati ca nu -si pot savura beneficiile… voi, sistemul de justitie, pareti a fi cel mai corupt sistem in primul rind datorita slabiciunilor voastre. normal, vreti recompensa pe masura… iar politicul, aceasta infectie progresiva, a legiferat, la umbra jurisitilor, cele mai negre vise… un cerc vicios ce nu poate fi spart decit distrugind aceasta paradigma infecta care chinuie viata. sa fii obligat sa citesti aceasta mizerie de motivare este un afront adus vietii si omului normal care trage zi de zi sa-si asigure traiul… latura imorala a pensiilor de serviciu izbeste ca un berbec in normalitatea vietii! sa nu-i intelegem gresit pe judecatori si procurori: sint solidari cu noi in masura in care satisfactia lor este garantata. restu, duca-se! iar peste toate astea, trebuie sa fim mindri ca SRI poate obtine, electronic, in mai putin de o ora, mandatul de care are nevoie pentru a salta pe unul sau pe altul care ar influenta alegerea mea, prin votul meu! ha ha ha ha ha ha ha ha acesta este sistemul bascalie… bestiile au prins avint si tin lectii de necesitate primordiala si ni se lauda cu indispensabilitatea lor. ce liniste s-ar face daca ar disparea toti indispensabilii astia…si ce lina si frumoasa ar fi viata… apropo diferentierea se face din salarii, pe timpul activitatii, si nicidecum din pensii… moral-imoral? ca sa obtina pensia aia mirobolanta, trebuei sa fi avut un salariu mirobolant. deci a fost platit pe timpul activitatii corespunzator. de ce sa fie paltit mirobolant si dupa ce isi inceteaza activitatea? asta e recompensa pentru salariu… ha ha ha ha ce legiuitor imbecil…
asha,asha!
Doamne,multă mizerie, nu o să le facă nimic. Vor rămâne cu aceleași pensii, pe deplin nemeritate.
Poate sunt totuși nemulțumiți de valoarea pensiei, poate ar trebui mărită!
Rușine clasă politică, sunteți singurii vinovați de acestă situație.
Dacă aveți un dram de bun simț, introduceți impozitarea progresivă.
& Cumva ca la distincțiile acordate de alții și retrase de Traian Băsescu și chiar și pe la Casa Regală, cu distincții acordate și retrase, ? Chestiuni care amintesc și de pensionarii reinstalați în funcții publice, ?
& Deci, CCR a zis căm domnul Iohannis, care ”s-a recomandat” ca ,,stat de drept” , are atribuții de a-i alege pe aceia cărora le-ar putea ”oferi” „pensii speciale” , ?
Dispoziţiilor art.56 alin.(2) din Constituţie referitoare la justa aşezare a sarcinilor fiscale nu are un aliniat și despre justa acordare a valorii pensiei pe aceleași criterii la toți slujbașii fără discriminare? Adică la căpătat poate fi discriminare cât casa, dar la impozitat Doamne ferește. Ar putea să le fie rușine. Dar dacă le-ar fi nu ar face parte din tagma a majoritatea celor cu pensii speciale.
Sunt scârbită . Toți se țin cu fundurile de scaune și cu labele de bani. Mi-e atât de scârbă ca-mi vine sa vomit când știu ca trăiesc in rahatul asta de tara. Suntem mințiți, furați, batjocoriți, trădați de peste 30 de ani. Nu exista nici măcar o persoana cinstita care sa posta ocupa o funcție. Alegem toți și bărbați și femei cu ce avem între picioare. Vai de romani
Tot ce le atinge privilegiile si pensiile nesimtite e declarat neconstitutional. Cat despre profesionalism, cred ca niciun judecator de la CCR stie bine drept constitutional. Toti sunt numiti politic si sustinuti de mafia securista. In Romania NU ESTE JUSTITIE!
sa judece tocmai ei? Nu au pensii speciale si ei?
Sii, ce pensii!
Dacă Curtea C. subliniază și precizează, ca statul are dreptul de-a modifica sau elimina în funcție de fondul statului la Asigurările Sociale ce mai stati?Statul este PARLAMENTUL. PARLAMENTUL ROMÂNIEI dacă vrei cu adevărat eliminarea pensiilor speciale, Curtea Constituțională i-ți spune ca POȚI și chiar te invita sa o faci.
„Cei din urmă vor fi cei dântâi și cei dântâi vor fi cei de pe urmă”. Așa spune Biblia. Pensii de kolhoz ar trebui să aveți lipitorilor…voi care sugeți sângele poporului!