Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) şi-a ales vineri noua conducere, în prima ședință din acest an, la care a participat și președintele Klaus Iohannis.
Update: Judecătorul ÎCCJ Simona Marcu este noul președinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), magistratul fiind singurul candidat pentru această funcție.
Decizia a fost luată cu 11 voturi pentru și opt împotrivă.
De asemenea, procurorul Codruţ Olaru a fost ales vicepreşedinte al CSM.
„În urma deliberării şi numărării voturilor referitor la candidatura depusă de domnul procuror Codruţ Olaru, rezultatul este: 10 – DA, 9 – NU. Deci vicepreşedinte pentru 2018 – domnul procuror Olaru. Felicitări”, a anunţat Mariana Ghena, cea care a deţinut funcţia de preşedinte CSM în anul 2017.
Olaru nu a fost votat de niciunul dintre procurori.
Update: Noul preşedinte al CSM, Simona Marcu, a afirmat, vineri, într-o declaraţie de presă susţinută imediat după alegerea sa, că, la preluarea mandatului, are drept prioritate purtarea unui dialog „onest şi deschis” cu societatea, manifestând deschidere faţă de celelalte puteri ale statului.
„Aş dori să transmit mai întâi un mesaj către colegii noştri judecători şi procurori, un mesaj de unitate care vine din partea sistemului. Dacă aţi urmărit discuţiile din plenul de astăzi, aţi remarcat că de mai multe ori s-a rostit acest cuvânt şi avem de gând şi eu, şi domnul vicepreşedinte Olaru să ne ţinem de cuvânt. Pe de altă parte, aş dori să transmitem un mesaj de deschidere către celelalte puteri ale statului, de a purta un dialog onest şi deschis şi cu societatea, fiind pe deplin conştienţi de faptul că justiţia este un serviciu public în slujba cetăţeanului. Cetăţeanul este beneficiarul actului de justiţie şi acest lucru trebuie să conteze şi în continuare pentru Consiliul Superior al Magistraturii”, a declarat judecătorul Simona Marcu, noul preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).
La rândul său, procurorul Codruţ Olaru a subliniat că atât acesta, din calitatea sa de vicepreşedinte, cât şi colegii din instituţia pe care o reprezintă vor milita pentru drepturile legale ale magistraţilor, dar şi pentru consolidarea statutului lor.
„Am avut şansa şi onoarea să fiu ales în această demnitate publică, ce implică o responsabilitate enormă, o implicare totală şi o deschidere maximă către comunicare. Sunt adeptul unei comunicări reale cu dumneavoastră, reprezentanţii mass-media, inclusiv atunci când activitatea Consiliului poate comporta eventuale discuţii, mai mult sau mai puţin benefice pentru sistem. Sunt adeptul unei informări reale, în timp real. Mă raliez aceluiaşi mesaj de susţinere, de unitate la nivelul Consiliului. Un consiliu consolidat din interior este un Consiliu care transmite şi generează un sistem judiciar consolidat în integralitatea sa. Eu, personal, dar şi colegii mei vom fi militanţi foarte categorici pentru drepturile noastre legale, pentru statutul nostru, pentru consolidarea statutului nostru de procurori şi judecători şi pentru o comunicare deschisă”, a spus procurorul Codruţ Olaru.
Codruţ Olaru este reprezentantul Parchetului General în Consiliu, acesta fiind activat ca general al Armatei Române în luna mai a anului 2016. Activarea a scos la iveală o parte controversată a carierei sale: două grade militare obţinute în câteva luni, în 2011, la propunerea lui Gabriel Oprea, unul retras câteva luni mai târziu, în 2012, de Corneliu Dobriţoiu, şi redat, în 2013, de Mircea Duşa. Despre Olaru s-a vorbit în sistem că este omul serviciilor.
Simona Marcu este membru al CSM din partea instanței supreme, fiind judecător la Secţia Contencios Administrativ.
Judecătoarea Simona Marcu este magistratul care a cerut în februarie anul trecut sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru a verifica felul în care DNA şi-a arogat competenţa de a verifica legalitatea şi oportunitatea emiterii unui act normativ, referire la celebra Ordonanță 13, dar şi modul în care procurorul general Augustin Lazăr a gestionat comunicarea după emiterea OUG 13.
„Vă propun să suplimentăm ordinea de zi cu două puncte. Primul punct care să vizeze sesizarea Inspecţiei Judiciare cu privire la contextul în care DNA şi-a arogat competenţa de a verifica legalitatea şi oportunitatea emiterii unui act normativ, în sensul celor reţinute în decizia CCR, precum şi sub alte aspecte, (…) în special cu privire la situaţia de la DNA Ploieşti, respectiv dacă s-au cunoscut disfuncţionalităţile de la această unitate de Parchet şi care au fost măsurile, dacă s-au luat măsuri, care au fost acestea, pentru a preîntâmpina evoluţia acestui caz”, a propus Simona Marcu în ședința CSM.
A doua propunere a vizat sesizarea Inspecției Judiciare cu privire la modalitatea prin care Augustin Lazăr a gestionat comunicarea publică după trimiterea OUG 13.
„Al doilea punct vizează sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru a verifica modul în care procurorul general, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a gestionat comunicarea publică în perioada ulterioară trimiterii OUG 13/2017, din perspectiva respectării obligaţiei de rezervă pe care o are orice magistrat”, a mai propus Simona Marcu.
În proiectul prezentat la depunerea candidaturii pentru alegerea ca membru al CSM, Simona Marcu a pledat pentru „echilibrul sistemului judiciar“, afirmând că „CSM trebuie să-şi asume pe deplin rolul constituţional de garant al independenţei justiţiei şi să se implice în stabilirea şi aplicarea unor politici judiciare constante şi coerente“. De asemenea, ea a pledat pentru indemnizaţiile şi pensiile judecătorilor, arătând că „aceste elemente nu constituie şi nu trebuie tratate ca privilegii ale acestei categorii profesionale, ci ca o condiţie obligatorie pentru asigurarea independenţei justiţiei“.
Bre oameni buni,ultimul sondaj de opinie facut in UE dateaza din 2016 si dadea 35% increderea romanilor in justitia din Romania.Ultimul sondaj facut la nivel national in Romania, dateaza din noiembrie 2017 si da 24% increderea populatiei in justitie.Cine se face vinovat pt.acest dezastru?Raspunsul ni-l da Constitutia care stabileste ca:” ARTICOLUL 133
(1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei.”si la „ARTICOLUL 134 (2) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, prin secţiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situaţii, ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au drept de vot.”.Ce-ntelegem noi d-acilea?Pai noi intelegem,daca nu suntem chiori si prosti d-abinelea,ca CSM-ul ne-a mancat banii de pomana ,nu si-a facut treaba,n-a extras din sistemul de justitie gunoaiele care i-au distrus credibilitatea,desi a primit mii de sesizari din toate partile, inclusiv din interiorul sistemului.CSM-ul este principalul vinovat,el este „politia” care ar fi trebuit sa-i neutralizeze pe „infractorii” din interiorul sistemului si n-a facut-o!In actuala situatie nu m-astept sa se schimbe ceva in bine pana cand nu sunt facute modificari radicale in componenta CSM-ului.Asta e perceptia mea despre CSM.Si,tare mi-e teama ca inca 76% din populatia Romaniei ii percepe la fel.Ce interesant ar fi dac’ar fi platiti cu exact 24% si salariul cuvenit in conformitate cu incredrerea populatiei in justitie.Ast’ar merita!La fel ar trebui platiti toti cei ce lucreaza in institutiilw fundamentale ale statului,numai in legatura directa cu increderea populatiei in ele!
Foarte corect!
Doamna Marcu își v-a păstra poziția sau v-a fi pocăită?
Ai perfecta dreptate,In Romania CSM apara infractorii din justitie prin Inspectia judiciara,care la randul ei se decide in toate sesizRile noastre ale prostimii prin cece le dau instantele vizate:S M S sau email.Corb la corb nu-si scoate ochii.Daca judecatorii ar raspunde moral,matdrial si penal pentru erorile vroite si facute la comanda unor avocati,iar C S M sa aplice art134(2) atunci va fi justitie si increderea noastra si respect.!!!!!!!!!¡!
Nu e nevoie de nici un consiliu superior al magistraturii (scriu cu litere mici fiindca tipii mai si sufera de mania grandorii). Functiile pe care si le atribuie încalca principiul egalitatii oamenilor în fata legii. Fiindca indivizii îsi imagineaza a fi mai egali decât altii.
Ylano, pentru tine e suficient ” tribunalul poporului „, infiintat de bunica ta, Ana Pauker.
Mai nene, atat timp cat Johannis, care defileaza cu rezistentii pe strada, se duce sa gireze alegerea noului sef CSM, nici nu ma mai intereseaza cine este ales sef la csm. Oricum, justitia este zero barat cat timp tin magistrati ca PORTOCALA la naftalina. Daca te condamna, sa zici mersi ca nu te executa la zidul din Targoviste fiindca numai stii pe unde este dreptatea si adevarul. Poate sa vina o mie de prezidenti sa gireze o mie de alegeri in CSM, atata timp cat magistati gen PORTOCALA mai sunt inca mentinuti in sistem plus alte veverite, evident ca poti sa zambesti cand esti executat!
Constitutia Romaniei ART. 80:2 spune: „Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.” Care-i problema daca Presedintele „defileaza cu rezistentii pe strada”? „Strada” reprezinta societatea si prezenta Presedintelui acolo e cat se poate de binevenita. Ca sa mediezi trebuie sa te implici direct in partile conflictului.
Tara noastra are prea multe consilii comitete si comisii.Ne mananca banii degeaba si nu numai ca nu fac nimic, dar si incurca totul.
Aceeiasi Marie cu alta palarie…”culoarul” tactic se mentine neclintit !
Cei doi președinți Constantinescu și Iliescu în cei 15 ani , nu au fost niciodată la o ședință CSM … ! În schimb , cele două javre , mai javre decît Iliescu , ar fi fost în stare să se culce în CSM … , pentru că se simt cu musca pe căciulă ! Se pare că această întrunire CSM , va fi ultima cu participarea unui președinte … ! Era și timpul , pentru că cei doi au senzația că țara aceasta e un dar făcut de mămițicile lor , și au încălecat-o … !