La centenarul nașterii Regelui Mihai I al României suntem datori să aruncăm privirea în istorie. Rămâne, firește, sarcina celor de profesie să dea mult așteptata istorie documentată până la capăt și coerentă a ultimului secol din istoria țării și, în acest cadru, a perioadei în care pe scenă s-a aflat, ca prinț moștenitor, apoi ca rege, Mihai I. Și, desigur, să evalueze precis rolul său în evenimente!
Ceea ce ne rămâne, însă, celor care aparținem generațiilor de ulterior născuți este să evocăm cum l-am văzut pe Rege și, pe cât posibil, dacă și cum l-am întâlnit. Așa înțeleg să procedez – reluând, inevitabil, unele considerații pe care le-am făcut pe parcursul anilor.
Cei mai mulți ne amintim că Regele Mihai aducea, în peisajul încă mișcător, adesea tulbure, de după 1989, o altă privire asupra realităților din țară, alte repere și o perspectivă proprie. Într-un context cu destule persoane de slabă pregătire, gata să relativizeze orice, Regele Mihai a reprezentat o viziune articulată și de departe impunătoare, pe care, în condițiile pluralismului perioadei, cei mai mulți români au prețuit-o, dincolo de afilieri politice. În vreme ce democrația și justiția, reangajate după cotitura istorică din 22 decembrie 1989, sunt reduse, din nefericire și astăzi, la chestiuni de tactică politică și tot mai desfigurate, Regele Mihai le-a privit natural și rațional, în lumina principiilor ce stau la temelia unui stat de drept democratic. El a reprezentat convingător un civism democratic exemplar.
A trebuit, în orice caz, ca un rege să arate, mai mult decât oricine altcineva, cât de importante sunt democrația bazată pe legitimare și justiția ce respectă demnitatea persoanelor. Manifestarea Regelui Mihai I a fost a unui rege ce-și asumă soarta comunității, iar discursul pe care l-a rostit în Parlamentul României (2011) este expresia cea mai elocventă a acestui angajament. Regele Mihai I este parte a istoriei postdecembriste a României.
Nu este un secret că mulți concetățeni au dificultăți în a accepta ideea monarhică. Este, firește, dreptul lor. Nu pot să nu mărturisesc că pentru generația mea nu a fost vreo dificultate de acomodare cu această idee, chiar dacă am fost crescuți diferit de părinți. Manualele școlare ale epocii nu au trecut de separări de natură logică între guvernarea de către unul, de către mai mulți și de către toți, dar generația mea și-a dat seama că aceste separări sunt chestionabile. Percepeam, de pildă, că acel unu care conduce se poate ușor rătăci, dar și că atunci când guvernează în principiu toți, se poate ajunge în fapt să guverneze o coterie sau să nu guverneze nimeni.
Percepeam aceasta mai ales că studenții din jurul lui 1968 aveam percepția vie că istoria se joacă mai complicat și că “viclenia istoriei”, cum citeam asiduu în Hegel, este reală. Apoi, această generație a sesizat că țările rămase monarhii la capătul Primului și al celui de Al Doilea Război Mondial nu sunt în urmă în scala nivelului de civilizație, cum se spunea. Dimpotrivă, unele sunt în față. În plus, această generație și-a dat seama din lecturi, mai ales după “mica liberalizare” a țării, începută în 1964, că monarhia a impulsionat modernizarea. Aceasta a avut un rol imens în recunoașterea internațională a României și în cultivarea unor valori moderne.
Așa stând lucrurile, atitudinea celor mai mulți din generație față de ideea monarhică era mai curând deschisă spre discuție, fără ca aceasta să însemne militantism, de un semn sau altul. Atitudinea mea a rămas aceasta și pe parcursul anilor. Mi-am amintit mereu de la părinți, care au trăit regimurile și au avut ocazia să le compare, că, prin capacitatea ei de a orienta oamenii, regalitatea nu ar fi lăsat să prolifereze atâta onoare călcată în picioare, atâta gust îndoielnic și atâta lipsă de civism.
Pe traseul rolurilor mele publice am avut ocazia să particip la multe ceremonii cu regele Mihai I. L-am întâlnit însă și în mod nemijlocit, pentru discuții directe, de cel puțin trei ori.
Ca rector al Universității “Babeș-Bolyai, am inițiat invitarea Regelui în Aula Magna, în 2001, pentru a-i decerna titlul de “doctor honoris causa extraordinar”. În definitiv, aveam în vedere, inclusiv cu ajutorul concret al filmărilor din epocă, contribuția Casei Regale la istoria instituției – de la discursul regelui Ferdinand ținut la inaugurarea universității românești (1919), la însoțirea de către Voievodul de Alba Iulia a regelui Carol al II-la la inaugurarea Colegiului Academic din Cluj (1937) și la, desigur, impactul Regelui în istoria ulterioară.
Universitatea clujeană a fost prima instituție publică din România care l-a invitat pe Rege în cadrul oficial, după nefericitele interdicții de întoarcere în țară a fostului monarh și șicanările ulterioare. Apoi, după un obicei discutabil, multe universități din țară s-au aglomerat să-i acorde titlul lor onorific – fără să realizeze că astfel titlurile onorifice se banalizează, chiar dacă cel care le primește le merită cu prisosință.
Regele Mihai I a uimit venind la Cluj-Napoca, în 2003, degajat și cu alura unui sportiv, de la Săvârșin, la optzeci de ani, la volanul automobilului. A mai uimit clujenii prin discursul său impecabil în documentare și stăpânirea temelor. A amintit gazdelor că este vorba la Cluj-Napoca de o “universitate imperială” – gândindu-se, firește, la începuturile acesteia deja în proiectele împărătesei Mariei Tereza și la ceea ce a urmat în istoria universitară clujeană.
Regele Mihai I a uimit apoi printr-un gest aparte. Cum era de așteptat, în ziua respectivă au venit spre clădirea centrală a Universității Babes-Bolyai foarte mulți oameni din toate părțile Transilvaniei. În mod firesc, mulți dintre ei erau monarhiști care plătiseră cu închisoarea și persecuțiile fidelitatea nestrămutată față de coroană. La propunerea noastră, ca organizatori ai vizitei, de a asigura, după ceremonia decernării titlului, o întâlnire a Regelui cu oamenii veniți să-l salute, propunere pe care am adresat-o unei persoane care decidea orarul Regelui, aceasta a refuzat categoric. După multe insistențe, nereușind, mi-am luat permisiunea de a-l informa pe Rege, chiar dacă eram deja la dineu. Regele s-a ridicat pe loc de la masă și a mers în mijlocul sutelor de oameni, cu care a discutat și care, firește, s-au bucurat enorm.
L-am întâlnit nemijlocit pe Rege în calitate de președinte al PNȚCD. M-a invitat la reședința sa, în 2002, pentru o discuție asupra situației politice. Cunoștea amănunțit această situație și era foarte preocupat ca România să se democratizeze. A tratat cu umor formularea dintr-un interviu, aflat într-un ziar de pe biroul său, al unui venerabil președinte al partidului, care a vorbit de regină în termeni de “doamna” și “soția regelui”.
L-am întâlnit, apoi, pe Regele Mihai I ca ministru al afacerilor externe, în 2012. Am fost invitat de Majestatea sa la o întâlnire pe care o avea cu ambasadori ai marilor puteri. Prestigiul de care se bucura, atenția cu care se întreținea cu toți ambasadorii – ai SUA, Rusiei, Franței, Angliei, Germaniei – și precisa abordare a problemelor internaționale te rețineau în fiecare clipă.
După multe indicii, problema funcției principale în stat în România nu s-a rezolvat și dă de gândit. Nu s-a ajuns încă la civismul democratic atât de indispensabil renașterii țării. Iar fără civism democratic nu vor fi economie, administrație, politică și cultură competitive! Nu vor fi, căci nicăieri nu au fost și nu este posibil să fie fără civism democratic! De aceea, amintirea personalității Regelui Mihai I atrage în discuție soarta monarhiei în țara noastră (cum am arătat mai detaliat în articolul Chestiunea monarhiei acum, 2016). Și nu numai atât! Această amintire atrage întrebarea tot mai dramatică: ce se întâmplă de fapt cu această țară?
Mai ales că cetățenii lucizi își dau seama de situația în care România a fost adusă: cea mai săracă țară a Europei, cu cea mai mare emigrație dintr-o țară a lumii în timp de pace, cu cel mai mic consum de carte pe cap de locuitor, cu cea mai mare rată a mortalității în pandemie, cu o îndatorare externă excesivă, cu o dezbatere publică colonizată de lipsa informării și nepricepere, cu gesturi butaforice ale unui autoritarism incult și obtuz, sprijinit pe securism, și cu lideri recrutați, cum spunea Thomas Mann, dintre cei mai slabi (die Untersten) – profesional, civic, moral.
Fapt este că, după 1989, primii doi președinți au lucrat la a reintegra România printre democrațiile europene. Constituția existentă și aranjamentele de integrare în valorile lumii libere sunt legate de mandatele lor. Multe lucruri au rămas și atunci de făcut, dar măcar s-au încercat, în condițiile existente, cât mai mulți pași înainte.
Dar după aceștia – care, orice s-ar spune, profesional și cultural erau dintre vârfurile generației lor în România – au venit la Cotroceni inși care s-au dovedit de mâna a patra. Nefiind vârfuri, neavând pregătire și nici proiect, datorându-și poziția mai mult excitațiilor „votului negativ”, următorii doi locatari la Cotroceni s-au repliat în ceea ce este mai rău pentru un stat. Fără afinități pentru democrație, ei au încălcat repetat Constituția, au resuscitat securismul, au instrumentat justiția, au căutat să distrugă pluralismul și au afectat grav funcționarea statului ca stat. Deunăzi, chiar „Frankfurter Allgemeine Zeitung” era consternat de obsesia numirii „procurorilor mei” în România actuală și de antagonismul ce s-a creat iarăși de sus. În loc să ducă mai departe democratizarea, acești locatari au desfigurat instituțiile, pulverizând legitimarea și strivind demnitatea umană, și au dus țara într-o criză ce lovește nemilos cetățenii ei.
Să ne amintim ceea ce scria un istoric incontestabil simpatetic cu românii – Hugh Seton-Watson (Eastern Europe between the Wars. 1918-1941, Cambridge University Press, 1945).”Toate trăsăturile menționate …- mizeria țăranilor, brutalitatea birocratică, educația falsă și o clasă privilegiată căreia îi lipsește orice simț al responsabilității sociale, ai cărei cei mai brilianți reprezentanți au fost gata să-și trădeze de la o zi la alta principiile în schimbul the spoils of office and royal smile – au existat în România în grad proeminent. Democrația nu poate înflori în astfel de atmosferă…. Procesul decăderii a mers în România mai departe decât în alte părți ale Europei răsăritene. Nici un progres nu va putea fi făcut până când vechea clasă ce a guvernat nu va dispărea, iar o nouă clasă va fi antrenată să-i ia locul. Perioada tranziției va fi lungă și sângeroasă, dar atunci când va fi încheiată, marile energii și calități ale poporului român, al doilea ca efectiv și, probabil, cel mai talentat în mod natural din Europa Răsăriteană, îi va asigura acea poziție onorabilă pe care nu a fost încă în stare să o atingă”. Din nefericire, această diagnoză era corectă.
Numai că azi suntem în situația în care, în continuare, iau decizii inși devotați mai curând „șefului”, decât interesului public. Dar acum, în plus, nu decid nici măcar brilianții de altădată. Decid inși care poartă pălării de departe prea mari pentru ei. Iar ceea ce rezultă este tot mai dramatic.
Uimitor este acum, înainte de orice,faptul că noile generații nu observă că efectul sintetic al stării de lucruri creată în Romînia este traiul pe îndatorare masivă. Este o îndatorare peste puteri și durabilă a țării. Ea va trebui întoarsă creditorilor tocmai de noile generații de astăzi.
Așa stând lucrurile, rămân pe scenă cel puțin trei întrebări cu privire la România de azi: cine ajunge să decidă în stat? Cum este organizat statul ca stat? Cum funcționează?
<a href=”http://www.andreimarga.eu„>Andrei Marga</a
Civismul democratic al Regelui – prof. Andrei Marga
ddrdrovkmy http://www.g1ncd6132d347pn51pdyg5m4qc1lp757s.org/
[url=http://www.g1ncd6132d347pn51pdyg5m4qc1lp757s.org/]uddrdrovkmy[/url]
addrdrovkmy
@ anonim 25 oct
Da, renta continua si azi, oficial.
Neoficial eu cred ca exista conexiuni cu acest ziar, initial pnt, aka filiera engleza, Maniu, alt oetsinaj legendat.
Si probabil dl autor este influencer printre intelectuali, nu cred ca vbeste doar de la dansul.
De vazut Deckaratie Budaoesta.De vaxutelibetatea 25 Octbrie amanata SOCIAL sa fie de ziua respectivului.Ca si 50 -60 ani i ainte, Declaratia dr independență sa coincida cu aducerea in țară a Clandestinului intemeietor de „dinastie” cu mana moartă.
@Al: Dezbaterile au fost la Conferinta de Pace de la Paris, incheiata in octombrie 1946, care a premers Tratatul de Pace, semnat la Paris in februarie 1947. Nu se poate vorbi deci de ‘obstinatia anglo-saxonilor de a-i sprijini total pe unguri in 47 la Paris’.
Nu se poate vorbi nici ca anglosaxonii i-ar fi sustinut total si cu obstinatie pe unguri nici la Conferinta, din moment ce, indiferent ce s-a discutat in cursul dezbaterilor, nimeni nu a votat pentru Ungaria, nici in cadrul Comisiilor Teritoriale si Politice pentru Ungaria si Romania, 2 septembrie 1946, nici in cadrul Conferintei Plenare din 10 octombrie. Cele 2 abtineri, ale Australiei si Uniunii Sud-Africane, nu pot insemna sustinere obstinanta si totala pentru Ungaria. Idem pentru oarecarile luari de pozitie favorabile Ungariei din timpul dezbaterilor, niciodata insa pentru revenirea Transilvaniei in intregime sau macar a partii sale de nord, ocupata prin Diktat. In consecinta, Articolul 2 al Tratatului a fost aprobat prin vot cvasiunanim in forma sa initiala, cu frontiera romano-ungara de la 1 ianuarie 1938.
URSS a sustinut, intr-adevar, aceasta frontiera dar aceasta nu a fost un act de bunavointa ci, in cel mai bun caz, un rar exemplu cind interesele Rusiei si ale Romaniei au coincis. URSS nu putea sa sustina Ungaria, deoarece aceasta sfisiase Transilvania in cirdasie cu Germania nazista. Or, URSS se prezenta in fata lumii drept cea mai cea campioana a luptei antinaziste. Ca si ea ocupase Basarabia, pamint romanesc, tot in cirdasie cu Germania nu era o problema pentru URSS. Tot URSS s-a opus expulzarii ungurilor instalati in Transilvania de Nord de regimul hortyst dar a sustinut infiintarea unei autonomii etnice, cu consecinte pina azi.
Este indubitabil ca iesirea Romaniei din Axa a contact, dar asta nu inseamna confirmare pentru actul girat de rege, din moment ce Antonescu, dupa tot ce se cunoaste acum, era pe punctul de a incheia el insusi armistitiul.
O pasienta de Tiraspol care nu-ti poate iesi.
@rizi de tine: Ti-am mai spus, si cu alte ocazii, ca esti doar un pusti obraznic, un imberb care se crede istet ca sparge geamuri cu prastia, intru admiratia celor cu care bate mingea pe maidan si trage pe nas. Nu te pricepi decit la scuipat seminte, intre doua injuraturi de haimana fara minte. Nu am vazut nici un argument consistent in vreun comentariu al tau, ci numai ziceri aiurea cu naduf de scandalagiu de circiuma.
Anonim esti un perfid ignorant. Un provocator doar. Esti constient de mediocritatea ta,dar da bine sa te contrwzici sa fii bagat in seama.
@Mira: Te-am tratat dupa cum te prezinti – o mahalagioaica cu artag de precupeata, ofuscata ca nu-si vinde marfa turceasca.
Când ți-e gata articolul, discutăm, nene anonim. Am reținut ce vrei să spui. Este destul ca să-mi dau seama. Ai libertatea să-l faci public unde și cum vrei. Doar să-l vedem publicat. Până atunci, am ceva mai bun de făcut decât să discut cu cine pricepe greu sau nu vrea să priceapă. Este vulgar ceea ce ceri unei femei – se vede că este de nivelul propriu unui anonim.
@Mira: Stilul nu te arata ca autoare de volume documentate, ci altceva. Iti fac hatirul cu articolul daca ma servesti gratis. Spune deci unde prestezi, ca sa intreb de Mira …
Anonimule, eu nu caut să mă consacru la comentarii. Bineînțeles că am publicat, chiar în volume, despre Rege. Așa că du-te și scrie-ți articolul. Dacă cumva ai demnitate! Că de chibițari care nu se informează, dar debitează vrute și nevrute, este prea plin. Așa, să tot schimbăm ce discutăm, este plicticos, nene.
@Mira:Ai scris tu vreodata vreun articol ca sa imi ceri mie sa scriu articole? Aici, este un spatiu de comentarii, nu de articole. Te cred ca esti mindra de numele tau. Asa te striga clientii. Ti-a iesit un bacsis bun ieri? Sau plata …
Lasă tu numele meu în pace, anonimule! Este am meu și-l port cu mîndrie. Nu asta-i discuția. Cînd dai articolul cu o părere a ta? Îl aștept. Măcar să vedem diverse păreri. Cine pretinde că are o părere și vrea să fie mai mult decît colportor, scrie un articol. Se vede că îți perzi firea și acuzi fără noimă. Oare de ce? Cine acuză se acuză de fapt.
@Mira: ‘Mira’ nu inseamna nimic pentru nimeni. Ce ar fi fost daca as fi semnat cu Ion, Gheorghe, Vasile, Marin, poate Albert sau Walter, ca se poarta si din acestea? Aici, sintem cu totii anonimi, ceea ce nu afecteaza cu nimic opiniile. Crezi ca vorbitul aiurea, ca la mahala, inseamna civism? Ifose de ospatarita de birt sau vinzatoare de loz in plic, care se crede cineva pentru ca poarta pe sort un ecuson cu numele mic pe el.
Scrie un articol cu opinia ta, Anonimule. Dă-ți drumul! Ai curajul civic și onorabilitatea să te confrunți cu cititorii? Așa că bîrfești pe la colțuri, ca să nu te vadă cumva cineva, nu este civic. Cum vrei să discuți despre civism dacă nu ești deloc civic? (PS: eu nu sunt Anonim. Numele meu este cum este scris:Mira)
@Mira: Ai dat-o iar pe mahala, ca la circiuma, unde alde ‘nene’ iti tin hangul. Nu umva esti chiar o dizeuza pe acolo? Dupa vorbire am sa pare. Pseudonimul meu este la fel de anonim ca al tau. Nu vad nici un fel de civism in toata activitatea ca persoana publica a lui Mihai, incepind cu acel nenorocit 23 august si terminind cu ‘retrocedarile’, neuitind sustragerea de valori de patrimoniu in preziua abdicarii, aprobarea Declaratiei de la Budapesta, toate trecute sub tacere de autor. Pe scurt, intre leagan si mormint, existenta sa, ca persoana civica, a fost un mare zero. Daca altii cad de admiratie la picioarele unui nevoias al mintii dar si al moralei, e treaba lor, poate pentru ca se aseamana.
Anonimitatea este tactica mediocrilor. Cine are o convingere o spune răspicat. Așa că, Anonimule, nu te strădui să mă convingi. Nu ai probe decât de instituția ce-ți priește – se vede bine, cîrciuma. Nu știu ce convingere are autorul articolului, este treaba lui și dreptul lui, cum și zice. Numai că aici nu convingerea lui contează, ci evocarea faptului că Regele este de un civism democratic exemplar la noi. Te deranjează? Spune-o, nene, că adormim aici cu confuziile din capu-ți!
@Mira: Modul cum te exprimi nu te recomada altfel decit ca o circiumareasa, indiferent de cum incerci acum sa salvezi aparentele. Am mari rezerve, cu argumete pe masura, asupra civismului celui supranumit in epoca ‘Mihai Viteza’, dincolo de stradania, foarte transparenta, a autorului de a-i scoate fata. De unde si optiunea.
Anonim – la propriu și la figurat! Nu despre profesia regelui este aici discuția, ci despre cu totul altceva:civismul, cum zice autorul în titlu. Dacă nu ești în stare să faci deosebirea, rămîi anonim. Îmi pare rău, dar așa gândești. Numai un anonim nu este în stare să nu-și ia opțiunile electorale drept ghid în gîndire. Toți avem opțiuni, dar mai știm gîndi și în afara lor. PS: chestiunea cu cîrciuma este doar de prost gust. O femeie nu stă la cîrciumă. Poate nu ți-ai dat încă seama.
@Mira: E cazul sa te uiti in oglinda cind deschizi gura, asta daca exista vreuna la circiuma unde iti faci veacul. ‘Nene’ poate fi cel ce iti tine de urit pe acolo. Ce profesie a avut fostul rege si din ce a cistigat existenta, a sa si a numeroaei sale familii, in indelungata-i existenta?
Dacă așa-ți formezi cunoștințele și evaluările, nene, mai bine ocupă-te de crescutul rațelor. Ar fi mai util! De altminteri, de scormonitori care nu se uită la ei este plină lumea. Dreapta judecată, judecata în care te întrebi tu cum ești și înțelepciunea sunt rare.
@Mira: Nu eu l-am numit ‘nevoiasul mintii’, ci altcineva care l-a cunoscut prea bine. Ai fi stiut cine e daca frecventai biblioteca, nu mahalaua. Poate mai ai o sansa cu google …
Tot bîrfe, nene Anonim. Vorbești prea lesne de Rege. Păi dacă era nevoiașul minții, mătăluță pe unde ești? Nu ar trebui să te uiți la mătăluță înainte de a-i lua în răspăr pe alții? Ar fi creștin să te uiți înainte de orice! După cum judeci, este clar ce ai de făcut.
@Mira: Nici tu nu treci de nivelul birfei de circiuma. Poate ca autorul este un intelectual de anvergura dar articolul domniei sale este, totusi, o pledoarie subtila pentru monarhie, pentru fostul rege Mihai. Imi permit deci rezervele de rigoare fata de articol dar mai ales fata de cel pe care un ziarist genial al timpului sau il numea ‘nevoiasul mintii’.
Băieți de două parale, ați atacat faptul că un intelectual de anvergura domnului Andrei Marga a scris despre Rege. Da, probabil că dînsul nu este monarhist din tată în fiu, cum o și spune. Nu este nici împotrivă. Dar dacă nu scria domnul Marga, nu scria, cum se vede, nimeni. Vă dați mari inșilor, dar sunteți gloabe amărîte. Apoi Nota 4, Fekete Tulipan – în nota de tocmai ieșiți de la o bîrfă. Dumnezeu e mare! Acest Costi a rămas la mentalitatea de slugă a anilor 50. El crede că rublele contează. Te înșeli, slugoi, te înșeli amarnic!
@Al: Ca de obicei, distorsionezi ceea ce literatura prezinta. In limbajul de mahala care te caracterizeaza, aceasta s-ar numi a bate cimpii. Nu e prima oara – ‘capodopera’ ai atins-o pe subiectul Titulescu, dezbatut acum vreo 2 ani. Magherescu nu vorbeste nicaieri de vreun atac capcana pentru a atrage pe sovietici pe linia de fund, de altfel nici nu si-ar fi avut locul. A fost insa inalta tradare a ofiterilor atrasi in complot, care pur si simplu au deschis frontul la Iasi. De acest fapt incompatibil cu conditia de militar au aflat ulterior si diplomatii acreditati la Bucuresti. S-a scris despre aceasta in Revista de Istorie Militara prin 1990-1991, cind corectitudinea politica nu se substituise inca dogmatismului comunist. Aceasta se inscria in planul complotistilor (termenul apare in scrierile lui Nicolae Baciu), care cerusera Aliatilor sa-si coordoneze actiunile cu cele ale lor de rasturnare a lui Antonescu. Asa stind lucrurile, se ridica intrebarea daca nu cumva insasi zisa operatie Iasi-Chisinau nu a fost determinata de aceste insistente, stiut fiind ca sovieticii nu manifestasera vreun interes special pentru frontul de sud in vara lui 1944, cind pe frontul romanesc a fost acalmie dar la nord se duceau lupte grele. Pe scurt, din perspectiva complotistilor, lucrurile au stat asa: Voi (sovieticii) atacati si noi deschidem frontul. Prostia imensa consta in faptul ca, odata frontul fiind rupt, nu mai putea fi vorba de armistitiu ci de capitulare. Episodul punctual al actiunii generalului Korne in jurul satului Letcani, de linga Iasi, se inscrie in acest ansamblu de inalta tradare, care, completat cu episodul de la Palat, a desavirsit catastrofa. Ca a fost o catastrofa, vorbea si Maniu in sedinta de guvern din 15 septembrie 1944 si, cunoscind telegrama sustrasa de Niculescu Buzesti chiar pe 23 august (acesta o si citeste in sedinta), se lamenta ca Antonescu avea conditii mai bune. Prea tirziu. Da Doamne romanului mintea cea de pe urma …
1. Emil Bodnăraș (n. 10 februarie 1904, satul Iaslovăț, Ducatul Bucovinei, Austro-Ungaria – d. 24 ianuarie 1976, București) a fost un lider comunist român, ofițer al Armatei Române, participant la lovitura de stat de la 23 de August și spion sovietic. Emil Bodnăraș provenea dintr-o familie mixtă – tatăl său, Ion Bodnăraș (14 august 1871 – 31 martie 1924), era funcționar de etnie UCRAINIANA, iar mama sa, Elisabeta Bodnăraș (2 martie 1879 – 22 iunie 1958), era de etnie GERMANA.
Eu si ai mei suntem (de etnie) ROMANA, din zona Olteniei si din zona natala a lui Patrascanu. Deci nici o legatura. clownul a gresit, din NOU, adresa si adrisantul.
2. Rugaminte: nu mai asocia numele valorosului istoric al poporului romanesc (Xenopol) cu ‘umilul’ meu nume.
3.Daca, in 1941, la inceput de WWI, Antonescu s-ar fi impotrivit hitleristilor, RO ar fi avut soarta PL – in ruina.
Daca in 23 august 1944, Regele Mihai nu l-ar fi arestat pe Antonescu, si nu ar fi intors armele, Bucurestiul ar fi avut soarta Varsoviei (din august-octombrie 1944) – in ruina.
Astfel, prin ambele evenimente cu iz ISTORIC, Romania a evitat doua DEZASTRE nationala (de pe teritoriul ROMANIEI).
Fiecare eveniment a fost necesar, fiecare la momentul sau ISTORIC.
Iar prin ambele evenimente ISTORICE, Romania a vrut sa-si REINTREGEASCA teritoriul sau STRABUN – de la Don la Tisa !
Pana si intelctual rasat ca Razvan Theodorescu – un antimonarhist declarat, republican convins, fara nici o consideratie pentru Regele Mihai (pe motiv ca nu are inaltime intelectuala) – pana si el deci, recunoaste ca 23 august a fost unul din evenimentele ASTRALE ale Romaniei.
Inepti ca anonim confunda patriotismul cu o garantie a validarii istorice.
Tocmai Magherescu este suficient ca sa realizam imensitatea actiunii Regelui: dupa ce-l descrie encomiastic pe admirabilul Korne (poate cel mai valoros ofiter de front) ne prezinta catastrofa atacului-capcana de la Iasi, menit sa atraga sovieticii spre fictiunea Focsani-Namoloasa.
INTREAGA NOASTRA DIVIZIE DE ELITA MOTO (SINGURA) A FOST PULVERIZATA. Socati, generalii romani cer pe buna dreptate DEVANSAREA loviturii de stat. Obtuzitatea ‘hitleriana’ a lui Antonescu nu mai trebuia sa numere inca un episod-catastrofa (dupa basarabia, odessa, stalingrad). Acum insa s-ar fi soldat nu doar cu sute de mii de victime (militari si civili) ci si cu pierderea sigura a Ardealului + distrugerile inerente.
REGELE FIIND SINGURUL NESUPRAVEGHEAT DE GERMANI, lovitura a reusit. Chiar daca armistitiul va fi acceptat abia in septembrie, nervozitatea teribila a Anei Pauker sta marturie ca sovieticii au fost pusi in fata faptului implinit SI CA VOR FI CONSECINTE BENEFICE PENTRU NOI, INEVITABILE.
Obstinatia anglo-saxonilor de a-i sprijini total pe unguri in 47 la Paris l-a confirmat pe Rege in cel mai inalt grad.
Ma intreb de unde interesul brusc al mediei pentru fostul rege Mihai. Toata compasiunea pentru omul nimic pentru persoana publica Mihai, care a calcat in toate strachinele aflate in cale. Presupun ca, pe sest, ca la noi, se pregateste restaurarea monarhiei, vazuta de unii ca solutie a relelor de azi. Pura naivitate! Monarhul, oricinevar fi acesta, va fi la discretia politicienilor, care, vai, vor fi aceeasi. Unde mai pui ca restaurarea monarhiei va ridica problema succesiunii la tron. Exact asta mai lipsea Romaniei…
Peste toate aceste zbateri de postaci prost informați și porniți orbește se așterne ignoranța. Habar nu au de istorie și nici de ceea ce vine. Agitație de iepurași dezorientați. Să revenim la rațio. Regele a fost o soluție și ar fi, față de președinți incompetenți, dar abuzivi ca Băse sau johannis. Regele, nu locțiitorul. Să stăm pe Pămînt și să judecăm drept. Palavrele ca la acest strigoi Tulipan Feketău nu duc decît la sapă de lem.
@Don Felipe de maidan: Ce spui tu este exact ceea ce sustineau comunistii. Ei insa nu s-au coborit atit de jos incit sa-l acopere de zoaiele pe care le arunci tu. Sint convins ca nuvai citit nici una din scrierile de dupa 1989. Vezi o lucrare mai noua, cea a lui Constantin Corneanu, Sub povara marilor decizii. Nici memoriile locotenent-colonelului George Magherescu nu ti-ar strica, mai ales ca au fost siniciodata republicate acum vreo 2 ani. Tu insa ai ramas la scrierile lui Roller si Haralamb Zinca …
Carol I a fost un Sifilitic Congenital. A fost Singurul Rege din Istoria Umanitatii care a Ordonat Armatei sa Traga cu Tunurile in proprii Cetateni in 1907.
Ferdinand era Zombie care Functiona pe Droguri si Alcool.
Carol al II-lea a fost o Secatura care se insura de 3 ori pe An cu Tirfele Expirate abandonate de Gigoli Celebri. A Abdicat ori de cite ori Tirfele sale doreau Entertainment Desantat la Marile Cazinori Europene si Americane dupa care, Falit, vroia inapoi pe Tronul Iobagilor Mioritici.
Mihai Balbaitul Nu a fost Niciodata Incoronat Rege, dar asta Nu l-a Oprit sa-l Tradeze pe Maresalul Ion Antonescu si Poporul Roman pentru tinicheaua POBEDA oferita de Stalin.
A Abdicat Burlac si s-a intors ca si Secatura de tac-su, Carol al II-lea cu Satra de „printese” si „regina” pentru Renta Viagera Royala si Palate platite de Iobagi.
Osemintele Toxice ale acestor Fanarioti Criminali trebuie Returnate in Germania Neintirziat.
Ei au tinut Romania in Subdezvoltare Feudala.
Adevarul Supara Parazitii Neamului!
@Anonimule, tu vorbesti prostii si se vede ca habar n-ai ca acel criminal Ion Antonescu a fost arestat dupa ce a REFUZAT propunerea regelui de a termina razboiul cu sovieticii, cand era clar ca Axa pierdea razboiul.
Ce propaganda comunista poate fi, daca la 23 August Iasiul era deja in mana sovieticilor, iar sifiliticul (avea sifilis in stadiul 3) refuza sa ne predam si voia sa continuam razboiul pe teritoriul Romaniei?
-Nu ne ajungeau cei 800 000 de morti?
-Nu cunosti planurile de dezmembrare a Romaniei pe care le avea Stalin cu noi?
-Probabil ca esti unul din cei care cred in ,,tratativele” cu anglo-americanii si chiar cu Stalin, prin intermediul ambasadei sovietice din Suedia, tratative care au fost respinse total de toti ptr ca sifiliticul prea se facuse carpa lui Hitler.
” Marele urs „,(editat),iar o luasi pe aratura,te tii aproape de Esuat,si de slugile lui care tot pe aratura au bagat Tara in haos,in dezastru.Se vede ca si tie la fel ca si lui Iohanus va place,snteti multumiti de felul in care ” este guvernata ” Tara.In plus ca orice orice trepadus cu zeama rosie in dovleac,ai si tu ceva de zis impotriva Regelui.Cum iesi din casa,nu se poate sa nu dai peste vreun gunoi,vreo lepadatura care sa te enerveze.
Scuze, l-am uitat din nou pe marsavul bolsevic ANTIROMAN/ANTICAPITALIST/ANTISEMIT „Anonim/JOS PATRIA/Un NEROMAN//doru popescu/etc” care face si el parte din CUIB-ul securistoid-legionar „Humoroid/rene/core/marius” CARE CONTESTA SI HOLOCAUSTUL si acuza DESCREIERAT SUA ca ar fi declansat AL DOILEA MACEL BOLSEVIC MONDIAL!!!
Daca ASASINUL Antonescu nu era arestat in aug. 1944 Romania ar fi fost transformata intr-un desert si populatia decimata,
finalmente FIIND ARESTAT DE ARMATA REGALA SI TRADUS IN FATZA CURTII MARTIALE fiind impuscat cu GLOANTE DE LUPTA!!!
„Liviu”, stau si ma intreb cum poate cineva capabil sa REPRODUCA O ISTORIE ADEVARATA sa se POTICNEASCA la cea mai mare si sangeroasa MISTIFICARE BOLSEVICA, „revolutia” din 1989?
BEST-ia bolsevic-legionara „gelu” care se da si mare ortodox la fel ca intreg CUIB-ul „Humoroid” din care face parte si „core” cu alter ego-ul „rene” sunt FALSIFICATORI ORDIN ARI AI ISTORIEI Romaniei Toti sunt analfabeti functionali, iar in
cazul monstrului spalat pe creier „gelu” confunda bicisnic UNEALTA care a fost Bodnaras cu EMISARUL PCR-Comintern Lucretiu Patrascanu… Cominternistul Bodnaras ins infam precum „doru popescu” l-a preluat pe ASASINUL STALINIST Antonescu si l-a dus intr-o CASA CONSPIRATIVA a PCR si apoi la Moscova DIRECT LA STALIN unde a stat luni in sir, SCAPANDU-L astfel de dreapta pedeapsa pentru TRADAREA Romaniei si asasinarea a UN MILION DE SOLDATI SI OFITERI ROMANI!!! Faptul ca MACELARUL POPOARELOR nu a respectat armistitiul luand prizonieri cateva zeci de mii de militari romani sub pretextul de a se asigura
ca nu vor ataca din spate trupele sovietice!!! Macelarul marxist/bolsevic nu a recunoscut nici contributia Armatei Regale ROMANE la victoria asupra lui Hitler!!!
@Don Felipe (de Ferentari y Bragadiru): Vorbesti prostii di strafundul celei mai abjecte propagande comuniste. Este o enorma minciuna aceea ca Antonescu ar fi vrut sa lupte pina la capat alaturi de Germania – mantra atit a comunistilor dar si a Palatului, mai nou a celor mult prea patrunsi de corectitudine politica. S-a publicat destul dupa 1989, chiar si inainte dar in strainatate pentru ca acest fals grosolan sa mai stea in picioare. Regele nu a avut decit rolul de paravan si de adata rosti la radio comunicatul despre acceptarea armistitiului. Acceptarea este una , incheierea altceva – act militar pur tehnic, deloc de nasul celor care se ascundeau in firava umbra a lui Mihai, firava precum ii era si personalitatea. Actul este probabil unic in toata istoria – o parte, inca puternica, inceteaza unilateral lupta in absenta oricarui acord cu inamicul…
Daca nu ar fi fost actul de la 23 Aug 1944 girat de Regele Mihai, Romania ar fi urmat sa devina un imens cimitir din cauza ca sifiliticul Ion Antonescu visa cai verzi pe pereti: ,,Sa facem din Carpati un zid de aparare”. El nici macar nu realiza ca nu avea cu ce si cu cine, din cauza ca armata romana era o fantoma speriata de inaintarea tancurilor sovietice, cu efectivele decimate pe frontul de Est si cu pierderi imense in armament si tehnica de lupta.
Pana in 1989 am fi ramas RSS Romaneasca, fara Transilvania care urma sa fie data ungurilor si fara Dobrogea, alaturi de sora noastra RSS Moldoveneasca. Stalin avea mana libera sa faca orice cu noi.
Sa-i multumim regelui Mihai ptr ca a stiut sa schimbe kalimera la momentul oportun. Cine nu cunoaste istoria il huleste pe nedrept pe Rege si ridica osanale aiurea criminalului Ion Antonescu, din cauza caruia Romania a avut 800 000 morti militari si civili si 13 ani de ocupatie militara sovietica.
Sunt curios si eu: ce adn are marga, are vreo revelatie de la Dumnezeire, altfel a trait degeaba…
Printul Duda Pesede sau Pricipessa Margareta au ceva de spus despre pasaportul verde?
Nu? Mucles?
Bine, hai (editat) lor si lui Misu I!
Motto:
„Mulţime brută şi ingrată!
Cu-a mea cântare nu putui
În viaţă-mi să te mişc o dată…
Şi-odat’… o să-mi ridici statui.”
(Ion Luca Caragiale- Da… nebun!)
Regele Mihai I s-a născut la 25 octombrie 1921, în Castelul Foişor de la Sinaia şi a fost botezat în rit ortodox după numele voievodului Mihai Viteazul. Mihai I a fost rege al României între 20 iulie 1927 și 8 iunie 1930, precum și între 6 septembrie 1940 și 30 decembrie 1947, când comuniștii instalati la putere cu ajutorul trupelor sovietice, l-au obligat să semneze imediat și necondiționat actul de abdicare actul de abdicare sub amenințarea cu declanșarea unui război civil. La 3 ianuarie 1948, regele Mihai a fost silit să părăsească țara, după care a urmat un prelung exil unde a încercat să pledeze cauza țării sale. După Revoluția din 1989 a fost oprit de regimul Ion Iliescu să se întoarcă în țară.Abia cu ocazia Paștelui din 1992, a primit viza de intrare in România când a atras mulțimi entuziaste venite să-l vadă. Numai în 1997, sub președinția lui Emil Constantinescu, și-a primit înapoi cetățenia română si a revenit definitiv in tară. Desi după alegerile din 1997 se vehicula ideea restaurării monarhiei, atît ţărăniştii cît şi preşedintele Emil Constantinescu au evitat cu grijă subiectul cu toate ca Regele Mihai a continuat să fie privit cu admiraţie şi cu speranţă. Nici măcar nu a fost organizat un referendum pentru ca poporul să poată decide asupra formei de guvernământ.
Marga, nu se cade ca tu sa vorbesti de rege. Si sunt destule motive sa o zic.Vezi-ti de rublele tale .
@NEAGU MIRCEA: ai avut mari probleme de sanatate, mincinosule!Om batran si fara minte
BUCURESTI 25 OCTOMBRIE 2021 , REGELE MIHAI ! AM FOST SI EU IN PIATA UNIVERSITATII IN SEPTEMBRIE 1994 , CU O FOTOGRAFIE A REGELUI MIHAI , M-A FOTOGRAFIAT UN CETATEAN ENGLEZ , DUPA ACEEA AM AVUT MARI PROBLEME !
Spune și tu, Tulipan Feketău, o opinie demnă de om, ca să nu vorbesc de cetățean, că e prea greu pentru tine! Nu ai nimic de spus, dar cați să provoci zîzanie. Murdară preocupare! Ai putut mișca o virgulă în articolul despre Regele Mihai I? Poți contrazice cu ceva spusele articolului? Nu se observă decât că dai din coadă să te ia cineva în seamă. Asta nu-i comentariu, insule, ci bîrfă de mahala.
Regele Tradator si de Patrie Pierzator a dat o luvitura de stat la indemnul lui Emil Botnaras si a mamaei lui, o printesa grecoaica scapatata aclimatizata in tara noastra. In pauzele cand nu alerga dupa fuste si nu conducea masina la 19 ani, acest rege a fost o papusa in mainile acelora care au organizat lovitura de palat prin care 200.000 ostasi romani au fost dati efectiv mortii in minile sovieticilor.
Trebuie să treci pe la săftica (lângă bucurești) nene tulipan negru! Ești pe marginea! Felicitări domnului Andrei Marga pentru acest articol oportun și profund despre situația în care a ajuns România sub idolii de cretă ai tulipanilor negri. Este vai de capul lor – numai că țin de vorbă lumea cu nemerniciile lor
“ Cum funcționează statul român?” Statul român funcționează pe avarie în angrenajul strivitor al UE care îl ține totuși pe plutire. Și toate acestea se văd și prim modul subțire cum este marcată în România ziua de 25 Octombrie Ziua Armatei. În această zi se aniversează și Sărbătorește ziua când în 25 Octombrie 1944 pe clădirea primăriei din Carei a fost ridicat Drapelului Roșu Galben Albastru, Tricolorul Regatului România marcând eliberarea Ardealului de nord de sub ocupația Maghiaro-Hortistă. Această Victorie a fost cadoul Armatei Române de ziua Regelui Mihai. Și regimul zis comunist a nominalizat această zi de Victorie importantă, pentru aducere aminte, ca Ziua Armatei. Cum 24 Ianuarie se serbează special și la Focșani așa și Ziua de 25 Octombrie trebuie marcată anual în mod special și la Carei, cu defilare de batlalioane de arme al căror URA!, URA!, URA! să se audă până la Budapesta, nu “economic” cu două plutoane, al căror pas de defilare e un fel de plimbare. Nouă la școla de ofițeri TR București la pasul de defilare ni se ordona: -Îngropă bocancul în asfalt când pășești! La această dublă sărbătoare nu putem să nu urăm cu toții : Trăiască România Reîntregită.
Un mincinos cult al unui ins insignifiant. Fara studii, fara preocupari serioase, atras doar de jucarii si mondenitati, este un exemplu perfect de om nepotrivit intr-un loc si timp nepotrivit. Consecintele le-au suportat altii. Lui i-a revenit un exil confortabil cu renta viagera suportata de Statul Roman, care se pare ca, sub o forma oarecare, continua si azi.
Ce cârnat uriaș de elogii la adresa Marelui Fonf și Tont, de altfel cea mai inutilă și mai penibilă figură din istoria noastră modernă! Apropo de istorie, Mișu Navetistu’ a reușit să intre în ea printr-o mare ticăloșie – modul în care s-a purtat cu Antonescu, o mare minciună – invenția aia cum că dacă nu abdică vor fi împușcați studenții țărăniști, și o mare nesimțire – tupeul și lăcomia cu care a venit după proprietățile de care s-a lepădat când a abdicat. Momentul în care savura țigări cu generalii sovietici rămâne, de asemenea, antologic. În rest, toți nostalgicii monarhiști să se încoloneze să-i pupe moaștele.
Ma asteptam ca in cotidianul.ro , sa apara un articol pe aceasta tema scris de un membru al Casei Regale , sau un detinut politic ! Nu de A. Marga ! Din considerente de moralitate !
Astazi ne-a spus Ciuca de eliberarea utimei palme de pamant de la Carei la 25.10.1944 (de ziua de nastere a regelui) de straini! De straini, nu de strainii fascisti! Nu ne-a spus ca acum Romania este condusa de straini fascisti si rezultatele se vad cu ochiul liber. Ciolos-maghiar, Barna-maghiar, Hunor maghiar, JOHANNIS -sas , Arafat-arab ras in cap, Petrov-tatar turnator etc! Catu si Rarutu instruiti de Soros si trimisi in tara sa distruga Romania! Cel putin Regele Mihai I a lasat ceva in urma sa pe cand Petrov&Johannis=20 de ani degeaba. A lasat o tara decimata de ciuma galbena& bruna cu cimitirile pline de „eroi” morti pe fronul invizibil impus de oculta mondiala. O tara pustiita de peste 5 milioane de romani (mai rau decat Siria) care au luat drumul pribegiei pentru o coaja de paine, o tara devalizata de bogatiile solului si subsolului de strainii infiltari cu mana la piept si fara nicio speranta! Huuo strainilor tradatori de neam si tara, criminalii poporului roman!
In 1989 nu a avut loc o cotitura, ci o continuitate in alte vesminte Made in URSS, iar forma de stat pastrata IN SFIDAREA ISTORIEI MILENARE…DEMONSTREAZA aceasta stare de fapt, mai presus de toate filosofarile pe tema „conducere colectiva” recte
„conducere personala”!!! Seamana mai mult cu o justificare a necesitatii actuale a conducerii personale militarizate!!! Cand a existat in Romania dupa 1945 CAND A AVUT LOCU ADEVARAT COTITURA…SAMAVOLNICA, CU TANCURILE SOVIETICE, de la MONARHIE la „republica”!!! Sa nu ai doua vorbe de smuls din vagaunile sufletului despre aceasta REALITATE ISTORICA mi se pare dizgratios cand in contrapartida pui o perceptie implementata cu KNUTUL in procesul SPALARII COLECTIVE PE CREIERE!!!
Ce mai poti adauga referitor la „frumusetea de democratie securista”, cica „pluripartidista” cu facaturi ale Securitatii pe banda rulante numite „partide”, daca cel mai marsav comentator dupa „Jagardean” si „Tica”-los, ma refer la „dreptaciul Tulipan”, dusmanul „ciumei rosii” conform misiunii primite, dejecteaza asemenea vorbe oribile despre REGII ROMANIEI?
Nu, „domnilor”, NU „profesionistii BOLSEVICI ai falsificarii Istoriei” trebuie sa se pronunte pentru ca ISTORIA ADEVARATA
cu toate ca NU A FOST SCRISA este VIE IN MINTILE SI SUFLETELE…ROMANILOR ADEVARATI!!! Nu ni se spune: Cand a avut Romania „CONDUCERE COLECTIVA”? Niciodata dupa 1945 in monstruozitatile „republicane” RPR si RSR…Regele Mihai I de Romania a fost MAI ROMAN decat toata plebea securistoida care-l denigreaza din 1948 incoace, o alta dovada a CONTINUITATII DIN 1989 cand
a avut loc o LOVITURA DE STAT SOVIETICA, COMINTERNISTA, cu instalarea criminala in fruntea tarii a „conducerii colective”
reprezentata de Ilici-Genocid, FECIOR DE COMINTERNIST DOVEDIT DE INSASI ISTORIA FALSIFICATOARE, talonat de alta odrasla de COMINTERNIST DOVEDIT, Pedro Romanovici!!!
„Să nu-ţi faci chip cioplit şi nici un fel de asemănare a niciunui lucru din câte sunt în cer, sus, şi din câte sunt pe pământ, jos, şi din câte sunt în apele de sub pământ! Să nu te închini lor, nici să le slujeşti, că Eu, Domnul Dumnezeul tău,” Deci ori ai credinta ori esti ateu si atunci te inchini si ridici osanale unui muritor…
Trăiască Regele / În pace și onor / De țară iubitor / Și-apărător de țară. /
Fie Domn glorios / Fie peste noi, / Fie-n veci norocos / În război, război.
O! Doamne Sfinte, / Ceresc părinte, / Susține cu a Ta mână / Coroana Română! //
Trăiască patria / Cât soarele ceresc, / Rai vesel pământesc / Cu mare, falnic nume. / Fie-n veci el ferit / De nevoi, / Fie-n veci locuit / De eroi, eroi. / O! DOAMNE SFINTE, / CERESC PĂRINTE, / ÎNTIDE a TA MÂNĂ / PE ȚARA ROMÂNĂ!
”regele”.?? Hmmmm,.De nu erau nemțiiii romania nu avea nici regi,.Oricum s-au românizat rapid și au luat-o pe arătură. Iar ultimul, a fost de fapt un banc,..românesc..