UPDATE: Iulia Motoc, judecător la Curtea Penală Internaţională şi profesor de drept internaţional, consideră că este bine că vor exista sancţiuni împotriva femicidului, dar adaugă că nu este suficient.
„Este bine că vor exista sancţiuni împotriva femicidului. Dar nu este suficient. Există un consens larg în rândul experţilor, inclusiv din partea Organizaţiei Naţiunilor Unite şi a cercetătorilor academici, că femicidul este o consecinţă extremă a inegalităţilor de gen şi a structurilor sociale patriarhale/paternaliste”, scrie, luni, fosta judecătoare la la Curtea Europeana a Dreptului Omului într-o postare pe pagina sa de Facebook.
Potrivit Iuliei Motoc, femeile sunt „devalorizate” într-o societate „paternalistă”, care atribuie o valoare mai mică vieţii şi statutului femeilor în comparaţie cu bărbaţii.
De asemenea, „rolurile de gen rigide” şi „normele sociale dăunătoare” ar putea fi o cauză a acestui fenomen. „Normele de gen tradiţionale, care definesc masculinitatea prin dominaţie şi control, iar feminitatea prin supunere, creează un mediu propice violenţei. Atunci când aceste norme sunt încălcate, violenţa, inclusiv uciderea, poate fi văzută de agresor ca o modalitate de a «restabili ordinea» sau «onoarea», mai spune Motoc.
UPDATE: Tribunalul Teleorman a emis, luni, un mandat de arestare preventivă pe numele lui Gheorghe Petrică Mitrache. Bărbatul şi-a ucis soţia pe stradă, sub privirile fiului lor de trei ani. El este internat la secţia de Terapie Intensivă a Spitalului Judeţean din Alexandria, după ce şi-a provocat răni grave, scrie News.ro.
O femeie a fost înjunghiată de soțul de care se despărțise în urmă cu câteva luni. La momentul crimei, femeia avea copilul, în vârstă de 3 ani, în brațe. După tragedie, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Justiție (PICCJ) face control tematic.
Procurorul general a anunțat, luni dimineață, că procurorii se duc în control la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele.
„Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Justiție (PICCJ) a dispus, luni dimineață, efectuarea unui control tematic la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, în contextul crimei din 8 noiembrie 2025, din Teleorman, unde o tânără a fost ucisă de fostul soț, în fața copilului lor de 3 ani. Concluziile vor fi aduse la cunoștința publicului”, anunță Parchetul General.
Anterior, conducerea Poliţiei Române a anunţat că au loc verificări la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Teleorman, în urma morţii femeii care a fost înjunghiată de soţul ei pe stradă, deşi exista un ordin de protecţie.
”Conducerea Poliţiei Române s-a deplasat la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Teleorman, împreună cu o echipă de poliţişti din cadrul IGPR, în vederea efectuării de verificări, cu privire la gestionarea situaţiei de către poliţişti, anterior comiterii infracţiunii de omor calificat. Echipa de verificare este formată din specialişti ai Direcţiei Control Intern, Direcţiei de Ordine Publică şi Unităţii Centrale de Analiză a informaţiilor. În funcţie de cele constatate, se vor lua măsurile legale care se impun”, a anunţat, luni dimineaţă, Poliţia Română.
Poliţiştii au emis, pe 22 septembrie, un ordin de protecţie provizoriu și pe 26 septembrie, Judecătoria Turnu Măgurele a emis un ordin de protecţie pentru o perioadă de 6 luni.
Chiar în ziua în care instanţa a emis ordinul de protecţie, femeia de 25 de ani a reclamat că soţul a luat-o cu forţa dintr-un parc din Turnu Măgurele, a băgat-o în autoturism, a dus-o în afara oraşului şi a violat-o. Cu toate acestea, organele penale l-au lăsat liber.
La rândul său, tatăl femeii a sesizat de mai multe ori, la 112, cazul, semnalând amenințările bărbatului. Poliţiştii au spus însă că aspectele reclamate ”nu se confirmă” și l-au amendat pe reclamant, pe motiv că a sunat fără justificare.
Instanţa a reţinut din materialul probator administrat existenţa culpei pârâtului și admite existența tensiunii psihice şi fizice, în condițiile în care criminalul a recunoscut chiar el în fața instanței că și-a agresat soția după despărțire din cauza geloziei.
”La interpelarea instanței, pârâtul arată a agresat -o fizic pe reclamantă în ziua de 20.09.2025 şi nu în ziua de 22.09.2025 când a fost emis ordinul de protecţie. Este de acord cu emiterea ordinului de protectie aşa cum a fost precizat de reclamantă. Pârâtul recunoaşte că a agresat-o pe reclamantă în ziua de 20.09.2025 pentru motive de infidelitate şi că acesta este de acord cu emiterea ordinului de protecţie”, arată judecătorii în motivare.
Femeia se temea pentru viața sa
”Instanţa reţine din materialul probator administrat, existenţa culpei pârâtului în declanşarea acestor momente de tensiune psihică şi fizică , fiind dovedit că faptele acestuia au produs o evidentă temere reclamantei pentru viaţa sa , împrejurare ce justifică îngrădirea drepturilor unei persoane prin voinţa autorităţilor, în condiţiile în care pârâtul împotriva soţiei sale exercită acte de ameninţare şi agresiune. Aşadar, emiterea ordinului de protecţie este justificată fiind necesară o perioadă de timp în care părţile să nu mai aibă contact, pentru a se evita degenerarea discuţiilor şi evitarea comportamentului violent la pârâtului faţă de reclamanta, acest lucru neputând fi îndeplinit decât prin impunerea anumitor măsurii faţă de pârât”, mai arată judecătorii în motivare.
Cronologia evenimentelor
- pe 8 noiembrie, pe la 18.30, o femeie a fost înjunghiată de soțul de care se despărțise în urmă cu câteva luni. La momentul crimei, femeia avea copilul, în vârstă de 3 ani, în brațe
- ucigașul a fost găsit acasă la părinții lui cu autovătămări la mâini și gât, cel mai probabil, acesta a încercat să se sinucidă
Ce s-a întâmplat anterior
- pe 22 septembrie a fost emis un ordin de protecție provizoriu de către polițiști
- pe 26 septembrie, ordinul a fost confirmat de instanță și prelungit pentru 6 luni
- în ambele situații, și la poliție, și la instanța, victima ar fi refuzat monitorizare electronică
Au fost făcute numeroase sesizări
- pe 22 septembrie, ora 11.35, tatăl victimei a sesizat poliția că ginerele îl amenință, apelantul a fost amendat fiindcă nu s-ar fi confirmat amenințarea
- 25 septembrie, ora 13.20, poliția a fost sesizată de tatăl victimei, acesta anunțând că ginerele a încălcat ordinul provizoriu, dar apelantul a fost amendat pe motiv că sesizarea nu s-a confirmat
- pe 26 septembrie, femeia de 25 ani (victima) a sesizat poliția că soțul ar fi încălcat ordinul de protecție, prin faptul că ar fi luat-o cu forța din parc, ar fi băgat-o în mașină lui și ar fi dus-o pe un câmp, unde ar fi întreținut raporturi sexuale fără voința ei. A fost deschis dosar penal pentru viol, lipsire de libertate, violență în familie, încălcarea ordinului de protecție. Parchetul nu l-a propus însă pentru arestare.
- pe 24 octombrie, ora 17,40, tatăl victimei apelează iar poliția din cauza altercației cu ginerele, iar ginerele (adică ucigașul) sună și el la poliție și îl reclamă pe socrul său că aruncă cu pietre în mașina lui
- pe 25 octombrie, ora 11.55, tatăl victimei sună la poliție spunând că a fost agresat fizic de tatăl ginerelui său (cuscrul). Tatăl ginerelui este amendat, reclamantul nu a depus plângere
Problema e judecata ilogic. Se spera si se emit pretentii prea mari de la organele de ordine publica. Puterea lor e limitata. Cei care vor ca „Politia sa ne apere” nu-si dau seama sa asta nu se poate. Politia nu are atatea efective incat sa puna plantoane pe langa oricine ar fi in pericol. Util ar fi fost ca femeia persecutata de „partener” sa fie instruita in utilizarea unui pistolet, sa i se fi imprumutat arma si sa fi fost lasata sa se autoapere singura. Ceva tot ar fi iesit si, poate, statul ar fi facut economie la intretinerea unui detinut periculos.
Problemae judecata ilogic. Se spera si se emit pretentii prea mari de la organele de ordine publica. Puterea lor e limitata. Cei care vor ca „Politia sa ne apere” nu-si dau seama sa asta nu se poate. Politia nu are atatea efective incat sa puna plantoane pe langa oricine ar fi in pericol. Util ar fi fost ca femeia persecutata de „partener” sa fie instruita in utilizarea unui pistolet, sa i se fi imprumutat arma si sa fi fost lasata sa se autoapere singura. Ceva tot ar fi iesit si, poate, statul ar fi facut economie la intretinerea unui detinut periculos.
Trăiască Justiţia & Poliţia mioritică ! Cetăţeni ! Fiţi liniştiţi ! Justiţia & Poliţia mioritică veghează la siguranţa şi liniştea dumneavoastră !
Având ȋn vedere greutăţile , stresul şi responsabilităţile zilnice foarte mulţi ȋşi „merită” cu prisosinţă pensiile precum şi pensionarea la vârsta prevăzută ȋn legislaţia din Patria Mamă .
În rest , s’auzim numai de bine că de rău suntem sătui !
PS. 1 Respect pentru toţi cei care’şi fac datoria cu profesionalism !
PS. 2 Ce spun aleşii neamului ? Toate legile sunt ȋn regulă ? Nu este necesară nici o ȋnăsprire a pedepselor ?
le pasa sau desi nu suntem intr-o tara musulmana pt ”bravii” barbati bugetari…”las-o ma ca-i…nu-ti bate capul pt o…” Cat la suta din barbati respecta o femeie si nu se inghesuie inaintea ei in bus, in magazin etc.
Vorba lui Basescu: scoala scoate…da pt ca nimeni nu s-a preocupat de educatia viitorilor tineri…nu exista codul bunelor maniere…daca ai parinti cu traditie este o sansa, daca nu devii un biped violent si toxic pt societate…
Toata lumea care lucrează, chiar dacă nu lucrează la dosar este calificată la pensie specială anticipată! Să traiască!
Bietul tată al victimei a fost amendat de cate ori a sunat la 112. De ce? Ca sa-l descurajeze, sa nu-i mai deranjeze sau „deranjatii” il „ocroteau” pe agresor. „Ocrotirea” unui agresor are o explicatie. Cine este agresorul, cine sunt parintii lui, cu ce-i „convingeau” pe „ultragiatii” de la 112? Il vor face scapat pe vinovat?
Este vinovat pentru ca a luat viata femeii dar a afectat grav si viitorul a trei copii, luându-le copilaria.
Tatăl Mihaelei, femeia ucisă de fostul soț în Teleorman, acuză poliția că nu a acționat: „Spuneau că nu au ce să-i facă”
Indolență. Indolență. Indolență. Toți indolenții vinovați ar trebui judecați alături de vinovat.