Curtea Constituţională îl contrazice pe ambasadorul SUA

Curtea Constituţională a constatat că eliminarea tezei a doua a art.44 alin.(8) din Constituţie, potrivit căreia „Caracterul licit al dobândirii se prezumă” este neconstituţională, deoarece are ca efect suprimarea unei garanţii a dreptului de proprietate, încălcându-se astfel limitele revizuirii prevăzute de art.152 alin.(2) din Constituţie.

Cu nici două săptămâni în urma, ambasadorul SUA, Mark Gitenstein, afirma următoarele despre articolul 44 din Constituţie, în forma sa actuala: „Este o problemă pe care clar o aveţi, menţiunea din Constituţie că averea este licită. Constituţia şi Drepturile Omului nu sunt licenţe pentru a fura. Statele Unite lucrează cu Ministerul Justiţiei, ajutând cu experţi cu experienţă în acest domeniu, care acordă consultanţă.” Declaraţia a fost făcută în cadrul unei dezbateri despre confiscarea averilor.

În SUA, Mark Gitenstein a facut lobby pentru slăbirea unor prevederi legale care permit statului recuperarea unor fonduri fraudate de companii. Cel puţin aşa scrie site-ul allgov.com.

Vineri, preşedintele comisiei pentru afaceri europene din Bundestag, Gunther Krichbaum, declara la Bucureşti că Germania şi alte ţări UE nu vor închide ochii la „deficitele existente” în lupta anticorupţie, în ciuda unui raport aparent favorabil al Mecanismului de Cooperare şi Verificare. Pentru Kirchbaum, dobândirea ilicită a averilor este una dintre „deficientele” luptei împotriva corupţiei.

Ambasadorul SUA a declarat, în urmă cu jumătate de an despre Curtea Constituţională că este „implicată în politică”. „Nu sunt un expert în Constituţia României. Dar vă pot spune că există o mare diferenţă între sistemul judiciar şi sistemul de instanţe din România şi cel din Statele Unite. Constituţia SUA nu permite Curţii Supreme (a Statelor Unite) să ofere opinii cu privire la procesul legislativ. Se pare că acest lucru este posibil aici, chiar încurajat. De asemenea, în România, spre deosebire de SUA, aveţi acel aviz consultativ. Chiar dacă nu există o controversă cu două partide care iau decizii diferite, se cere o opinie. Acest lucru nu s-ar putea întâmpla în SUA. Luând în considerare acest lucru, Curtea pare implicată în politică, pare a avea implicaţii politice”, a spus Mark Gitenstein.