Marţi, 13 martie, la Palatul Victoria s-a regizat o diversiune de zile mari. O diversiune care avea un scop precis: acoperirea mediatică a scandalului UMF Târgu-Mureş. Dar să vă prezint întâi derularea „filmului” realizat de Casa de Producţie „Victoria”. Toată media aştepta cu sufletul la gură textul Hotărârii de Guvern privind soarta UMF Tg.-Mureş. Prin jurul orei 12.30, o televiziune de ştiri primeşte pe surse o informaţie din şedinţa de guvern, privind un subiect despre care nimeni nu ştia nimic. Premierul a decis să blocheze pentru 6 luni despăgubirile în bani şi conversia titlurilor de proprietate în acţiuni – atâtea câte se mai pot da – la Fondul Proprietatea. Informaţia mai avea o codiţă: premierul a descoperit nereguli la Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi nu exclude o sesizare a DNA. Ştirea în sine nu aducea noutăţi prea mari pe piaţa media. Şi fostul premier Boc blocase anul trecut despăgubirile în bani, iar faptul că la ANRP s-au descoperit nereguli iarăşi nu avea cum să surprindă. Chiar şi pentru simplul motiv că oriunde este o instituţie condusă de un reprezentant al PDL, există suspiciuni de fraudă şi/sau corupţie. Timp de două ore, ştirea trece ca şi neobservată la televiziuni.
Se termină şedinţa de guvern, sala presei de la Palatul Victoria este arhi, arhiplină, amintind de vremurile „bune” când Co Co Po sau Co Co Pa din timpul CDR se ţineau la sediul guvernului. Redacţiile televiziunilor sunt anunţate de reporterii aflaţi la faţa locului să-şi pună pe crol ceva legat de Tg.-Mureş, în timp ce „online-iştii” dau cod „UMF” la mesajele ce urmau să fie trimise în redacţii.
Lovitură de teatru însă. În faţa ziariştilor vine purtătorul de cuvânt şi, cu o mină care sugera un eveniment de un dramatism rar, o prezintă pe şefa ANRP, care urma să informeze presa despre aspecte deosebit de grave descoperite în instituţie de un audit al Ministerului Finanţelor.
Au urmat „secvenţe” de coşmar. Dorina Danielescu, fostă procuroare din judeţul Robertei Anastase, pozând într-o Cattani de genul feminin, a început să înşire în faţa ziariştilor o sumedenie de grozăvii „petrecute” între 2005 şi 2011 la ANRP (dar până la preluarea postului de către temerara justiţiară, în octombrie 2011). Pentru simplul telespectator, pentru ziariştii necunoscători ai procedurilor din ANRP, subiectul era apocaliptic. Paroxismul dezvăluirilor l-a constituit „informaţia” din care reieşea că 80% dintre dosarele de despăgubiri rezolvate nu conţineau certificate de moştenitor. Cu alte cuvinte, 80% dintre foştii proprietari sau urmaşi de-ai lor au fost despăgubiţi ilegal. Abia după ce „Căttăniţa de Prahova” şi-a terminat expozeul s-au dat informaţii – ca şi când ar fi fost vorba de subiecte mult mai puţin importante – şi despre HG-ul referitor la UMF Tg.-Mureş. Acesta a fost „filmul” regizat la Palatul Victoria.
„Regizorii” au crezut că, după ieşirea Dorinei Danielescu, mass-media va uita de Târgu-Mureş sau, în cel mai rău caz, îi va acorda un spaţiu minor. Calculele s-au dovedit greşite. Doar două din televiziunile Puterii – cele fără audienţă – şi ziarul „România liberă” au acordat o importanţă majoră subiectului. Restul mediei a cântărit corect situaţia şi a acordat spaţiul adecvat, „problemei” Târgu-Mureş. Am fost martorii unui rateu de zile mari al specialiştilor în dezinformări şi diversiuni ai Puterii. Pentru faptul că au trecut în plan secund sau chiar au marginalizat „dezvăluirile” şefei ANRP, cei care au ales această abordare editorială merită felicitaţi.
Dar subiectul „ANRP” trebuie privind şi din alt unghi, la fel de grav. Dorina Danielescu a încercat să provoace un „incendiu” dezinformând foarte grav presa şi opinia publică. Dorina Danielescu a susţinut că 80% dintre dosare ar fi ilegale din cauză că le lipseşte certificatul de moştenitor. Îmi este greu să cred că DD nu cunoaşte legea fondului funciar. Lege care prevede negru pe alb că NU doar certificatul de moştenitor este singurul document care atestă calitatea de moştenitor al unei persoane ce a solicitat despăgubiri. (Am reprodus integral respectivul articol din lege în relatarea de marţi privind acest subiect.) Un alt aspect mi se pare impardonabil pentru o persoană desemnată să conducă de la nivelul cel mai înalt procedurile de restituire/despăgubire. Dorina Danielescu trebuia să ştie că în anii ’50, şi nici mai târziu, nu se elibera certificat de moştenitor – nici nu ştiu dacă exista instituţia acestui document în perioada respectivă – pentru imobile confiscate sau naţionalizate de regimul comunist.
De aceea, legiuitorul – în 1991 – a introdus în lege mai multe mijloace de probă privind reconstituirea dreptului de proprietate. Că acest lucru nu este cunoscut nici duo-ului Turcescu-Pora (sau poate s-au prefăcut că nu-l cunosc) sau celor de la TVR nu este de mirare. Cei în cauză aveau misiunea de a amplifica şi mai mult „apocalipsa” după Dorina Danielescu. Iar ca bonus, acelaşi duo mai sus citat a arătat cu degetul acuzator spre Sorin Oprescu (dragi colegi, dacă un dosar incomplet primeşte verde de la primărie, el este blocat fie la prefectură, fie la ANRP. Asta dacă nu cunoaşteţi procedurile, ceea ce mă îndoiesc când este vorba de ziarişti care mai au şi documentarişti în spate).
Chiar dacă „Diversiunea Dorina Danielescu” a eşuat, consider că premierul Ungureanu este obligat să o demită pe şefa ANRP. Pentru că dezinformările ei de marţi ar putea avea repercusiuni inclusiv în străinătate. Iar dacă vreun octogenar sau nonagenar, fost proprietar sau urmaş care a primit despăgubiri, a suferit un şoc sau infarct în urma dezinformărilor şefei ANRP, atunci problema intră şi sub incidenţa penalului. Dacă prim-ministrului nu o va demite pe Daniela Danielescu, atunci îl consider ar fi regizor principal al diversiunii de marţi.
P.S. Dintre toate grozăviile prezentate de Dorina Danielescu, doar favorizarea unor „piloşi” (cărora le-a fost lucrat dosarul peste rând pe bază de şpagă) şi uitarea câtorva mii (nu zeci de mii) de dosare prin dulapurile instituţiei sunt de verificat de către DNA. Iar dacă unii dintre angajaţii ANRP au „cumpărat” dosare de la persoanele îndreptăţite, în acest caz, doar ANI este competentă.
