S-a spus că democrația nu este fără cusururi, dar are, oricum, mai puține decât orice alternativă. Din acest fapt se alimentează, pe bună dreptate, conștiința superiorității ei.
Dar aici își înfige rădăcinile și ignorarea neajunsurilor democrației existente. Inși care nu au făcut vreodată ceva pentru democrație umplu azi spațiul public cu opinii ce trădează de fapt suficiența.
Or, democrație nu este decât acolo unde privirea lucidă este prezentă. Nici democrația nu este cucerită odată pentru totdeauna și are nevoie continuu de democrați, nu de profitori de ocazie.
Puțini oameni au știut că tranziția de la autoritarism la democrație din Europa Centrală și Răsăriteană de la sfârșitul anilor optzeci a fost pregătită la Woodrow Wilson Center din Washington DC, care a analizat atunci situația, din însărcinarea autorităților americane. Au rezultat scrieri importante (Guillermo O’Donnell, Philipp C.Schmitter, Tentative Conclusions about Unceertain Democracies, 1986, de pildă), ale căror recomandări s-au și aplicat.
Și mai puțini oameni știu însă că acea analiză a avertizat că, în situația în care, după înlăturarea autoritarismului, o societate nu se democratizează neîntârziat, însăși democrația ei este în pericol. România este, de fapt, și azi, exemplu al neputinței de a ieși din crize ca efect al înlocuirii democratizării cu lovirea continuă de cetățeni.
Deja în anii nouăzeci, gânditori de anvergură au atras atenția asupra nevoii democratizării fără resturi, duse la capăt. S-a arătat, de pildă, că democrația depinde de înțelegerea suveranității (Jürgen Habermas, Einbeziehung des Anderen, 1999), încât soluția este încorporarea în suveranitatea statelor a acordurilor în care se stabilesc obligații reciproce de securitate. Însăși evoluția dreptului international a fost în fapt în această direcție. Acordurile internaționale – de la Helsinki 1975, trecând prin documentele integrării europene, aranjamentele NATO-Rusia, la documentele ONU – prevăd suveranitate statală în condițiile securității vecinului.
S-a mai arătat, deja după cotitura istorică prin care socialismul răsăritean a fost înlocuit cu democrația, că, din nefericire, „mesianismul politic” nu a dispărut. Iar câtă vreme vor fi promisiuni mesianice ale ideologiilor, de stânga sau de dreapta, vor fi dificultăți (Joseph Ratzinger, Wendezeit fur Europa, 2005) pentru democrație. Atât pierzătorii, cât și câștigătorii „războiului rece”, s-a spus atunci, au de învățat.
S-a învățat? Azi se văd multe în lume. Vedem, între altele, euforie fără luciditate la inși lipsiți de răspundere, care iau oportunismul ca inteligență, din țări fără reforme. La aceștia contează prea puțin faptele, inclusiv criticile justificate la adresa stării democrației așa cum este.
Aceste critici sunt elaborate chiar în țări cu tradiții democratice solide și vin din cercuri înalt calificate. Să le circumscriem.
În Anglia, s-a acuzat faptul că asistăm la un „declin al democrației” ce-și are „principala cauză în greutatea disproporționată dintre rolul intereselor întreprinzătorilor și cel al tuturor celorlalte grupuri din societate. Împreună cu inevitabila entropie a democrației, aceasta duce la o formă de politică ce redevine o afacere a elitelor închise – așa cum era în vremuri predemocratice”(Colin Crouch, Postdemokratie, 2008). Aceste schimbări au efecte întinse în societate, orice sector fiind atins. Iar de aici rezultă o situație nouă, sub aspectul organizării, ce poate fi socotită „postdemocrație”. Termenul acoperă situația în care „după un pasaj democratic, plicitiseala, frustrația și deziluzionarea se extind; în care reprezentanții puternicelor grupuri de interese, care vorbesc doar în numele unei minorități restrânse, sunt de departe mai activi decât majoritatea cetățenilor când este vorba de a fasona sistemul politic în serviciul propriilor interese; în care elitele au învățat să dirijeze pretențiile oamenilor și să manipuleze; în care cetățenii trebuie să fie sfătuiți insistent să meargă cel puțin la alegeri” (p.30). Nu suntem în regimuri nedemocratice, dar nu mai este nici democrație. Efectul este perpetuarea la conducere a unor elite care nu sunt interesate de democrație și nici nu o înțeleg.
„Deficitul de democrație” în Uniunea Europeană este mai larg decât se crede – ne spun analize din Italia. În fapt, „toate relele majore de care suferă Europa în acest moment sunt datorate funcționării proaste a democrațiilor naționale” (Sergio Romano, Morire di democrazia. Tra derive autoritarie e populismo, 2013). Această funcționare nu este conjuncturală, ci ține de împrejurarea că „democrația în forma tradițională este virtual falită”.
Ceea ce se petrece pe terenul democrațiilor o probează. Electoratul nu numai că manifestă apatie la alegeri, dar este rapid dezamăgit de ceea ce a ales. Rezultă coaliții compozite la guvernare, dar curând, nu doar că nu se rezolvă problemele, ci începe dezamăgirea. Tot timpul un partid nu are încredere în sistem și denunță întreaga clasă politică, dacă nu cumva chiar construcția statului. Alegătorii nu pot spune că li s-ar rezolva dezideratele. Sectorul financiar a luat conducerea, dar exponenții săi nu pricep decât piața – cetățenia lor nu este alta decât „cittadinanza del mercato” (p.27). Corupția s-a extins, iar funcțiile publice se consideră ocazii de ajuns la bani. Mass media participă la supunerea electoratului față de decidenți. Separarea dintre viața privată și viața publică s-a erodat. „Transparența cerută de poporul celor indignați ajunge să aibă efectul paradoxal de a multiplica efectivul de minciuni” (p.47), iar „magistraturile au ajuns mai puternice decât în urmă cu acum treizeci de ani” (p.52). Ceea ce revendică, în calitate de organism al statului, independența, a devenit dubios. Peste toate, s-a ajuns în situația în care „democrația ar trebui salvată în condițiile în care parlamente și guverne naționale au pierdut treptat instrumentele de putere și se prezintă, în cele mai multe cazuri, ca executori de politici decise în altă parte sau condiționate puternic de evenimente pe care nu le pot controla” (p.97). Nu suntem în fața totalitarismului, dar, în felul acesta, democrația nu va supraviețui. Cum spunea Berthold Brecht, istoria este mereu gravidă cu noi monștri.
O analiză americană reprezentativă consideră că democrația s-a dezmembrat. „În democrațiile din întreaga lume se împlinesc două dezvoltări contradictorii. Pe de o parte, atitudinile oamenilor devin tot mai iliberale: alegătorii își pierd răbdarea față de instituțiile independente și sunt mereu mai puțin dispuși să accepte drepturile minorităților etnice și religioase. Pe de altă parte, elitele dobândesc tot mai mult controlul asupra sistemului politic și îl sustrag pas cu pas de sub opinia publică: mai puțin decât oricând sunt cei puternici dispuși să se supună voinței poporului. De aceea, liberalismul și democrația, cele două elemente fundamentale ale sistemului nostru politic, intră tot mai puternic în conflict” (Yascha Mounk, Der Zerfall der Demokratie. Wie der Populismus den Rechtsstaat bedroht, 2018). Epoca democrației s-ar putea să se apropie de sfârșit. „Sistemul nostru politic promite domnia poporului. Dar, în practică, voința poporului este prea des ignorată”. Alternativa între care ne mișcăm este între „drepturi fără democrație” și „democrație fără drept”, care este fatală.
O examinare germană observă că „democrația a apucat deja pe calea trecerii în societatea controlului, iar efectivul analizelor algoritmice, prognozelor și mașinilor inteligente crește în salturi. Ele definesc omul din nou: omul liber, autoderminat al iluminismului se evaporă, omul digital, homo informaticus, care el însuși nu mai este decât o mașină neuro-biochimică, crește mereu în jurul său și îl scoate din cursă rapid. Omul ca mașină, ea însăși nu mai mult decât o matematică a numerelor, este cea mai mare provocare la adresa umanismului în timpul nostru” (Yvonne Hoffstetter, Das Ende der Demokratie. Wie die künstliche Intelligenz die Politik übernimmt und uns entmündigt, 2018). Digitalizarea, așa cum este ea folosită astăzi, nu duce decât la o societate a controlului, care distruge autodeterminarea persoanei și, cu aceasta, democrația.
Odată cu gratuitatea serviciilor, asigurată de întreprinzătorii gigantici în domeniul digitalizării cu prețul cedării datelor personale și al intrării în viața privată a fiecărui folositor al serviciilor, s-a schimbat soarta democrației. „Despotismul, absolutismul, plutocrația sau comunismul sunt numai câteva forme ale dominației în mintea multora. Era digitală adaugă listei o nouă formă: imperialismul digital, care exerictă dominația cantitativă, exprimată în numere, exercitată pe bazele supravegherii și profiling-ului și executată de mașini inteligente” (p.65). Digitalizarea „fragmentează” societatea, îl face pe fiecare singur și distruge puterea sferei publice, de care democrația este legată. Giganții digitalizării controlează cetățenii.
O jurnalistă de prim plan vorbește de cotitura spre prăbușire a democrației de astăzi. „Este posibil să trăim deja un crepuscul al democrației; ca civilizația noastră să se îndrepte deja spre anarhie sau tiranie, așa cum filosofii antici și fondatorii Americii se temeau odinioară; ca noi generații de clerici laici (clercs), avocați ai ideilor iliberale sau autoritariste, să vină la putere în secolul al douăzecișiunulea, așa cum au făcut în secolul al douăzecilea; ca viziunile lor despre lume, născute din resentiment, angoasă sau adânci visuri mesianice să poată triumfa. Probabil că noua tehnologie a informației va continua să submineze consensul, să divizeze mai departe popoarele și să crească polarizarea până acolo încât doar violența va stabili cine guvernează. Probabil că teama de boală va crea teama de libertate” (Anne Applebaum, Twilight of Democracy. The Seductive Lure of Authoritarianism, 2020). Cotitura spre apusul democrației se petrece „tocmai în țări care nu au fost niciodată ocupate de Armata Roșie și nici nu au fost guvernate de populiștii Americii latine, democrația și piețele libere putând produce rezultate nesatisfăcătoare, mai ales când sunt rău reglementate sau când nimeni nu are încredere în cei care reglementează sau când oamenii intră în competiție din foarte diferite puncte de plecare” (p.59). Unele partide din democrații clasice sunt gata să sacrifice democrația dacă țara lor ar putea pierde poziții în lume. Iar în acest context, se preferă nu lideri democrați, ci interpreți de succes conjuctural ai rolurilor, un fel de jockeri.
O carte suedeză în vogă consideră că societatea a intrat sub controlul mediilor de informare. În locul perechii antinomice burghezie-proletariat de altădată a intrat perechea „netocrați” – aceia care au acces la informații de importanță crucială – și „consumtariat”. „Trecerea la interactivitatea digitală ca mediu dominant al comunicării este o schimbare ce conține, la rândul ei, o schimbare de putere de aceeași extensiune și importanță ca aceea în care burghezia a luat puterea de la aristocrația feudală odată cu trecerea la industrialism” (Alexander Bart, Jan Soderqvist, Netocracy. The new power elite and life after capitalism, 2002). În feudalism, decideau proprietarii de pământ, iar legitimarea o asigura religia, în capitalism, puterea revine posesorilor de capital, iar legitimarea se asigură prin ideologia modernă a schimbului între oameni liberi. De acum, toate acestea ar fi devenit secundare față de puterea pe care o dă accesul la informație. Acesta schimbă societatea, încât indivizii devin nomazi. Ei intră în raporturi continuu în schimbare, iar societatea devine o rețea compusă din rețele. Individul nu mai contează decât ca piesă într-un angrenaj uriaș și necontrolat.
O carte slovenă de rezonanță observa că „netocrația” nu ar fi posibilă fără regulile pieței și fără cultivarea acelei capacități de a da nu informații pur și simplu sau informații esențiale pentru viața oamenilor. Din multiplele feluri de a da informație se alege acela care asigură reproducerea puterii existente. Ca urmare, sistemul informațiilor împreună cu raporturile din societate ajung să transforme democrația într-un fel de „neofeudalism tehnico-informatic și biogenetic” (Slavoj Zizek, Die politische Suspension des Ethischen, 2005). Cine participă la circuitul de informații existent devine parte a „neofeudalismului”. Microsoft chiar anunță o nouă versiune windows, care face posibilă protecția informațiilor pentru utilizator și securitatea acestora, dar acest fapt nu face decât să sporească caracterul privat al informației și să fixeze ultilizatorul în viața sa privată și în izolare de ceilalți. În condițiile de azi, este clar că „libertatea este libertate pentru cel care gândește altfel, dar numai dacă gândește efectiv chiar atunci când el gândește altfel, și nu pentru că își exprimă vederile orbește (fără a gândi)”. A gândi efectiv altfel decât se face devine condiție a democrației.
Se poate continua inventarul neajunsurilor. Mai importantă mi se pare însă observația că deciziile ce se iau au lacune grave. În definitiv, crizele în care lumea este aruncată azi este efect al unor decizii eronate. Voi reveni la acest aspect.
Și mai importante mi se par însă schimbările ce ar trebui făcute. Nu ajung, desigur, schimbările de mentalitate, de educație, oricât de importante sunt ele. Teza mea este aceea că nu se poate democrație – în condițiile concentrărilor de putere, manipulărilor și coruptibilității de azi – fără reorganizări instituționale, prin lege, ale democrației înseși. Conceperile clasice ale democrației au fost înghițite de realități și au devenit, din nefericire, naive. Democrația se distruge mai ales cu unii lideri pe care îi ivește. Cum arătam deja în 2009, într-o conferință susținută la Washington DC, numai dacă se legiferează detaliat controlul cetățenilor, asupra aleșilor, după actul alegerilor, se mai poate evita ieșirea de sub control cetățenesc a liderilor (Challenges, Values, Vision…., 2011). Care, altfel, nu își exercită funcțiile ca însărcinări, ci le folosesc ca proprietăți!
Legiferarea trebuie să împiedice astăzi multe alte situații. În fapt, se aleg lideri cu sub jumătate din voturile electoratului, dar aceștia își iau puteri peste cea de monarh. Ceea ce constituționaliștii de azi numesc „președinție africană” – în care alesul unui fragment al electoratului pune mâna pe justiție, servicii secrete și armată, le instrumentează și se imunizează contra opiniei cetățenilor – a devenit maladie europeană, în țări sărace. Aleșii de orice fel se supun disciplinei de partid mai mult decât conștiinței și mai ales voinței electoratului. Ei au umplut societățile cu „desemnați personali”, care ajung să controleze cetățenii și votul lor. Incultura, erorile și abuzurile aleșilor de azi tind să devină regulă. Iar cel de al doilea mandat la șefia statului este dezastru pretutindeni.
Cine vrea democrație are de privit lucid și de luptat pentru legi ce fac din democrație realitate. În privințele cunoscute, dar și în privințe noi. (Din volumul Andrei Marga, Soarta democrației, în curs de apariție)
Zi asa : musai sa merg la vot , mindrie patriotica , pretuire inalta pentru cei de pe lista care vor neaparat in fruntea bucatelor , care mint cum respira ( citzu : ” atunci era campanie electorala ” ) .Cedez dreptul meu de vot pentru cei care sint iubitori de politruci .
Rectific, în loc de „Unii afirmă că vor merge la vot..” trebuia: Unii afirmă că nu vor merge la vot …
Interesant, cum articolele, de obicei cam lunguiețe, d-lui Marga provoacă multe comentarii pro și contra!?! Apoi, între acești comentatori se aduc multe jigniri reciproce. Unii afirmă că vor merge la vot, sfătuiesc și pe alții să nu voteze. După umila mea părere/opinie, cei care nu participă la vot, „dau mandat” celor care votează să voteze și pentru ei, care probabil au alte obțiuni. Partiparea la scrutinele electorale este un drept câștigat cu greu, dar și o obligație cetățenească, civică, morală. Nu poate fi Democrație înafara procesului electoral, cu toate incidentele gen: ” alegerile de la sectorul I București”. Părerea mea!
Nu poți înșela Baba Cloanța decît inși ca tine. Și pentru tine: din minciuni nu iese adevărul, cum din ce etalezi nu iese decât praf și zgomot. Este valabil și pentru tine ce am spus mai sus: numai prostul ține la bîta voastră.
Bai tataie care te ascunzi in spatele FRANCISC , adica tu spui ca daca un individ este , sa zicem , prof. de istorie si in acelasi timp este si turnator la SECU , lumea trebuie sa se prefaca ca nu vede ca este turnator ? Si sa il aprecieze ca este prof . Ramii siderat sa vezi cum gindeste un individ care isi da atitea aere de intelectual !!! LIBERAL DEZAMAGIT –- Tu ai diploma de bacalaureat ? Pt. ca tu nu stii sa faci o compunere simpla de citeva fraze ? Si mai esti si obsedat de USR , PNL . Pur si simplu ma supara cit esti de prost intelectual !
Ești la nivelul unui 1, într-adevăr. Nu pricepi, dar minți sub ochii omului. Nu a trebuit să fiu nici pcrist și nu am fost, nu sunt nici aurist. Și dacă aș fi fost, respectiv aș fi, oricum aș fi peste valoarea voastră. Am fost și sunt liberal, dar am voie să nu fiu de acord cu ce se întîmplă. Nu înseamnă să nu judec și să ajung la adevăr. Ce ați făcut voi pnliști și usriști este unic în mizerie. Analizați-vă bine, căci nu vă întrece nimeni la furturi într-o perioadă grea pentru țară. Tevatura voastră cu pcrism, comunism, rusia, trecutul etc. este doar un fel de a vă ascunde faptele și prostia. Felul unor inculți și iresponsabili. Numai prostul ține la bîta voastră
Un liberal dezamăgit. Nu esti nimic. Doar un neica nimeni ce nu intelege nimic. Daca lumea ar fi ghidata dupa al de voi, vai mama ei de lume. Votati in ciuda,votati cu ura de clasa si impotriva naturii. Si tot voi va plangeti,tot voi schimbati partidul. Dupa spusele tale pari ca de la PSD,ai trecut la PNL, apoi cica dezamagit, nu ca de fapt ai fi un fost PCR-ist. Te-ai dat cu AUR acum. Exact pleava.
Arhivarule, tot ce spui este manipulare de naivi! Papa Francisc face multe, dar ce spui tu nu are nici o legătură cu Josef Ratzinger. Căci, dacă poți observa, despre asta discutam cînd ai intervenit. Văd că nu contești ce a scris Josef Ratzinger – că mesianismul politic distruge democrația. Asta era de fapt în discuție. Restul este chestiune de istorie, dar este altă chestiune. Să lăsăm istoricilor să lămurească lucrurile. Cu citări trunchiate și cu probabilități nu se lămuresc.
Cum se voteaza are mai putina influenta , multi politicieni sau politiciene au beneficiat de sustinere din partea unor „binefacatori”care au activat in vechiul regim sau imediat dupa 89, iar cu timpul au colectionat mandate dupa mandate sau au detinut functii din cele mai importante(C.Cretu, Udrea, Raluca, Roberta,Olguta,Veorica, Firea, C. Dan, Eba, Ramona, Vlad si altii ).Altii au obtinut notorietate prin mediatizare excesiva(Udrea, Firea, Sosoaca, Piedone, Jucatorul,Daddy,Veorica etc). Lipsesc legea impotriva nepotismului(uneori ambii parteneri din familii detin functii de conducere ani la rand in politica sau administratie) si a favoritismului(vanzarea si cumpararea de influente). Democratia este una dirijata, privilegiatii partidelor ajung mereu primii pe listele de candidati si candideaza in colegiile unde opozitia si expunerea la democratie sunt slabe. Promovarea se face cu ajutorul partidelor, prin numiri(politizare), nu prin concurs (afirmare individuala a fiecaruia , prin pregatirea si experienta pe care o detine).
Cînd un prost este prost, la orice subiect nu discută subiectul, ci trimite la comuniști, la trecut, acum la Rusia. Habar nu ai, nu ești în stare să faci ceva bun, dar îi dai cu astea. Păi, măi usriști și pnliști, nu am fost comunist și nu sunt rus, dar pot spune că voi nu sunteți nici la pingelele comuniștilor, și nici ale rușilor. Ați guvernat împreună și ați furat de ați rupt. Este marea voastră realizare. Lăsați voi democrația, că nu știți despre ce este vorba. Din ce ați arătat, democrația se potrivește cu voi, cum zicea unul, ca șeaua pe o vacă. Mergeți la citit și la muncit curat, căci sunteți în afara istoriei.
@Francisc : tot ce spui este dezinformare crasa !Papa Francisc se duce in Canada luna viitoare sa ceara iertare populatiilor autohtone pentru ororile savarsite de preotii catolici in orfelinatele in care aveau „In grije”copii autohtoni
Biserica este de la un capat la altul o minciuna, asa cum a fost ea construita, si pana azi nimeni nu o mai poate lua in serios
Vechimea in partid inseamna ca nu poti veni de la partid adversar si te pune securitatea globalista evvreiasca sef la un partid ca sa il distruga. Stai un an si esti sef de strada, mai stai un an si esti sef de partid la sector si dupa 3 ani sef pe oras, apoi dupa 4 pe judet, apoi dupa 5 intrii in consiliu pe rara si dupa 10 esti sef de partid.
Arhivar, vezi că trădezi meseria! Tot ce spui este cu poate, probabil, s-ar putea etc. Presupuneri ce nu s-au confirmat. Dimpotrivă! Eu știu lucruri sigure. Nu are Josef Ratzinger treabă cu ce spui tu – treaba gay – cum nu suntem nici unul din Sudan. Mai sus cineva vorbea de treaba cu copii abuzați – tot o invenție de presă. Demisia papei Benedikt XVI are cu totul alte motive. Lasă-te și mata de reluarea unor articole de polemică înăuntrul unei instituții.Adevărul le scapă. Încheierea ta este însă nimerită. O repet și pentru tine, contează ce spune Josef Ratzinger, că mesianismul politic distruge democrația. Nu contează biografia sa ca ce spune să fie adevăr. Și este. Biografia este altă discuție. Este rudimentar să facem adevărul a ce spune cineva dependent de biografia sa.
@Francisc: „La Repubblica“: Papa Benedict a demisionat după ce a aflat de existenţa unui grup de homosexuali la conducerea Bisericii Catolice( presa 2012-2013)
Suveranul Pontif a decis să-şi înainteze demisia în aceeaşi zi in care a fost informat despre existenţa unei puternice facţiuni gay, aflată în structurile de conducere ale Vaticanului. Potrivit documentelor pe care le-ar fi primit Papa, clericii erau şantajaţi de persoane din exteriorul Bisericii. Purtătorii de cuvânt ai Vaticanului au refuzat să comenteze informaţia publicată de „La Repubblica”. Potrivit acesteia, Papa Benedict al XVI-lea a decis să demisioneze încă din 17 decembrie, zi în care i-a fost predat un dosar secret. Suveranul pontif ar fi pus trei cardinali să alcătuiască un raport privind scurgerea de inforaţii şi breşa de securitate care au dus la izbucnirea scandalului „VatiLeaks”, când sute de e-mailuri personale Papei şi ale mai multor clerici au fost publicate. Cei trei cardinali i-ar fi prezentat suveranului pontif un dosar de 300 de pagini, organizat în două volume îmbrăcate în material textil roşu. Potrivit publicaţiei italiene, raportul scotea la iveală existenţa mai multor facţiuni şi grupuri de interese aflate la conducerea Bisericii Catolice, printre care şi unul constituit din clerici „uniţi de orientarea sexuală”. „Totul se învârte în jurul neobservării poruncilor a şasea şi a şaptea”, ar fi spus cardinalii care au întocmit raportul, potrivit unei surse apropiate, citată de „La Repubblica”.
Scarbit,papa a demisionat si astfel a ajuns papa papagalul actual care nu-i ajunge lui Ratzinger la glezna
Usriști de serviciu, să știți că zerourile nu pot nicidecum să găsească o lacună la analiza strălucită și probele impecabile din articolul Democrația care este. Doar zerourile cred că dacă spui vulgarități și minți ai dovedit ceva. Nu, bîieți de pripas – nu se poate. Unul semnează O margarina, dar cred că margarina este ceva nobil. Tipul este 0+ce lasă oaia după păscut. Caca maca cel puțin semnează cum și este – biet deșeu. Noroc că rîd de proști nu se uită în oglindă, că ar muri de rîs. Și ar fi păcat. Cine ne-ar servi rînduri din manuale de clasa a șaptea? Cine ne-ar mai distra cu lecții de propagandă ieftină a habarnismului?
Străduința de a ataca cu vorbele propagandei valori universale ține o zi, două, dar adevărul iese la suprafață. Nu învinge imediat, dar nu pierde. Nu ai dreptate, Astrobalamuc. Toate probele te infirmă. Așa cum procedezi, oricine se poate lua după zvonuri și să spună că nici unul nu existăm. Chestiunea nu este biografia celui mai mare teolog al acestor ani, care este Joseph Ratzinger. Chestiunea e dacă a avut dreptate când a scris că mesianismul politic distruge democrația. A avut, sigur – doar se vede bine.
In esenta, Democratia proclama ideea ca Omul se poate si trebuie sa se autodetermine. Pe scurt: Ce mai mare utopie ! Ghinion… Viermele era in fruct. Din zorii democratiei originare, ea nu a incetat sa fie pervertita. A se vedea osandirea democratica a lui Iisus. Ce au facut liberalii, protocomunistii si Kominternistii in secolele din urma, nu au fost decat consecinte logice si implacabile ale Raului intrinsec firii Omului. Totusi, trebuie retinut ca nu ei au inceput…. Magna Carta, Constitutia SUA sau Declaratia Drepturilor Omului sunt tot atatia pasi (utopici !) de indepartare de la Dumnezeu pe calea autodeterminarii… Let`s repent !
Din moment ce se cunoaște cine e in spatele comentariilor înseamnă că, suntem salvați! Am aflat și proprietarul dronei căzute în Croația! Huuo jigodiilor naziste de serviciu!
LEGEA ELECTORALA DEFECTA Cum ar veni sa se voteze PCR in continuare, ca au vechime, nu? Nu vechimea in partid este un etalon. Pregatirea,scoala,studii politice,economice. Sa cunosti diplomatie, istorie, geografie eventual. Sa cunosti minim doua limbi straine sa poti comunica. Nu trebuie neaparatvechime in partid,stii si tu cum unii si-au platit locurile. E vorba de limbaj, sa stii sa comunici, sa stii sa te exprimi in limbaj coerent si civilizat. Sa vii cu argumente la orice propunere de schimbare. Sa fii argumentat cand promiti ceva .Sa fii realist si sa-ti cunosti potentialul. Sa cunosti situatia mondiala si sa stii sa te pozitionezi cu demnitate fata de orice provocare. Sa ai curajul sa renunti la imunitate ori de cate ori exista o suspiciune asupra ta. Iar daca unul ca Simion te ameninta in Parlament, sa ai curajul sa organizezi separat un meci de box, oficial in care sa-ti aperi demnitatea. Ca stim si noi, Simionul mizeaza pe faptul ca unii politicieni tin la eticheta si nu se coboara la nivelul maimutei auriste. Iat uneia ca Sosoaca as pune-o sa argumenteze stiintific orice aberatie. Iar in secunda doi sa-si dea demisia din orice functie politica daca tot ceea ce spune este o minciuna ordinara folosita sa momeasca pe cei cu putina carte. BOR scos din politica si din scoli. BOR are locasurile unde pot merge cei plini de „evlavie” . Alegerea le apartine. Punct.
Hopa Mersul la vot este cea mai puternica arma tovarasele. Mers constant de fiecare data si sanctionati cei care au gresit. Neprezentarea la vot a dus la situatia din Ro, sa se perpetuieze un partid fost PCR-ist si sa apara din neant un partid al needucatilor cum este AUR. Mergand la vot este ca si cum mergi la prasit, chiar daca este seceta,recolta mica-mare tot iese. Dar daca este si seceta, buruieni mari,dar nici nu cureti ogorukl,normal sa predomine buruienile. Dar tu esti in propagandist aurist sau pesedist.
pt. handicapatu , pisicainbuibata –– Asta ati inteles voi din articolul prof. Marga ? Ca este vorba despre PLESU , CARTARESCU , LIICEANU , DRULA ? Cintati bai la alta masa , nu va mai faceti de rahat .
@Calin In pestera era mai bine nu? Rusia va ajunge cea mai mare pestera din lume. Aviz celor care le pute democratia. Niste aberatii ieftine scrise de Marga. Acest scarbavnic de filosof stie foarte bine sa faca diferentele intre o democratie si un totalitarism. Dar o lalaie asa, pentru dacii liberi si lipsiti de educatie. Adica isi bate joc de ei. Vanzandu-le iluzii. Toasu margarina, unge bine orgoliile unor exaltati lipsiti de carte. Scarba eterna Marga.
Iarasi A.Marga? Mnealui fiind obisnuit in comunism,ii pute democratia. Ce ma frapeaza este faptul ca s-a degradat enorm acest tovarasel. A ajuns sa creada ca inca scrie pentru Scanteia. Are laudatori,nostalgici.
@Francisc Spune-le asta lui Christian Sailer și Gert-Joachim Hetzel, din Marktl, în locul natal al Papei, Bavaria, care au prezentat un document de 16.500 de cuvinte procurorului Curții Penale Internaționale de la Haga si celor 64 de martori supraviețuitori care au depus mărturie în fața Curții ICLCJ despre abuz ritualizat de către elitele globale. Faptul că ești din biserică te face subiectiv. Religia este condusă/creată de pseudo-zei precum Iehova și Lucifer, așa că este puțin probabil ca majoritatea „profeților” religioși să prezinte adevărul. Catolicii sunt o fațadă a unei vechi religii babiloniene, așa că Raztinger este un teolog al Satanei. Sunt secular și nu susțin nici o religie.
Cica „ranga” Drula a constatat ca, neo-marxistii/ neo-nazistii/ sorosistii/ useristii romani sunt in cadere libera in sondaje la incredere si ca vrea sa mai salveze ce se va mai putea salva pana la urmatoarele alegeri. Pana nu-i va cadea in cap o „SATAN1”, mai are timp de reflectie despre democratie!
„Democratia care nu este” ar fi fost titlul adecvat, dar autorul si-a propus altceva, sa acopere caracterul pervertit, cominternist, al democratiei planetare la acest moment si caracterul securistoid in cazul fostelor
tari din Lagar111
@Charlie
-bine,facem altceva:
incepi si da tu NUME!
Astrobalamuc, exegerezi! Ratzinger nu are nici o implicare în abuzurile sexuale ale cuiva. Absolut niciuna! Știu bine ce vorbesc, căci sunt în Biserică. Să nu ne luăm după propaganda cuiva sau altcuiva. Prefectul Ratzinger a atras primul atenția lui Ioan Paul al II-lea asupra acestor abuzuri. Fiind deja foarte bolnav, suveranul polonez nu a mai reacționat. Numai suveranul poate dispune măsuri, mai ales față de unii episcopi. Așa că ce spui este doar propagandă ieftină. Joseph Ratinger rămîne nu numai cel mai mare teolog dintre papi de la Leon al X-lea, dar și un apărător redutabil al democrației. Foarte bine că domnul Marga îl citează. Se vede bine că știe despre ce vorbește.
erata In loc de ,,preotului care se ocupă de acuzație” a se citi ,,preotului acuzat”
Foarte bună punere în temă despre starea democrației ce este, de către un democrat documentat, cultivat și perspicace. De aici trebuie plecat – de la trădarea democrației nu de adversarii ei, ce este știut, ci de către produsele ei. Democrația, peste orice regim, este de salvat. Cu ea începe normalitatea. Felicitări autorului pentru articol. Caut cartea Soarta democrației.
Dr. Joseph Ratzinger, în calitate de prefect al Congregației pentru Doctrina Credinței din biserica sa și ca Papă, a acoperit sistematic abuzurile sexuale asupra copiilor și tinerilor și i-a protejat pe autori (unul din cele mai rele cazuri a fost a lui Father Maciel, bigam, pedofil și violator al propiilor copii dar prieten apropiat a lui Ratzinger) ajutând astfel și încurajând în continuare violența sexuală față de tineri. Crimen Sollicitationis a fost pusă în aplicare timp de 20 de ani de cardinalul Joseph Ratzinger înainte de a deveni Papă. Acest edict îi instruiește pe episcopi despre cum să se ocupe de acuzațiile de abuz asupra copiilor împotriva preoților. Criticii spun că documentul a fost folosit pentru ai sustrage pe preoți urmăririi penale pentru infracțiuni sexuale. Îi învață cum să se comporte cu preoții care solicită sex de la confesionar. De asemenea, se ocupă de „orice act extern obscen… cu tineri de ambele sexe”. Impune un jurământ de secretizare asupra copilului victimă, preotului care se ocupă de acuzație și oricăror martori. Încălcarea acestui jurământ înseamnă excomunicarea din partea Bisericii Catolice.
Va rog să vă consultați sursele când citați din cineva.
Ba da, tehnologia, inclusiv cea a informației, polarizează, divide societatea și popoarele, unul dintre efecte fiind și cel de crește a violenței. M-aș abține doar în privința subminării, căci, este adevărat, nu toate au fost create cu intenții și roluri distructive. De nenumărate ori s-a atras atenția asupra riscurilor pe care le aduc inovațiile și tehnologia, asupra vieții indivizilor însă nu s-a făcut mare lucru în sensul protejării celui din urmă. Mințile infierbântate nu-l mai acceptă ca fiind cel dintâi iar spirala este mult prea extinsă ca să mai poată fi oprită. Asta nu înseamnă că nu trebuie încercat.
Gargara filo sofistica si sofisticata care ignora stari de fapt constatate invocand „zvonuri=se spune” si pe altele le malformeaza! Punerea la indoiala a virtutilor DEMOCRATIEI reprezinta gongul spectacolului in care COMUNISMUL GENOCIDAR e numit nonsalant, fara pic de jena, „autoritarism”!? Condamnabil in mod deosebit este
faptul ca autorul care ne destainuie lucruri stiute doar de dansul si alti cativa „privilegiati”, vrea sa ne
convinga indirect printr-o insinuare, ca LOVITURILE DE STAT comise de conducerea Comintern in tarile lagarului de concentrare comunist ar avea alt autor decat acela real, CONDUCEREA COMINTERN!!!Si astfel suntem impinsi intr-o zona gri unde pot incapea „ocultii/khazarii/masonii”, oricine altcineva decat criminalii reali…De o insidiozitate asemanatoare e acuzarea „slabiciunilor” democratiei si astfel catalogarea acesteia drept UN RAU MAI MIC, in conditiile in care autorul stie precis ca DEMOCRATIA a fost pervertita in valorile ei de ILEGALII
marxisti si apoi bolsevici ai secolelor XIX, respectiv XX, in 1989/1990 FARSA TRECERII LA DEMOCRATIE fiind pusa in scena de ILEGALI BOLSEVICI ai Comintern din tarile LAGARULUI, acestia preluand/perpetuand PUTEREA!!!
Si atunci, despre ce „democratie” vorbim si mai ales, despre ce „slabiciuni” cand totul a fost o farsa? O farsa a le carei consecinte le simtim si astazi!!!
Tehnologia, fie ea a informației, nu subminează, nu divide, nu desparte popoarele și nu crește polarizarea până la violența. Unii oameni, da, subminează, despart, polarizează.
Cum a fost, poate, deturnată democrația:
„Influența evreilor se poate vedea în Europa în ultima izbucnire a principiului distructiv. Are loc o insurecție împotriva tradiției și aristocrației, împotriva religiei și proprietății. Distrugerea principiului semitic, extirparea religiei iudaice, fie în formă mozaică, fie în formă creștină, egalitatea naturală a omului și abrogarea proprietății sunt proclamate de către societățile secrete care formează guverne provizorii, în fruntea acestora găsindu-se întotdeauna evrei.” (Benjamin Disraeli, Lordul George Bentink, 1852)
Că veni vorba de guvern provizoriu, revoluției bolșevice i-a trebuit o singură zi, cinci răniți și doi morți să dea jos guvernul provizoriu și să triumfe. Poate acesta a fost rostul guvernului provizoriu.
„S-a spus că democrația nu este fără cusururi, dar are, oricum, mai puține decât orice alternativă. Din acest fapt se alimentează, pe bună dreptate, conștiința superiorității ei.” … cam GRESITA zicere …
Democratia, in FORMA sa cea mai PURA, din ATENA antica … OSTRACIZA pe toti cei PUSI pe CAPATUIALA (BANI/FAIMA/PUTERE) fara LIMITA ! Adica … POPORUL se PURTA in mod AUTOCRATIC/DICTATORIAL fata de cei care NU MERITAU dreptul la DEMOCRATIE !
Ce a INSEMNAT si INSEAMNA insa DEMOCRATIA cea AMERICANA (cea de dupa anul 1776) ? EXACT OPUSUL ! „LIBERTATEA” cea NEINGRADITA pentru CEI fara CONSTIINTA, care DORESC sa PARVINA (ca BANI/FAIMA/PUTERE) ! Adica DICTATURA celor PUTINI si ALESI … in fata restului POPORUI, FURAT si OPRIMAT !
ASADAR „Cine vrea democrație are de privit lucid (in ISTORIE) și de luptat pentru legi ce fac din democrație realitate” !!!
Democratia este cum trece satelitul.
Cand trece schimba votul in favoarea intereselor evvreiesti. Democratia pare o poarta de intrare a soarecilor in hambarul cu grane si bucate.
Nu degeaba cere Sorosh ..Open Society adica deschideti tot sa intre globalistii la furat.
Caţavencu: (trece cu importanţă printre mulţime şi suie la tribună; îşi pune pălăria la o parte, gustă din paharul cu apă, scoate un vraf de hârtii şi gazete şi le aşază pe tribună, Este emoţionat, tuşeşte şi luptă ostentativ cu emoţia care pare a-l birui. – Tăcere completă. Cu glasul tremurat.) Domnilor!… Onorabili concetăţeni!… Fraţilor!… (plânsul îl îneacă.) Iertaţi-mă, fraţilor, dacă sunt mişcat, dacă emoţiunea mă apucă aşa de tare… suindu-mă la această tribună… pentru a vă spune şi eu… (plânsul îl îneacă mai tare.)… Ca orice român, ca orice fiu al ţării sale… în aceste momente solemne… (de abia se mai stăpâneşte) mă gândesc… la ţărişoara mea… (plânsul l-a biruit) la România… . la fericirea ei!… la progresul ei! (asemenea crescendo)… la viitorul ei! (plâns cu hohote.)
Caţavencu: (ştergându-se repede la ochi, cu tonul brusc, vioi şi lătrător) Fraţilor, mi s-a făcut o imputare şi sunt mândru de aceasta!… O primesc! Mă onorez a zice că o merit!. Mi s-a făcut imputarea că sunt foarte, că sunt prea, că sunt ultra-progresist… că sunt liber-schimbist… că voi progresul cu orice preţ. (scurt şi retezat.) Da, da, da, de trei ori da! Da! (cu putere din ce în ce crescândă.) Voi progresul şi nimic alt decât progresul: pe calea politica, democratică..
Care democratie maestre? Cea in care „candindatii” sunt stabiliti pe lista de la centru fara ca prostimea sa le citesca cv-ul de „doctori in stiinte” , adicatelea hotii hotilor. Nu numai ca poporului i se baga o lista de hoti sub nas dar si de cei mai inculti si cei mai rau numai straini tradatori de neam si tara. Asa s-a ajuns sa fim condusi de cozile neo-nazitului Soros care au distrus/parjolit totul in Romania in ultimii 32 de ani de nici fier-beton nu mai producem! Carne de porc mancam de afara, rosii de afara, castraveti de afara si curvele de conducatori de la varf isi fac concediile pe afara pe banii imprumutati pe spinarea prostilor de la finanta mondiala care l-a lichidat pe Ceausescu fiindca a rernuntat sa mai imprumute dolari de afara! Care democratie maestre? Cea construita de curvele de „filozofi” cu Licheanu, Plesu, Patapievici, Macovei si EBA in frunte? Cea care s-a construit prin demolarea statuilor care ne aratau de unde venim si in ce direrectie „gresita” ne intreptam?
„egiferarea trebuie să împiedice astăzi multe alte situații. În fapt, se aleg lideri cu sub jumătate din voturile electoratului, dar aceștia își iau puteri peste cea de monarh. Ceea ce constituționaliștii de azi numesc „președinție africană” – în care alesul unui fragment al electoratului pune mâna pe justiție, servicii secrete și armată, le instrumentează și se imunizează contra opiniei cetățenilor – a devenit maladie europeană, în țări sărace. Aleșii de orice fel se supun disciplinei de partid mai mult decât conștiinței și mai ales voinței electoratului. Ei au umplut societățile cu „desemnați personali”, care ajung să controleze cetățenii și votul lor. Incultura, erorile și abuzurile aleșilor de azi tind să devină regulă. Iar cel de al doilea mandat la șefia statului este dezastru pretutindeni”. Fotografia si radiografia 2022, a Romaniei, nu mai este nimic de adaugat la rationamentul superb, dar taios al carturarului Andrei Marga.
Democrația, eterna poveste de adormit ‘copiii’, când s-a intâmplat ca ‘aleșii’ să îndeplinească promisiunile din campaniile electorale ?! Actuala democrație este o nouă formă de totalitarism impusă ‘spre binele omenirii’ de către niște dezaxații care dețin control financiar deplin.
Democrația, după dex, este de foarte multe feluri. Începând de la cea sclavagistă, trecând prin cea burghezistă și ajungând la cea netorchistă, facebukistă, cenzurate și necenzurate. Ceea ce au vrut să spună anticii despre democrație, ca formă de conducere a poporului, nu s-a aplicat niciodată în practică. Întotdeauna au condus „alții”, niciodată poporul, în mod direct sau prin reprezentanți aleși. Acești „alții” trebuie identificați sau definiți căci par a fi mereu niște fantome, extratereștri pe care nu-i cunoaște nimeni. Cei cu acces la anumite tipuri și nivele de informații, cum spuneați sau cei care au ajuns în era digitalizării să lucreze nu pe bază de neuroni proprii ci de itemi și algoritmi. Om versus mașină de calcul care face nu știu câte miliarde de operațiuni pe secundă. Om versus stăpâni de mașini de calcul. (Extensia democrației stăpânilor de sclavi) De unde egalitate, de unde popor sau putere populară când lupta este dusă împotriva mașinilor? Evident că individul este strivit sau spulberat. Nu puterea celor mulți poate schimba ceva ci inteligența lor, utilizată ca putere iar aceasta nu este niciodată adunată și așezată în același coș. Păcat de risipă!
Democrația fara Demos? A fost înlocuită de
Practica terorismului psihologic neoliberal prin presa vândută și cumpărată,”democratia-spectacol” instituită în întreaga lume, pentru a genera psihoza în masă, de către artizanii „Marii Resetări” cu fazele ei pe care le trăim deja: Covid, război, foamete, decimarea populației globale, conform planurilor malthusianiste ale sforarilor din incubatoarele de la Davos și împrăștiate azi la conducerea tuturor statelor captive.
https://activenews.ro/stiri/EXCLUSIV-LISTA-CU-BANII-INCASATI-DE-FIRMELE-PRESEI-MITUITE-DE-GUVERN-PENTRU-A-RASPANDI-TEROAREA-COVID-IN-ROMANIA-174132
Nu stiu cum drak’ dar la auzul cuvantului “democraţie “ fac asocierea automata cu cuvantul “mãscãri “
Trebuie trecut in lege ca fiecare candidat sub fotografie sa aiba trecut C.V. adica cum este pe conserva. Sa stiim si noi data nasterii, localitatea, etnia, studii, locuri de munca, condamnari ….vechime in partide. Apoi tot prin lege sa nu poti candida decat cand ai o anumita vechime in partid si in localitatea unde candidezi. Acum apar candudati care stau in Bucuresti si candideaza in alt judet unde au asigurat postul, ca Trahanache linga linga .
Cea mai puternică și eficace formă de protest e absența la vot, nesupunerea civică. Să vedem dacă se pezintă la vot sub 5% cum se mai aleg între ei. Dacă te prezinți, nici nu mai cotează ce votezi, înseamnă că autorizezi scrutinul, că-l recunoști, de numărat se ocupă cine trebuie, ești terminat!
La noi democratia s-a terminat DEFINITIV la sectorul 1 , noaptea cand cei din partidul „Uniunea Salvati Frauda” umblau prin sacii cu voturi ajutati de procuror. Si acum dupa doi ani jumate se numara voturile….intr-un proces care probabil se va prescrie dupa zece ani. Desigur au mai fost si surprizele…alea justificate cu prostii gen „s-au revoltat milioane de romani in tara ca Roberto si Viorica din Paris au stat la coada la vot” Romanii din tara nefiind obisnuiti sa stea la coada si considerand asta ceva inimaginabil!!! Si uite asa Constanta si Vasluiul ca sa dau doar doua exemple au votat pe unul de nici nu puteau sa-i pronunte numele! „Da maica am votat cu ala, nu stiu cum ii zice…”