Democrația prostocratică: toți președinții României au încălcat Constituția

După mai bine de 30 de ani de la Revoluție (o revoluție anticomunistă cum i se mai spune) te-ai fi așteptat ca, tîrîș-grăpiș, să intrăm și noi pe o cale dreaptă cu societatea, orientînd-o spre esența statului de drept și a democrației: RESPECTAREA CONSTITUȚIEI.

Din păcate, nu este așa. Din contră, arhiva de știri reține un lucru incredibil care poate explica haosul pe care-l trăim acum: ABSOLUT TOȚI PREȘEDINȚII ȚĂRII AU ÎNCĂLCAT CONSTITUȚIA! Chiar și Emil Constantinescu, cel căruia hlamida de președinte parcă i se potrivea cel mai bine, ajungîndu-se acum, cu Klaus Iohannis, la un adevărat sport național.

ION ILIESCU ȘI PROPRIETATEA PRIVATĂ

ION ILIESCU a fost, cu voia dumneavoastră, primul pe listă. Din actele sale publice referitoare la încălcarea Constituției va rămîne, desigur, ca emblematică poziția sa față de PROPRIETATEA PRIVATĂ. Constituția din 1991 prevedea la art. 41 următoarele:

Din punct de vedere logic, textul ar fi trebuit să fie suficient pentru ca proprietatea privată să beneficieze de protecția legii, numai că Ion Iliescu, deși vedea bine că art. 41, al. 1 GARANTA dreptul de proprietate, a interpretat după mintea lui de comunist înrăit al. 2, în care se spunea că „proprietatea privată este OCROTITĂ în mod egal de lege”. Adică, deși dreptul de proprietate era garantat de lege, proprietatea privată era doar ocrotită! Din acest motiv, avea să facă această declarație șocantă care nu reprezenta altceva decît încălcarea Constituției:

Datorită reacțiilor din țară și din străinătate, pentru ca nici unui președinte să nu-i mai treacă prin cap o asemenea interpretare aberantă care este contrară spiritului legii, Constituția a fost modificată în anul 2003, iar articolul 44 precizează acum că „Proprietatea privată este GARANTATĂ şi ocrotită în mod egal de lege”:

Era oare necesară modificarea Constituției pentru ca însuși Președintele țării să nu deformeze prin interpretare o noțiune atît de importantă, precum „proprietatea privată”? Nici vorbă! În opinia noastră, de la înălțimea funcției supreme, cel care se vrea „șeful statului” ar trebui să atragă atenția întregii societăți asupra respectării Constituției, nu să deschidă calea spre astfel de interpretări periculoase.

EMIL CONSTANTINESCU ȘI REVOCAREA LUI RADU VASILE

EMIL CONSTANTINESCU, al doilea președinte al României, nici el nu s-a putut abține și, sfătuit de consilierii săi, a încălcat și dumnealui Constituția, forțînd un text ambiguu, e drept, și L-A REVOCAT PE PRIM-MINISTRU, pe atunci Radu Vasile! Iată textul Decretului prezidențial nr. 426 din 13 decembrie 1999:

După cum vedeți, Emil Constantinescu în acest Decret a invocat art. 105 și 106, al. 2 din Constituție. Să vedem ce conțineau acestea:

Ambiguitatea textului rezidă din faptul că art. 106, al. 2 face trimitere la situațiile în care încetează funcția de MEMBRU AL GUVERNULUI, prevăzute de art. 105: „în urma demisiei, a REVOCĂRII, a pierderii drepturilor electorale, a stării de incompatibilitate, a decesului”, fără să se țină cont de faptul că Primul-ministru este învestit de Parlament și, pe cale de consecință, tot Parlamentul, prin moțiune de cenzură, îl poate revoca.

Pentru că atunci Primul ministru Radu Vasile, deși i se retrăsese sprijinul politic al CDR, nu voia să demisioneaze, Emil Constantinescu a interpretat conținutul art. 106, al. 2 din Constituție în interesul de atunci al coaliției de guvernare, în loc să țină cont de intenția legiuitorului, chiar dacă acesta a omis să excepteze din art. 106, al. 2 mențiunea referitoare la revocare.

Această ambiguitate a textului Constituției din 1991 a fost îndreptată în Constituția din 2003, cînd nu numai că s-a introdus un nou alineat care spune explicit: „Preşedintele României nu îl poate revoca pe primul-ministru”, ci s-a și precizat că REVOCAREA Premierului de către Președinte este exceptată dintre motivele pentru care acesta își poate pierde funcția:

Și în cazul lui Emil Constantinescu se pune întrebarea: era necesar ca Președintele să forțeze textul Constituției doar pentru că avea un interes personal și de partid în revocarea lui Radu Vasile? Evident, nu! Totuși, așa s-a întîmplat, fiind necesar ca, ulterior, textul Constituției să fie modificat pentru ca o acțiune ca a lui Emil Constantinescu să nu mai fie posibilă prin invocarea Constituției.

TRAIAN BĂSESCU: „VĂ CONSULT. V-AM CONSULTAT”

TRAIAN BĂSESCU a fost al treilea președinte post-revoluționar. După alegerile din 2004, el a inventat „soluția imorală”, implicîndu-se direct în formarea unei majorități, deși Constituția nu-i permite acest lucru, președintele fiind obligat doar să cheme la CONSULTĂRI partidele, nu să poarte negocieri cu acestea, așa cum s-a întîmplat la Grivco, după cum avea să recunoască însuși Traian Băsescu:

Probabil că și azi Traian Băsescu crede că a procedat corect chiar dacă a încălcat Constituția, căci una este să chemi partidele la consultări pentru a afla dacă vreunul are negociată o majoritate parlamentară și alta este să implici funcția de Președinte al României în favoarea unui partid sau al unei alianțe care să formeze Guvernul!

De altfel, încălcarea Constituției de către Traian Băsescu a fost invocată și în cele două suspendări pe care le-a suportat în cele două mandate. Astfel, la cea de-a doua suspendare, cea din 2012, în materialul care a fost înaintat CCR, din cele șapte motive invocate de parlamentari, șase motive se referă tocmai la încălcarea Constituției! Iată-le:

1. A instigat la nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale

2. A încălcat repetat separaţia puterilor în stat şi independenţa justiţiei

3. A uzurpat rolul premierului şi s-a substituit în atribuţiile Guvernului

4. A încălcat în mod repetat drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor

5. A abandonat rolul constituţional de mediator în stat şi în societate

6. A încălcat Constituţia spunând că nu numeşte premier USL chiar dacă obţine majoritate.

Tot în perioada mandatului lui Traian Băsescu a fost inventată AMNISTIA GENERALĂ a președintelui țării, ceea ce iarăși înseamnă încălcarea Constituției. Autorul acestei prostii a fost Daniel Morar, nimeni altul decît actualul judecător la Curtea Constituțională, pe atunci șeful DNA! Acesta a respins plîngerea formulată de avocatul Dan Chitic printr-o Rezoluție motivată astfel: „Referitor la răspunderea penală a Președintelui României, conform dispozițiilor constituționale, pe perioada mandatului, acesta poate fi cercetat doar în cazul în care ar comite infracțiunea de înaltă trădare”:

De atunci, toată lumea a acceptat tacit că Daniel Morar are dreptate și astfel s-a ajuns în mod inexplicabil la ideea că Președintele României are imunitate pe perioada mandatului, deși Constituția spune cu totul altceva, adică faptul că imunitatea unui Președinte este identică cu aceea a parlamentarilor, adică doar pentru declarațiile politice, cum prevede Constituția la art. 84, coroborat cu art 72, al. 1:

Pentru această invenție constituțională, Daniel Morar a fost răsplătit de Traian Băsescu cu numirea acestuia ca judecător la CCR.

Încurajat de faptul că întregul sistem juridic de la noi a acceptat tîmpenia lui Daniel Morar, președintele Băsescu a considerat că poate să-și bată joc de Constituție oricînd și n-a ezitat s-o facă inclusiv în fața plenului Parlamentului. Astfel, în 2012, atunci cînd a cerut organizarea Referendumului pentru 300 de parlamentari, s-a prezentat în fața aleșilor și, de la microfonul Parlamentului, a spus cu emfază: „Intenționez să convoc un referendum și, potrivit Constituției, trebuie să consult în prealabil Parlamentul. Considerați că v-am consultat! O bătaie de joc mai mare împotriva parlamentarilor din partea Președintelui nu a mai existat, căci iată ce prevede Constituția României:

Așadar, Traian Băsescu a sugerat că dacă a spus „v-am consultat” a îndeplinit cerința constituțională prevăzută de art. 90! Cu toată batjocura sa la adresa aleșilor, nimeni n-a protestat, iar poporul s-a prezentat la Referendum și a votat propunerea Președintelui fără să ia în considerare încălcarea Constituției!

KLAUS IOHANNIS, GEACA ROȘIE ȘI LIVIA STANCIU

KLAUS IOHANNIS a preluat funcția de Președinte al țării de la Traian Băsescu și parcă i-ar fi promis că va duce pe cele mai înalte culmi încălcarea Constituției! În cazul lui Iohannis, Constituția a fost încălcată chiar din timpul campaniei electorale din 2014, cînd era subiectul unui dosar de incompatibilitate. Atunci, Livia Stanciu, președinta Înaltei Curți de Casației și Justiție, cea care a fost implicată direct în Cazul Rarinca, a decis ca dosarul de incompatibilitate să fie „rezolvat” după alegerile din 2014 și a dat termen de judecată 15 ianuarie 2015, cînd Iohannis era deja Președinte!

Ne-a spus chiar Traian Băsescu ce s-a întîmplat și, mai ales, care a fost motivația numirii Liviei Stanciu ca judecător la CCR la propunerea lui Iohannis (așa făcuse și el cu Daniel Morar): „Dînsa a fost numită în primul rînd pentru că i-a făcut două servicii majore lu Iohannis. Unu – nu l-a declarat incompatibil înainte de campania electorală sau chiar în timpul campaniei.”

Dar, episodul care va rămîne în arhiva istoriei ca una dintre cele mai mari încălcări a Constituției este cel cunoscut sub numele „Geaca roșie” din ianuarie 2017, cînd a apărut la un miting împotriva PSD:

 

Cu acest prilej, Klaus Iohannis avea să declare în fața camerelor de luat vederi: „Am venit în Piața Universității ca și miile de români, ca să-mi arăt indignarea. O gașcă de oameni politici cu probleme penale vrea săschimbe legislația din România, vrea să slăbească statul de drept. Așa ceva nu se poate admite”.

Despre acest episod și despre legalitatea lui, îl cităm pe Cristian Tudor Popescu, unul dintre susținătorii lui Iohannis: „Nu s-a dus acolo decât pentru a cîștiga niște capital politic, niște încredere populară în zona aceasta a opoziției față de PSD. Dînsul poate să facă conferințe de presă la Cotroceni, poate să facă interviuri televizate, în care să își exprime poziția față de aceste ordonanțe. Mi se pare corectă această poziție, faptul că a cerut guvernului să renunțe la ordonanțe. Dar faptul că a venit și s-a frecat de mulțime îmbrăcat în geacă roșie, în seara asta, este un gest politicianist ieftin.

De atunci, Iohannis n-a încetat să încalce Constituția prin numeroase declarații halucinante împotriva unui partid politic, deși textul constituțional îl obligă la echidistanță. Iată doar un exemplu, din declarația lui Iohannis de la Cotroceni din 24 noiembrie 2020, deci în campania electorală pentru alegerile din 6 decembrie 2020:

Iar aceasta este doar una dintre zecile de intervenții directe în viața partidelor, în care Iohannis s-a situat fățiș de partea unui partid, aruncînd invective împotriva altuia, ceea ce este contrar atribuțiilor sale constituționale!

În ciuda partizanatului evident al lui Iohannis, manifestat față de PNL, alegerile ce au urmat au dus la următorul scor: PSD – 28,9%, PNL – 25%, USR PLUS – 15%, AUR 9%. Potrivit Constituției, pentru că nici un partid nu a obținut majoritate absolută, Iohannis trebuia să desemneze candidatul pentru Prim-ministru în urma consultării cu toate partidele parlamentare:

Chiar dacă în Constituție nu se spune explicit că Președintele va nominaliza propunerea partidului clasat pe primul loc, este de bun simț interpretarea care spune că ar fi trebuit să încredințeze prima nominalizare pentru PSD, care a cîștigat aceste alegeri, și abia după ce acesta, în termen de 10 zile, n-ar fi demonstrat că are întrunită o majoritate care să susțină guvernul, putea să desemneze candidatul PNL!

Încălcarea repetată a Constituției de către toți președinții României a dus la încălcarea acestei legi supreme într-un stat de drept de către oricine. Așa s-a ajuns la situația de acum, cînd două partide, AUR și USRPLUS au depus o moțiune de cenzură împotriva guvernului Cîțu.

În acest caz, al moțiunii de cenzură, Constituția a fost realmente călcată în picioare, așa cum noi, în „Cotidianul”, am demonstrat din primul moment (https://www.cotidianul.ro/parlamentul-la-un-pas-de-incalcarea-constitutiei-si-a-propriului-regulament/). Iată prevederile Constituției și ale Regulamentului camerelor reunite:

Potrivit acestor două documente, calendarul moțiunii ar fi trebuit să fie următorul:

– vineri, 3 septembrie: depunerea moțiunii de cenzură

– miercuri, 8 septembrie: data limită la care moțiunea se prezintă în plenul reunit al celor două Camere ale Parlamentului

– sîmbătă, 11 septembrie: data limită la care moțiunea de cenzură se dezbate și se votează în Parlament.

Cu toate acestea, nici astăzi moțiunea nu a fost votată în Parlament și asta dintr-un motiv care aruncă în aer ideea de constituționalitate: Congresul PNL! Foarte grav este faptul că președintele Iohannis n-a intervenit pentru respectarea Constituției. Din contră, pentru că dorește ca Florin Cîțu să fie ales președinte PNL fiind și Prim-ministru, a acceptat să fie implicată în această mînărie chiar și Curtea Constituțională, cu Livia Stanciu și Daniel Morar, despre care am scris mai sus, amînîndu-se astfel decizia CCR pînă după Congresul PNL!

Este de-a dreptul penibil ca un text constituțional să fie călcat în picioare de partidul de guvernămînt prin interpretarea hazlie a sintagmei „după trei zile” ca fiind și după zece ani, deși este clar că înseamnă „a treia zi”, adică după consumarea timpului necesar formulării punctelor de vedere pentru dezbatere!

CE SURPRIZE NE MAI POT OFERI PREȘEDINȚII ÎN MATERIE DE ÎNCĂLCAREA CONSTITUȚIEI?

După trecerea în revistă a acestor grave încălcări ale Constituției chiar de către toți președinții pe care i-a avut România după Revoluție, ați putea crede că nimic nu se mai poate întîmpla. Vă înșelați!

Mai este încă o prevedere constituțională care este la cheremul oricărui președinte al țării, una care a fost încercată, dar n-a fost niciodată dusă la capăt, deși toate partidele parcă se roagă de fiecare șef al statului s-o acceseze. Este vorba despre art. 89 din Constituție, care are titlul „DIZOLVAREA PARLAMENTULUI”:

Nu vă vine să credeți ce probleme constituționale pot izbucni din acest nefericit cuvînt „POATE”! În mod cert, legiuitorul a evitat să-i dicteze imperativ unui președinte să dizolve Parlamentul dacă două guverne nu pot fi învestite timp de 60 de zile, lăsîndu-i posibilitatea să mai încerce, astfel încît să evite cît poate alegerile anticipate și o criză de proporții.

Numai că, după buna noastră orînduială, oricînd, un președinte poate folosi sintagma „POATE” ca șantaj pentru parlamentari, amenințîndu-i că dacă nu votează al doilea guvern pe care și-l dorește, oricît de fantezist ar fi, el va dizolva Parlamentul. În acest fel, mulți dintre cei care abia au reușit să obțină mandatul de parlamentar nu vor risca să se întoarcă acasă, pierzînd banii investiți în campania electorală!

Pe baza acestui „POATE”, unui președinte i-ar putea trece prin cap să nominalizeze un cal, după modelul lui Caligula, care și-a făcut armăsarul senator! Nu rîdeți, că nu știți de ce este în stare un om ajuns în cea mai înaltă funcție în stat!

Și așa, e destul de trist că, din cei patru președinți pe care i-am avut, nici măcar unuia nu i-a trecut prin cap să respecte întru totul Constituția, ci toți au făcut tot ce le-a stat în putință să găsească vreo chichiță care să le permită s-o încalce.

Trist, dar adevărat: trăim de ani de zile într-o adevărată democrație prostocratică!

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda 9
Ion Spânu 1818 Articole
Author

24 de Comentarii

  1. Scena politică este un carnaval grotesc conceput pentru a convinge plebea că trăiesc într-o democrație. Astfel, ei vor plăti impozite și își vor da viața atunci când li se va cere. Elitele au stabilit că nu vom avea nici un cuvânt de spus în viitorul nostru comun. La fel ca animalele, vom mesteca bolul nostru colectiv regurgitat cu privire la sex, droguri, gadgeturi stupide sau adicții, care ne sunt furnizate din abundență. Acest lucru explică de ce mass-media și educația au încetat de mult să se ocupe de realitate. În schimb, ei sunt furnizori de fraude diverse și conformitate. Dacă cineva își face timp să cerceteze „elita liberală”, căreia i se opun conservatorii și apoi să studieze „elita conservatoare”, căreia i se opun liberalii, găsește că ambele „elite” sunt una și aceeași. „Liberal” sau „conservator” nu sunt alegeri de fond, ci doar iluzia atent și competent concepută a unei alegeri, pentru că ambele părți se sincronizează atunci când primesc instrucțiuni.

  2. (da,asta e poza:vezi dentitziile identice,vela+citu = rude).
    pe fondul unor diversiuni:
    diversiunea monarhista,diversiunea reformei constit.,diversiunea evropeana,diversiunea anti-ccr
    Constitutia a fost incalcata de toti cei care puteau!
    (romania este si a fost o tara fara legi bune;cam toate au fost scrise cu reaua intentzie)
    ……………….
    ULTIMA DATA titus corlatean psd anuntza de la preziudiu parliamentului
    ca „discutia pe constitutionalitate au incheiat-o”
    in privinta L55/2020-data ca temporara DAR FARA TERMEN DE EXPIRARE
    (nici nu se poate,singura lege care expira programatic este legea bugetului).
    -uite cui se datoreaza starea actuala nelegitima „de alerta”-TUTUROR PARTIDELOR!!!!!!
    si plabvanului oligofren prezidentu si apucatei morcovii a poporului si judecatorilor investiti care nu au admis cererile de
    sesizare pe neconstitutionalitate,
    judecatorii investiti care au lipsit justitiabilii de aparare prin demersuri(sedinte de judecata nelegale)
    nepublice si nesolemne;prezidentii judecatorii ai tribunaleleor au deci si vinile lor(insasi presedinta iccj corbu spunea ca
    „cetatenii sa respecte masurile de auto-izolare DISPUSE”).
    PREZIDENTUL,CELE TREI PUTERI ALE STATULUI SI APUCATA POPORULUI-uite vina!
    (mass-media necinstita este ca si tembeliziunea comunista O FORTZA DE OCUPATIUNE!).

  3. art.53 e scris pt. stare de razboi SI ATAT cand fiecare poate constata ca legea temporara a devenit caduca
    presupusul virus din aer inca nu a capatat dimensiuni macroscopice,cat o drona mica macar.
    dar:tot haloimisul e generat din prostia si credulitatea „omeneasca”,din frica animalica,dintr-un cerc vicios.
    in privintza „maimutzoizilor” societatea se imparte in
    -satane,diavoli impielitati
    -oameni
    -vite/zebre.

  4. Se fura alegerile cu sacii la sect 1 ii vede o tara intreaga pe video si noi mai vorbim de constitutie, democratie, etc. ????……Si de un an de zile nu pot sa finalizeze o numaratoare??? Adica nu vor de fapt…Bandustan . …

  5. Reiese de fapt ca SEKURITATEA a incalcat permanent Constitutia, pentru ca „statul paralel” (care „nu exista”) s-a fondat de mai bine de 30 de ani pe principiul binecunoscut in comunism, „cine nu-i cu noi e impotriva noastra !”…
    „Politica” statului paralel este simpla: BANUL !
    Mai mult, din 2004, cand in functia de presedinte „A FOST ADUS” un cocalar, statul paralel a devenit si MAFIOT, asta a spus-o chiar beneficiarul acestuia.
    „Presedintii” au fost niste marionete ale statului paralel. „Politica” o face in continuare statul paralel… a ajuns chiar la schimbul de generatii, formand in strainatate o gashca „intelectuala” de repetenti si „alfabeti nefunctionali”, care este acum la butoanele Romaniei.
    Plebea ? NU CONTEAZA !

  6. In ceea ce priveste desemnarea premierului, Presedintele nu are nicio obligatie sa desemneze de la partidul cu cel mai mare numar de mandate. Daca exista alte partide care impreuna au majoritatea absoluta nu are nici-un rost ca presedintele sa desemneze de la cel mai mara partid. Si in cazul nostru PNL,USR si UDMR aveau majoritatea asa ca nu era necesara desemnarea unui candidat de la PSD. In ceea ce priveste dizolvarea Parlamentului daca nu accepta premierul dorit de catre Presedinte in acest caz cel mai probabil ar interveni CCR si ar invalida desemnarile facute fara a tine seama de rezultatele de la consultari. In plus Parlamentul il poate suspenda pe presedinte astfel incat presedintele Senatului sa desemneze premierul sau in cel mai rau caz voteaza in favoarea Guvernului si a doua zi adopta motiune de de cenzura impotriva lui. Presedintele nu are cum sa ramana cu un Guvern cu puteri depline format impotriva vointei majoritii parlamentare. Poate ramane insa cu unul interimar pe o perioada lunga de timp.

  7. Dl. Spanu, las-o in colo de stilistica, ca democratia nu a existat, nu exista si nu va exista niciunde in lume! Ce e aia „democratie prostocratica”? Veniti-va, pentru numele lui Dumnezeu, in fire, ca lumea geme de prostie! Chiar nu intelegeti ca „democratia” este in realitate DEMONOCRATIE, caci demonii ii conduc si pe electori si pe politicieni? Ceea ce faci matale in cabina de votare nu este alegere, ci legitimarea alegerii altora. Altii aleg, dumneata doar bifezi niste optiuni. E ca la sondajul de opinie. Sau ca la piata. Dumneata nu alegi, ci culegi! Cand o sa pricepeti ca votul nu conteaza si ca politica nu se face in public, la TV sau Facebook, ci in privat, in restaurante, temple masonice, case conspirative, sinagogi, crame, sufragerii, etc.? Lumea NU se face si se desface la urne, ci in sferele rarefiate ale Puterii. Dumneata, naiv, crezi ca puterea iti apartine, dar nu vezi firele de care esti legat si nici pe Papusar. Intr-un singur caz, poporul conteaza: atunci cand se revolta, se rascoala. In rest, este dus de nas intocmai ca un magarus caruia i se pune in fata un morcov. Democratia este o mare minciuna, pentru a da poporului iluzia ca el conteaza. La adaposul acestei imense spoieli ideatice, adevaratii Alegatori fac si desfac destinele natiunilor. Vreti conducatori buni, dati fuguta la biserici si faceti ce va invata preotii, ca Dumnezeu sa va lumineze!

  8. Există totuși deosebiri între ei. Constantinescu a fost” agățat” prin fiul lui în timp ce era președinte și a avut tăria să ne avertizeze că a fost învins de sistemul securistoid pe când toți ceilalți au fost agățați înainte să candideze. Cu toate astea au vrut neapărat să fie președinți și au mai și avut tupeul să se dea mari și tari.
    Constantinescu nu a mai candidat în timp ce fricoșii ceilalți s-au dus ca vitele la tăiere și ne-au târât și pe noi cu ei.

  9. „toți președinții României au încălcat Constituția” Nu-i de mirare cand toti presedintii fac ceva pa Constitutie, sunt niste vatafi aroganti care se cred ca se afla pe mosia lor!

  10. Sa facem paralela intre istoria din scoala deja invatata pana in clasa a VIII-a cu ceea ce traim in tara cat si pe plan mondial dar doar obiectiv si la rece. Coincidentele sunt uriase, toate scot la iveala minciunile scrise in Istoria Romaniei cat si Istoria Universala, aceste carti au fost scrise pe modelul descoperit „video alegeri sector 1 Bucuresti”, adica, una e pe teren si alta este dictat in scris! Istoricii nu trebuie sa se revolte pentru ce scriu, este realitatea crunta si deranjanta! Intreb doar:
    – O sa fie imprimate aceste scrieri ca fapte reale in Istoria Romaniei cat si Istoria Universala pentru viitorii elevi?

  11. Și Petrov a sustinut-o pe Jelena și caporalul Blaga a fugit cu urna! Înfrângerea lui Câțu va fi de fapt, înfrângerea lui Johannis. Să-și pregătească jigodia străină perdeluța pentru declarații mute!

  12. Articol bun al domnului Spânu, cu excepția a două erori. Prima este că nu există democrație prostocratică (dacă este democrație!), ci numai democrație în prostocrație. A doua este că Ion Iliescu a formulat o opinie – era dreptul oricărui cetățean – dar nu a impus-o instituțional. Emil Constantinescu nu a abuzat de Constituție. Debarcarea lui Radu Vasile din funcția de pm s-a făcut prin demisia miniștrilor, nu cum spune domnul Spânu. Ce spune dânsul este valabil doar la ultimii doi președinți.

  13. Adrian 83, nu suntem republică prezidențială, ci semiprezidențială. Președintele nu are voie, conform Constituției, să numească după capul lui primul ministru. Vezi cum a procedat înțeleptul președinte actual al Bulgariei: a luat pe rând partidele, pentru a vedea care poate forma majoritatea. La noi, nejuridicul președinte și-a numit guvernul său, în loc de guvernul României. Abuz cras!

  14. Pentru eternitate si Istorie: 25 septembrie 2021 este ziua in care are loc Congresul Escrocilor Ratati P.N.L!

  15. sa-i multumim lui iliescu si iorgovan !!…parintii acestui rahat de constitutie!!!..nici un presedinte nu a avut interes sa schimbe constitutia pentru ca le-au convenit starea asta de mocirla..asa ca in continuare tara asta normala si educata se va duce dracului cu asemenea trogloditi…

  16. Tara asta trebuia sa fie legal,Monarhie,nu Republica cu presedinti.

  17. Ca dvs ati scris articolul ca sa-l scuzati pe actualul presedinte? „Daca si altul a facut o fapta rea este firesc sa se faca si de altii?” Atunci este bine ca-l APARATI pe Iohannis si CONSOLATI POPORUL spunandu-le: „pai si altul a incalcat Constitutia nu va mai agitati! Bucurati-va ca-i alesul vostru si este la fel de incorect ca si altii!” Ma intreb de ce mai avem Constitutie si implicit Justitie, Parlament care face legi, daca tot sunt doar asa ca sa facem o evaluare de cate ori pot fi incalcate legile si Constitutia? Cati bani am economisi? Cladiri, energie, salarii/pensii? Deci totul e inutil si fara speranta de a se schimba. Multumim dle Spanu ca ne-ati linistit. Eram noi linistiti de mult de cand cu MCV, Clotilde si alte minunatii, unele ziaristice de tipul „ce va zice UE”, dar niciodata „ce vor zice romanii despre tara lor si despre ce vor ei cu ei?” In totdeauna sa nu suparam niste cercuri de interese straine. Chiar ati vrut sa convingeti poporul sa se resemneze? India nu ar fi azi independenta daca n-ar fi exista personalitati cu numele de Gandi jertfite. A intrat in mentalul Colectiv expresia:”Merge si asa”, dar cand este vorba de noi, nu ne place acest concept nici la ghiseu, nici la mecanic, etc. Veniti de la general la individual.

  18. Putem vedea chiar din textul de mai sus cum Presedintele natiunii nu a incalcat Constitutia .Dealtfel Presedintele Iohannis este renumit pentru abtinerea totala, ce tine de vreo forma de incalcare a constutiei .toate exemplele din text se refera la alti presedinti ai republicii iar interpretarile cu referirela presedintele Iohannis sunt false .CCR a spus foarte clar cum se pot face alegeri anticipate , cum motiunea de cenzura nu are o limita de termen fixa , cum toate institutiile statului au obligativitatea de a face ca statul sa functioneze si sa nu fie obstructionat in a functiona fara motive temeinice .Loialitatea intre aceste institutii este parte a nevoii de functionare a statului .adica nici partidele parlamentasre nu pot sustine ceva ce impeidica buna functionare a statului . Asadar iohannis nu a incalcat in nici un fel constitutia romaniei . Interpratarile din text sunt eronate .

  19. Cati romani au ajuns presedintii Germaniei??? Nici unul. Cati romani au ajuns sefii serviciului secret german? Nici unul. Cati romani au ajuns primari in arondismentele Parisului? Nici unul. Cati romani sunt in Parlamentul de la Budapesta? Nici unul. Cate societati comerciale romanesti activeaza in Franta, societati la care francezii isi platesc facturile de apa si canal? Nici una. Cate societati de electricitate functioneaza in Italia la care italienii isi platesc facturile de electricitate? Nici una. Cate mari firme agro-alimentare romanesti functioneaza in tarile din Vestul Europei? Nici una. Cati medici romani raspund de sanatatea si viata cetatenilor fiind seful unui serviciu de urgenta in vreo tara din aceasta lume??? Nici unul, Si atunci noi, de ce noi romanii trebuie sa-i lasam pe alogeni sa ne conduca destinele noastre si ale Sfantei Noastre Romanii si multinationalele lor sa ne jegmaneasca prin servciile pe care le presteaza in tara noastra??? De ce, dragi romani??? De ce??? De ce???

  20. Toti au incalcat-o, odata sau pe rand? Inseama ca e slaba la refuz, ii place sa fie „calcata”!
    Presedintii vinovati/
    Sa fie Editat

    Vive la revolution et zafra de los dios millionen !

  21. teoria ca teoria,practic
    Ciuca a fost prim-minstru sau nu a fost prim-ministru?!

  22. (cum era lucovidule cu „-cine este generalul?”???
    -uite cum ti-ai mancat limba ca un poltician profesionist;
    sa stii ca citu tace si face!)

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.