Anularea alegerilor prezidențiale din 24 noiembrie 2024, opera unui „președinte” care nu a înțeles Constituția nici la capătul mandatului, și apărarea erorii de către tot felul de propagandiști, arată cum democrația poate fi distrusă de decidenți prost pregătiți și puși pe căpătuială, asistați de locotenenții lor.
Cum se știe, o democrație poate fi afectată de război, catastrofe naturale, răscoale, etc., dar subminarea ei cu mijloace ale dreptului este dovada neînțelegerii modernității. Așa ceva frizează înapoierea. Din nefericire pentru Romania, „autoritățile” ei au decis în 6 decembrie 2024 anihilarea democrației cu mijloace juridice.
Acest fapt amintește de o situație rar luată în seamă cu gravitatea necesară, deși este cheia deslușirii a ceea ce s-a petrecut: o măsluire a dreptului (constituțional, administrativ, penal etc.) este folosită pentru a împiedica ascensiunea rivalilor politici, fie și cu prețul unei distrugeri pe scară mare. În definitiv, la ce asistăm când personalități incomode, dar inovative sunt condamnate în zilele noastre de către instanțe care dau soluții evident comandate de sus? La ce asistăm când se mobilizează orice, în diferite țări, împotriva candidaților care resping clișeele greșite ale Europei bruxelleze de azi? La ce asistăm în mobilizarea din România împotriva unei alternative la scufundarea țării prin decizii eronate?
Pentru cine cunoaște câtuși de puțin dezbaterile privind orientarea Europei ultimelor decenii, este clar că, din păcate, justiția nu mai este legată la ochi, că dreptatea nu mai este neapărat preocuparea magistraților, destui devenind unelte ale unor cauze moarte, dar bănoase (detaliat A. Marga, Justiția și valorile, Meteor, București, 2019). Nu există însă vreun motiv de a accepta situația, căci de soarta dreptății în justiție atârnă aproape toate celelalte valori, încât adevărul se cuvine spus.
Primul care a apelat conștient la posibilitatea de a distruge democrația cu mijloacele dreptului nu poate fi citat cu plăcere, dar nu poate fi nici ocolit: Adolf Hitler. Din nefericire, el revine, chiar și nemărturisit, în decizii din zilele noastre. El revine chiar la unii care, declarativ, sunt la distanță de vederile sale.
Când spun aceasta, pot invoca multe, dar rămân acum doar la un fapt. Anume, situația din Germania anilor treizeci era economic, social, politic grea, încât nevoia de schimbare de regim era percepută larg de populație. Până și ofițeri ai armatei aflați sub jurământ nu-și mai ascundeau nemulțumirea. În septembrie 1930, a avut loc, cum se știe, procesul intentat unor ofițeri care au manifestat contra regimului. Adolf Hitler a dorit să fie martor, iar instanța a acceptat. Spre uimirea celor din jur, pe atunci tocmai alesul Führer al național-socialismului a venit la tribunal fără a fi acompaniat de obișnuite manifestări în stradă și gata să abordeze situația în termenii dreptului. El și-a spus părerea despre cum s-a ajuns la situația în care militari sub jurământ se ocupă de schimbarea de regim și a exclus „mijloacele ilegale” de acțiune, ca nefiind necesare pentru a se ajunge la „Al Treilea Reich”. Teza sa era aceasta: „Constituția prescrie numai terenul luptei, dar nu și scopul. Noi pătrundem în organizațiile legale și vom face pe această cale din partidul nostru factorul decisiv. În orice caz, atunci când vom poseda drepturi conform Constituției, vom imprima statului nostru o formă pe care o vom considera a fi adecvată” (Ernst Deuerlein, Hrsg., Der Austieg der NSDAP in Augenzeugenberichte, DTV, München, 1974, p. 332). Era vorba de trecerea de la democrația republicii de la Weimar, la un stat conform național-socialismului.
Abia la procesul de la Nürnberg (1947) s-a dezvăluit cum a avut loc această trecere, după preluarea puterii de către national-socialiști, în urma unor alegeri democratice și prin decizia președintelui Hindenburg, din 30 ianuarie 1933, de a-l numi cancelar pe Adolf Hitler. În 27 februarie 1933, a avut loc incendierea Reichstagului, dar Göring a recunoscut la proces că oricum se plănuise cu mult timp înainte arestarea „bolșevicilor”, care se opuneau național-socialismului. Incendiul a fost pus în seama acestora, dar s-a dovedit că oamenii lui Goebbels, sub conducerea sa, au dat focul. Începea astfel istoria lagărelor de concentrare, iar parlamentul aproba puteri depline pentru cancelar. Începea demolarea opoziției și trecerea puterii în mâna Führerului. În mai puțin de șaizeci de zile, acesta a înlocuit democrația cu dictatura.
Putem face numeroase considerații cu privire la cadrul istoric, la concepția și acțiunile lui Adolf Hitler, la diferențele dintre situația de azi din diferite țări și anii treizeci, la abordările celor implicați. Se poate face oricând o analiză extinsă. Distrugerea democrației cu mijloacele justiției măsluite a rămas însă prototipică. Ea îți vine în minte văzând felul în care „autoritățile” României zilelor noastre, tot într-o „luptă politică”, au procedat anulând alegerile prezidențiale, ducând astfel țara într-o înfundătură costisitoare.
Începând cu „der Dilletant”, cum l-a numit pe „președinte” publicația „Der Spiegel”, s-a recurs la Cotroceni la o „lectură” a dreptului, ea însăși arbitrară, pentru a opri democrația. Curtea Constituțională a României actuale, cu deja caracteristica ei înțelegere încâlcită, etalată și în împrejurări anterioare, s-a repezit la mijloace ilegale, încălcându-și brusc competențele constituționale. Nici un articol din Constituție, în nici o interpretare, nu-i dă dreptul să anuleze alegeri.
Că procedura de la București, constând în instrumentarea dreptului pentru a dărâma democrația, are similitudini cu cea pregătită pentru Führer de juriștii săi, ulterior nominalizați și condamnați, se observă ușor. Curtea Constituțională a validat primul tur al alegerilor prezidențiale, apoi s-a răzgândit și a anulat totul, în plin proces electoral al turului doi!
După decizia Curții Constituționale, a urmat în România întreaga tevatură a propagandiștilor care vor să fixeze cu orice preț distrugerea și să o fructifice. Vezi în multe locuri și la numeroși inși efortul de a justifica, fie și falsificând date, o hotărâre ilegală a Curții Constituționale. În condițiile în care mari publicații internaționale nu mai au corespondenți permanenți la București, vezi insistența unora de a-și plasa delațiuni în presa din alte țări, pentru a pretinde apoi că sunt „vocea democrației internaționale”. La fel ca în 2009 și în anii care au urmat, când instituții și „intelectuali” din țară distribuiau articole denigratoare despre candidații alternativei politice, la Madrid, Paris, Londra. Vezi instituții „academice” care aplaudă de la un amvon imaginar o aberație istorică. Vezi destui inși din generații noi, sub pălării mari, dar mustind de incultură și rea credință, cum își dau cu părerea și apără ceea ce nu se poate apăra: distrugerea obligației autorităților de a asculta glasul oricărui cetățean și de a-i prelua votul – virtuți cunoscute ale democrației. Vezi destui „politicieni”, străini de interesul public și gâfâind de lăcomie, dar profitând de faptul trivial că cel care iese din rând cu un proiect de schimbare ține greu piept atacurilor a tot felul de neisprăviți.
Mulți indicatori sunt grăitori în privința colapsului în care, în acest fel, decidenții ei actuali au adus instituțiile. Iată câțiva concludenți.
Primul indicator este aglomerația de noi candidați la alegerile prezidențiale pe care „autoritățile” le anunță confuz și ezitant. Unul dintre decidenți, la o șuetă – care pare să fie mai nou cadrul în care se iau decizii ale statului la Carpați – a sugerat candidați pe gustul său de circumstanță, iar aceștia dau năvală să prindă ocazia. Nu contează faptul că pe unde au trecut au degradat instituțiile și nu au lăsat nimic benefic în urmă. Prea puțini se întreabă dacă, pentru un job de demnitar nu cumva ar trebui să fie și ceva exigențe privind calibrul, traseul și anvergura performanțelor. Sugerații și sponsorii lor nu conștientizează că, în situația generată de Curtea Constituțională, oricare „învingător în alegeri” va avea o legitimare îndoielnică. Nu se va putea pretinde legitimare deplină pe un traseu electoral presărat cu ilegalități.
Place-nu-place, soluția ieșirii României din penibilitatea generată de anularea alegerilor prezidențiale din 2024 rămâne reluarea alegerilor de la data la care acestea au fost curmate de către CCR. Altfel, lucrurile se complică. Ele se complică și fiindcă regimul, care se dovedește a fi mai prostocratic decât anticipam cei care am atras atenția asupra diagnozei, agravează, cu fiecare măsură, nu doar situația juridică, ci și pe cea economică și socială a oamenilor. În definitiv, în decadele din urmă, sărăcia a sporit în țară de la an la an, iar azi se trăiește cotidian pe datorii, într-o endemică dezorientare, decidenții neavând nici măcar capacitatea de a face proiecția bugetară, de cum pe cea a dezvoltării. Ca să nu mai vorbim de faptul că regimul se folosește de intrarea în Schengen și în programul american Visa Waiver, ca și cum acestea ar fi meritele sale, iar cetățenii ar fi cazul să plece! Lucrurile se complică și dacă acest regim se împăunează cu noi propagandiști. Peste toate, România intră în nemulțumiri, neliniști și revolte, mocnite sau pe față.
Al doilea indicator îl oferă deconspirarea în adâncime a malversațiunilor comise de organizatorii alegerilor. S-a spus, pe bună dreptate, că s-ar cuveni trași la răspundere cei care au malformat orarul alegerilor din 2024, le-au comasat și amânat, pentru a-și asigura „zece ani de stabilitate” la guvernare, și au sfârșit prin a-l prelungi ilegal pe „președinte” și a desfigura democrația. Se confirmă cu fiecare pas incapacitatea de a guverna a partidelor care au creat situația actuală. Din slaba calificare și inițiativele lor nu are cum ieși altceva decât un birocratism sterp peste un maldăr de chestiuni nerezolvate și de neajunsuri. Iar ideea „candidatului comun” la alegeri nu numai că denotă debusolarea decidenților, dar contribuie și ea la a submina democrația.
Al treilea indicator este înflorirea miturilor. A multiplelor mituri!
Bunăoară, bătutul în piept cu „proeuropenitatea” și „proatlantismul” unor inși și formațiuni sunt din capul locului pretenții demagogice, căci în țară aproape nimeni semnificativ nu s-a pronunțat pentru o altă direcție. S-a și decis, deja în 1995, prin consensul politic al forțelor diverse, apartenența României la Europa și la lumea occidentală. Pe de altă parte, o astfel de apartenență nu a fost aruncată iresponsabil în bătălia electorală în nicio țară a Uniunii Europene.
În plus, decidenții și mitomanii de azi nu au ceva „proeuropean” sau „proatlantic” care să-i fi scos în față. Fiindcă oricine contestă haina de „proeuropeni” a decidenților actuali este atacat, spun, în treacăt, că mă legitimez ca cel care am condus încheierea primului capitol în negocierile România-UE și lansarea de cooperări decisive cu SUA, pe lângă faptul că mă pot legitima și ca autor format și activ în această țară. Scurt spus, cei care vor să se profileze, în opoziție cu restul cetățenilor, ca „proeuropeni” și „proatlantici” nu au vreo contribuție la europenizare și atlantism. Se pierde timpul cu pretenții deșarte.
Vine apoi mitul „extremismului”. Pe lume nu lipsesc „extremiștii” de diferite culori, fără însă ca ei să fi dat tonul în deceniile din urmă undeva, în vreun stat care se respectă. Dar este la mintea oricărui om cu capul pe umeri că nu poate fi „extremist” cel care respectă Constituția și cere doar ceea ce prevede legea ca libertăți, drepturi fundamentale și democrație. În locul atacării dificultăților profunde, la Carpați decidenții aplică belferește etichete inculte.
Mai departe, este „mitul legionarilor” care ar reveni pe scenă. Și aici, în loc să se lămurească lucrurile, scriindu-se, pe baza cercetărilor de arhivă, istoria ultimului secol din viața României, se perorează cu aproximări și cu o ignoranță de fapt catastrofale. Doar că fragmente ale acestei istorii le lămuresc istorici din alte țări! Ca și în alte situații, se invocă „pericolul legionarilor” de fiecare dată când nu se știe gestiona democratic societatea.
În România actuală, spre a-și acoperi incapacitățile, „autoritățile” folosesc din nou ca propagandă mitul „Rusiei care se amestecă în viața internă”. Rusia este, desigur, o supraputere, cu interesele ei vechi și noi. Iar supraputerile au abordările lor. Dar este simplă prostie să faci din ea țapul ispășitor, când, de fapt, cum de altfel sugerează, în mod justificat, și „Frankfurter Allgemeine Zeitung”, este vorba despre necalificarea și corupția decidenților indigeni ai zilelor noastre. Nu numai că nu s-a dovedit ceva, dar Liviu Rebreanu are în continuare dreptate: dacă pretinzi că țara are politică externă, de ce nu organizezi o relație cu Rusia, cu care împărtășești inevitabil aceeași regiune geografică, care să scutească ambele părți de nesiguranță?
Al patrulea indicator este noua încercare de inducere în eroare a cetățenilor ventilând pompos distincții veleitare. Propagandiștii regimului bat câmpii mai nou cu distincții făcute în afara vieții efective, potrivit cărora o mare parte a românilor s-ar teme de UE și NATO și ar reacționa negativ, încât vătafii ar trebui să intervină și să le bage mințile în cap. Schema anilor cincizeci, cu politruci care vegheau la reeducarea celor care nu acceptau ceea ce se petrecea sub priviri, revine la noii activiști ai regimului, care caută să redeschidă un front de lucru pentru ei. Neputând să se legitimeze prin valoare efectivă, ei își încropesc cariere din confecții. Vădit diletanți – destul să arunci o privire în lista de examene absolvite ca să ai certificarea lipsei lor de calificare, noii activiști sar direct la descrierea realității plecând de la distincții arbitrare. Apelul la procedeul modelării ei îl iau ca justificare nu pentru a rezolva dificultăți reale, ci pentru a proclama ficțiuni și a chema apoi la cruciade.
Al cincilea indicator este faptul că se face azi religie din decizii aberante ale Curții Constituționale, în loc ca ascultarea fiecărui om, considerarea argumentelor lui și găsirea promptă de soluții de viață să fie poruncă a cetățeniei. Altfel spus, în locul preocupării de a aplica responsabil ceea ce România a angajat la intrarea în UE: stat de drept democratic, deci nu disciplinar sau de privilegii sau aranjamente în pofida dreptului, se iau de bune pretențiile inatacabilității Curții. Or, spus simplu, potrivit Constituției, deciziile Curții Constituționale sunt „definitive și obligatorii” câtă vreme sunt în aria de competență legală a Curții – promovarea conformității cu Constituția. Nicăieri nu scrie însă că sunt definitive și obligatorii deciziile ei abuzive, care anulează drepturi cetățenești și democrația.
Decepționați, mulți spun că, în condițiile justiției controlate politic din zilele noastre, nu se va rezolva nimic. Nu poți exclude această posibilitate, căci în fața inculturii și a relei voințe manifeste nu poți fi decât sceptic. Dar nerezolvarea va lăsa o rană adâncă în societate, în generații și pentru anii ce vin. Când într-o comunitate abuzul devine regulă, iar propaganda înlocuiește competența, nu se anunță nimic bun.
Peste toate, decidenții de azi nu înțeleg că abordări ce păreau de neînlocuit, au început să fie puse sub semnul întrebării, fiind uzate de fărădelegi, falsificări și eșecuri. O reorganizare instituțională și culturală se anunță în lume. În fapt, instituțiile care au asigurat creativitatea în lumea modernă – libertatea de inițiativă, democrația, dreptul, societatea civilă – se cer smulse din ceea ce Max Weber numea, înfricoșat, „carcasa tare ca oțelul a supunerii”. Totodată, nu se ajunge la pacificare în lumea actuală fără a restabili suveranitatea națională și a părăsi până la capăt moștenirea celui de Al Doilea Război Mondial și a „războiului rece”, semnând tratatele necesare, spre a relansa, în locul lumii scindate a ultimilor ani, cooperarea.
Înăuntrul țării, este mai clar ca oricând că, fără respectul libertăților și drepturilor omului și fără un pluralism sănătos al opiniilor într-un stat de drept democratic, se ajunge, orice s-ar spune, doar la neofeudalism. Este acum clar ca lumina zilei că falsa ierarhie a valorilor din instituții, legile strâmbe și justiția ruptă de dreptate, decizii diletante și morala fără integritate se plătesc cu sărăcie și suferințe.
În esență, este de ieșit din alternativa popperism (care ne spune că istoria s-a încheiat cu ceea ce este) sau neomarxism (care relativizează democrația) sau comunicaționism (care întreține comunicare fără soluții) sau -isme legate de noile tehnologii (care exaltă distincții arbitrare). Niciuna dintre acestea nu face față lumii în schimbare din zilele noastre și nu scoate din crize.
Nu se va putea ieși din crizele de azi decât asumându-ne că fiecare om este o ființă demnă de respect, cu care este de purtat discuția matură în cadrul democrației. Abia pe această discuție, desfășurată cu demnitate cetățenească și integritate, se poate construi o societate scutită de distopiile grave ale istoriei. Iar o astfel de soluție, oricât de complicată pare, este astăzi posibilă.
Îți pierzi și puținul simț al măsurii pe care crezi că-l ai, bade Doru Popescu. Vezi că ești mereu în afara subiectului și te repeți ca unul care și-a pierdut capul. Mai bine la ceva tratament, apoi la cultură și, dacă mai rămîne vreme, la vorbit. Se înțelege, doar prostii, că altceva … e greu cu boii mici.
„Cum se știe, o democrație poate fi afectată de război, catastrofe naturale, răscoale, etc., dar subminarea ei cu mijloace ale dreptului este dovada neînțelegerii modernității.” Dar oare războaiele, răscoalele, revolutiile nu sunt cele necesare INSTAURARII democratiilor ? Asta dovedeste ca unii, pe baza „discursul filozofic al modernității al Scolii de la Frankfurt”, NU POT da raspunsul la ce este o DEMOCRATIE. Si care sunt metodele REALE de INSTAURARE a acesteia.
Unii, IDEALISTI si VISATORI insa, NU INTELEG ca DEMOCRATIA adevarata NU ESTE reprezentata doar de libertatile individuale (cele care duc la anarhie)… ci chiar de PUTEREA REALA si ADEVARATA a intregului POPOR (din grecescul δημοκρατία – demokratia, de la demos, „popor” + kratos, „putere” = „puterea poporului”). De aceea, modul de abordare a democratiei de autor este gresit (folosind o metoda filozofica de tip IDEALISTA si VISATOARE) !
„Cum se știe, o democrație poate fi afectată de război, catastrofe naturale, răscoale, etc., dar subminarea ei cu mijloace ale dreptului este dovada neînțelegerii modernității.” Dar oare războaiele, răscoalele, revolutiile nu sunt cele necesare INSTAURARII democratiilor ? Asta dovedeste ca unii, pe baza „discursul filozofic al modernității al Scolii de la Frankfurt”, NU POT da raspunsul la ce este o DEMOCRATIE. Si care sunt metodele REALE de INSTAURARE a acesteia.
„Cum se știe, o democrație poate fi afectată de război, catastrofe naturale, răscoale, etc., dar subminarea ei cu mijloace ale dreptului este dovada neînțelegerii modernității.” Dar oare războaiele, răscoalele, revolutiile nu sunt cele necesare INSTAURARII democratiilor ? Asta dovedeste ca unii, pe baza „discursul filozofic al modernității al Scolii de la Frankfurt”, NU POT da raspunsul la ce este o DEMOCRATIE. Si care sunt metodele REALE de INSTAURARE a acesteia.
De aceea, modul de abordare a democratiei folosind o metoda filozofica de tip IDEALISTA si VISATOARE este gresit !
Dacă un om ar avea ceva de spus, ar putea-o face în două-trei postări. Fiindcă este un ignorant care plagiază de pe siteuri și se dă știutor, Doru Popescu are nevoie, cam nevrotic, de douăzeci de postări. Toate fără legătură cu subiectul. Se vede ce școală a făcut. Nu a învățat nici măcar cheia – cel care știe tratează chestiunea în discuție. Dorulețul bate cîmpii cu ce-i trece prin capul lui sărac.
Învață mă, Doru Popescu, înainte de a vorbi. Habar nu ai nici de astronomie, nici de fizică, nici de filosofie. idealismul nu-i ceva de băut, cum crezi. Fă-ți rost de pilule.
Despre metoda filozofica INEFICIENTA, de tip IDEALISTA si VISATOARE, de abordare a dărâmarii cu justiția a democrației, am vorbit in postarile mele de mai sus ! Contrapunand-o REALITATII dărâmarii democrației cu justitia, cea de saptamana trecuta, privind invalidarea ne-demcratica a alegerii prezidentiale din 2024 !
Azi am raspuns doar ineficientii metodei IDEALISTE de abordare filozofica a politicii actuale din tara si din lume.
Vezi că încurci articolele, bade Doru Popescu. Aici se discută, de către cei capabili, articolul foarte profund despre dărâmarea cu justiția a democrației. Ia-ți pilula de dimineață.
Poti justifica LUMEA cea REALA … prin afirmatiile DOGMATICE ale lui Ratzinger si prin afirmatiile IDEALISTE ale Școlii din Frankfurt ?
Adica prin afirmatii precum … cele ale lui Habermas și Ratzinger din istorica lor dezbatere (2004) în Academia Catolică din München … .cea DOGMATICA a lui Ratzinger din 1990, despre “ostilitatea” fata de stiinta, in particular clamand ca, in procesul lui Galileo, afirmatiile bisericii si inchizitiei au fost ‘rationale si juste in raport cu heliocentrismul’, precum si afirmatia sa despre Galileo “cel care a văzut natura drept o carte al cărei autor este Dumnezeu [cel heliocentric oare?], în aceeaşi măsură în care Sfânta Scriptură poartă aceeaşi semnătură [cea geocentrica oare]”, “Ratzinger care era convins că oricât de dezvoltată ar fi cercetarea științifică, ea nu contrazice doctrina existenței lui Dumnezeu ca și creator, diriguitor și izbăvitor al lumii [a carei lumi oare? Cea geocentrica, antropocentrica sau antropomorfa oare ?, sau, cea heliocentrica a Sistemului Solar, cea a Galaxiei Calea Lactee care a creat printre stelele sale si Soarele, cea a Universului Extragalactic care a creat galaxiile, printre care si Galaxia noastra Calea Lactee oare?]… si cea IDEALISTA de intersubiectivitate lingvistică numita „discursul filozofic al modernității” (Habermas) ?
Intr-o epoca in care OMUL a iesit in spatiul extraterestru, in spatiul interplanetar, a pasit pe Luna, a vizitat toate planetele din Sistemul Solar, precum si satelitii mai importanti ai acestora, iar de curand a iesit din Sistemul Solar in mediul interstelar !
Distrugerea „constituțională” a democrației si educatiei se poate realiza … printr-o gandire NEreala si NErealista (DOGMATICA si IDEALISTA), o intreprindere teologico-a AMESTECATA in mod OTOVA, cu un „polonic dogmatic primitiv de tip semitic” cat si printr-un discursul filozofic al modernității al Scolii de la Frankfurt ?
ASA CA … LASATI-O BALTA cu FILOZOFEALA „idolului vostru” … probabil cel al educatiei voastre primite in anii 1997-2000.
Poti justifica LUMEA cea REALA … prin afirmatiile DOGMATICE ale lui Ratzinger si prin afirmatiile IDEALISTE ale Școlii din Frankfurt ?
Adica prin afirmatii precum … cele ale lui Habermas și Ratzinger din istorica lor dezbatere (2004) în Academia Catolică din München … .cea DOGMATICA a lui Ratzinger din 1990, despre “ostilitatea” fata de stiinta, in particular clamand ca, in procesul lui Galileo, afirmatiile bisericii si inchizitiei au fost ‘rationale si juste in raport cu heliocentrismul’, precum si afirmatia sa despre Galileo “cel care a văzut natura drept o carte al cărei autor este Dumnezeu [cel heliocentric oare?], în aceeaşi măsură în care Sfânta Scriptură poartă aceeaşi semnătură [cea geocentrica oare]”, “Ratzinger care era convins că oricât de dezvoltată ar fi cercetarea științifică, ea nu contrazice doctrina existenței lui Dumnezeu ca și creator, diriguitor și izbăvitor al lumii [a carei lumi oare? Cea geocentrica, antropocentrica sau antropomorfa oare ?, sau, cea heliocentrica a Sistemului Solar, cea a Galaxiei Calea Lactee care a creat printre stelele sale si Soarele, cea a Universului Extragalactic care a creat galaxiile, printre care si Galaxia noastra Calea Lactee oare?]… si cea IDEALISTA de intersubiectivitate lingvistică numita „discursul filozofic al modernității” (Habermas) ?
Intr-o epoca in care OMUL a iesit in spatiul extraterestru, in spatiul interplanetar, a pasit pe Luna, a vizitat toate planetele din Sistemul Solar, precum si satelitii mai importanti ai acestora, iar de curand a iesit din Sistemul Solar in mediul interstelar !
Distrugerea democrației, făcută și de juriști de nivelul celor de la ccr costă România bani mulți, prestigiu greu dobîndit, îcrederea în lume. Articolul o semnalează cu gravitate și răspundere. Ar trebui restabilite adevărul și dreptate. Turul doi, înapoi!
S-ar putea crea impresia că mulți participă la discutarea unui articol într-adevăr excepțional privind anularea alegerilor și a democrației în România actuală de către anumiți juriști. Nu vreau să ne păcălim. Discutăm și fiindcă la noi tot felul de ignoranți, ca acest doru popescu, bat miriștea cu ceea ce nu cunosc, dar bîrfesc și bavardează. Inși mici sub orice aspect, dar necultivați și primitivi.„Știința lor”, de care ei fac caz, e doar plagiată de pe siteuri. Așa nu se va putea ieși din situația grea. Doar cu minți luminate va fi ieșirea.
Trebuie că e tare zdruncinată o minte care are nevoie de vreo zece postări ca să spună prostii, mă Doru Popescu. Nu e numai psdism, cum zice cineva, e prostie. Îți vine în sprijin tot cineva mai sus cu o recomandare bună pentru tine. Decât să te obosești cu copieri proaste de pe siteuri mai bine ai consulta un medic. Dacă tot nu ai citit și învățat la timp, ceva pilule fac bine.
„filozofii de scoala noua germana, Scoala de la Frankfurt” au căutat răspunsuri din alte școli de gândire. Adica NISTE CAI de factura IDEALISTA (NErealista) !
„Filozofii din scoala noua germanica” au căutat răspunsuri in idei au căutat să atragă răspunsuri din alte școli de gândire.
Începând cu anii 1960, teoria critică a Școlii din Frankfurt a fost din ce în ce mai influențată de cercetările lui Jürgen Habermas pe rațiune comunicativă, intersubiectivitate lingvistică și ceea ce Habermas numește „discursul filozofic al modernității”.
Ca un om de stiinta REALIST (agnostic) si NATURALIST (cu o activitatec de peste 65 de ani in stiinta PANteista a Cosmologiei) imi REPUGNA profund GANDIREA IDEALISTA, mai ales cea a Scolii de la Frankfurt ! Cea de tip REACTIONARA (RAMASA in urma cunoasterii umane si de tip DOGMATICA) !
„Filozofii din scoala noua germanica” au căutat răspunsuri in idei au căutat să atragă răspunsuri din alte școli de gândire.
Începând cu anii 1960, teoria critică a Școlii din Frankfurt a fost din ce în ce mai influențată de cercetările lui Jürgen Habermas pe rațiune comunicativă, intersubiectivitate lingvistică și ceea ce Habermas numește „discursul filozofic al modernității”.
Ca un om de stiinta REALIST (agnostic) si NATURALIST (cu o activitatec de peste 65 de ani in stiinta PANteista a Cosmologiei) imi REPUGNA profund GANDIREA IDEALISTA, mai ales cea a Scolii de la Franckfurt ! Cea de tip REACTIONARA (RAMASA in urma cunoasterii umane si de tip DOGMATICA) !
Trebuie și ceva medici la Comentarii, căci apar Doru popeștii. Suficienți și fără cultură, nu numai că încurcă orice subiect, dar copiază de pe siteuri pentru a se da și ei cunoscători. Bieți ignoranți. Doctorul i-ar ajuta cu ceva.
Lucrez in domeniul STIINTEI ! Lucrez si interpretez DOAR date NOI ale CUNOASTERII UMANE, de tip REALISTE (de tip CONCRETE si OBIECTIVE) in tratarea LUMII extraterestre si a lumii terestre. Si de aceea SUNT un om LIBER cugetator (agnostic de tip PANteist) ! LIBER si NELEGAT cu LANTURI de tip DOGMATICE !
Filozofarzii si religiosii, cei care au RAMAS in urma CUNOASTERII UMANE, au ramas de tip IDEALISTI si DOGMATICI (NErealisti, abstracti si subiectivi). Deci VISATORI care NU SUNT liberi, datorita lanturilor dogmatice de care sunt legati, conform credintei lor ramase in urma.
De la Galileo … credinta spirituala a ramas in urma cunoasterii umane, ramanand doar o dogma teologica in credinta umana. Vei articolul despre Ratzinger si lanturile sale dogmatice fata de cunoasterea umana progresista din vremea lui Galileo (sec. XVII) si Hawking (sec. XX-XXI) !
De la Kant (sec. XVIII) … cunoasterea filosofica a ramas in urma cunoasterii umane, ramanand doar ca o filozofeala idealista si metafizica, in credinta umana. Vezi lista tuturor filozofarzilor post Kantieni, DEPASITI si DESUETI din „filozofia de scoala noua germanica” din sec. XIX-XXI !
@ Vlad, Doru Popescu nu este un om liber . El este doar un postac pesedist , un textier fara spirit critic .
Distrugerea democrației este clară. Cum o reparăm? Eu cred că doar schimbînd persoane. Johannis, Bolojan, Ciolacu, autorii loviturii de stat, și cele 9 instrumente ale lor, nu au ce căuta în viața politică. Orice țară i-ar trage la răspundere. Nimeni nu a făcut o daună mai mare României după 1989 ca aceștia.
Asta este cusurul „filozofarzilor”-IDEALISTI, fara nici un ROST (de tip SUBIECTIV si in ABSTRACT). VISATORI in FAPT !
In timp ce LUMEA este, in fapt, doar REALA si REALISTA (CONCRETA si OBIECTIVA).
Aiurea, pueril si fara rost articol. Aceasta distrugere am vazut-o deja, ca RELITATE, in justitie, zilele trecute.
Si NU ca o filozofare AIUREA in ABSTACT … un joc al ielelor doar !
Articol care pune punctul pe i: democrația se poate distruge în fel și chip. Acum se distruge la noi cu mijloacele juridice. Bună amintirea creatorului metodei – Adolf Hitler și juriștii săi. De ce să nu vedem unde-i hiba? Cînd este clară ca lumina zilei.
Confuzii în capete pline de rumeguș, ca acest semnatar Doru Popesc. Aaltfel, articol extraordinar – de concepție, cultură și răspundere. Nu-i nevoie să fie de filosopfie ca să fie exact, profund. Filosofia este altceva. La Andrei Marga este sistem – vezi cea mai nouă carte a sa – monumentala Vocația gândirii (Rao, București, 2024). Firește că filosofia se poate aplica, dar este altceva. Aici e un articol strălucit ce arată cum se distruge democrația de juriști nepregătiți. Ceea ce era de dovedit! Admirabil elaborat ca informație și filosofie aplicată! Dar nu pentru rumeguși.
Are dreptate Daniel – cu așa comentatori ca Doru Popescu și Charlie se ajunge la idioțenie. E nevoie de comentarii ca tot felul de neica nimeni să vorbească prostii?
Pueril si fara rost articol. Aceasta distrugere am vazut-o deja ieri.
Filozofare in van in articol despre democratie. O stim cu totii.
Filozofare in van in articol.
Doi ignoranți care distrug comentariile la articole de mare valoare: Charlie și Doru Popescu. Nu ar fi de găsit ceva de lucru util în folos obștesc pentru acești trimiși prin comentarii ca să spună ce? Simple idioțenii.
Bă, băiatule, dar dăștept mai ești, bată-te să te bată! Bine că ne-ai luminat și pe noi, că Regele Mihai a fost detronat de ruși. Vai, ce secret teribil dețineai…
La noi, REPUBLICA de tip SEMIPREZIDENTIALA reprezinta un pas inainte al DEMOCRATIEI spre „democratia directa” … atat Parlamentul cat si Presedintele fiind alesi in mod DIRECT de catre POPOR . Parlamentarii pe 4 ani, iar Presedintele pe 5 ani. Presedintele putand cumula doar 2 mandate.
La noi, REPUBLICA de tip SEMIPREZIDENTIALA reprezinta un pas inainte al DEMOCRATIEI spre „democratia directa” … atat Parlamentul cat si Presedintele fiind alesi in mod DIRECT de catre POPOR .
Boala dogmatica incurabila…Una e DEMOCRATIA si alta „democratia directa”…Ce bine daca ar exista „binocluri” pentru esichiere politice si geopolitice…S-ar putea descurca si miopii dogmatici…
Ceea ce numesc unii drept „democratii” fiind de fapt „autocratii”. Daca NU RESPECTA definitia data democratiei directe !
Autocratia minoritatii parlamentare indirecte !
Loviturile de Stat nu le comit POPOARELE, in cazul Principatelor Unite detronarea marxistului A.I.Cuza fiind comisa de camarazii sai de la rebeliunile din 1848 care au incendiat Europa de la Vest la Est, in ritmul transferului teroristilor sefi si al bandelor de stransura
cu mijloacele de transport ale epocii!!! DETRONAREA REGELUI Mihai I de ROMANIA GENERICA din 1947 NU A COMIS-O POPORUL, ci AGENTII COM internisti GLOBALISTI, la fel si in 1989!!!
Asa patesc recitatorii din dictio nare, preiau adliteram nefiind capabili sa extraga esenta ca poporul nu a exercitat niciodata puterea
militara pe care si-au adjudecat-o lideri militari, respectiv puterea politica pe care a delegat-o unor lideri politici necontrolabili!
Asta citim, asta inseamna …
Democrația (în traducere literală „conducere de către popor”, din grecescul δημοκρατία – demokratia, de la demos, „popor” + kratos, „putere” = „puterea poporului”) este un regim politic în care puterea politică este exercitată de către cetățeni.
Si de aceea, pentru poporul NOSTRU, „Patria inseamna POPORUL si NU tagma jefuitorilor”, o definitia autohtona data de catre Tudor Vladimirescu, conducatorul Revolutiei NATIONALE (din Țara Românească), DEMOCRATICE (vocea doar a poporului), SUVERANE (anti fanariote) din anul 1821 !
DEH … astz este definitia istorica a democratiei neamului nostru … BAT’O VINA ! Si ei, trebuie sa ne adaptam !
Sa intzelegem ca se cenzureaza sau nu se cenzureaza din cauza occidentului ori KGB-istul Putin, sau viceversa, na…
O zi buna.
Con
P.S. Procedeul acesta izoleaza Romania >, din care cauza totzi veneticii profita, shi apoi ne mai fac shi proshtii lor
@Marele Urs (15Ian.19:o8).Nu e vorba de postarea prezenta,moderatorul stie la ce ma refer : la dragostea ta netarmurita fata de romani si Romania din toate postarile tale.
@20:28 Pari mai inteligent decât ceea ce susții cu atâta nonșalanță: „un articol care nu schimbă nimic”!
Chiar și printre cei care am ieșit în stradă se numără și foarte mulți cititori ai unor asemenea articole !
P.S. Cel mai elocvent exemplu mi se pare schimbarea radicală a unor comentatori precum @Sandu, de ex. !
De la alții , vezi charlie, nu poți aștepta schimbări nici dacă i-ai momi să iasă în stradă cu promisiunea că vor primi de două ori mai mulți șekeli decât primesc acum, pentru că e vrei, nu vrei, nu mai poți scoate nimic bun din ei !
‘Telectualii : ” Excepțional ” …” Frumos ” …” Corect „…” Argumentat ” …” Documentat „…” Curajos ” …” Clar ” …” Coerent ” …etc… Toți sunt la fel de intelighenți ca și autorul articolului !!! Toți știm că este o INFRACTIUNE EXTREM DE GRAVA !!! Numai că neo-fanarioții ( SISTEMUL ) cu cei ” 10 negri mititei ” ( Dulapul cu cei 9 ) îi doare-n cot de acest ” EXCELENT” articol și care NU SCHIMBĂ NIMIC !!! In schimb peste 1 MILION de cetățeni ( mai puțin filozofi , dar aprigi ) în stradă poate fi un INCEPUT AL SCHIMBĂRII și poate induce FRICA !!! EMINESCU : ” De ce uitați că-n VOI e și NUMĂR și …PUTERE !!?? „
Vezi bade margelatu că iar nu pricepi. Doar scrie acolo negru pe alb: La prima vedere… . E nevoie de oameni la lucrurile cîmpului. Poate acolo ți-e mai ușor.
„…prostului de tetea:” [vanatorul de troli]
Pentru ce s-au inventat cenzura si „banarea” ? Eu inteleg ca va solidarizati cu militianul asta !
Corect scris, frumos argumentat, dar grav inutil, statul roman este în coma indusa de golani noștri (mediocri și cu ambiții bolnave) manariti pe interes de toți „democrati” lumii.
…prostului de tetea: ue, traficant de droguri, te plac si te promovez fara stirea ta!…din banii din droguri…pe teoria ta tre sa mergi si tu la mititica?…mi-am dat seama esti special penelist, stii cum merg treburile dar tre sa arunci pisica in curtea vecinului…te auzi ce vbesti?…
Fără să-ți dai seama, că te-a luat valul, ai scris cu mânuța ta că la conducerea țării se află mafia politică. Și, în acest caz, dacă procurorii nu o destructurează, arestează și o aruncă la pârnaie, avem de-a face cu o dictatură. Și al cărei mare susținător ești, nu ți-o mai ia nimeni înainte.
Un articol exceptional ! Din toate pdv !Inclusiv curaj! Felicitari d.le profesor Marga !
Excelent, documentat și curajos articol prin prisma a ceea ce se pune la cale de alde Predoiu, împins de la spate de alți denaturați social-politici !
Și asta v-o spune un absolvent UBB aflată în primele 1.000 , nu ca astăzi, sub influența, era să zic flatulența ;) unuia care vrea să înfrunte Goliatul românesc !
P.S .
Singura soluție de revenire la normal, a celor de la CCR, în primul rând , ar fi măcar citirea, dacă nu studierea acestui fenomenal de explicativ articol !
Cum adica, ceausisti vetusti, in 1989 nu exista o constitutie si un stat in situatia legitima de a se apara de teroristii sovietici?
Te pomenesti ca Ceausescu a dat LOVITURA DE STAT sovietica impotriva PROPRIEI DICTATURI? Aveam alte pretentii de la forestier…
CONSTITUTIA lui Ilici stipuleaza clar chiar si pentru Spa latzii pe cere Belu-ri, HOTARARILE CCR sunt LEGALE si OBLIGATORII!!! Excedat de tematica e padu raru de la 17:45 care nu a inteles prerogativele CCR si ale celor noua membrii care intruchipeaza institutia care APARA CONSTITUTIA de loviturile de stat ale Legio Narr-ilor… Chiar si in situatia unui vot 5-4 deciziile si hotararile sunt LEGALE!
CONSTITUTIA e legea fundamentala a unui stat, iar CCR apara CONSTITUTIA si STATUL, de aceea nu poate da „lovituri de stat”…Doar daca statul NU E DEMOCRAT! Cand au loc FRAUDE ELECTORALE si incalcari extremiste ale Constitutiei PREVAZUTE EXPRES, cu caracter de lovituri de stat, atat STATUL, cat si CCR REACTIONEAZA!!!
@ Marcel .. Ce anume din textul meu nu ai priceput bre ? Sau ce crezi că nu este adevăr ?
@Vanatorul de troli, e contravenție dacă nu e infracțiune măi băiete.
Deocamdată băieții ăia nu prea pot justifica proveniența banilor.
Pot veni de oriunde, din trafic de droguri,prostituție, de la o entitate statală inamică…
La mintea ta ca să scapi de mafia politică votezi crima organizată.
De fapt, după modul in care te exprimi îmi cam dau seama din ce categorie educațională faci parte.
ce spunea dl Marga acum 3 ani in ‘Nevoia de eroi în democrație’Cotidianul feb 2022: La prima vedere, democrația, cu idealurile ei de libertate, egalitate, fraternitate, aduce un vânt potrivnic eroismului. În democrație se trăiește bucuria, și nu expunerea la pericol. Nu se asumă cauze mărețe, viața cetățeanului fiind asigurată. Iar oamenii sunt egali, încât nu se încurajează excepții’
In numai 3 anisori,a evoluat la articolul de fata
Ori n-ai priceput, ori faci pe prostul. Păi, situația groaznică este din cauza CCR, pentru că a dat o hotărâre ilegală care excede prerogativelor celor 9 autori ai loviturii de stat. Greu mai ești de cap!
Excelentă descoperirea: de fapt CCR și Johannis au procedat precum Adolf Hitler. Au distrus democrația, cât puteau, cu justiția. Formidabilă redarea lui adolf în context.
E clar precum cristalul, daca se rezuma la interpretarea articolului controversat si pretinsul abuz de drept nu era nicio problema…
Am mai spus si sunt nevoit sa repet in fatza zidului obtuzitatii forestiere, CCR e o institutie prevazut de CONSTITUTIE si orice atac la CCR e UN ATAC LA CONSTITUTIE!!!
Exceptional articol, multumim d-lui Marga si ziarului Cotidianul pentru publicarea acestuia.
PS : Sper ca moderatorul va binevoi sa aprobe postarea care e aidoma celei anterioare nepublicata.
Scuze ca nu am aceleasi pareri ca Marele Urs favoritul,se pare, al moderatorului prezent.
asa da domn profesor…vezi ca potzi
O descriere complexa, completa a situatiei in care este tara, un text cu o uriasa valoare civica, democratica, istorica.
Se pare ca articolul d-lui Marga e greu de asimilat si de inteles ptentru „ilustrul” si permanentul abonat la postari care se semneaza Charlie.
Păcat că la articole de rară strălucire culturală, civică și etică, precum Distrugerea „constituțională” a democrației,nu comentează doar cei care se pricep și au opinii argumentate. Se bagă și unelte inculte ca acest Charlie. Nu-i ajunge o postare pentru prostia din cap, are nevoie de peste patru. Prostu-i și fudul.
Toata aceasta situatie catastrofala din Romania care exista in acest moment, se datoreaza faptului ca milioanele de romani inca stau linistiti si nu se revolta ! Nimeni de afra nu ne va schimba situatia in care se gaseste Romania ,singurii care o pot schimba suntem doar noi, forta poporului roman care inca dormim si nu intelegem nici in ceasul al 12-lea cuvintele imnului nostru drag ,Desteapta-te romane !
O contradictie ce dainuie de 35 de ani fara sa fie eliminata nici cand, dupa 24 de ani, Constitutia a fost revizuita!!! O contradictie
special inserata pentru a putea fi utilizata la nevoie!!! O contradictie care impreuna cu alte articole/aliniate asigura CONTINUITATEA
din 1989!!!
Cu o mică observție,..Rumania nu a fost democrație niciodată in istoria ei.. Poate doar două luni de după ”revoluție”.. Dar incepînd din Martie 90 categoric nu a mai fost democrație și stat de drept..Au fost morți mai la fiecare eveniment major,. A răspuns cineva ?? Niciodată.. Au fost marile devalizări bancare, marile jafuri, marile tunuri, marile imobilire,.. A fost cineva intrebat ?? Nu bre, nimeni. Deci cum mai vii azi cu povești cînd ar trebui să ai ghilotina funcțională in mijlocul pieții.?
Dusmanii de azi ai CONSTITUTIEI ROMANIEI sunt adulatorii de ieri si alaltaieri care puneau la stalpul infamiei pe criticii articolelor antidemocratice…A gentul seseseku, sta zi si kaghebe s-a folosit de un aliniat clar ce stipuleaza incetarea mandatului prezidential
in momentul preluarii mandatului de catre noul presedinte legendat!!! Acest aliniat impiedica VIDUL de putere! Contradictia cu aliniatul care enumera situatiile in care se poate prelungi un mandat expirat este clara, fapt care culpabilizeaza creatorii CONSTITUTIEI…
…pt tetea cel prost de bubuie: chiar daca s-a incalcat legea electorala dupa cum ai spus, alea sunt contraventii, streptococ imbecil!…sunt prevazute ca atare in lege si sunt si sanctionabile contraventional!…pedepsesti vinovatul, nu anulezi dreptul la vot a 18 milioane de electori!…dar, streptococ imbecil fiind tu, o dai inainte cu niste minciuni propagate de teveurile si presa de casa!…ce nu a declarat, banii bagati pe neve de penele?…sau de altii?…
Eram îngrijorat de tăcerea- deseori complice- a unor personalități cu anvergură academică privitor la malversațiunile juridico-politice la care s-au dedat ocupanții globaliști ai României și clanurile de pirați care îi deservesc din instituții s palate!
Dl.Marga ne oferă cu siguranță în stilul său hermeneutic propria opinie clară, coerentă, fără a coborî foarte mult în culisele democrației jucate de hegemonii UE în România..
„der Dilletant” a făcut saltul carierei sale politice către der”Führer” nu fără sustinerea și coordonarea unor servicii de informații, cum ar fi de ex. Bnd-ul și sri-ul…care la rândul lor sunt sub ochii altora mai mari, interesate de supunerea României…
macar azi, pe 15 Ianuarie, Eminescu poate fi la loc de cinste in locul acestui articol in pagina principala???????
si puneti citate din Eminescu, ca ele vorbesc inclusiv despre lumea din ziua de azi. mult mai elocvent si cu substanta!
Pot intelege de rapajele pseudo stiintifice ale lu doruletz, dar sunt excedat de Moon Strul ozitatea de a sustine ca democratia ar fi „puterea poporului”, cu aluzie la democratia elina a cetatilor-state cand si atunci liderii erau alesi in AEROPAG, in AGORA avand loc FORMALITATEA CONFISMARII prin OVATII/APLAUZE INDELUNGATE!!!
Indiferent ce mi se arată, un expozeu valoros ca al domnului Marga sau un deget mijlociu bãțos, contracarez întotdeauna cu pericolul extremismului de dreapta și al neomarxismului de stânga. Apoi, asortez cu ceva cominternism și mi-am îndeplinit norma, după care merg bucuros la casierie să-mi iau tainul.
Din fericire pentru noi, romanii inca mai gandesc cu creierul lor. 🤣
Magistral articol, foarte bine documentat, imposibil de combatut. Guvernanti, luati aminte!
Intreaga Europa e asaltata de extremismele de dreapta si de stanga prin miscari si partide care nu-si mai camufleaza discursurile prin care au accedat de decenii in parlamente, in Franta lepeniana si in Italia berlusonian-meloniana sau de curand ca in Germania afd-niana si forestierii vor sa ne convinga de contrariul…Pe vremea lu Rebreanu exista URSS, nu „Rusia” si am vazut cine a fost atunci, exact ca si acum URSS, un Imperiu Colonial Bolsevic AGRESOR!!!
Din fericire pentru democratie, ea nu poate fi anulata, din fericire pentru Romania, ea nu este ‘adormita’, din fericire pentru justitie, ea exista si daca s-a ‘gresit’, greseala se poate repara tot cu justitia, cum altfel ? Restul sunt vorbe si mituri!
Ne vrem democratia inapoi, vrem sa votam! Nicio clipa nu am cerut altceva…
democrație, democrații, substantiv feminin (DEX)
1. Formă de guvernare în care supremația aparține poporului.
Asta citim, asta inseamna !
„Patria inseamna POPORUL si NU tagma jefuitorilor”, definitia autohtona data de catre Tudor Vladimirescu, conducatorul Revolutiei NATIONALE (din Țara Românească), DEMOCRATICE (vocea doar a poporului), SUVERANE (anti fanariote) din anul 1821 !
Ce sa spunem despre duturnarea frauduloasa a fondurilor de campanie ale PeNeLeprelor(?) incepand cu milioanele de euro pentru cartea lui Ciuca,apoi cu mizerabila campanie platita unei firme din UK pentru a imita o campanie ruseasca? Teteo,dupa ce ca sunteti infractori,aveti si coada sus!
” Place – nu – place, solutia iesirii Romaniei din penibilitatea generata de anularea alegerilor prezidentiale din 2024 ramane reluarea alegerilor de la data la care acestea au fost curmate de catre CCR. ”
Da ! Turul doi inapoi !!! 👏 🇷🇴 🇷🇴
” Nu se va putea iesi din crizele de azi decat asumandu-ne ca fiecare om este o fiinta demna de respect, cu care este de purtat discutia matura in cadrul democratiei…”
👏👏👏👏👏
” Din nefericire pentru Romania, ‘autoritatile’ ei au decis in 6 decembrie 2024 anihilarea democratiei cu mijloace juridice. „
Felicitari pentru articol, domnule Andrei Marga ! Va multumim ! 🙂 🇷🇴
Daca eram democratie atunci niste pareri critice la adresa UE erau interpretate ca normale si binevenite in fond numai asa o societate poate avansa. Dar nu suntem si dovada sunt reactiile animalice impotriva oricarei critici. Un grup de partide isi spun pro-europene ceilalti fiind declarati pleava, extremisti, pro-rusi etc. Impotriva unor candidati care nu-si exprima atasamentul fierbinte fata de UE si NATO se declanseaza iadul! Asa ca democratia s-a demonstrat a fi doar un cuvant gol de substanta, o propaganda cu care am fost si suntem pacaliti. S-o mai adaug si pe aia cu anularea alegerilor?
S-a inregistrat si o recrudescenta a extremismelor de stanga care, spre deosebire de perioada interbelica cand au constituit impreuna cu extrmismele de dreapta doua BLOCURI AGRESIVE care au declansat macelul bolsevic mondial, s-au unit in subminarea statelor de drept…
Democrația începe cu respectarea legii. Mulți confundă democrația cu anarhia. Prostia afectează cel mai tare democrația.
Pe mine nu prea mă interesează CG, îl consider un om cu probleme psihice și atat. Mă enervează „specialiștii” ăștia care se pricep la toate.
Vaaaaiiii, s-a încălcat democrația. Nu măi băieți, s-a încălcat legea electorală, nu și-a declarat cheltuielile și nu și-a marcat publicitatea electorală. Acum se comportă ca Piranda prinsă la furat, își pune poalele în cap.
Cand ești susținut cu bani care nu pot fi justificați, de interlopi,foști pușcăriași,mercenari și alte „valori” cred și eu că adevărul cam doare.
Circul democratic are si un omagiu
‘Ne-am trezit din hibernare
Si-am strigat cât am putut:
Sus Cutare! Jos Cutare!
Si cu asta ce-am făcut?
Am dorit, cu mic, cu mare,
Si-am luptat, cum am ştiut,
S-avem nouă guvernare,
Si cu asta ce-am făcut?
Ca mai bine să ne fie,
Ne-a crescut salariul brut,
Dar trăim în sărăcie,
Si cu asta ce-am făcut?
Ia corupţia amploare,
Cum nicicând nu s-a văzut,
Scoatem totul la vânzare,
Si cu asta ce-am făcut?
Pentru-a câştiga o pâine,
Mulţi o iau de la-nceput,
Rătăcesc prin ţări străine,
Si cu asta ce-am făcut?
Traversăm ani grei cu crize,
Leul iar a decăzut,
Cresc întruna taxe-accize,
Si cu asta ce-am făcut?
Totul este ca-nainte,
De belele n-am trecut,
Se trag sforile, se minte,
Si cu asta ce-am făcut?
Se urzesc pe-ascuns vendete,
Cum nicicând nu s-a văzut,
Ţara-i plină de vedete,
Si cu asta ce-am făcut?
Pleacă-ai noştri, vin ai noştri!
E sloganul cunoscut;
Iarăşi am votat ca prostii,
Si cu asta ce-am făcut?’
(C.Tanase anii 40)
Nu mai stiu unii pe unde sa mai scoata clabuci in apararea democratiei
Niciodata in istoria post-MACEL BOLSEVIC MONDIAL numarul 2 nu s-a inregistrat o asemenea recrudescenta a extremismelor de dreapta in toate tarile europene si chiar in intreaga Lume…
O tona de ineptii care pornesc PARTIZAN, cum altfel, de la o premiza FALSA, existenta democratiei…In sirul „catastrofelor” au fost mentionate „rascoalele”, din ratiuni pudibondice, de parca am fi in Evul Mediu si nu in iepoca moderna a „revolutiilor” si LOVITURILOR DE STAT COM interniste…Mai nou, loviturile de stat se comit, masso chist, de regimul legitim, ca doar traim intr-o democratie, contra sa, un fel de autoflagelare politica si nu contra extremistilor!!!
Acest presedinte, pt. asemenea fapte, cat si pt, altele , nu cred ca nu va fi adus in fata legii, si pe langa el vor mai fi si altii. Se vor gasi organisme care sa-i trimita in fata legii.
Niciodata nu am vazut atatea orgnizatii,atatea persoane care sunt specialisti chiar superspecialisti in domeniile lor in trecutul apropiat, cu functii importante in stat, sa critice faptele din timpul si de dupa alegeri.
Oare cei putini care au luat asemenea masuri, nu-si pun intrebarea ca ceva nu e in regula la ei, nu la restul. ~Restul e mai mare decat felia principala.~
Si, cu toate astea puterea de azi din Romania critica normalitatea si pe cei multi normali care se revolta.
Criticile s-au externalizat, dar nici asta nu le pasa.
Vuiesc ziarele si criticile unor atent observatori, care iau in vizor si pe cei din exterior care au pus umarul la demolarea democratiei in Romania.
Ceea ce este de neacceptat,este faptul ca, media -multe ziare si televiziuni, nici macar nu amintesc despre vocea critica din exterior. Daca mai apare si cate o parere care ii avantajeaza (parere aparuta din interese comune) o mediatizeza intens.
Acest presedinte, pt. asemenea fapte, cat si pt, altele , nu cred ca nu va fi adus in fata legii, si pe langa el vor mai fi si altii. Se vor gasi organisme care sa-i trimita in fata legii.
Niciodata nu am vazut atatea orgnizatii, persoane -specialisti chiar superspecialisti in domeniu in trecutul apropiat, cu functii importante in stat in domeniile d-lor, sa critice faptele din timpul si dupa alegeri.
Oare cei putini care au luat asemenea masuri, nu-si pun intrebarea ca ceva nu e in regula la ei, nu la restul. ~Restul e mai mare decat felia principala.~
Si, cu toate astea puterea de azi din Romania critica normalitatea si pe cei multi normali care se revolta.
Criticile s-au externalizat, dar nici asta nu le pasa.
Vuiesc ziarele si criticile unor atent observatori care iau in vizor si pe cei din exterior care au pus umarul la demolarea democratiei in Romania.
Ceea ce este de neacceptat,este faptul ca multe media> multe ziare si televiziuni nici macar nu amintesc despre vocea critica din exterior. Daca mai apare si cate o parere care ii avantajeaza (parere aparuta din interese comune) o mediatizeza intens.
…am abandonat dupa prima fraza, prin mijloace juridice…plecand de la o premiza gresita concluziile nu pot fi altfel…ceea ce au facut jegurile astea nu are nici cea mai mica legatura cu legea…in traducere libera, au facut doar ce au vrut, in dispretul bunului-simt, al legii…sa incerci sa rezolvi o ilegalitate prin metode legale este ca si cum ai incerca sa introduci lumina soarelui in beci cu galeata…
Alice, WTF is kwj? spune:
15 ian. 2025 la 8:24
Postare semnata in fals de un militian !
Excelent articol! Acum să sperăm că nu vine Predoiu cu frontul lui să pretindă că a fost influențat din est. Să distrugi democrația cu mâna sau mai corect mintea curții constituționale pare un act similar sinuciderilor involuntare cu cordonul ombilical. Atât de mare și de virtuoasă a fost mintea acestei curți și totuși democrația noastră se încăpățânează să trăiască iar ei nu-și explică de ce și cum.
Aș putea jura că sintagma “Der Dilletant” se potrivește mai bine decât cea de “Dulap”
Excelent articol ,n nota cu care ne-a obisnuit domnul Marga!
Sunt curios daca a fost citit de careva de la Guvern sau de la Presedintie!! Sau acele institutii ale statului care nu s-au sesizat!
Poate să explice cineva cum : “ respectul libertăților și drepturilor omului și fără un pluralism sănătos al opiniilor într-un stat de drept democratic, se ajunge, orice s-ar spune, doar la neofeudalism.” ?
Și în primul rând să definească neofeudalismul.
Și mai apoi cum s-a ajuns prin încălcare drepturilor omului dreptul la vot la referendumul de demitere al lui Băsescu la situația de azi când statul tare , statul subteran creat în timpul lui Băsescu a ajuns să anuleze niște alegeri care i-ar fi pus în pericol existența .
Și revin : prin ce se caracterizează Neo-feudalismul ?
E un fel de Chebol românesc ?
Nu pentru că nu are componenta economică .
Atunci ce e ?
Se reduce oare el la catrenelor lui Constantin Tănase :
Pleac’ ai noștri vin ai noștri noi rămânem tot ca proștii ? “
Nu dragilor, neofeudală nu e România ci Deep State ul său care funcționează ca niște baronii și cam atât
Nu cred că a fost ideea dulapului.. păpușarii din umbră au făcut-o.
Are un consilier impus de alții pe lângă el,care mai și scrie pe la hadevarul(îi place să scrie cu majuscule) și care îi aduce ideele direct din statul major NATO..
Din ce zice Dl. Profesor, care stie multe( multe de tot), cazul e de “ cremenal”, poate de competenta alora rai, de la Haga.
„Înalt oficial american, despre alegerile din România: „Dacă aș fi român, aș întreba cine plătește, pentru ce și cine va beneficia” intrebare adresata de milioane de romani jegurilor ilegale Johanis, PSD/PNL/USR/UDMR/PMP si CCR, care, culmea tupeului, se vaicaresc ca, Bugetul nu acopera majorarile la salarii, pensii, sanatate, scoala. Infractorii politici au praduit milioane Euro cu anularea alegerilor 2. N-au terminat romanii cu ilegalii astia.
Acest impostor ,devenit uzurpator werner ,nu are nicio treabă cu ,constituția și cu buna prosperitate a țării , rolul lui a fost de distrugere și jefuire a țării , pentru interese străine,anularea alegerilor a arătat disperarea unui sistem putred ,singura alternativă reală este reluarea turului doi,apoi anchetarea trădătorilor
Exact, amintind istoria, competent. Excelent de bine conceput material!