Unul dintre neajunsurile culturii de azi, de la noi, este neîncrederea în reflecție, ca și cum realitatea s-ar epuiza în acțiuni de forțare a lucrurilor și de obținere de avantaje imediate. Altul, la care mă și opresc aici, este paseismul – întoarcerea cu fața spre trecut, nu atât pentru a învăța din lecțiile lui și a omagia reușite certe, ci pentru a trăi cu el. Obsesia trecutului împiedică deopotrivă lămurirea fără resturi a ceea ce a fost și deschiderea spre viitor.
În ceea ce mă privește, fiind contemporaneist prin opțiune și formație, m-am ținut departe de asemenea neajuns. Profesorul care și-a încheiat activitatea de predare cu generația mea, D.D. Roșca, spunea că „filosofia mare s-a încheiat cu Hegel”. Am îmbrățișat explicit, trebuie să spun, o altă direcție – una condusă chiar de ideea lui Hegel, după care anatomia omului este de fapt cheia anatomiei maimuței, nu invers, iar modernitatea permite mai profunda înțelegere a ceea ce a fost anterior. Simplu, nu poți înțelege ceea ce se petrece azi privind doar la trecut.
D.D. Roșca mai spunea că „în filosofie nimic nu este nou sub soare”. M-am lăsat convins, mai ales după pregătirea și cercetările filosofice pe care le-am făcut în Germania Federală și SUA, că ideile noi formulate în perioada postbelică întrec ceea ce s-a acumulat în lunga istorie anterioară a filosofiei. Nu este doar ceva nou, ci mult nou.
Am predat, din 1976, istoria filosofiei contemporane, după revenirea din Germania, unde, în reglementările de atunci, pregătisem doctoratul. A fost decizia șefului de catedră al timpului, Dumitru Isac, de a-mi încredința acest curs, care era nou la Universitatea din Cluj.
Mi-am continuat cercetările și am publicat fără mari întreruperi. Opreliștea era nemiloasă când era vorba de publicare, dar lectura și învățarea nu puteau fi oprite. Faptul că am intrat în contact cu cel care avea să devină cel mai profilat gânditor pe scena mondială de azi, Jürgen Habermas, a fost pentru mine hotărâtor. Contactul, începând din 1990, cu dezbaterile din Washington DC și cu cei mai importanți filosofi americani, Nicholas Rescher, Hilary Putnam, Richard Rorty în primul rând, mi-a deschis noi orizonturi.
Am parcurs cu folos cărțile filosofiei contemporane care contează, pe care le am, de altfel, în importanta mea bibliotecă personală. O seamă dintre istoriile acestei filosofii – Wolfgang Stegmüller, Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie (1975), Frederick Copleston, A History of Philosophy (1994), Nicola Abbagnano, Storia de la Filosofia (1995), Frederic Worms, La philosophie en France au XXeme siecle. Moments (2009) – au fost jaloane utile. Am avut acces direct la surse prin patru limbi internaționale de comunicare, în afara limbii române.
Cu timpul, am simțit nevoia de a face nu numai istoria filosofiei, ci și de a articula propriile idei. Vremea sistemelor închise pare să fi trecut, dar vremea sistematizării ideilor este mai actuală ca oricând. În jur este prea multă gândire dezordonată, veleitară, fragmentară, aservită! Dintr-o nevoie lăuntrică, dar și în reacție la această stare de lucruri, am lucrat la articularea unei concepții proprii – pragmatismul reflexiv.
Nu am părăsit, însă, istoria filosofiei. În fond, viziunea mea, ce exploatează fenomenul acțiunii argumentative, presupune interacțiunea cu propunerile noi din filosofie și teologie. De aceea am și însoțit travaliul meu în direcția sistematizării cu compunerea tabloului contemporan al filosofiei și teologiei.
Lucrarea cea mai amplă pe care am publicat-o în materie, Introducere în filosofia contemporană (ediția a treia, Editura Compania, București, 2016), venea pe linia foarte cultivaților P.P. Negulescu și Mircea Florian. Îi consider intelectualii care au dispus efectiv în România timpului lor de cunoașterea panoramică a filosofiei. Această lucrare aducea la zi tabloul filosofiilor contemporane.
Am adăugat în volumul menționat tabloul teologiilor de referință universală. De fapt, dacă sunt elaborate până la capăt, nu mai este impermeabilă despărțirea dintre filosofie și teologie. Această realitate a fost asumată efectiv de personalități precum John Rawls, Jürgen Habermas, Joseph Ratzinger, Wolfgang Pannenberg sau Giovanni Reale, a căror operă este probă.
Când am publicat Introducerea în filosofia contemporană mi-am spus că nu o să mai revin la istoria filosofiei. Continuând însă lucrul la sistematizare filosofică a trebuit, firește, să citesc ce se publicase în ultimii ani. Ca urmare, a trebuit să prelungesc această carte cu volumul Filosofi și teologi actuali (Meteor Press, București, 2019), care ține de lucrări pregătitoare la sistematizarea pe care o încerc. Ce aduce nou acest volum și, dacă se poate îndrăzni, original?
Volumul Filosofi și teologi actuali continuă asumarea împreună a filosofiei și teologiei. O face în optica unui dialog care, din păcate, nu s-a mai reeditat decât foarte rar în cultura europeană, de la Hegel și Nietzsche încoace.
În volum argumentez că Europa, în încercarea de a-și lămuri situația în care a ajuns, nu s-a despărțit de ceea ce a fost din 1914 până în 1945, iar, astăzi, riscă să repete obsesiile trecutului sub amăgirea că luptă ba cu capitalismul clasic, ba cu comunismul sovietic. Acestea din urmă țin, totuși, de muzeu, realitățile fiind altele, cu noi posibilități, provocări și primejdii și cerând alte abordări filosofice.
Destul de puțin informați, unii reiau teza lui Ernst Nolte, a „războiului social european”, pe care o folosesc dinspre o tabără sau alta și împiedică veritabila ieșire a Europei din crize. Fapt este că din cotitura benefică a Europei din jurul lui 1990 au de învățat toți oamenii – cei care au pierdut, dar și câștigătorii. Numai sub condiția acestei învățări Europa își poate reveni.
Nu este cale de ieșire a Europei din crize decât cea a unei „democrații curate” – cum se spunea și în România în 1918 și anii următori. O democrație străină de la început de simple propagande, de desconsiderarea cetățeanului, de trădări din rândurile proprii, care favorizează concentrări anacronice de putere.
Astăzi, dacă suntem integri, nu putem să nu observăm că Europa a căzut din nou sub conducerea „celor mai slabi” – civic, politic, moral, cum spuneau Stendhal și, mai aproape de zilele noastre, Thomas Mann. Deocamdată, ea își subminează meritocrația, cum s-a văzut în câteva țări și în 2019, și face loc, cum se spune mai nou, opusului acesteia, mediocrația. Cu actuala combinație de mediocritate a decidenților, vederi care au abandonat libertățile și drepturile omului și autoritarism, nici Uniunea Europeană nu este în siguranță. Ceea ce este deja grav pentru întregul continent, și nu numai!
Se poate observa ușor că scena viziunilor cuprinzătoare, a filosofiei s-a schimbat chiar în cursul aceleiași generații. Înainte de al Doilea Război Mondial cuceriseră teren filosofii vitaliste, uneori biologizante, pe locul ocupat odinioară de căutările fenomenologice ale sensului și valorilor. După război, marxismul a cucerit teren, pe care l-a disputat cu existențialismul și neopozitivismul. În anii șaptezeci, structuralismul, scientismul și funcționalismul au luat avânt, pentru ca în anii optzeci, pragmatismul american, teoriile comunicării și filosofiile reflexivității să dobândească ascendent. Formarea generației mele a avut loc în această atmosferă, care este și dominanta volumului Introducere în filosofia contemporană.
Volumul Filosofi și teologi actuali captează, în a doua sa secțiune, continuități de la filosofia și teologia anterioară la cele actuale – aflate în discuția publică. El vrea să surprindă reperele oarecum „ultime” ce se asumă în centre avansate de cercetare filosofică și aduce în atenție, prin analize, componente ale scenei de azi. Este vorba, de pildă, de ponderea în creștere a lui Confucius, de recunoașterea crescândă de care se bucură lectura ebraică a Bibliei, de noile descoperiri privindu-l pe Isus Hristos, de sporirea importanței Apostolului Pavel în filosofie, de „istorizarea” lui Marx, ca alternativă atât la luarea lui ca reper dogmatic, cât și la ignorarea cu suficiență, de valorificarea lui Nietzsche pe linia unor fragmente neexploatate, de punerea în valoare a opticii genuine a pragmatismului american.
Volumul Filosofi și teologi actuali include o examinare dintre cele mai largi a Caietelor negre cu care Martin Heidegger „provoacă” conștiința actuală. El oferă analiza scrierilor lui Carl Schmitt care au afectat democrația europeană și etalează urcarea „pragmaticii universale” a lui Habermas la rangul de cadru al filosofării mature. El aduce în discuție efectele neuroștiințelor și digitalizării în filosofie și viața oamenilor.
Miezul volumului Filosofi și teologi actuali este, însă, examinarea de inițiative noi în filosofia actuală. Nici chiar în filosofie nu se repetă aceleași teze – mai ales astăzi, când cel puțin globalizarea, digitalizarea și științele minții obligă la schimbarea constelațiilor conceptuale.
Am avut în vedere inițiativele care deschid efectiv orizonturi și dezbateri. De exemplu, „controversa reluării metafizicii” dintre Jürgen Habermas și Dieter Henrich, elaborarea „pragmaticii inferențiale” de către Robert B. Brandom, noua stea a filosofiei mondiale, restabilirea „individualității” de către Manfred Frank, a „demnității umane”, cu Avishai Margalit, reacția „ateologică” a lui Michel Onfray și controversa asupra „parteneriatului știință, filosofie, religie”, cu Paul Davies, Gerald L. Schroeder, Jonathan Sacks, noua concepere a vieții ca „autopoieză”, începând cu Humberto Maturana, noul concept al omului, disputele bioeticii, reluarea temei „empatiei” în epistemologie, explorarea filosofică a digitalizării și consecințelor ei, noile conceptualizări ale libertății, cu Julian Baggini și Philippe Petit, reluarea temei configurației viitorului, cu Daniel Innerarity și Alain Badiou, proiectul „eticii în relațiile cu animalele” al lui Peter Singer, încheierea operei celor mai mari teologi de azi, Joseph Ratzinger, Hans Küng și Walter Kasper, revenirea la tema patriei, odată cu Richard Rorty. Și, desigur, altele.
Nu poți examina concepția unui autor fără a angaja o filosofie. De aceea, în partea finală a volumului public rezolvări ce țin de sistematizarea proprie. Ea aduce, sper, proba înțelegerii imperativului actual, care este cel al reconstituirii și înțelegerii cu acuratețe și precizie a ideilor contemporanilor noștri, dar și al angajării în a elabora vederi plecând de la experiențele vieții din zilele noastre. Și, pe cât am înțeles eu lucrurile, de a o promova o filosofie adusă la zi în dezbaterea publică, integru, cu o cultură cât mai extinsă. (Cuvânt la lansarea volumului Andrei Marga, Filosofi și teologi actuali, Meteor Press, București, 2019, la București, Târgul Gaudeamus)
Va rugam scrieti o Filozofie pe intelesul romanilor,si se va bucura toata lumea !
„Rollason”, datorita atacurilor voastre combinate mi-a fost greu sa va dau replici tuturor si pe toate cretinismele cu care
m-ati acuzat. Ca si comparsul tau „Jullien” oferi involuntar argumente constatarilor mele referitor la controlul Comintern
al politicii si economiei mondiale. In cazul tau, de bolsevica pe fata, autodeclarata, invocarea lui Hobsbawm vine nu doar sa-ti confirme infirmitatea ideologica, dar confirma absolut tot ceea ce sustin referitor la „Stefan Gheorghiu”-rile din Occident. Confirma mai intai filiera devenirii in cursul a trei generatii a unor „fosti evrei” in marxisti inregimentati
cu activitati de spionaj ca agenti dubli, de la a doua generatie in bolsevici leninisti, ultimul fiind un STALINIST abject
care pana la expierea la matusalemica varsta bolsevica de 95 de ani nu s-a dezis de marxism/bolsevism si de Stalin, avand
misiuni de recrutare prozeliti pentru Cauza in multe universitati de pe glob,predilect la Londra si in SUA. Daca indivizii astia abjecti nu si-au ascuns filiatia si convingerile extremist-genocidare, iar tu/voi nu vrei sa vezi aceasta realitate, cum veti crede cand ii demasc pe ceilalti falsificatori ai istoriei care au fost legendati ca „istorici burghezi”?
Maior Charlie, mai lasă-ne nene cu inepții. Scrie-le undeva la capul patului, dacă îți fac bine, dar lasă să iasă adevărul în față. Tu ai cu genocidul ce avem noi cu puricii din Trinidad. Nimic, doar vorbe să credm că te ocupi de oameni. te cam ocupi de ei, ca maior trebe!
„Raspopite Damaschin”, cat costa la tine o sfestanie de casa noua… ideologica?
Da, bre charlie, ne lămurim cu ce te ocupi. Din ce zici nu ai lucrări, dar te ocupi de ce au lucrări alții. Nu știu ce și cât câștigă domnul Marga, bănuiesc că lucrează pe față, la vedere, cu rezultate care îl fac reper. Bine faci că te compari cu el, dar unde-ți sunt lucrările nenicule? Cred că de fapt ai o misiune cam sulfuroasă. Te văd postăcind la Nistorescu, la Marga, la alții ce pot fi prizați, lansând bârfe. că idei, cunoștințe, de unde?
„Raspopite Damaschin”,vad ca esti preocupat de stabilirea identitatii mele si de aceea iti recomand sa-i spui „prelatului”
care te are sub coordonare si care nu are acces la dosare, sa-si intrebe seful ierarhic si tot asa pana la „Patriarh”. De ce Marga care si-a rotunjit conturile prin operele sale mai mult in strainatate, decat in Romania, publica aici si-si face in mod ilegal reclama prin trimiteri la propriile lucrari? De fapt, mult mai important pentru Marga e sa ajunga pe calea media la cati mai multi compatrioti. Acest ultim aspect m-a facut sa-i acord intreg respectul posibil fata de un adversar in planul ideilor, importanta fiind trezirea interesului pentru Cultura! Contrele voastre disperate imi confirma eficienta comentariilor, pericolul grozav pe care l-ati identificat in aceste comentarii, respectiv demolarea unui esafodaj ridicat
cu atatea energii, costuri si CADAVRE de „cavalerii Intunericului”…Nu credeti ca ati aflat deja prea multe despre mine?
Ba, „Raspopitule Damaschin”, unde erai sa-i afurisesti pe camarazii tai de pe „dreapta” fascista cand acum doua articole semnate de Marga l-au facut zob? Dormeai in bocancii cazoni? Vi l-am aparat eu de antisemitii si ateii care au sarit pe dansul ca sacalii! De ce ati tacut? Pentru ca voi ii depasiti in ateism si antisemitism…
Cunosti macar o frantura din cariera de cancelar a lui Bismarck? Stii cat timp a „domnit” absolutist in Prusia facand un Rege marioneta Imparat? Stii ca a transformat Franta in republica concomitent transformand Prusia si ducatele,principatele
germane intr-un Imperiu German ca pe vremea lui „Quintus”? Stii de ca a declarat ilegal in 1878 partidul social-democrat?
Pentru ca Marx a sesizat riscul oficializarii miscarii „muncitoresti”, slabirea intransigentei „revolutionare” prin lupta oficiala si in Reichstag pentru „drepturi muncitoresti” si reforme politice! Pt Marx solutia nu era imbunatatirea vietii
celor multi si reformarea politica a statului, el optand pentru zdrobirea urgenta a statului „capitalist”, posibila doar prin SARACIREA SOCIETATII care sa asigure noi prozeliti, care sa ingroase randurile mercenarilor! Oare aceasta tactica de saracire crunta nu e aplicata si azi in Romania si in Lume? Reiterez, capitalismul adevarat si benefic majoritatii nu se poate desfasura si dezvolta decat in STABILITATE (PACE)SOCIALA si PACE MONDIALA!!! E chiar asa de greu de priceput?
Ce sa mai spun de BOLSEVICA ENGIE, strecurata de Markus Wolf la „masa rotunda” de la inceputul lui 1990 in RDG si apoi „preluata” de Köhl in CDU ca „mana sa dreapta”, netezindu-i calea catre preluarea partidului si a Germaniei reunificate!!!
Mascota lui Rasputin, sefa Filialei Comintern din Berlin care controleaza Colhozul Bolsevic european…
@Charlie: toate bune si frumoase, numai ca fascistii (national-SOCIALISTII) sunt de STÂNGA, nu de dreapta. De dreapta ar fi celebrii „skinheads”, „punck”, si restul gashtilor de mafioti si motociclisti, numai ca si-aia-si pot dintr-o data aduce aminte ca nu-s bogati si sa se reclame tot de la stânga (Black Blocks). Primele masuri ale lui Hitler, în Germania, fiind de stânga (Volkswagen lui i se datoreaza, pentru ca toata lumea, inclusiv aia saraca, s-aiba o masina. Un bun imobil. Consecintele generozitatii ciudate, din 1933, a tipului, având sa se vada peste 8 ani).
„Rollason”, cu tine imi bat de vreun an gura de pomana ca sa te fac sa intelegi ca, atunci cand vorbesc de marxisti sub acoperire, nu ma refer la operele indivizilor, „operele lor fiind tot sub acoperire”, adica abordand aparent alte cai si pornind de la alte premize. Simplul fapt de a nu-l pune la zid pe Marx ca ideolog al genocidului reprezinta in sine un act
de complicitate! Imi spui tu si comparsii tai bolsevici de pe net ca nu l-am studiat si ca nu pot sa-l compar cu Habermas, tizul tau „Jullien” ma acuza ca nu i-am citit pe filosofii despre care vorbesc, el informandu-se pe site-uri? Aruncati cu nume de filosofi, in acelasi stil ca Marga si credeti ca stapaniti domeniul. Am incercat sa va explic cu ingaduinta ca in acest domeniu s-au imputinat „culoarele”, noile generatii suferind de angoasa de a se fi nascut prea tarziu, ca nu prea mai exista un petec nedestelenit si astfel fiind nevoiti sa citeze si eventual sa reinterpreteze sau sa procedeze precum
Andre Rieux in muzica, limitandu-se la popularizari. De ce nu va intereseaza „Asociatia” si „Internationalele socialiste” ale lui Marx sau Cominternul lui Lenin? Vorbiti de „schimbare” in mod iresponsabil si incercati sa puneti nenorocirile actuale pe seama evreilor sau a „masonilor”. Oare, mai bine se pot organiza niste indivizi fara o doctrina si structuri, decat organizatiile mondiale marxiste/bolsevice create din organizatii nationale, regionale si continentale? Sunt acuzat
de un iresponsabil de „grandoarea” exprimarilor,fiind vorba de fapt de miliardele de victime ale marxismului. Voi folositi
simple vorbe neinteresandu-va faptele, caci Marga aduce in discutie fapte, chiar daca le distorsioneaza analitic, tot la fapte referindu-ma si eu, faptele elitelor in uniforma, cruciatii holocausturilor…
Mă Charlie, luminează-ne, mă, și spune-ne unde îți găsim lucrările. Așa enormități ne interesează. Care sunt editurile? Sper că nu vegetezi cu așa perle de ceapă doar printre postaci.
Vorbind serios, tot ce zici edste de mult lămurit. dacă vrei încă o lămurire, este treabă personală. Dar nu ar trebui să abuzezi de postăceală și să scrii mai mult decît articolul. Chiar dacă acesta este foarte bun și oportun!
@Charlie : sa ne-ntelegem, draga! „internationala comunista” (nu socialista) a lui Marx era alcatuita numai din MUNCITORI si TZARANI („Proletari din toate tarile, uniti-va!). Din oameni saraci. Azi, mai multi decât oricând în lume. Fara Marx, tu si cu mine nu sedeam la taclale despre drepturile clasei muncitoare, nici ore de munca stablite prin lege, nici salariu, nici concediu, nici scoala (gratuita), nici spectacole, NIMIC. Te-nseli daca spui ca nu poti sa-l compari cu Habermas. Ultimul, nazist cu patalama, dimpotriva, nu se poate compara cu Marx, a carui casa memoriala-i în marginea fostului ghetto de la Trier. În marginea, dar a unui GHETTO. Sper sa stii ce-i aia : poti sa intri, însa nu mai iesi. Ramâi într-un spatiu îngust si fara nici un semn de civilizatie. Ori, bolsevicii au facut tocmai contrariul: au încercat sa se emancipeze din ghetto-urile lor insalubre, promiscui. Marx nu-i socialist. Socialism pe care-l detest, si care, ai dreptate, a ajuns, daca nu mondial, cel putin, european, construit cu migala de Comisia Europeana, al carei prim presedinte a si fost un nazist în toata puterea cuvântului, Hallstein – „reciclat” de (national) socialistii din SUA si retrimis în Europa, unde sa fie promovat. @Jullien : la Frankfurt au fost 2(DOUA) scoli : una autentica (despre care s-ar putea sa fi fost la curent si evreul nostru ratacitor, care, în realitate, nu-i apartine nici uneia: n-a fost parte a nici unui grup, si nici n-a avut discipoli. Are, în schimb, descendenti, si-nca ce descendenti! admirabili! de luat, omeneste, si din toate punctele de vedere, exemplu.) Si-a doua „scoala”, de dupa WW2, din „filosofi” nazisti reciclati, între care Heidegger si Habermas. Nu mi-i baga pe gât. Nici lui Marga, pe care-l cunosc, de altminteri, nu-i înghit „scoala” (care-s „SCOLILE”, de fapt), de la Frankfurt. Si fara tonuri destepte, c-am si eu vreo câteva, daca tii la replici.
„Jullien”, nu vezi ca in toate variantele patronimice exalti aceleasi duhori cu camarazii tai? Te ofuscheaza faptul ca nu sunt inregimentat ca voi? Faptul ca esti naiv e o minciuna. Esti mai hidos caracterial decat cei care iti intorc cheitza!
Crezi ca nu am stiut ce Cutie a Pandorei deschid? Crezi ca nu mi-am asumat acest risc constient de incapacitatea voastra de a accepta cele mai putin, in aparenta, aspecte grave pe care le-am dezvaluit si cu atat mai putin pe acelea criminale in ce priveste ideologia genocidara marxista? Insensibilitatea voastra sau refuzul cretin de a reactiona ca fiinte normale sau a trata deschis tragediile provocate de acest cancer social care e marxismul va da masura abjectiunii.Niciodata, voi, BEST iile marxiste nu o sa recunoasteti nimic din ce au facut si fac idolii vostri asasini si atunci cum sa acceptati ca un Musolini socialist, avand o TEHNICA (Balabanoff) bolsevica s-a metamorfozat in „fascist”!!! Ce sa mai spunem de Hitler din agentura austriaca a lui Trotzky, cel care dupa inscenarea adversitatii „ideologice” cu Lenin a devenit brusc in 1917
un asasin care si-a depasit maestru, la fel si fata de Stalin, amandoi reinscenand „adversitatea ideologica”, pt a putea
fi trimis in 1929 in Europa sa organizeze viitorul macel bolsevic mondial? Nu numai ca nu cunoasteti cel putin istoria falsificata in intregime, dar nici nu aveti capacitatea de a pune cap la cap ratiunile desfasurarii evenimentelor…
Confunzi nene Charlie, poate unii se înmulțesc, eu încă nu am reușit. Dar când ved câtă energie cheltui cu vorbe pe care nici naivii nu dau bani, mă amuză și mă revoltă. Mai bine la citit și gândit, dacă vrei să ai un cuvânt. Altfel ne pierdem vremea și e pacat.
„Jullien”, trebuie sa recunosti ca v-ati inmultit acum precum puii de vipere, fiind o clona proaspat aparuta pe forum! In prostia ta funciara imi oferi dovezi suplimentare argumentelor mele referitoare la instruirea cadrelor bolsevice in noile, de 100 de ani, „stefan gheorghiu”-ri, din Occident, fabrici de activisti care sa fie legendati ca ministrii, sefi de state, cancelari etc. Incapacitatea voastra de a accepta istoria adevarata tine de mizeria caracteriala cultivata de dogmatism.In timp ce ticalosii pe care-i aparati se destrabalau ideologic, unii dintre ei si altii nenumiti de voi, doar de mine, au organizat macelurile bolsevice mondiale!!! Cu aceste „elite” au fost posibile genocidele ultimelor doua secole nefiind capabile, sa influienteze in cea mai mica masura opiniile publice nationale si mondiala, din contra, au pus umar la crearea taberelor, motivandu-le prin invrajbire si ura…
Ce-i de facut când omul se bagă, dar nu a citit destul. Ileana vrea să spună ce este pragmatismul, dar spune o enormitate pe care o popularizau adversarii pragmatismului. Pragmatismul nu spune nicăieri că intelectul nu poate cunoaște realitatea. El spune cu totul altceva. Se comit enormități când cineva este caracterizat după ce zic adversarii despre el. Nu numai în acest caz!
Profesorul Andrei Marga a scris cel mai mult în România despre pragmatismul american (Reconstrucția pragmatică a filosofiei, Ed.Academiei, 2016). Am studiat cu dânsul și cunosc tema. Ceea ce dânsul numește pragmatismul reflexiv este altceva. Se poate citi cartea Pragmatismul reflexiv. Încercare de construcție filosofică (Ed.Compania, 2017). Er fi bine să se vorbească același limbaj, cu noțiuni lămurite. Oricum, este foarte bine că avem ocazia să discutăm și despre filosofie.
Rollason, citește draghe, că vorbești cam din plop. Bineînțeles că faci confuzii între școli. Benjamin a fost din școala de la Frankfurt, asta nu-i de discutat. dacă știi ce este. Nu numai domnul Marga, dar și eu am studiat la Frankfurt, un pic înaintea lui, și știu bine lucrurile. Ce staf să dai unora care nui citesc sau nu înțeleg ce citesc.
Nenicu Charlie o dă în bară cu cuvintele lui grandiose dar goale. Vezi, nene, că s-a scris de mult o carte despre filosofiile care au pregătit genocid. Tema este acopeită de un autor extrem de calificat, care șgtie filosofie, istorie, sociologie, economie și antropolgie. Chiar muzică! Așa că nu surprinzi pe nimeni.
Autorul isi defineste filozofia 1.pragmatism 2.reflexiv.Curentul filozofic numit pragmatism s-a nascut ca o reactie imp.pozitivismului lui Auguste Comte si curentelor derivate.Tezele princip.ale pragm.sunt:1.inteligenta nu este capabila,prin natura ei,sa sesizeze realul;2.intelectul nu este decat un instrument practic,iar valoarea lui si a rezultatelor obtinute cu ajutorul lui este pur utilitara;3.pt.a atinge realul este nevoie de un alt element decat intelectul si ac.poate fi gasit in sentiment ,actiune,viata,intuitie vitala;cunoasterea nu este o contemplare a adevarului,ci actul insusi al cunoasterii.W.James,Peirce,J.Dewey inspiratorii pragmatismului autorului si el,ajunge odată cu Fichte, la raţiunea moderna ca „voinţă de raţiune”,dupa intelegerea celebrei „maxime pragmatice” a lui Peirce privind conceptul-„chibzuieşte care efecte, ce pot avea, conform a ceea ce este raţional imaginabil, relevanţă practică îi atribuim obiectului conceptului în reprezentarea noastră. Atunci conceptul acestor efecte este întregul concept al obiectului”;prin aceasta a inteles-„reflexiv”.La filozofi, autorul a adaugat si teologi si habar nu avem daca toti cei enumerati cu larghete si ingramaditi in biblioteca sa valoroasa sunt teologi ca atare.Se vrea de mult timp o unitate intre stiinta-filozofie si religie si desigur adaugarea teologilor este necesara,autorul NU poate da dimensiune reflexiei asupra ac.pragmatism european,-culturii si destinului sau trecut si prezent si viitor in absenta componentei moral-spirituale Confucius,Isus Christos,Apostolul Pavel,Biblia.(Pana si Nietzsche tb. valorificat complet?).Sa-i uram succes si sa aplice tezele domniei sale BUNE si asupra culturii filozofice,teologice,religioase ale Ro,care are atata nevoie de Bine si Dreptate in IDENTITATEA, UNITATEA SI EXISTENTA EI.
Garda pretoriana s-a prasit de urgenta, unicul combatant scotand din tolba pseudinimele de front si diversificandu-si
discursul, ca sa para a unei divizii de alienati ai marxismului. Ei isi bazeaza incultura pe Wikipedia si ma acuza pe mine in mod scelerat. Un astfel de specimen invoca vreo doi cancelari bolsevici si pe cel mai impozant ILEGAL BOLSEVIC dintre presedintii SUA, Roosevelt, pentru a „autentifica” o lista de recruti ai Scolii de la Frankfurt, ignorand ca vorbesc de ani de zile aici despre sustinerile incrucisate intre camarazi pentru asigurarea notorietatii mondiale, indivizii devenind astfel instructorii altor generatii inregimentate. Toti acestia au misiunea de a ascunde genocidul marxist, de a asigura falsificarea netulburata a istoriei moderne. Sariti ca arsi cand acuz ideologia si practica genocidara marxista din acest
motiv. „Acatrinei” dupa ce a vorbit de morti, acum vorbeste de apa rece, „Rollason” sta ascunsa sub fusta lui „Jullien” si asa mai departe. Puteau sa nu fie scoliti ideologic marxist/bolsevic si tot isi demonstrau complicitatea la nedezvaluirea
adevarului istoric vizibil datorita exceselor bolsevice, pe care le baga sub pres… Treziti mila, fapturi nevolnice…
Arăți de șa Medina, atenianule! Nu te preface! Filosofia este ateniană, iar religia a devenit. ce spui tu este la Medina și Mecca.
teologia actuala este medicina, care ofera la fel ca religia( a nu se confunda cu credinta in Dumnezeu)spalarea pacatelor , o viata lunga , fericire /daca apelezi la medicina. a vorbi despre teologie in prezent este pura istorie. istoria prezenta este intotdeuna falsa. a vorbi despre filosofia prezenta este de asemenea o aberatie fiindca filosofia se refera la inceputurile rolul si originea lumii si omenirii. deci totul este un fals. in prezent ai doar medicina si stiinta, nu teologie si filosofie prezenta.
@Jullien : ce te-apuca? de ce-l vâri pe Walter Benjamin în asa-zisa „scoala de la Franfurt”? cine-ti da voie? Numai asta lipsea! mare-i lumea (numelor), doamne pazeste! La „forma fara fond” te-ai gândit? si n-ai asociat-o cu „Those tedious fools” din asa-zisa „scoala de la Franfurt”? niciodata nu ti-a trecut prin cap ca „Something is rotten in „their kingdom of pure, naked neo-marxism”, in the imposture of some war criminals daring call themselves „philosophers”?
@Andrei: premisele tale sunt gresite : „Unul dintre neajunsurile culturii de azi, de la noi, este neîncrederea în reflecție (…). Altul este paseismul – întoarcerea cu fața spre trecut, nu atât pentru a învăța din lecțiile lui și a omagia reușite certe, ci pentru a trăi cu el. Obsesia trecutului împiedică deopotrivă lămurirea fără resturi a ceea ce a fost și deschiderea spre viitor”. Rândurile de mai sus, amestecând mai multe criterii de abordare si de studiu si timpi personali, apartinându-ti + scoala (neonazistilor) de la Frankfurt, pe care-o vâri, ca trebuie, ca nu trebuie, în fiecare articol. Drept care, de zeci de ani, si nu-ti dai seama ca nu mergi, si nici nu poti sa mergi: ai ramas fara picioare. Pacat. Începusesi bine, faceai impresia unui om practic, atent. Onfray, despre care vorbesti, fiind si realist, si curajos. Pura placerea de-a-l vedea, auzi si dezbate cu tipul. Iute ca briciul si polemist. Neconfundând filosofia cu critica sociala. Si nefacându-si din prima o religie. @Charlie : începi bine, numai ca termini într-un putz în care n-a mai ramas nici pic de gândire. Pacat de ce faci din tine. Fara sa fi fost obligat de nimeni. N-ai priceput si n-ai sa pricepi nici pe ce lume (materialista, darwinista) traiesti, si nici ce vrei. De Marx habar n-ai. Daca-l pui alaturi de Habermas, habar n-ai de primul. La fel lui Marga. Habermas si asa-zisii „neo-marxisti” fiind, în realitate, antimarxisti, neonazisti, si-nca notorii. Nu le mai face procese altora, începe cu tine si „genocidele” tale aiuristice. @Friedrich: nu te atinge de Hobsbawn, si-nca mai si scriind prapastii. Omul a fost un istoric enorm. Un erudit. Fata de tine, care se afli-n treaba cu „documentatie” de prin cine stie ce „studiu” american rasuflat. Faci pe anti-comunistul, parazitându-l, la fel mushtelor pe spinarea elefantului.
Ce ai demonstrat tu prin studii intense, nenicule charlie? Unde? Am căutat pe site-uri în care îți faci cultura – ileana charlie, gheorghe charlie și alți charlie? Poate ai dovedit prin subsoluri, pe întuneric, unde nu e durere, dar nici viață!
Lăsați-o moașe cu școala de la Frankfurt. Căutați-vă în cugent și recunoașteți că nu ați citit nimic din autorii ei – Horkheimer, Adorno, Marcuse, Benjamin, Pollock etc. La origine a dat vreo douăzeci de personalități în cultura mondială. Este la a cincea. Oamenii sunt diverșit, dar Adenauer i-a premiat. Ca și Kohl. Roosevelt i-a avut aproape. Mulți miniștri și prim miniștri pe glob vin din studii la Frankfurt. Habermas a predat la harvard, Stanford, Berkley, Tokyo și este cel mai mare, prin operă, gînditor de acum. Citiți, băieți, numa citiți – ca să amintesc un dicton ce vi se potrivește. profesorul marga face bine că atrage atenția că lumea s-a schimbat mult.
Vă tăt chinuiți, mă gheorghe charlie să găsiți o hibă, dar nu reușiți, Nu ați discutat măcar o frază din ce scrie domnul Marga și să o faceți praf. Oare de ce? Nu mai vorbesc de concepție, pe care nici nu o prindeți condeiul vostru tocit. Păi discuție-i asta? mai bine v-ați ocupa de creșterea iepurilor, că ar fi nobil decât să vegetați prin subsoluri să vânați ce aveți voi misiune.
Bă Charlie – Bismark ilegal? Merkel ilegal? Bă băietule, bați recordul la aberații! Ai grijă că vor trebui să cheme smurdul. Sau asta este misiunea?
Șarlică, ia apă rece, omule! Iar te bagi unde nu ai nici o pricepere. Ciupești de ici colea și crezi că este informție și cultură. Și Wikipedia este scrisă de inși, unii ca tine. Co povești de polițai nu ține unde-i chestiune de adevăr! Apă rece, rece de tot trebe!
„Friedrich”,Cardinalul Marx nu are filiatie marxista, cu toate ca se trage din ideologul genocidului, dar vorbeste in numele religiei careia i s-a dedicat. Habermas e unul din cei pe care ii dau exemplu pt clonarea de prozeliti ce sunt gata sa-si urmeze mentorul prin foc si sabie! Pe Marx l-a interesat „comunicarea” propagandistica, de aceea si-a impletit activitatile ideologice cu acelea avand un mai mare impact la un public larg, de jurnalist de „razboi”.Te descalifici pretinzand abordarea”civilizata” a parintelui genocidului fundamentat ideologic! Te faci complice crimelor pe care le-a ordonat pe tot globul unde crease partide comuniste si anarhiste ilegale, in 1848, in 1856 in Rusia, in 1871 in Franta, toate rebeliunile din SUA. Iti fac aceeasi recomandare, studiaza Istoria Internationalelor si biografiile lui Marx unde ii apar identitatile pe care le-a avut cu acte false, activitatile subversive de familie cu fiicele sale si ginerii care i-au continuat „opera” genocidara, locotenentii sai si descendentii lor. Ramanand ancorati dogmei criminale ce vreti sa o tratez civilizat fiind victimele falselor dezbateri „stiintifice”, nu o sa intelegeti niciodata pe cine aparati si cu ce criminali va faceti complici. Nu intelegeti ca prin studii intense am demascat rolul de ILEGALI al cancelarilor germani incepand cu Bismarck si terminand cu ENGIE? La fel presedintii SUA incepand cu asasinarea lui Lincoln pana la Trump ce pare ca face exceptie de la regula marxista si apoi bolsevica! Trebuie sa intelegeti ca ILEGALII sunt distribuiti pe cele doua paliere „ideologice”, „stanga”/ „dreapta”, pt ca mai importanta e inregimentarea studentilor si a viitorilor filosofi, la momentul potrivit fiind impinsi spre extreme, asigurand fronturile fara de care marxismul nu e. Trebuie, oare,sa reiau tratarea „Scolii de la Frankfurt”, fabrica de propagandisti intre MACELURIle BOLSEVICE MONDIALE, situatie continuata postbelic de a doua „generatie”?
Este drept că articolele domnului Marga cer informare și cunoștințe. Despre trecut el a scris primul, ca teoretician, în Cotitura culturală, ceea ce a predat la Viena și Munchen, unde nu lipsește cultura științifică. Putem vorbi ușor despre trecut, dar prezentul este roz? Marga procedează bine vorbind de ceea ce este sub ochii noștri. Concluziile sale nu sunt comode pentru cei în ofsaid. Dar de ce nu le contraziceți, punct cu punct? Nu am văzut nici chiar pe Gheorghe în stare să o facă.
Mp Gheorghe, ai grijă că și ortodoxia este cu Apostolul Pavel și are legătură cu cultura!
Marele Normal de la Cotroceni rezoneaza cu copertile cartilor filosofice in general si cu cele al tovarasului Marga in special. Lacatusii de la Departamentul de Medalii lucreaza intens la Medalia Unica in Principate acordata Dulgheriei Filosofale celor din Bazinul Clujului. Va fi lumina !
Vă repeziți să spuneți ceva, nenilor, fără să vă informați ca lumea. Domnul Marga a deschis noi orizonturi de filosofie contemporană generațiilor mai tinere. Nu numai Habermas, dar și Wittgenstein, și Rorty și Brandom și Foucault și alții au fost preluați prin analizele sale. Cei care am studiat cu dânsul știm cel mai bine.
Spuneți enormități, nenilor. Domnul Marga nu putea fi în anii șaizeci la studii în Germania căci era elev de liceu. Nu avea cum servi regimul 50 de ani, cum spune unul, căci în 1989 avea 43 de ani. Și alte bazaconii!
Marga Marxist? Noțiunile cu o conotație precisă, la noi cam laxă. Ar trebui citite cărțile Cotitura culturală (2005), Metanarativii actuali (2015), Societatea nesigură (2016), care lămurește pe oricine. Marxismul este determinism economic, domnul Marga apără un determinism cultural, apropiat mai curând de Jefferson. Marxismul este luptă de clasă, domnul Marga. El apără o democrație a la Dewey și Habermas. Ș.a.m.d.
Ved că mă tot chemi Charlie. Vin să te lămuresc. faptul că cineva a studiat la Habermas nu-l face marxist sau nemarxist. Habermas are sute de discipoli în universitățile majore de pe glob. Istoricii englazi de primă mână au stusiat cu Hobsbawn, care apăra comuniști. Habermas exploatează comunicarea, care pe Marx nu l-a interesat. El este transcendentalist și idealis, o spune, pe care Marx le-a atacat.La noi, în Germania, Habermas a primit premii mari de la CDU, deși a avut divergență cu Kohl. Putem da o mie de alte exemple de diferență Habermas versus Marx.
Iar despre Marx trebuie discuție civilizată, dincolo de pentru sau contra. Cardinalul de acum de Munchen spune că dacă nu reducem inegalitățile sociale se întoarce Marx pe partea opusă a străzii și merge în alt sens. Deci treana este mai complicată decât punerea etichetei.Este nevoie de competență.
Marga sa studieze istoria marxismului/bolsevismului, a celor 4 internationale socialiste,ultimele doua organizate/dirijate de bolsevici si Istoria Comintern si apoi sa filosofeze despre viitor. Exact in biblioteci germane, franceze si din SUA gaseste tot ceea ce i-ar putea servi reconsiderarii istoriei falsificate de „istoricii” pe care-i invoca!!! Am crezut ca prin cele vreo doua-trei analize incisive si care puteau fi catalogate drept subtile condamnari ale propriului trecut marxist, anterioare ultimelor doua in care si-a infatisat clar adevarata pozitie ideologica, isi facuse o tarzie mea culpa. M-am inselat… Am vazut in dansul o speranta ca cineva care a facut parte de peste 50 de ani din sistem, ma refer la sistemul de invatamant si ideologic, poate fi cel mai in masura sa demaste acest sistem…
Confruntarea cu trecutul a facut posibila democratizarea Natiunii germane dupa al doilea MACEL BOLSEVIC MONDIAL!!! Problema e ca Natiunea germana a fost tarata intr-un genocid de ILEGALI BOLSEVICI, printre care si „filosofi” care au cautionat prin statura lor ideologia nazista copiata dupa ideologia bolsevica in cele mai mici detalii, conceptuale si logistice! Datorita si acestor „filosofi” nu a putut avea loc un proces al comunismului dupa 1945 si situatia nu s-a schimbat nici dupa 1989 cu noile generatii de filosofi si istorici. Daca istoricii condamnau comunismul macar dupa 1989 poate ar fi fost indreptatita trimiterea criminalilor intai in fata „istoriei” si pe cale de consecinta, prin condamnarea
concertata, in fata procurorilor din fiecare tara iesita din comunism si apoi in fata Tribunalului International, eventual tot la Nürnberg, pentru a se inchide cercul in familie, comunismul parintele nazismului si fascismelor…
„Schwarzer Peter”, putz-ul gandirii tale atrofiate nu putea emana alt lichid… Acum nu te mai cheama „Friedrich” sau „Ion Acatrinei”, soldatii neinstruiti ai garzii pretoriene? De ce nu-mi spui ca „toti murim”, asa din senin, ca sa ma potolesc?
Stereotipia invocarii „altei teme in discutie” te tradeaza, atat prin ruptura de realitatea comentariului meu, cat si prin
demascarea identitatii multiplicate…
„gheorghe”, eu nu am dorit intentionat sa bat moneda pe studiile lui Marga in RFG in anii 1960,situatie care are conotatii chiar mai profunde decat aceea infatisata de tine, inregimentarea marxista. Nu am facut-o pt ca mai grava mi se pare pozitionarea sa actuala pe aceasta linie de dupa lovitura de stat bolsevica. In acest articol mi-a fost spulberata ultima speranta deja zdruncinata anterior cand trimitea asasinii in istorie si nu in fata Justitiei! Am crezut ca a suferit un „catharsis” eliberandu-se, dar acest fapt comporta riscul umbririi operelor anterioare in care combatea subtil filosofia „burgheza”. In mod normal, faptul constatat prin studiul istoriei filosofiei, ca a fost manipulat ideologic intr-o tara comunista, trebuia sa resimta o adversitate care putea fi inteleasa si sa fie preocupat de spalarile marxiste pe creiere
cu efecte in contemporaneitate. Toti filosofii marxisti din toate timpurile au dirijat publicistic atentia catre alte teme
decat acelea vizand trecutul si prezentul, unii, altii propovaduind ura in toate formele ei, de clasa, etnica etc. Marga
intra in prima tipologie, dar mult mai subtil, abordeaza realitatile pentru a le da o alta fata decat aceea ca suntem cu totii manipulati de aceiasi ideologie, chiar daca a reintrat in ilegalitate…
@Charlie, vorbesti mai mult decat citesti. Discutia e alta. Ai ramas la vechiul film.
„TOATE umanismele, incepand cu cele pre-renascentiste si terminand cu cele moderne sunt EREZII”
Sf Iustin Popovici – Biserica Ortodoxa si ecumenismul, Sf Man Petru Voda
Filozofiile atee au generat genocidul de dupa 1789, genocidul de dupa 1917, genocidul nazist dupa 1933, iar astazi pregatesc calea genocidu;lui globalist.
Se pare ca e greu sa intelegi rastalmacirile lui Andrei Marga…
Studiindu-l pe Habermas care promova marxismul – ca doar nu putea tocmai el merge in RFG la studii doctorale (!) daca era ceva ne-marxist! – a ramas marcat si se vede in toate articolele.
Habermas s-a „lasat” de nationalism si a dezertat in tabara iudaica materializata de talmudistii scolii de la Frankfurt reformati in profesori universitari americani.
La Andrei Marga toate sint aranjate in fraza, cat sa nu se vada ca este prieten cu talmudistii, al caror marxism cultural il promoveaza – totusi – moderat si cu oaresce bunavointa fata de latura religioasa a omului.
Desigur, imbatranind a vazut ca „da bine” sa incerce o conciliere – dupa mintea lui – intre filozofie si teologie (nu… religie, cum se refera el in mod derutant dar mincinos fata de cititor).
Iubire gandirii proprii fata de cunoasterea lui Dumnezeu nu are nici o legatura, dimpotriva: filozoful evolueaza doar daca renunta la impresiile personale si imbratiseaza teologia. cea crestina, doar Ortodoxia.
Altfel, ramane un fel de procesor de text, analizor de probe de laborator …. mintal.
Nu suflet, nu aspiratie, nu vocatie, nu vesnicie, nu fericire…. doar mandria de sine ca-ti „fuge mintea”…
Impasul in care a ajuns Marga e evident daca a simtit nevoia sa se explice, dar din pacate se infunda mai rau prin noi contradictii ce se adauga acelora care l-au determinat sa se explice! Un filosof al istoriei filosofiei care intoarce spatele trecutului. Un filosof deranjat in turnul sau de fildes de zarva plebee ce nu vrea sa se potoleasca idiferent de cate ori a coborat sa o convinga. Nimeni i-a contestat eruditia si impactul in contemporaneitate reusit prin incursiunile in…trecut, in acel trecut ce-i deranjeaza „echilibrul”.Echilibrul dat de dezbaterile filosofice „rafinate”, dar sterile atat timp cat sunt rupte de realitatea contemporana, chiar daca toti acestia invoca in dezbateri „realitatile” pt ca sunt realitati rupte de trecutul care le-a generat. Marga nu vrea sa inteleaga ca istoria filosofiei s-a oprit in 1848,ceea ce a urmat fiind o malformare practicata de discipolii lui Marx pt a-i justifica maculatura. Derutati de statura titanica a filosofilor secolelor 18 si 19 filosofii de dupa 1848 au realizat ca s-au ingustat culoarele, ca abordarile generalizante sunt epuizate, cautand refugii in abordarile punctuale, dar au esuat in fortarea universalitatii, ramanand simple incercari, salutare bineinteles,de trasare a unor cai noi. Se poate lejer face comparatia cu istoria picturii ce a parcurs un traseu asemanator, posibilitatile impunerii noilor generatii rarefiindu-se. Filosofia si pictura au un viitor, cu conditia sa nu se rupa de trecut. Mai ales filosofia are nevoie de interpretarea corecta a trecutului si de reevaluarea filosofilor soldati pe care-i citeaza fixist. Filosofi care intre inclestarile de pe campurile de lupta ale „revolutiei mondiale” au incercat/incearca sa dea justificari pe toate planurile evolutiei istorice cu genocidele post-1848 finalmente propunandu-ne sa o rupem cu trecutul…marxist pt a-si proteja sensibilitatile si pt a-i face scapati pe asasini „dandu-i pe mana…istoricilor si nu a procurorilor”!?
Si nu uitati,cu numai 59 lei puteti achizitiona „Filosofi și teologi actuali”(544 pagini,necartonata,chilipir) de la Meteor Press, editura prestigioasa la care s-a tiparit si opera domnului Copos , „Turismul european durabil şi provocările lui”,scrisa in perioada de reeducare,sa-si reduca pedeapsa!
Un intelectual de stratosfera, vulnerabil ca tot omul la masurile „înțelepte” prin care sunt azi defavorizați contestatarii politici. Nu cred ca ideea desființării cumulului pensie/salariu pogoară din Nirvana în care s-au refugiat întru meditație inițiatorii ei. As crede ca legea este făcută având în vedere o singura persoana incomoda, ca în cazul minților mici din capete așijderea.
Domnule Marga, nu știu dacă am să pot avea sau nu cartea dvs.(sincer sunt interesat!) însă am citit un articol al unui preot xaverian din Republica Democrată Congo care m-a fascinat! Misionarul xaverian(Barthélemy MINANI sx) scria în articolul său,,Putem fi și filozof și politician?”:…,,Filozoful este un servitor al adevărului, un adevăr pe care nu-l inventează,dar pe care îl caută și recaută fără încetare.Politica este o manieră caricaturală, inventează adevărul său și recurge ,uneori, la jumătăți de adevăr pentru a convinge și a seduce. Avem impresia că totul e opus la cei doi oameni:stilul de viață(ostentația pentru unul și discreția pentru celălalt,chiar dacă nu-i totdeauna adevărat), convingerile(unul e convins că e înțelept, celălalt vrea să fie înconjurat de înțelepți,pentru că el nu e înțelept)etc.Dar ceea ce îi opune este ,de asemenea , ceea ce îi unește. Credeți, cum spunea Platon, că avem nevoie de un filozof rege? Desigur rațiunea lui Platon era simplă:regimul ideal era aristocrația(guvernarea de către cei mai buni)sau monarhia unde regele filozof conduce țara așa cum rațiunea conduce sufletul!Însă democrația trebuie îndepărtată pentru a condamnat la moarte pe nevinovatul Socrate!Căci,în democrație conducătorul flatează poporul pentru a-l alege, atunci când antiflateria este antidemocratică!,, De ce mă bați dacă spun adevărul?” întreaă Màntuitorul pe funcționarul care-l lovește.Sper să am șansa să citesc cartea dvs.!
In mod evident, omul se afla pe treapta cea mai de jos a evolutiei. Animalele se trag din on, nu invers. Uitati-va la animale si veti vedea ca ele NU MINT si NU TRADEAZA. Deci, s-au descotorosit de aceste metehne omenesti. Deci, are dreptate Marga-omul este cheia cunoasterii maimutei, nu invers!