Rusia pare să pregătească referendumuri pentru anexarea unor teritorii ocupate din Ucraina, apreciază dpa.
Conform unor sondaje de opinie recente, prezentate duminică de Serghei Kirienko, prim-adjunct al şefului administraţiei prezidenţiale ruse, aderarea la Rusia este susţinută de 91-92% din populaţia regiunilor Doneţk şi Lugansk din estul Ucrainei.
În regiunile Herson şi Zaporojie, cucerite recent de forţele ruse, între 75% şi 77% din locuitori doresc ca teritoriile lor să facă parte din Rusia, nu din Ucraina, susţine Kirienko.
Vladimir Putin a afirmat în repetate rânduri că Kremlinul va reacţiona dacă poporul se pronunţă pentru aderarea la Rusia, reaminteşte dpa.
Moscova nu controlează însă complet regiunile pe care pare să dorească să le anexeze. Ucrainenii domină militar o parte din Doneţk şi există indicii că pregătesc o contraofensivă în Herson.
Agenţia citată afirmă că datele prezentate de Kirienko sunt privite de mulţi cu suspiciune. Site-ul de ştiri online Meduza a comunicat recent că sondajele proprii indică o egalitate între pro-ruşi şi pro-ucraineni, cu procentaje de câte 30% de ambele părţi, în timp ce restul locuitorilor din regiunile vizate nu au nicio părere despre anexarea de către Rusia.
Așa, prietene, ceartă-te cu știința; zi-i sus și tare că e „șovină” și „muscală”, pentru că a descoperit diferențe genetice la cele 3 popoare care locuiesc în România.
@ics:
Vorbesti prostii cu ghiotora. Si genetica si lingvistica spun unul si acelasi lucru: este vorba de acelasi popor. Ca voua, sovinilor unguri si muscali, asta va sta ca un spin in ochi, e mai mult decit clar, dupa minciunile gogonate pe care le spui.
Tot ce spui pute a propaganda hungarista de la o posta. Deci minti porceste spunind ca nu te intereseaza. Ungurii ramasi in Transilvania dupa Unire au crescut numeric pe cind romanii ramasi in Ungaria au descrescut pina in pragul disparitiei. Romani deci si nu valahi, sovin imbicsit de ura. Numai si prin acest aspect te dai de gol.
@Anonim,
Istoria spune că popoarele din România au creat culturi distincte, cu limbi distincte, timp de câteva sute de ani, iar genetica ne confirmă această afirmație, deci vorbim de un stat unitar și național care cuprinde 3 popoare mari, ceea ce este o aberație care nu poate rezista.
Uniuni, nu uniri.
Mă interesează ce face Ungaria la fel de mult cum mă interesează ce face Lesotho.
PS: eu nu știu ca Ungaria să-i fi asimilat pe valahi sau germani – dovadă că la 1918 erau majoritari în multe zone ale Transilvaniei).
@ics:
Ceea ce spui este o aberatie si arata doar cit de rauvoitor esti.
In Transilvania, Moldova de la Carpati la Nistru, Tara Romaneasca de la Carpati la Dunare si mare, larg majoritar este un singur popor, poporul romanesc, care vorbeste aceeasi limba, perfect inteleasa oriunde. Nu uita, mancurt mincinos si ticalos, ca ambele Uniri au fost initiate nu de romanii din Tara Romaneasca ci de cei din Moldova si Transilvania.
Vrea cumva Ungaria sa se federalizeze, dind autonomie acolo unde, local, sint majoritari altii? Desigur nu. Mai mult de atit, a avut grija sa-i asimileze pina la aproape disparitia acestora. Vrea cumva Ungaria sa fie parte a unei federatii europene? Se pare ca deloc. Atunci, de ce propui asta Romaniei?
@Anonim,
Eu vreau ce-i mai bun pentru popoare, nu pentru state, și consider că poporul moldovean și valahii transilvani își pot (re)găsi demnitatea răpită de munteni doar în afara României sau într-o Românie federală, parte a unei federații Europene.
@ics: Tu sustinator al pacii cind vrei ruperea Romaniei???
Mai mare minciuna ca asta greu de gasit. Problema e la tine si se numeste mitomanie.
@Anonim,
Dacă n-ai înțeles nici până acum că eu sunt una dintre puținele persoane care sprijină pacea și – mai ales – principiile care construiesc pace durabilă, înseamnă că unul dintre noi are o problemă mare și tare mi-e că nu e vorba de mine…
@ics:
Si daca o fac, prostiile si propaganda ta de mancurt fiind prea batatoare la ochi, ce faci? Ma spinteci ca la Ip si Trasnea sau imi tragi un glont in ceafa ca la Katin?
@Anonim,
Perfect, atunci jet și să nu te mai văd că chibițezi pe la mesajele mele.
@ics:
Nu sint de luat in seama flasnetele hodorogite care repeta una si aceeasi partitura rasuflata. Ar fi deci bine sa-ti revizui repertoriul.
@Anonim,
Am înțeles; eu zic atunci să nu mi te mai bagi în seamă pe viitor.
@ics: Schimba nene mancurt placa. Nu te baga nimeni in seama si nici copeici nu iti aduce.
@Anonim,
Prietene, răspunde la întrebări și mai vedem:
România a intrat în război cu scopul de a fura o bucată de teritoriu statului ungar sau Rusia a pornit operațiunea specială cu scopul de a elibera Donbas de sub Ucraina?
Deci matale ești de părere că Rusia a fost îndreptățită să atace Ucraina și va fi îndreptățită să-i ia teritoriul din Donbas atât timp cât „administrația ucraineană exercită același regim de opresiune, culminând cu acte de genocid chiar după semnarea acordurilor de la Minsk”?
@ics:
Schimba nene placa. Nu te baga nimeni in seama.
@Anonim,
Prietene, am să repet întrebările, pentru că văd cum te fundești din nou:
România a intrat în război cu scopul de a fura o bucată de teritoriu statului ungar sau Rusia a pornit operațiunea specială cu scopul de a elibera Donbas de sub Ucraina?
Deci matale ești de părere că Rusia a fost îndreptățită să atace Ucraina și va fi îndreptățită să-i ia teritoriul din Donbas atât timp cât „administrația ucraineană exercită același regim de opresiune, culminând cu acte de genocid chiar după semnarea acordurilor de la Minsk”?
@ics:
Schimba banda la flasneta, daca nu poti trai fara ea. S-a tocit rau de tot si nici copeici nu mai primesti.
@Anonim,
Prietene, am să repet întrebările, pentru că văd cum te fundești:
România a intrat în război cu scopul de a fura o bucată de teritoriu statului ungar sau Rusia a pornit operațiunea specială cu scopul de a elibera Donbas de sub Ucraina?
Deci matale ești de părere că Rusia a fost îndreptățită să atace Ucraina și va fi îndreptățită să-i ia teritoriul din Donbas atât timp cât „administrația ucraineană exercită același regim de opresiune, culminând cu acte de genocid chiar după semnarea acordurilor de la Minsk”?
@ics:
Nu sint prieten cu trisorii, mincinosii, badaranii.
Raspunsul l-ai primit demult.
Flasnetele hodorogite se arunca la gunoi. Idem propaganda rusa.
@Anonim,
Prietene, ești chior? Întrebările sunt simple:
România a intrat în război cu scopul de a fura o bucată de teritoriu statului ungar sau Rusia a pornit operațiunea specială cu scopul de a elibera Donbas de sub Ucraina?
Deci matale ești de părere că Rusia a fost îndreptățită să atace Ucraina și va fi îndreptățită să-i ia teritoriul din Donbas atât timp cât „administrația ucraineană exercită același regim de opresiune, culminând cu acte de genocid chiar după semnarea acordurilor de la Minsk”?
@ics:
Nu se poate vorbi de furt din partea Romaniei, decit dintr-o perspectiva deformata de o minte strimba. Dupa aceeasi mine, slovacii au furat Slovacia, cehii au furat Cehia, croatii au furat Croatia. Biata Ungarie, ce de mai hoti in jurul ei, intruchiparea inocentei si ingenuitatii!
Nu am pentru ce a ma conforma regulilor scoase din burta cuiva are nu tine de nici o regula, cu atit mai mult cu cit vorbeste din perspectiva la fel de strimba si mincinoasa a propagandei ruse.
@Anonim,
Hai să păstrăm linia dialogului; mai întâi răspunsurile matale la întrebările adresate și abia apoi mergem mai departe.
Deci România a intrat în război cu scopul de a fura o bucată de teritoriu statului ungar sau Rusia a pornit operațiunea specială cu scopul de a elibera Donbas de sub Ucraina?
Deci matale ești de părere că Rusia a fost îndreptățită să atace Ucraina și va fi îndreptățită să-i ia teritoriul din Donbas atât timp cât „administrația ucraineană exercită același regim de opresiune, culminând cu acte de genocid chiar după semnarea acordurilor de la Minsk”?
@ics:
Ungaria a fost un stat colonial pentru ca s-a intins peste paminturile altora, chiar daca nu era separata de acestea prin mari si oceane. A fost un stat colonial extrem de represiv, mergind pina la apartheid fata de romani. Ca a fost un imperiu colonial in miniatura, fara baza etnica, o arata si destramarea sa accelerata, odata ce situatia a permis-o. Nimeni nu a vrut sa mai ramina in strutocamila Ungaria Mare, in care ungurii erau doar minoritatea dominanta. Nu se poate spune deci ca Romania a anexat ceva.
Secuii sint exact colonisti aruncati de metropola unde nu le fierbe oala. Dupa decolonizare, francezii englezii, etc., au ramas fie pe loc, integrindu-se in viata noilor state, fie s-au intors de unde au venit. Secuii insa fac jocul Ungariei care, incapabila a se adapta la normele civilizate, nutreste nostalgii imperiale si se aliaza cu cine ii seamana, adica Rusia.
Problemele din Ucraina, Republica Moldova, Armenia, etc. sint create de Rusia, prin intinderea, la fel ca Ungaria, peste paminturile altora si trasarea de frontiere arbitrare. Inabili politic, imbatati de false visuri de marire, nu sint in masura a crea un Commonwealth veritabil in spatiul exsovietic, ba inca viseaza la noi cuceriri. Apropo, nu cumva situatia din Mali este intretinuta de implicarea Rusiei?
@Anonim,
Deci România a intrat în război cu scopul de a fura o bucată de teritoriu statului ungar sau Rusia a pornit operațiunea specială cu scopul de a elibera Donbas de sub Ucraina?
Deci matale ești de părere că Rusia a fost îndreptățită să atace Ucraina și va fi îndreptățită să-i ia teritoriul din Donbas atât timp cât „administrația ucraineană exercită același regim de opresiune, culminând cu acte de genocid chiar după semnarea acordurilor de la Minsk”?
Și maghiarii pot trata Ținutul Secuiesc – care se întinde pe teritoriul a 3 județe – ca o singură entitate administrativă.
Transilvania nu a fost colonie ci parte a Ungariei (dacă memoria nu mă înșeală, Ungaria este unul dintre puținele state europene care nu a avut niciodată colonii); apropo, știi cât de civilizată este astăzi relația Franței cu Mali? – vezi ce-a pățit Macron zilele trecute.
indiferent ce-o vrea Ungaria – habar n-am și nici nu mă interesează – adevărul istoric că România a anexat militar Transilvania rămâne la fel de adevărat.
@ics:
Romania intrase in razboi alaturi de Antanta tocmai pentru eliberarea Transilvaniei de sub Ungaria, care o anexase printr-o decizie de cancelarie si in care ungurii impusesera romanilor regimul de apartheid, probabil unic in Europa. Romania avea deci toate motivele sa reintre in razboi, odata ce situatia nu mai era aceeasi, in timp ce administratia ungureasca exercita acelasi regim de opresiune, culminind cu acte de genocid chiar dupa semnarea armistitiului.
Propaganda ruseasca este sora geamana cu cea ungureasca, intrecindu-se in falsuri grosolane. Rusia, dupa toate probabilitatile, a facut in Ucraina ceea ce a facut si in Republica Moldova, adica a incitat populatia de colonisti rusi la razmerita armata, sustinuta pe fata de Rusia. In aceste conditii, nu se putea astepta la menajamente din partea statului gazda. Diferenta consta in puterea armata si suportul occidental, facind Ucraina apta sa reziste ingerintelor imperiale rusesti.
Transilvania a fost tratata ca o singura entitate administrativa, in care romanii erau peste jumatate din populatie, nu judet cu judet, scaun cu scaun, sat cu sat.
Cazul secuilor este bine documentat istoric. Este vorba de o populatie straina, colonizata de puterea ocupanta intr-un tinut in care acestora nu le calcase pina atunci piciorul. Cu timpul, bastinasii au fost asimilati in mare parte, dind deci ocazia secuilor, care la rindul lor si-au pierdut identitatea adoptind-o pe cea maghiara, sa pretinda cite in luna si stele.
Marile puteri coloniale ale Europei si-au pierdut coloniile decenii mai tirziu decit Ungaria. Cu toate acestea, ele accepta situatia ca un fapt firesc, mentinind relatii civilizate cu fostele colonii, chiar daca, in unele cazuri, decolonizarea s-a facut cu violenta. Nu este insa cazul Ungariei, care inca tinjeste dupa refacerea imperiului sau, gasind justificare in tot felul de baliverne, pe care tu le regurgitezi aici, ca o flasneta hodorogita.
@Anonim,
Eu nu lucrez cu speculații (nu mă întreba ce se întâmpla, dacă Ungaria primea arme de la Germania și bombarda Sinaia, pentru că nu știu) ci cu fapte; atât timp cât Ungaria nu atacase România, ce motiv avea România să încalce pacea și să atace Ungaria?
Se dau 2 afirmații:
1. România avea voie să atace Ungaria atunci când autoritățile maghiare – zici matale – au trecut la represalii sângeroase împotriva românilor.
2. Rusia avea voie să atace Ucraina atunci când autoritățile ucrainene au trecut la represalii sângeroase împotriva rușilor.
ambele sunt corecte sau ambele sunt incorecte – care este varianta matale?
Statul maghiar există fără întrerupere din anul 893, iar Transilvania a fost tot timpul parte din acesta până la anexarea din 1918.
Deci matale zici că Ținutul Secuiesc – care are atestare documentară mai veche de cea a statelor valahe – nici măcar n-are nevoie de adeziune la Ungaria, pentru că secuii/maghiarii sunt mai mult de jumătate din populație?
@ics:
Flasneta hodorogita a propagandei hungarist-reusesti, crezi ca daca o faci pe papagalul esti demn de crezare? Spui aceleasi si aceleasi minciuni, izvorite dintr-o minte deraiata.
Daca Ungaria si-a dezarmat armata, de ce a mai fost necesar un armistitiu si trasarea unor linii de demarcatie intre fortele ungare si cele sirbe, respectiv romanesti? Pacea nu fusese ratificata si chiar daca ar fi fost putea la fel de bine denuntata printr-o declaratie de razboi, odata ce situatia pe teren era alta decit cea de la sfirsitul lui 1917.
Daca Ungaria depusese armele si incheiase un armistitiu, renuntind deci la confruntare armata, de ce autoritatile maghiare de dincolo de linia de demarcatie au trecut la represalii singeroase contra romanilor, care se manifestasera pentru ruperea de Ungaria inca din octombrie 1918, la fel cum facusera sirbii, cehii, slovacii? Represaliile contra romanilor au inceput inca dinaintea incheierii armistitiului si au culminat cu atacul fortelor armate bolsevice, dezarmate zici tu mincinos ordinar, contra pozitiilor romanesti din aprilie 1919, ceea ce a dus in final la razboi deschis cu Romania.
Care sint acele teritorii istorice care au facut parte mereu din statul maghiar, ocupate de Romania, cind statul maghiar dispare la 1526? Negind insistent faptul ca sasii si svabii, probabil si altii, si-au dat adeziunea pentru Unire arati doar cit de bolnava iti este mintea, caci numai unul bolnav la cap poate minti de la ochi rastalmacind date certe. La urma urmei, nici nu era nevoie de aceste adeziuni, deoarece oricum romanii erau mai mult de jumatate din populatia Transilvaniei.
Si acum ca si in trecut, cazi in plasa propriei ignorante, ca sa nu spun prostie.
@Anonim,
Legile votate de Parlament care încalcă, de ex., tratatele la care statul este parte, nu sunt obligatorii (vezi decizii ale CJUE ori CEDO).
Ce căuta RO în război? Nu fusese atacată de nimeni, HU își dezarmase armata de pe 02 (deci nici nu era în pericol de a fi atacată), își trimisese reprezentanții la discuții de încetare a ostilităților (discuții care au început pe 07 și s-au terminat pe 13); deci ce căuta RO în război? (apropo, România semnase un tratat de pace, deci a încălcat pacea, nu a „denunțat armistițiul”)
Închei, repetând un adevăr care ar fi bine să vă între bine-n cap:
Armata Română a invadat Ungaria iar etnicii români au decis secesiunea fără a ține cont de voința tuturor popoarelor locuitoare și rupând inclusiv teritorii istorice care au făcut parte tot timpul din statul maghiar și care erau locuite în majoritate de populații de alte etnii.
@ics:
Mitomania face pereche perfecta cu nesimtirea.
Legile votate de parlamentul ales sint obligatorii pentru toti cetatenii, fara exceptie. O faci iar pe niznaiul.
Romania denuntase armistitiul pe 10 noiembrie, mincinos patologic. Deci, incepund cu acea zi, se afla in stare de razboi cu Austro-Ungaria, sau ce mai ramasese din ea, in particular cu Ungaria, care inca se credea mare.
Faptul ca armata romana nu a avansat dincolo de limita de demarcatie stabilita prin armistitiul de pe 13 noiembrie s-a soldat cu acte de genocid comise contra romanilor de armata ungara, cea despre care tu, mincinos mizerabil, pretinzi ca a fost dezarmata.
Asemanarea cu situatia din Ucraina pe care o prezinti tu este deci exclusiv produsul unei minti bolnave.
@Anonim,
Mă doare fix în cot ce părere ai matale despre mine.
Parlamentele pot adopta doar ce legi le permit Constituțiile și voința poporului (ai auzit probabil de „democrație” – să știi că aia înseamnă voința poporului, nu a Parlamentului) deci când poporul spune „nu sclaviei”, Parlamentul n-are voie să legifereze să te bage pe matale în fiare.
Problema e că România nu mai era de mult în război când Ungaria și-a dezarmat armata (aplicat la evenimentele curente, e ca și cum România, când vede Ucraina sângerând în corzi, se apucă să între în război, să-i invadeze teritoriul și să ocupe Transcarpatia, iar după ce Rusia oprește focul, un ONG din Kiev declară „unire”).
@ics:
Nu o mai scalda, daca nu vrei sa ma conving din ce in ce mai mult ca am de a face nu numai cu un neserios si micinos ordinar ci si cu un retardat. aceaiddemocrtiarlam
Parlamentul este organul reprezentativ al socieetatii in cauza. Deci deciziile sale sint valabile pentru intreaga societate.
Ungaria a incheiat armistitiul abia la 13 noiembrie, ceea ce nu odata ti-am spus. Se pare deci ca nu numai o faci pe prostul…
@Anonim,
Să zicem că parlamentul decide mâine că dta ești un sclav și hotărăște să te vândă; legea este vădit neconstituțională, încalcă drepturile omului, însă potrivit a ceea ce ai spus mai sus, odată ce a fost adoptată de parlament devine validă și aplicabilă. E corect deci să fii umflat și pus la galere în baza acelei legi?
Cu matale am vorbit despre faptul că A-U nu mai exista la 12 nov 1918, deci RO nu putea fi în război „începând cu 1916”.
Ce războaie visezi, amice? Crimeea a decis secesiunea pe cale pașnică, prin referendum.
Vrei să reformulezi ultimul paragraf, folosind lb. română, analfabetule?
@ics:
Este realitatea vazuta distorsionat, adica mincinos.
In momentul invaziei ruse din 2014, Crimeea era nu stat ci regiune autonoma a Ucrainei. Orice alta evolutie anterioara devenea nula prin decizia din mai 1992, prin care Crimeea se recunostea ca parte a Ucrainei. In 2014, nu exista o stare de razboi declarata intre Ucraina si Rusia, asa cum exista intre Romania si Austro-Ungaria incepind cu 1916. Actul Unirii din 1918 a fost recunoscut international printr-un tratat de pace, cel al anexarii Crimeiei nu. Nici o similitudine juridica intre Transilvania si Crimeea decit prin prisma unei minti alienate.
UE nu are atributii de politica externa fata de tarile membre. Nici landurile germane nu au ambasadori la Paris, Londra, Moscova, Bucuresti, dupa cum nu au nici armata proprie. Sint pur si simplu regiuni cu un anume grad de autonomie ale Germaniei. Falsurile grosolane inseamna delir si arunca dubii asupra sanatatii mentale.
@Anonim,
Ca să mint, trebuie să afirm ceva, ori eu nu fac decât să interpretez realitatea; dacă realitatea „minte”, ceartă-te cu ea.
Și Crimeea a fost autonomă cât a fost republică dar noi vorbim de statutul de la momentul secesiunii, iar la acel moment Transilvania era o regiune (fără autonomie, fără drepturi altele decât ale unui „județ”, fără personalitate juridică de orice fel), or dacă admiți că, în acele condiții, Transilvania avut dreptul la autodeterminare, automat admiți și faptul că orice altă regiune care s-a aflat/se află în aceeași situație (să zicem Crimeea) dobândește același drept.
Firește că cele 2 sunt diferite însă nu au legătură cu moneda proprie (statele UE n-au așa ceva), diplomație proprie (landurile germane au diplomației proprie fără să fie state independente – înainte de a contrazice acest punct, gândește-te că și diplomațiile statelor membre UE exercită doar competențele care nu sunt exercitate de UE în materie de politică externă).
Parcă ai avea probleme de memorie: am zis de atâtea ori că în democrații Parlamentele nu au voie să decidă peste voința poporului – iar poporul votase deja separarea de Ucraina; singurul mod prin care Ucraina și-a exercitat puterea a fost prin abuz față de poporul din Crimeea, abuz care s-a terminat în 2014 cu ajutorul Rusiei.
După ce poporul a decis alipirea Crimeii la Federație, teritoriul respectiv a devenit parte a Rusiei și firește că singura autoritate legitimă a devenit cea rusească – să nu-mi spui că după Blaj armata română a cerut acceptul Budapestei ca să exercite autoritatea asupra Transilvaniei?
@ics:
Minti iar de nerusinat ce esti.
Transilvania a fost autonoma atit timp cit a fost voievodat vasal unuia sau altuia dintre suzerani. Dupa Dualism nu a mai fost decit o provincie a Ungariei.
Una este autonomia, alta independenta. Crimeea nu avea armata proprie, moneda proprie, diplomatie proprie. Nu era deci un stat independent ci o regiune autonoma a Ucrainei, statut acceptat de Parlamentul Crimeiei in mai 1992. Odata ce armata rusa a intrat in Crimeea fara acordul guvernului de la Kiev, ocupind-o integral, a comis un act de agresiune, drept care nu a fost recunoscut decit de statele si pseudostatele clientelare Rusiei.
Cizmare, numai pina la sanda!
@Anonim,
Crimeea avea un statut similar cu Transilvania deci, dacă Transilvania a avut dreptul să se separe de Ungaria, și Crimeii trebuie să i se recunoască – măcar de către români – același drept.
Rusia nu a invadat nimic; singurul lucru pe care l-a făcut a fost să asigure protecția unui proces electoral democratic.
Statul are 3 caracteristici fundamentale: autonomie, popor și teritoriu, iar Crimeea le avea pe toate 3 deci, chiar dacă pe hârtie numele său era oblast, land, regiune sau județ, dpdv legal trebuie considerat ca un stat (ai văzut că nu m-am legat de faptul că era un stat independent, ocupat abuziv de Ucraina, încă din 1991).
Bă, atât timp cât nu cunoașteți legea veți pierde orice discuție cu privire la legalitatea acțiunilor Rusiei, pentru că ăia au dovedit că știu foarte bine dreptul (și contextul) internațional.
@ics:
Crimeea nu era stat autonom ci doar o regiune autonoma a statului independent Ucraina, recunoscut international ca atare. Rusia nu avea nici un drept legal de a invada Crimeea, chiar daca i se concesionasera citeva facilitati militare prin contract de arendare practic perpetuu.
Paranoia inseamna intre, altele, idei putine si fixe, fara nici o legatura cu realitatea. Sustinerea acestora cu incapatinare inseamna mitomanie patologica, mai pe romaneste minciuna sfruntata. Este proprie celor cu obrazul gros ca talpa de cizma, una ruseasca in acest caz, mult mingiiata cu limba de nationalistii unguri, care viseaza cai verzi pe pereti.
@Anonim,
Rușii aveau dreptul legal să se afle în Crimeea și nu au făcut decât să supravegheze referendumul locuitorilor din Crimeea și apoi să impună Ucrainei respectarea voinței acelui stat autonom.
Repet, poate n-ai fost atent:
Armata Română a invadat Ungaria iar etnicii români au decis secesiunea fără a ține cont de voința tuturor popoarelor locuitoare și rupând inclusiv teritorii istorice care au făcut parte tot timpul din statul maghiar și care erau locuite în majoritate de populații de alte etnii.
@ics:
Romania a declarat razboi Austro-Ungariei, nu a patruns hoteste, asa cum au facut rusii in Crimeea, asta desi aveau acolo tot ce isi doreau, prin tratate practic pe timp nelimitat. Unirea Transilvaniei cu Romania, nu anexarea mancurt mincinos patologic, a fost recunoscuta international pe cind cea a Crimeiei nu, data fiind ilegalitatea actului.
@Anonim,
Ah, deci pătrunderea de trupe românești pe teritoriul Ungariei și anexarea Transilvaniei se numește agresiune armată.
Mulțumesc pentru confirmare, dar este fix ce am scris mai sus.
@ics:
Patrunderea de trupe pe teritoriul altui stat si anexarea unei parti a teritoriului acestuia se numeste agresiune armata, invazie.
Asta pentru oamenii normali, nu pentru mitomanii mincinosi patologici. Pentru acestia se recomanda tratamentul psihiatric in unitatile de profil.
@Anonim.
Termină bă cu minciuna despre „invadat Crimeea”; Parlamentul din Crimeea a rugat Rusia să sprijine regiunea ca să organizeze un referendum de secesiune; Rusia a dispus deplasarea unor militari din Sevastopol și a supravegheat ca referendumul să se desfășoare democratic; asta este versiunea oficială și, dacă știi altfel, ești liber să aduci PROBE.
@ics:
Rusia nu era in stare de razboi cu Ucraina cind a invadat Crimeea. Provocarea a venit din partea Rusiei, la fel ca in Republica Moldova.
Cauta nationalismul pe la Budapesta si Moscova, acolo unde se afla cei care viseaza imperii si uniuni sovietice. Cu alte cuvinte, fa ce zice proverbul romanesc cu birna si paiul.
Repetind aceleasi baliverne fara noima arata doar ca esti dus rau cu capul. Unui mincinos patologic nu i se poate da alta atentie decit cea a unui spital de psihiatrie.
@Anonim,
Ce spui acolo este fix ce a făcut Rusia: „s-a oprit la granița Crimeii; ce s-a petrecut după este răspunsul la provocările Ucrainei”.
Repet ca să enervez naționaliștii și ca să educ curioșii:
Armata Română a invadat Ungaria iar etnicii români au decis secesiunea fără a ține cont de voința tuturor popoarelor locuitoare și rupând inclusiv teritorii istorice care au făcut parte tot timpul din statul maghiar și care erau locuite în majoritate de populații de alte etnii.
@ics:
Batind aceeasi apa in aceeasi piua a minciunii si rastalmacirii arata doar cit de rauvoitor esti.
Armata romana a facut ceea ce face orice armata in timp de razboi. Ea a respectat armistitiul de la Belgrad, pentru ca s-a oprit la Mures. Ce s-a petrecut dupa este raspunsul la provocarile Ungariei, chipurile dezarmate.
In principiu, romanii nici nu aveau nevoie de sustinerea celorlalte nationalitati, intrucit ei erau mai mult de jumatatea populatiei din Transilvania. Totusi, ei au primit aceasta sustinere, probabil fara chiar sa o solicite. De ce oare sasii si svabii, probabil si evreii, nu s-au pronuntat in favoarea Ungariei? Raspunsul il va da chiar bravul amiral de Balaton care, dupa citiva ani, se va declara primul fascist al Europei.
Uite compozitia etnica si a Banatului, luat ca intreg, inainte de impartirea de dupa 1918 (Wikipedia): 1774 – 58,55% romani, 0,64% unguri si bulgari; 1840 – 55,34% romani, 5,83% unguri; 1900 – 40,4% romani, 11,9% unguri; 1910 – 37,42% romani, 15,31% unguri. Deci ungurii practic nici nu existau in Banat inainte de anexarea sa de catre habsburgi, romanii raminind intotdeauna cel mai numeros grup etnic din tot Banatul, luat ca intreg, chiar daca ei descresc odata cu anexarea de catre Ungaria dualista. Pretentia ca Banatul si Transilvania au fost locuite in majoritate de alte etnii si ca au facut parte tot timpul din statul maghiar, stat care a disparut pentru secole bune din istorie, este doar o gogorita, pe care doar un mincinos patologic o poate sustine.
Ce face Rusia azi in Ucraina seamana cu ce a facut Austro-Ungaria in 1914: senila dar frivola, ea ataca sub un pretext oarecare o tara mult mai slaba, determinind imediat ostilitatea practic a intregii lumi. Sa vedem daca nu cumva si finalul va fi acelasi.
@ics: Delirul unui ins imbicsit de sovinism si de minciuna nu are cu ce convinge. Recita-l deci in fata oglinzii. Poti sa iti dai si o medalie, cu care sa te impaunezi la bilci. Tot un mincinos mitoman ramii. Citeva exemple: Nici Banatul si nici macar Transilvania nu au facut parte tot timpul din statul maghiar, pentru ca acest stat a disparut din istorie pentru sute bune de ani. Adeziunea celorlalte minoritati la Unire inseamna sustinerea Unirii. De ce oare nu s-u manifestat pentru Ungaria? Chiar si paralela cu Rusia, careia tu ii gidili turul cu narile, este fortata. Armata romana a facut ceea ce face orice armata in timp de razboi. Or, Ucraina nu a declarat razboi Rusiei si nici nu avea nimic de revendicat de la Rusia. Ce face Rusia acum este ce a facut Austro-Ungaria cu Serbia: in senilitatea ei, a atacat-o sub un pretext oarecare, doar pentru a-si pune toata lumea in cap. Cum gargaunii din capul tau nu lasa loc de ratiune, te dai dupa degetele rasfirate ale unor sofisme mincinoase.
@Anonim,
Matale poți să stai și-n cap; n-ai să poți schimba faptul că România s-a comportat în 1918 fix cum face acum Rusia deci, dacă operațiunea ei era legitimă, la fel de legitimă este și operațiunea Rusiei.
Repet ca să enervez naționaliștii și ca să educ curioșii:
Armata Română a invadat Ungaria iar etnicii români au decis secesiunea fără a ține cont de voința tuturor popoarelor locuitoare și rupând inclusiv teritorii istorice care au făcut parte tot timpul din statul maghiar și care erau locuite în majoritate de populații de alte etnii
@ics:
Tu traiesti in propriile inchipuiri, dovada ca pretinzi ca as fi acceptat ceva. Resping clar si fara echivoc ce spui, pentru ca sint doar baliverne, in totala contradictie cu faptele.
Nu este prima oara cind bati aceeasi apa in aceeasi piua, a falsului grosolan, de dragul unui interes meschin, la rindul sau izvorit de conditiile create de invazia ruseasca in Ucraina, careia Ungaria ii da apa la moara. In consecinta, prestatia ta propaganda de razboi inseamna.
Romania a intreprins o operatie militara (manevra tot operatie militara este) legitima, contra unei tari cu care era de 2 ani in stare de razboi. Aceasta tara nu era dezarmata, ci doar cu fortele armate slabite, ca urmarea a infringerilor pe front, dar si prin dezertarea masiva a celor de alte nationalitati, care nu se simtau deloc acasa in Ungaria. Aceasta tara tara nu accepta noile realitati, consecinte ale aventurii militare la care ea purcese, ‘cu frivolitatea razboinica a imperiilor senile’, aventura care acum se intorcea contra ei.
Odata ce celelate nationalitati, exceptind cea maghiara din motive evidente, au sustinut Unirea, nu se poate spune ca nu a tinut cont de vointa altor nationalitati. Minti deci grosolan!
Tot minciuna este ca Banatul, Tinutul Intracarpatic, etc. au facut parte mereu din statul ungar. Diminuarea elementului roman din varii zone, raminind totusi majoritar in ansamblu este exclusiv consecinta opresiunii straine, din care cea mai crunta a fost cea ungara, manifestata ca atare peste tot unde i-a ajuns copita.
Deci Ungaria este cea care trebuie sa faca ciocul mic, fara sa mai latre la luna, chiar daca Rusia ii sufla acum iar in coarne. Asta daca nu si-a uitat trecutul.
@Anonim,
Ce zici ține de o altă discuție; aici e important faptul că RO a intrat cu forțele armate într-o țară dezarmată și i-a furat din teritoriu sub amenințarea armelor.
Să nu-mi zici că locuitorii din Crimeea au fost consultați când UA a acceptat teritoriul ca pe o regiune a sa? Este irelevant ce zici matale: dacă Transilvania – un teritoriu al HU – avea dreptul să se rupă și să se alipească altui stat (cu sau fără forțe armate străine pe teritoriul său), înseamnă că și Crimeea a avut în 2014 același drept.
Este irelevant ce zici însă mulțumesc pentru confirmare.
Deci toate punctele mele, așa cum le-am expus, sunt corecte: Armata Română a invadat Ungaria iar etnicii români au decis secesiunea fără a ține cont de voința tuturor popoarelor locuitoare și rupând inclusiv teritorii istorice care au făcut parte tot timpul din statul maghiar și care erau locuite în majoritate de populații de alte etnii (ex. Ținutul Secuiesc, Banat, Crișana).
Nu zic ca RO să returneze teritoriile furate HU – în situația de astăzi ar fi și imposibil, și stupid, și inutil – zic doar să facă ciocul mic atât timp cât a obținut Transilvania în același fel în care pretinde lumea că Rusia a obținut Ucraina.
@ics:
Nu ma intereseaza divagatia ta in privinta Crimeiei, cu atit mai mult cu cit o face un om care minte si rastalmaceste de la ochi. Intr-o zi ai sa-mi vorbesti despre Razboiul Triplei aliante sau cel al Pacificului sau, de ce nu?, al Katangai.
Daca Ungaria si-a dezarmat armata pe 2 noiembrie, cine a incheiat armistitiul de pe 13 noiembrie si ce delimitau liniile de demarcatie stabilite prin acestea, cumva niscaiva gospodine care faceau ciorba? Daca Ungaria nu mai avea armata, cine organiza provocarile pe linia de demarcatie stabilita in Transilvania si cine a luptat in 1919 contra Romaniei si Cehoslovaciei?
Da, in 1918, Transilvania era o provincie a Ungariei, dar numai din 1867, printr-o decizie de cabinet, fara acordul populatiei majoritare, care nu a fost consultata niciodata. Din contra, ea a fost oprimata sistematic, ceea ce a dus la deznodamintul din 1918.
Si alte nationalitati din Transilvania si-au avut propriile organisme reprezentative. Cu exceptia celor unguresti, acestea si-au dat concursul la realizarea Unirii, cu sau fara reprezenanti la Alba Iulia. Ca ungurii nu au facut-o, este de inteles. Nu aveau sa mai fie natiunea dominanta, care impusese romanilor majoritari regimul de apatheid, unic in Europa moderna.
Nici pe celelalte nationalitati din Imperiu, inclusiv din Transilvania, stapinirea ungureasca si austriaca nu le umpuse de fericire. Exact aceasta a facut ca ele sa nu mai accepte nici pe austrieci nici pe unguri, exact ca in Transilvania. Abia acest refuz unanim, in pofida imbierilor mieroase ale lui Carol, ultimul imparat-rege al Austro-Ungariei, ar trebui sa te treazeasca din delir …
@Anonim,
Părerile mă plictisesc, deci lasă-mă, prietene, cu credințele matale și să ne întoarcem la fapte.
Pun din nou acele considerații:
Armata Română a intrat în Transilvania înainte de 1 dec 1918. – ai admis că e corect
Ungaria și-a dezarmat armata înainte ca România să-i invadeze teritoriul. – caută informații despre Béla Linder și data de 2 noi 1918.
Secesiunea Transilvaniei a fost decisă de o singură etnie. – cam câte grupuri etnice zici matale că făceau parte din „Adunarea Națională a tuturor ROMÂNILOR din Transilvania, Banat și Țara Ungurească”?
Înainte de 1918 Transilvania a făcut parte (ca timp și recunoaștere internațională) doar din componența a 2 state: Ungaria și Turcia. – (am să trec peste faptul că analfabetismul din matale iese iar la iveală și, chiar dacă ți-am explicat diferența de sens între termeni, nu pari a fi în măsură să o înțelegi) la 1 decembrie 1918 Transilvania era o regiune a Ungariei, deci în perioada premergătoare anexării de către România, Transilvania „făcea parte” din Ungaria – adică nu era nici vasală nici autonomă, ci PARTE COMPONENTĂ (la fel cum era Crimeea în 1991 în Ucraina); scoatem din discuție perioada de vasalitate și spunem că Transylvania a aparținut unui singur stat – Ungaria – sau rămâne corectă precizarea anterioară?
@ics:
Nu mai umbla cu fofirlica.
Romania era in stare de razboi cu Austro-Ungaria, pe cale de consecinta cu Ungaria, din 1916.
Ungaria nu a fost dezarmata dupa armistitiul de la Belgrad, chiar daca puterea militara i-a fost slabita, nu in ultimul rind prin dezertarile soldatilor de alta nationalitate. Liniile de demarcatie convenite prin armistitiu stabileau delimitari intre fortele armate beligerante. Daca nu mai exista armata ungara, nici armistitiu nu ar mai fi fost si tara ar fi fost ocupata in intregime, asa cum a fost ocupata Germania in 1945.
Dupa stabilirea liniilor de demarcatie, au urmat nenumarate provocari instrumentate de unguri, care in cele din urma au degenerat in razboi deschis cu Cehslovacia si Romania. Fortele ungare, pe care Romania le-a avut in fata, erau forte armate in lege, cu unitati de infanterie, artilerie, cavalerie, aviatie, chiar si o flotila de Dunare, daca memoria nu imi joaca feste.
Faptul ca sasii si svabii, probabil si altii, au sustinut Unirea inseamna ca, la rindul lor, au decis Unirea.
Vasalitatea nu inseamna nici a face parte, nici a apartine, nici a fi in componenta, nici cine stie ce alta aiureala iti va mai produce mintea.
Tu esti cel care plictisesti cu ineptiile si papagalismele.
@Anonim,
Deci recunoști că Armata Română a intrat în Transilvania – teritoriu care aparținea Ungariei – pe 12 noiembrie 1918.
Reformulez al doilea punct, ținând cat de observațiile dtale corecte:
„Ungaria și-a dezarmat armata înainte ca România să-i invadeze teritoriul.”
Al treilea punct este despre cine a decis secesiunea, nu despre cine a susținut-o.
„a face parte” nu este același lucru cu „a aparține”; de exemplu România face parte din UE dar nu-i aparține acesteia; ai și alte observații sau este corect și faptul că „Înainte de 1918 Transilvania a făcut parte (ca timp și recunoaștere internațională – ca să nu mă plictisești cu Mihai) doar din componența a 2 state: Ungaria și Turcia”?
@ics:
Tot ce spui este fals, pentru ca traiesti in propria perceptie mitomana, aceasta fiind mai mult decit minciuna, tinind de patologic.
Nu se poate vorbi de pace cu Ungaria decit dupa Tratatul de la Trianon, in 1920. Deci este o minciuna sfruntata ca Romania ar fi atacat pe cineva pe timp de pace.
Ungaria nu a renuntat la armata nici dupa denuntarea Dualismului pe 31 octombrie 1918, nici dupa armistitiul de la Belgrad din 13 noiembrie 1918, incheiat cu fortele franceze. Acesta prevedea retragerea trupelor ungare in spatele unor linii de demarcatie, cu fortele sirbe in Banat si romane in Transilvania, pe Mures. Romania denuntase armistitiul de la Focsani pe 10 noiembrie 1918 iar pacea de la Buftea nu fusese ratificata, deci tehnic se afla in stare de razboi cu Puterile Centrale. Trupele romane intra in Transilvania pe 12 noiembrie, prin pasul Tulghes. Daca Ungaria ar fi renuntat la armata, asa cum mincinos pretinzi tu, nu ar mai fi existat nici razboiul Ungariei cu Cehoslovacia nici cel cu Romania din 1919.
La fel de mincinos esti si cu sustinerea unirii Transilvaniei cu Romania. Sasii si svabii au sustinut Unirea cu Romania. Chiar daca Unirea ar fi fost decisa numai de romani, tot nu ar fi fost nimic de reprosat, intrucit acestia erau larg majoritari in Transilvania, ceea ce sasii si svabii recunosteau deschis. Nu insa si ungurii – naravul din fire…
Mincinos esti si cu apartenenta Transilvaniei la un stat sau altul. Turciei nu i-a apartinut niciodata, intrucit vasalitatea este altceva iar in Ungaria a fost incorporata doar dupa Dualism. Ca structura politica, exceptitnd Dualismul, Transilvania a fost voievodat, vasal unuia sau altuia dintre suzerani. Faptul ca era altceva decit Ungaria propriuzisa, a permis dupa Mohacs supravietuirea vietii politice maghiare.
Multumesc pentru cuvint dar politetea trebuie sa ti-o arati prin onestitate.
@Anonim,
Spune ce este incorect la următoarele fraze:
Armata Română a intrat în Transilvania înainte de 1 dec 1918.
Ungaria a renunțat la armată înainte ca România să-i invadeze teritoriul.
Secesiunea Transilvaniei a fost decisă de o singură etnie.
Înainte de 1918 Transilvania a făcut parte (ca timp și recunoaștere internațională – ca să nu mă plictisești cu Mihai) doar din componența a 2 state: Ungaria și Turcia.
Ai cuvântul.
@ics: Exact despre date a fost si este vorba, mincinos fara leac. Nationalist scirbos esti chiar tu, ba inca si rasist, pentru ca, in multe din comentariile tale, ii dispretuiesti pe romani. Ungurii nu au fost niciodata majoritari in Transilvania si nicidecum aceasta nu a fost un teritoriu istoric unguresc, decit prin ocupatie samavolnica. Parerea unuia care face din alb negru si invers dupa cum ii casuna nu poate fi schimbata. Nu ai decit sa bati cimpii. Veti fi aceeiasi impostori care ati fost intodeauna, prin minciunile sfruntate pe care le aruncati in lume. In nemernicia voastra, ati terfelit tot ce v-a venit la indemina, mergind pina la a spune ca Nadia Comaneci este unguroaica oprimata de romani. Nu va crapa obrazul cel gros ca talpa cizmelor rusesti, pe care le lingeti acum, de va da curaj sa muscati ca serpii.
@redactiei: De ce mi-ati respins raspunsul adresat lui ics? Cind acesta ii face pe romani prosti este publicabil. Cind spune despre romani ca sint nationalisti scirbosi, expresie pe care a folosit-o adesea la adresa romanilor, ba inca si a unor istorici de renume, este, la fel, o exprimare civilizata, demna de a apare in public. Cind imprastie falsuri grosolane despre istoria romanilor sint, in opinia domniilor voastre, idei valoroase, demne de publicare. Care este motivul acestui partizanat grobian? Nu va dati seama ca va faceti canalul unei grotesti propagande antiromanesti, care serveste, in ultima instanta, interesele Rusiei?
@ics: Exact despre date a fost si este vorba, mincinos fara leac. Nationalist mizerabil esti chiar tu, ba inca si rasist pentru ca ii dispretuiesti pe romani. Ungurii nu au fost niciodata majoritari in Transilvania si nicidecum Transilvania nu a fost un teritoriu istoric unguresc, decit prin ocupatie samavolnica. Parerea unuia care face din alb negru si invers dupa cum ii casuna nu poate fi schimbata. Nu ai decit sa bati cimpii. Veti fi aceeiasi impostori care ati fost intodeauna, prin minciunile sfruntate pe care le aruncati in lume. In nemernicia voastra, ati terfelit tot ce v-a venit la indemina, mergind pina la a spune ca Nadia Comaneci este unguroaica oprimata de romani. Nu va crapa obrazul cel gros ca talpa cizmelor rusesti, pe care le lingeti acum, de va da curaj sa muscati ca serpii.
Unde esti Al, mare cunoscator in ale istoriei, infocat patriot nationalist? Transilvania este subiectul pe care l-ai dezbatut cindva cu ardoare. Taci iar, dospind in iarba.
@Anonim,
Istoria se discută cu date, iar datele arată că România a invadat Ungaria pe vreme de pace și a rupt Transilvania din componența teritoriului istoric unguresc; când voi naționaliștii scârboși veți arăta că toate popoarele din Transilvania – inclusiv cel maghiar majoritar – au votat pentru uniunea cu România în cadrul unui referendum organizat cu toate garanțiile pe care le cereți astăzi Rusiei, atunci înseamnă că punctul vostru de vedere va fi suficient de argumentat încât să-mi și eu schimb părerea.
@Sandu …muscalul nu e cu nimic mai bun, BINE ZICI, decat ce-i care-i colonizau luandu-le SCALPUL …
pieilor rosii !
Bineintels atltceva ar fi daca si polonii si ungurii vor refuza OFERTA …
ceea ce cunoscandu-le NTIONALISMUL (in firava crestere simioneasca la valahi !) N-O CRED !
Incodata … nu-s profet asa ca e doar o …ipoteza !
N-am de unde cunoste viitorul si asta v-am demon.strat-o nu odata !
PUP !
EU, perosnal si sincer … vazand clar in viitor … va zic altceva :
– Daca romanii vor refuza contrar ungurilor si polonilor oferta rusa de teritorii dupa impartirea in curs a Ukrainei
ii vor pedepsii istoria .
Daca noi romanii vom fi sigurii (!!!) care vor spune nu draga rusilor MERCI da nu mai avem nevoie de foatle teritorii romanestiäsa si le ia unguri si polonii pe ale lor ! Cred ca nici poporulmioritic nu va fi incantat de alesii lui …
V-o spun din vreme desi … nu-s PROPHET !
😐
@ics: Esti un mincinos ordinar sustinind ca Romania a intrat pe timp de pace pentru a rupe teritorii din Ungaria. Subiectul a fost discutat la alt articol, unde ai debitat doar rastalmaciri mincinoase si rauvoitoare, la fel ca toata propaganda hungarista.
Shalom bre, de ce Moksha, MuksaUlus, Moskovia, Moskva, Moskova a atacat în stânga și-n dreapta, si-a colonizat in draci popoare întregi, triburi cu duiumul? De ce? Pentru că muscalul este sânge din sângele tataro-mongol. Pentru că prin venele lor curge otrava. Pentru că țara asta lalaie și balcaza, clădită pe jafuri, rapturi și masacre, este o plamada otrăvită. O calamitate!
@parere,
Oamenii aceia trăiau în teritoriul Noua Rusie din Imperiul Rus; au devenit apoi parte din Ucraina (ulterior RSS); când s-a desființat URSS au votat pentru independență și autonomie în cadrul noului stat (Crimeea a luptat activ încă din 1991 pentru independență și apoi autonomie), însă Ucraina și-a încălcat cuvântul.
De ce crezi tu că locuitorii din Transilvania au avut voie să rupă o bucată de teritoriu din Ungaria și să-l unească cu alt stat în timp ce locuitorii din Donbas nu au acest drept? La fel ca Rusia astăzi, pe timp de pace România a intrat cu armata pe teritoriul altui stat; cum interpretăm acest episod?
Singurul pericol este unul local, pentru că aceste centrale sunt dotate cu sisteme de siguranță care blochează reacțiile și care sunt destinate să reziste inclusiv atacurilor armate.
@ @ Sandule…GRESESTI shalom bre: Ar fi ajuns rusii la Paris si Londra, ba inca si la Atlantic prin Madrid si Lisabona, numai ca nu le-a stat in putere. Pofta inca le sta.
axon – Aveti perfecta dreptate ,acest NATO ar trebuii sa fie desfintat pt. ca numai in felul asta se va putea ajunge la o pace si liniste in Europa .Corect ar fi fost ca atunci cind rusii s-au retras din DDR ,la fel ar fi trebuit sa procedeze si americanii.Tarile europene ar fi mult mai linistite daca nu ar fi ocupate de NATO.Gogorita cu rusii care ar putea venii sa invadeze tarile Europei, este doar o mare pacaleala si minciuna,sau mai bine zis un pretext pt. americani ca sa stationeze in toata Europa.In Germania NATO stationeaza de 76 de ani si nu a mai invadato nimeni.Ginditi-va citi bani au tocat americanii de la nemti, care au fost nevoiti sa plateasca in toti acesti 76 de ani, toate cheltuielile acestor unitati americane ,stationate in toata Germania.
Am urat rusii dar se pare ca ei ne salveaza de globalistii evvrei care capusheaza lumea. Raspunde si mie la intrebare. De ce rusii nu au ajuns la Londra si Paris, dar francezii si germanii au vrut sa cucereasca Rysia.
Pai se pare ca totusi europenii sunt agresori. Acum evvreii au cucerit prin razboi hibrid Ucraina si au adus in sclavie poporul din Ucraina.
Putin doar ii elibereaza.
@Axon&Etc. Rușii fac parte din categoria popoarelor rele și proaste. Odioasă otrava a Urii și fricii le-a uzat creierii și le-a paralizat voința. Rușii adora dictatura și cruzimea. Rușii au generat, in cele patru secole de existență ca stat malefic, numai momente de groaza, de genocid și de rapturi. Ciudat popor! Abrutizat popor! Iubește dictatura, îndura dictatura, considerând-o de bun-augur! Nu exista dictaturi rele și dictaturi bune. Toate sunt abominabile. Sinistru popor! Sinuos, nu glorios. Niciodată omenirea sau o parte a ei nu suporta, multă vreme, dictatura unui singur individ. Uite că muscalii îl suportă și îl ling pe Antihristul liliPutin. Ura refulată in Insignifiantul Dictator Rosu produce același efect ca Ciuma. Ura a devenit in Fascizata, Nazificata și Abrutizată cloaca rusă Ciuma Colectivă. Frica in Rusia este suverană! Tiranul este statul însuși.
O astfel de populatie bleaga care tinde spre o degenerare cumplita nu poate fi, nici nu trebuie sa fie salvată. Să stea în latrineala lor! Toți suveranii ruși au nutrit un mare, mar dispreț pentru viața rușilor de rând. Pe ruși ii poate salva doar un examen psihanalitic la scara (inter)națională. Nu exista popor mai rău, mai dezgustător și mai primitiv decât muscalii!!!
bha mucosule, ukro_nazistii au plancarde mari pa sosele, care striga „Bassarabia e uKraina”, ardetear focu de tatar spurcat, cu „anexarile” mathii.
cum sa fie aia „anexare”, can sunt rusi acolo siau votat apartenenta in 94%.
plus ficitunea „uKraina”, o lucrare pura URSS, nainte de care „ukraina” nu exista. Ci o zona de criminali nazisti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Massacres_of_Poles_in_Volhynia_and_Eastern_Galicia
Atrocities
Attacks on Poles during the massacres in Volhynia and Eastern Galicia were marked with extreme sadism and brutality. Rape, torture and mutilation were commonplace. Poles were burned alive, flayed, impaled, crucified, disembowelled, dismembered and beheaded. Women were gang raped and had their breasts sliced off, children were hacked to pieces with axes, babies were impaled on bayonets and pitchforks or bashed against trees.
The atrocities were carried out indiscriminately and without restraint. The victims, regardless of their age or gender, were routinely tortured to death. Norman Davies in No Simple Victory gives a short but shocking description of the massacres:
Villages were torched. Roman Catholic priests were axed or crucified. Churches were burned with all their parishioners. Isolated farms were attacked by gangs carrying pitchforks and kitchen knives. Throats were cut. Pregnant women were bayoneted. Children were cut in two. Men were ambushed in the field and led away. The perpetrators could not determine the province’s future. But at least they could determine that it would be a future without Poles.[117]
@ics: gresit din punctul meu de vedere! Oamenii care locuiesc pe acele teritorii ale tarii respective, sunt cetatenii cu domiciliul stabil, cu casa,cu familie, cu cetatenia si cu acte in regula, ei fac parte din acea tara, da? Daca nu vor sa mai faca parte din acea tara dinsi anumite motive obiective, pot pleca singuri in alte tari unde pot, sau, unde isi gasesc stabilitatea pentru o viata mai buna si nu sa alipeasca teritoriul acelei tari altui stat pe care il considera frate doar pentru interese! Ceea ce spui ca e eliberare, este fals, nu eliberezi tu o tara straina cetatenii dintrun stat vecin ca nu sunt detinuti sau retinuti, au libertatea de a alege singuri sa plece sau nu! Ceea ce fac rusii in ukraina nu este eliberare, este clar: cotropire prin forta indiferent de metode si consecinte!
– Apropo, o alta manipulare crasa este prin micile ecrane! Cica centrala ‘zaporojnie’ e atacata de ukraina si e posibila explozia nuclearelor, oricum, trag si unii si altii in zona, rusii avand baza militara stabilita de o luna de zile(am vazut din strainezia pe canale straineze video pe 18-19.08 cu masinile inscriptionate cu Z circuland incarcate dar si tancuri). Daca rusica are plasata baza militara, cum credeti voi ca rusica va distruge centrala, ca sa moara ai lor intai? Observ ca se continua cu manipularea infecta la tv speriind cetatenii din Romania! Oameni buni, nu va speriati de vorbe! Auziti stirile, analizati la rece tot ce se latra si dupa, concluzionati fara sa va speriati, fara sa intrati in panica!
@ Sandu 13:44
Daca zici tu si PrepuțCeanu de la umDIGI24, tragandu-se de bretele…
Dar americanii ce caută in Siria, de exemplu ? Ce au cautat in Serbia, Irak, Libia, Afghanistan ?
Ia vezi tu harta cu baze militare ale USA si pe urma cauta-le si pe cele rusesti…?
rușii ocupă „samavolnic ” pământurile multimilenarei ucraine ,iar pritenii democraților veșnici-știți voi care -protestează luptând să-și recupereze ce-au perdut-
@ Sandu….Ai mentalitate nazistoida. Nu exista popoare bune sau rele, pagane, nepagane, din fundul sau din capul Asiei….Pur si simplu esti un analfabet, nu stii ce este fascism, nazism. Tu de fapt injuri si blestemi cand postezi. Ca o baba analfabeta.
Imperialista Rusie! Barbara Rusie! Criminala Rusie! Fascizanta Rusie! Teroristă Rusie! Păgână Rusie! Nimic nu s-a modificat în mentalitatea rusa. Suveranii ruși, de la Ivan cel Groaznic la Putin cel Groaznic, au moștenit păcate grele și lasă păcate spre moștenire; își pun legitimitatea pe o „mostenire” care nu este a lor. Nu trebuie sa fii Freude ca să vezi că această intinsoare mastodontica și triviala este un monstru de o ferocitate abominabila. Conform „testamentului”, Colosul cu picioare de lut trebuie sa pătrunda spre Constantinopol, Indii și Persia. Încă nu a pătruns, însă speră să pătrundă. Or, vocația succesorală a muscalilor pentru cuceriri, distrugeri, inselaciuni și mistificări nu poate fi tăgăduit. Ucraina este doar un preludiu. Pentru Herr Putin nu mai exista „linii roșii” clasice. S-a pregătit de mai mult timp pentru Apocalipsă. Nu mai recunoaște pe nimeni și nimic. Va trata fara cruțare sentimentele naționale și patriotice ale oricui, în speranța că se va înfrupta cu alte și alte noi teritorii. Trebuie sa ai o minte rea și pervertita ca să pui în practică un asemenea plan de „eliberare”. Nimic surprinzător! Oriunde se afla un colțișor de plai cu oameni liberi, dornici de progres, apar cumpliții ruși ca să-i colonizeze. Panteonul dictatorilor cruzi poate fi, așadar, completat cu numele V.V.PolPotin.
Biden catre Rusia…Ati cerut mai putin NATO….Noi va dam mai mult NATO….De 25 de ani Rusia negociaza cu USA si nu a obtinut nimic. Negustorii de sclavi vor Dictatura Planetara Americana…..In aceste conditii solutia Rusiei este ocuparea intregii Ucraine. Si plasarea de Scuturi militare la granita cu Polonia, cu Tarile Baltice, cu Romania. Adica simetric cu ce a facut USA….Ca sa fie mai limpede, Rusia trebuie sa plaseze Scut militar la raul Prut…ca sa fie simetric cu Deveselu….Asta in cazul in care NATO nu se retrage la Berlin sau nu se desfiinteaza cum ar fi logic si moral, fiind singurul bloc militar existent.
@parere,
Când oamenii care locuiesc pe acele teritorii și care fac parte din alt popor nu mai vor să facă parte din statul ucrainean, ceea ce fac rușii se numește „eliberare”.
@ Baba Vanga von Barlad, Burleanu, Barliba, Berlin, Berlichingen, Pankow, Rathenow samd.
Buna observatie.
Toponimele astea vorbesc de la sine, dar si la noi avem acelasi maldare de denumiri slave, incat Decebal si Traian se uita intr-o parte, stingheriti, si nu vor sa vada: Slatina, Prahova, Ialomita, Bistrita si lista ar putea umple pagini intregi.
Pe 22 august, Odessa a arborat steagul Rusiei si a declarat ca asteapta rusii ca sa-i elibereze.
La fel zic si gagauzii, inca de prin aprilie.
„Meduza” opereaza si in Rusia unde este inscrisa in Registrul agentilor straini.
@C.T. : însemnari dotate cu logica ar fi fost de mirare din partea … „Meduzei” (înecându-se. Cazute, adica, de pe Pluta, cf. Géricault), însemnari care, si de altminteri, trebuie privite cu suspiciune. Razboiul sistemelor de comunicare. De ce sa nu fie crezuti rusii fiindca asa vrea … „Meduza”? mai ales ca de organizarea unor referendum-uri în Donetzk-Lugansk demult e vorba. Între timp, regimul de la Kiev aruncându-si forte armate-n regiune. C-asa o fi-n „democratia” Vestica: la un protest legitim, în apararea unor drepturi inalienabile, hop si armata care sa traga cu gloante reale, si sa faca morti, de tzinere de minte. Povestea fiind ca razboiul din Ucraina a distrus afacerile de sute de miliarde de $ ale SUA, ale Democratilor, în respectiva tara artificiala. Apropo, când se organizeaza referendumuri si privind aderarea Bucovinei (copilariei si scolaritatii lui Eminescu), si Basarabiei la România? sau te pomenesti ca n-o sa vrea … „Meduza”! ps apropo: cine l-a „ales” pe surdo-chiorul de Johannis la Cotroceni?
Gugusticul al de Jelenski de nu poarta negocieri o sa piarda tot..Zilnic rusnacii inainteaza si cuceresc teren ,in timp ce piticul comic face gargara cu ,,contraofensiva,,lui de vreo doua saptamani.Gandeste bre.Pricepe bre.Nu-i mare lucra la creierasu lui sa ceara Republica Moldova si probabil porturi rumanesti,ca si asea a cerut Constanta pentru navele lui,pentru a compensa perderile teritoriale din est si sud.Bre,de verti sa stiti ucrainii invata din scoala de mici ca rumanii sunt fascisti cotropitori si TOAT Moldova pina in munti le apartine,basca si Maramuresu tut cica le apartine.Bre,asta o spun pentru pacalicii ai halde de tete,tibi 1 ,chiarli ..de le tin parte si manca la polonic maro cu pofta mare.Mari hahalere bre.Mari.
@ Moșul Vanga 11:45
+10 ! ???
Ce e aia sondaj pentru aceste actiuni daca totul e ocupat in forta? Totul e la misto!
…deci DPA („Aghientura Presei Jarmane”, în traducere!) „știe” de la Berlinu’ propriu – apropo: Berlin, Chemnitz, Lausitz, Kamenz, Hoyvoy, Neschwitz, Puschwitz, Wittichenau, Kirschau, Oelsa, Bad Moskau(!) și multe altele din nord-estul Jarmaniei sunt toate cu denumiri preluate din limbile slave, la fel ca Brandenburg-„Branibor” par igzamplu, fiindcă sunt orașe cucerite cu 800 de ani în urmă de teutonii germani DE LA SLAVII LOCALNICI – mai bine decît rușii care au controlul zonelor respective.
Am ajuns s-o văz șî pă asta: basne propagate de la mii de kilometri distantă. Șî să le mai și citeze altcineva, a’ci dă față, ca pe „Povești nemuritoare”….[Rumburak]
„Câinele moare de drum lung și prostul de grija altuia” Mai bine s-ar face un articol despre granițele ținuturilor locuite de geți, ulterior moldo vlahi înainte de formarea statelor feudale românești, granițele medievale ale Moldovei și Maramureșului și s-ar răspunde la câteva întrebări cum ar fi: de ce Brătianu a renunțat la funcția de Prim Ministru și implicit să mai reprezinte România la tratativele de pace din 1919? De ce kaiserul „ne-a dăruit ” în martie 1918 granița pe Nistru iar fuhrerul ne-a mutat-o pe Bugul de Sud?
@Dincolo de Nistru a fost odată
Vor mai continua cu astfel de articole pina va fi acoperita toata suma pe care au primit-o.
Ce contraofensivă, care contraofensivă? – CONTRAOFENSIVA MILIONARILOR DIN UCRAINA PE LINIA NISA-MONTECARLO-MONACO?
UCRAINA, CA STAT, TREBUIE SĂ DISPARĂ! ESTE O ENTITATE NĂSCUTĂ POLITIC DIN MINCIUNĂ ŞI FURT!
„Potrivit documentelor obținute de Meduza, un site de investigații rusesc ce operează în afara țării, 30% dintre cei care au răspuns întrebare au răspuns că ostilitățile din Ucraina ar trebui „oprite cât mai curând posibil”.
Alți 13% au precizat că le este greu să răspundă în timp ce 57% dintre respondenți consideră că războiul din Ucraina ar trebui continuat.”
Deci C.V., MINTE, contraface stirea de pe „stiri pe surse ”
Deci nu este vorba in sondaj de „anexare”ci de continuarea sau nu a razboiului.
Minicinosul C.V – si la Cotidinaul toti MINTI,
atribuie cifra de 30%, anexarii, facind de la el din burta 30/30!
(Mincinosii trusturior Media globalista propaga minciuna prin telefonul fara fir)
Sursa stiri pe surse (Un sondaj secret comandat de Kremlin arată adevărata stare de spirit din Rusia (Meduza)
Autor: Radu Pop, Redactor
Publicat: 13/07/2022 10:52
Sursa foto: Meduza)
Mie cel mai mult imi plac cei de la „Meduza” cu sediul prin tarile baltice, care fac sondaje in zone ocupate de rusi!!!
Asta e!!! Romania viseaza se uneasca cu Basarabia, rusii isi vor inapoi teritoriile luate sa incropeasca Stalin un nou stat, numit Ukraina!! Sa nu uitam ca si Republica Moldova a fost creata in aceleasi conditii si tot de Stalin. Deci daca noi speram sa anulam „creatiile” lui Stalin in ce priveste Moldova, de ce nu ar vrea si Rusia acelasi lucur?
Domnilor de la Cotidianul, puteți accepta faptul că Ukraina va fi desființată ca stat in formula cunoscută și să continuați discuția despre cum vor arăta lucrurile după, sau vă mai trebuie încă un an de articole pe tema salvării aparențelor?
Alta „contraofensiva”? Nu mai schimbati placa? Parac lucrati la ministerul lui Goebbels, ca numai ala credea in victorie cu rusii pe strazile Berlinului.
Rusia nu mai lasa din mana teritoriile cucerite deja plus ce urmeaza…Militar si strategic ar fi o greseala sa nu ia cel putin jumatate din Ucraina avand in vedere cat de ostil este Occidentul si Ucraina. Or sa faca jonctiune cu Transnistria si Armata a 14-a izoland Odessa dar posibil sa inainteze in vest pana la Carpati care ofera natural o buna aparare. Cu Suedia si Finlanda in NATO , Rusia nu mai lasa nimic la intamplare sau promisiuni facute pe holuri care devin „Am zis noi ca nu extindem NATO pana la Moscova? Cand am zis?” Zelensky trebuie sa fie preferatul lui Putin, nu vrea negocieri deci timp berechet pentru Rusia sa faca din Ucraina un judet cat Ilfov. Sunt curios ce mai ramane din Republica Sovietica Socialista Ucraina.
Oy ,vey . Nu au ajuns azovistii la Moscova ? Ca de cind „controleaza „si pun de „contraofensive”,trebuiau sa ajunga macar la Ulan Batar .
Nici nu era necesara invazia ruseasca …
Dacă, democratic , se făcea un Sondaj printre cetatenii est- ucrainieni , 80 % votau cu ambele mâini Pro-Rusia .