Rareori s-a trăit o degradare culturală și morală atât de extinsă în minți și instituții precum sub regimul din România ultimelor decenii. Au și surprins-o exemplar, de pildă, eseistic D.R. Popescu, foiletonistic Eugen Mihăescu, grafic Octavian Andronic. Jurnalistic, au surprins-o ziariștii care s-au sustras presiunilor la oportunism. Iar, recent, o surprind comentatori perplecși în fața rătăcirilor decidenților carpatici.
Mulți oameni judecă sănătos fără a fi parcurs manuale de logică. Dar de ce să nu verificăm cât mai contează reguli universale de gândire, pe care până și elevii le însușesc, mai ales într-o situație de degradare, la cei care o generează?
Se poate începe exemplificarea situației în care s-a ajuns cu recordul de abuz juridic stabilit de Curtea Constituțională, care a anulat, după validarea inițială, alegerile prezidențiale, căci câștigătorul nu era agreat de guvernanții actuali. Premieră europeană! Curtea Constituțională a operat după un polisilogism dezordonat, căruia doar îi rezum aici premisele, și a decis aberația ce se știe.
„Este legal ceea ce este prevăzut în Constituție și, în funcție de respectarea acesteia, ceea ce este elaborat în conformitate cu Constituția; Hotărârile și deciziile Curții Constituționale în materie de constituționalitate sunt definitive și obligatorii; Curtea Constituțională nu are mandat să emită sentințe, nefiind, de altfel, nici compusă din magistrați de carieră; Curtea Constituțională are competența validării sau invalidării finale a rezultatelor alegerilor, nu pe cea a anulării de alegeri; deci Curtea Constituțională decide anularea alegerilor din noiembrie 2024”. Oricât s-ar detalia premisele, concluzia – decizia de anulare a alegerilor din noiembrie 2024 – nu rezultă nicidecum. O voință iresponsabilă a prevalat în fața logicii și a civismului.
Incult și abuziv a procedat și „președintele”, cu un raționament ridicol: „Orice aserțiune despre o împrejurare a țării și acțiunea inadmisibilă a cuiva însoțită de probe; <președintele> susține explicit că nu are probe ale unei ingerințe externe în alegerile din noiembrie 2024; deci <președintele> afirmă repetat că au fost ingerințe externe ale Rusiei în alegerile din noiembrie 2024 în formă hibridă”. Și aici se pot detalia premisele, dar concluzia „președintelui” îi demască nivelul și compromite, din păcate, o țară.
Pe linia inculturii și aberației, primarul general al Capitalei emite și el un sofism infantil: „Conform Constituției, oricare cetățean are dreptul să candideze la alegeri prezidențiale; candidatul care a câștigat primul tur al alegerilor prezidențiale din noiembrie 2024 nu are la activ vreo ilegalitate constatată de un tribunal: deci acel candidat, care este cel mai popular și mai bine plasat în sondaje, trebuie interzis la candidatură”. Absența logicii sare în ochi!
Dezlânarea mentală se extinde. Dacă-ți trec pe sub privire panseurile suporterilor acestor deducții viciate, ești izbit de două fapte: inșii folosesc noțiuni pe care nu le pricep, în optici demult clasate, și recurg copios la sofisme rudimentare, încât butaforia să fie deplină. Se poate dovedi că dacă și-ar aplica lor înșile calificativele pe care le folosesc, inșii ar ieși mai rău decât cei pe care-i atacă.
S-a mers chiar și mai departe, la minciuni rostite oficial de primul ministru. Înainte de alegerile parlamentare din noiembrie 2024, acesta declara ritos că „nu vom mări taxe și nu vom sacrifica salariile și pensiile”, pentru ca, imediat după ce a smuls voturi, să facă exact invers.
Cine a predat logica argumentării știe că un student care ar comite asemenea cugetări ar pica instantaneu la examen. Aidoma „președintelui” și Curții sale, regimul prostocratic – care se distinge prin slaba pregătire la absolvire a „demnitarilor” săi, insuficiența vădită a capacităților, recrutarea de către servicii, coruperea selecțiilor, fanfaronada tipică lipsei de cultură– nu se dezminte.
Împrejurarea că inși fără cultură și răspundere repetă aberații și fac abuzuri în roluri publice, iar cetățenii le înghit, este, desigur, o altă problemă. Dar este o problemă. Mai ales că publicații precum „Der Spiegel” au atras atenția la timp că la vârful administrației țării este vorba de „diletantism”, în vreme ce „Le Figaro” semnala „falsificarea” de stări de lucruri, iar în presa germană s-a vorbit de irosirea a zece ani fără vreo realizare. Ceea ce s-a petrecut din 6 decembrie 2024 încoace a pus, însă, capac situației prin distrugerea prestigiului în lume atât de anevoie câștigat de România.
Decidenții carpatici din zilele noastre nu reușesc nicicum evitarea traiului pe datorie și pauperizarea într-o țară cu resurse considerabile. Ei nu au izbutit încropirea unei politici a dezvoltării, nici scrierea istoriei la Centenar, nici proiectarea viitorului și nici o dezbatere argumentată a stărilor de lucruri din țară. În schimb, nepregătiți și josnici, desfigurează democrația și instituțiile.
Nu este indicator mai elocvent al dezlânării lor mentale decât să observi că aproape toate tipurile de sofisme inventariate de Aristotel înfloresc. Am adus la zi tabloul erorilor în volumul Argumentarea (Editura Academiei Române, 2010), dar se prea poate ca la Carpați decidenții să fi produs noi sofisme.
Putem admite că erorile care se săvârșesc în zilele noastre nu sunt puține. Dar ele țin în bună parte de complicatele înlănțuiri ale logicii simbolice și ale altor calcule pretențioase, presupuse de viața actuală, încât nu sunt neapărat intuitive. Decidenții României actuale comit însă erori prin încălcarea de reguli pe care deja elevii de gimnaziu le învață.
Să ne oprim aici asupra sofismului ignoratio elenchi. Aristotel a fost cel care a scris despre acest sofism – eroarea ce constă în a schimba tacit subiectul într-o argumentare și a nu dovedi ceea ce este de dovedit. Îi evoc succint variantele, pe exemple din viața publică, pentru a da imaginea degradării ce se petrece, din nefericire, în acești ani.
Sunt abundente la decidenții României de azi exemplele de „sofism al autorității (argumentum ad verecundiam)” – eroarea ce constă în invocarea autorităţii cuiva spre a întemeia sau a respinge o teză. Bunăoară, aceștia întrețin o „religie” a autorităților europene – ca și cum ce vine dinspre acestea nu ar avea nevoie de examinarea critică. Zilele trecute, guvernul a dat ordonanța „Trenulețul”, care subminează pe scară mare economia și starea societății, și motivează că a cerut-o Comisia Europeană! Este apoi „religia” șefului la partidele care guvernează: nevoia de disciplină înăuntrul unui partid este luată mereu ca bază pentru a justifica tăcerea vinovată, fie aceasta și în fața abuzurilor vizibile. Administrația României actuale ia decizii de încălcare a Constituției într-o unanimitate de înapoiați, iar reglementările financiare se modifică în rău fără cârtire.
Desigur, există o „autoritate publică” și o „autoritate a specialistului” într-un domeniu de preocupări, iar această autoritate nu trebuie tăgăduită. Dar ea, singură luată, nu justifică vreo decizie. La modul propriu, autoritatea însăşi constă în capacitatea profesională de a identifica şi formula argumente şi nu dispensează de obligaţia de a întemeia orice decizie pe argumente necesare și suficiente.
Argumentum ad verecundiam se prezintă sub multiple forme (E. W. Shipper, E. Schub, A First Course in Modern Logic, 1960): „autoritatea cuprinzătoare” („deoarece specialistul a spus astfel”), „autoritate dogmatică” („aşa s-a stabilit”), „autoritatea rău plasată” (a suprasolicita, de pildă, opinia liderilor de partid în chestiuni de economie, cât timp cei de astăzi probează că nu au pregătirea în domeniu), „autoritatea deformată” (a schimba semnificaţia afirmaţiei cuiva rupând-o din context), „autoritatea venerabilă” (a-i lua pe antecesori ca autorităţi într-o lume profund schimbată), „autoritatea fixă” (a postula o autoritate şi a refuza orice deviază de la opiniile ei.) Toate aceste forme se regăsesc copleșitor la decidenții carpatici.
De pildă, procesul la Curtea de Apel București, care nu a putut constata nici ea vreo probă a ingerinței externe în alegerile din 22 noiembrie 2024, a dovedit din nou că judecătorii sunt mai preocupați să ia ce spun „autoritățile” actuale ca obligație de decizie. Ei nu știu că folosirea „mărturiei expertului” (Douglas Walton, A Pragmatic Theory of Fallacy, 1995) poate fi cel mult un argument printre altele. Altfel, este vorba doar de o violentare a justiției.
Există şi o „eroare conversă a autorităţii”, ce constă în a tăgădui orice merit cuiva priceput și capabil, căci aparţine orientării politice rivale. Se observă ușor că mai nou, decidenții se proclamă „proeuropeni”, deși, vizibil, nu pricep ce înseamnă aceasta și nu au contribuit la europenizare, dar caută să-i excludă din roluri publice pe unii, și competenți și dedicați, pe motivul că nu le salută acceptă nelegiuirile.
Decidenții României actuale folosesc copios „argumentum ad hominem” – sofismul ce constă în invocarea calităţilor sau defectelor celui care își exprimă ideile spre a le întemeia sau a le respinge. În chipul cel mai brut, formula „fără penali în funcții publice” – adoptată la presiunea propagandistică a tot felul de impostori vehemenți, adesea mai culpabili decât „penalii” – conține acest sofism. Nu se examinează ce spun oamenii, dacă este adevărat sau nu, ci se descalifică valoarea lor de plano, oricât de utilă ar fi societății. Este ca și formula „cine n-a mâncat salam cu soia pe aceste meleaguri nu-i bun la conducere”. România ultimelor decenii a înlăturat de la decizii mulți oameni capabili, pentru a deconta acum diletantismul decidenților și abuzurile lor.
Acest sofism se prezintă sub forma „argumentum ad hominem abuziv”, care trimite la biografia oamenilor și atacă conform schemei „nu-l credeţi pe acest om în ceea ce spune, căci nu știm unde a lucrat în ultimii zece ani”. Sofismul ia adesea și forma „argumentum ad hominem circumstanţial” – a sugera că oponentul a făcut altădată contrarul a ce spune acum și nu se știe dacă nu cumva radicalismul programului său iese din sfera normalității. Cele două forme nu sunt rupte una de alta.
„Argumentum ad ignorantiam” este eroarea ce constă în a lua ca argument în favoarea unei teze imposibilitatea de a dovedi contradictoria ei. „Președintele” pare campion la asemenea sofisme: „trebuie că suntem obiectul unui război hibrid, căci nu se poate dovedi că nu este vorba de așa ceva”. „Argumentum ad ignorantiam se petrece atunci când se argumentează că o propoziţie este adevărată doar pe baza faptului că nu s-a dovedit că este falsă, sau că este falsă deoarece nu s-a dovedit că este adevărată. Dar ignoranţa cu privire la cum se probează sau se infirmă o propoziţie în mod evident nu stabileşte nici adevărul şi nici falsitatea acelei propoziţii (Irving Copi, Introduction to Logic, 1986). Ea este doar ignoranță.
„Argumentum ad populum” constă în a lua asentimentul unei mulţimi de oameni la o teză ca argument al adevărului ei: „este aşa fiindcă toţi cred astfel”. De exemplu, propagandiștii regimului umplu spațiul public cu simplismul că „popoarele din Răsărit sunt înapoiate, căci oamenii așa cred”. Propaganda trimite în acest caz la clișeul despre „ceea ce ar crede oamenii”, fără cunoașterea țărilor din Răsărit la nivelul de astăzi, în timp ce regimul, după ce legile sale sunt înapoiate și prost formulate, le și încalcă. Toate acestea în vreme ce alte națiuni europene cooperează profitabil cu țările Răsăritului, iar autoflatarea nu este nici realistă și nici sănătoasă.
O variantă a acestei erori este „sofismul majorităţii”: „deoarece cei mai mulţi consideră astfel, este aşa”. La noi, partidele care guvernează practică copios acest sofism: „avem majoritatea covârșitoare în parlament, deci tot ce decide majoritatea este bine pentru țară”. În mod vizibil, unii decidenți nu fac distincția între votul majorității, care este, cum se observă ușor, dat nu o dată pe inepții, și adevăr, care poate veni dinspre cu totul alte capete.
S-a spus, pe bună dreptate, că „argumentum ad populum este tipul de argument ce apelează la sentimentul popular pentru a susţine o concluzie” . Nu cumva democraţia ne obligă să admitem argumentarea ad populum, cum se grăbesc să susțină inamicii ei?
Răspunsul este negativ, căci putem trage o linie între sofismul ad populum şi consultarea prevăzută de regulile democraţiei. În mod normal, democraţia nu cere doar opinia poporului, ci opinia raţională (rezonabilă) a acestuia, iar asigurarea caracterului raţional (rezonabil) al opiniei poporului presupune o seamă de mecanisme de reciprocă verificare a adecvării opiniilor. Sofismul ad populum stabilește adevărul pe baza „sentimentului popular”, în vreme ce democraţia, nedesfigurată, presupune luarea de decizii prin dezbaterea cetățenilor. Găsirea adevărului este altceva și poate fi, la rigoare, izbânda unui om bine pregătit. Numai că în democrația carpatică tocmai dezbaterea lipsește!
O variantă a sofismului ad populum este „eroarea practicii comune”, care are forma: „este aşa căci și ceilalţi îşi asumă că este aşa” (Tracy Bowel, Gary Kemp, Critical Thinking. A Concise Guide, 1999). Din faptul că oamenii reacționează lent la situații nu se poate deduce că ei sunt mulțumiți – cum cred decidenții de azi. După cum din faptul că în uniuni sau alianțe se presupune un acord, nu rezultă că orice se decide este conform intereselor unei națiuni sau alteia și trebuie luat ca literă de evanghelie.
„Argumentum ad consequentiam” este eroarea ce constă în a cita consecinţele aplicării unei teze spre a convinge de adevărul sau falsitatea ei. Și aici decidenții actuali sunt productivi. „Nu mărim redevențele, deși sunt sub nivelul celor din celelalte țări europene, ca să nu facem ceva pentru care Europa s-ar supăra pe noi”. Sau „nu restabilim validarea inițială a alegerilor din noiembrie 2024, reluându-le astfel de la turul doi, căci s-ar observa că decizia Curții Constituționale este o aberație”. Caracterul eronat al unei raţionări de acest fel provine din împrejurarea că „premisele au de a face doar cu consecinţele ce ar rezulta din acceptarea concluziei, şi nu cu adevărul acesteia” (Nicholas Rescher, Introduction to Logic, 1984). Adevărul se supune la alte criterii.
În practica vieţii, evaluăm desigur propoziţii luând în seamă consecinţele. Sunt cazuri în care apelul la consecinţe nu este, desigur, eronat, căci adevărul nu este făcut dependent de consecinţe, ci rămâne o valoare autonomă, care se tratează distinct. „Argumentum ad consequentiam” este sofism deoarece dizolvă adevărul în consecinţe.
Nu o dată, la noi nu se argumentează, ci, în fapt, se impune decizia cu forța aflată în mâna unei funcții publice. În mod frecvent, decidenții recurg la „argumentum ad baculum” – sofismul ce constă în invocarea, fie și numai tacită, a forţei (fizice, psihologice, morale) în susţinerea sau respingerea unei teze. De pildă, se observă ușor că „președintele” invocă în favoarea prelungirii neconstituționale a mandatului său un aliniat dintr-un articol, și nu un întreg articol (care ar pune capăt mandatului său la cinci ani împliniți!) mizând, cum se poate bănui, pe forța unor servicii.
Un alt sofism ad baculum, se evidențiază în acțiuni de „inspectare”, în vederea intimidării de către poliție, a celor care, în țară și în diaspora, se opun abuzurilor și ilegalităților „președintelui” și curții sale. Acest sofism implică „apel la forţă, la teamă sau la ameninţare pentru a produce acceptarea unei concluzii. Un apel la teamă ar putea include tactici de intimidare fără să se facă vreo ameninţare” (Douglas Walton, op.cit.). Nici un adevăr, la propriu, nu are nevoie, însă, de forță sau amenințare.
O variantă a sofismului ad baculum este „sofismul pantei alunecoase (slippery slope fallacy)”, ce constă în invocarea de consecinţe inacceptabile ale acceptării unei teze, lăsând în afara discuţiei argumentarea tezei. De exemplu, „nu acceptăm discutarea frontierelor europene în consecința pactului Ribbentrop-Molotov și a <războiului rece>, căci mulți ar cere corectarea frontierelor” este un astfel de sofism. Evident, decidenții nu au cultură istorică și juridică și nici capacitatea de a convinge și recurg la sofisme elementare.
Sofismul evocării de consecinţe greu de suportat pentru cineva ale acceptării unei teze în favoarea respingerii ei este „argumentum ad misericordiam”. De exemplu, prețurile produselor sunt, firește, preocupante pentru orice economist care se respectă, mai ales în situația de sărăcie în care a fost adusă populația României de către decidenții ei. Dar guvernul, incapabil de a elabora o politică economică adecvată, le cere companiilor să înghețe prețurile, fie și prin încălcarea legilor economice. Evident, este vorba de o „argumentare emoţională”, prin care se încearcă exercitarea unei presiuni pentru acceptarea unei concluzii, în locul unei abordări competente a situației.
Se apelează adesea la „argumentum ex silentio” – sofism ce constă în a lua absenţa obiecţiilor la o teză drept argument în favoarea adevărului tezei. De pildă, „având puțini critici, politica economică a guvernului este bună și ne aflăm pe un curs al dezvoltării, pentru că nu s-au adus obiecţii la ceea ce facem”.
Atunci când din existenţa de obiecţii la o teză se deduce că teza nu este adevărată se produce „eroarea obiecţiunilor”. Din faptul că unii, instrumentați de cineva sau în virtutea priceperii lor limitate, au obiectat la neașteptata victorie a unui candidat în alegerile prezidențiale din 2024, s-a dedus că ceva trebuie că este suspect. Candidatul și apropiații săi au fost anchetați de procurori, deși au folosit tehnicile electorale ale celorlalți candidați, iar mult discutata platformă TikTok au folosit-o chiar mai puțin decât contracandidații. S-a ajuns astăzi în situația grotescă de a lua în seamă fără verificare ceea ce propagandiștii spun aiurea că este „de origine rusă” sau „vine de la chinezi”, chiar și atunci când rușii și chinezii nu-și pierd timpul cu elucubrațiile propagandei carpatice.
Atunci când participantul la discuție deformează opinia altuia şi argumentează împotriva opiniei degenerate a acestuia, se ajunge la „sofismul omului de paie (straw man fallacy)” (Douglas Walton, op.cit.). Este unul dintre sofismele cele mai dese și mai agresive azi, la noi. De pildă, „Pacea este obiectivul exprimat de mulți lideri raționali și responsabili; candidatul aflat pe locul întâi pledează pentru pace; deci opinia sa scoate țara noastră din Alianță și este rusofilă”. Sau, „Am observat că acest candidat susţine luarea sub control național a resurselor naturale ale României, încât să se poată relansa economia și nivelul de viață al cetățenilor, dar îmi dau seama că el depreciază nevoia de capital străin”. Denumirea „sofismul omului de paie” vine de la împrejurarea că vorbitorul nu se confruntă cu ceea ce susține interlocutorul, ci, cum se observă din aceste exemple, îi deformează spusele pentru a le putea ataca.
Tot mai mulți oameni, în țară și în afara țării, își dau seama de dezlânarea din mințile decidenților carpatici. Unul dintre indicatori este și felul în care aceștia din urmă sunt tratați. De exemplu, cine nu își amintește că președintele Franței atenționa că decidenții carpatici „au pierdut ocazia de a tăcea”? Cine nu a observat marginalitatea reprezentanților țării în reuniuni internaționale ? Cine nu-și dă seama că ceea ce ei exprimă nu este vreo idee, ci stereotipa genuflexiune? Cine nu observă că felul de a gândi al decidenților actuali face deservicii României? Cine nu are imaginea vie a ocolirii „președintelui” la reuniunea de la sediul NATO din Bruxelles, deși insul a executat aproape reflex orice partitură, oricât de păguboasă pentru cetățenii țării? (Din volumul A. Marga, Reconstrucția Europei, în curs de publicare)
sofism, sofisme, substantiv neutru (DEX)
1. Silogism sau raționament corect din punct de vedere formal, dar greșit din punctul de vedere al conținutului (fiind bazat pe un echivoc, pe utilizarea aspectelor neesențiale ale fenomenelor etc.), adesea folosit pentru a induce în eroare.
PS. Deci NU ESTE un articol extrem de temeinic elaborat! Doar simple afirmatii neoriginale pe care le stim cu totii ! Deci, o facatura poleita voit strident stralucitoare … in limbaj voit antic … folosit pentru a induce în eroare !
Este cazul normalizării la comentarii. Orice punct de vedere legat de subiectul și susținerile unui articol își are loc. Numai că se observă că și la un articol extrem de temeinic elaborat, cum este Minți dezlânate, pătrund inși fără informație în subiect, inculți sadea – cum sunt cei menționați. Aceștia se leagă de altceva – mai ales de persoane. Sofismul este și aici primitiv. Nu sunt capabili să discute subiecte, dar pot emite bîrfe. Și umplu pagina de prostii.
Simple afirmatii neoriginale. Afirmatii cunoscute de oricine din neamul NOSTRU.
Ba da ! Deoarece ceea ce autorul numeste „Argumentum ad” NU SUNT SOFISME. Fiind definite si folosite in mod ORIGINAR si ORIGINAL de catre Aristotel/(384–322 BC), cel care le CONTRAZICE in lucrarea sa Sophistikoi Elenchoi !
Simple afirmatii neoriginale.
Articolul apare precum bomboanele din pomul de Craciun … „niste puițuri gretos de dulcege si glazurate cu cacao maro” invelite intr-o țiplă ce se vrea strident de stralucitoare, dar care nu are nici o valoare. O facatura !
Ba da ! Deoarece ceea ce autorul numeste „Argumentum ad” NU SUNT SOFISME. Fiind definite si folosite in mod ORIGINAR si ORIGINAL de catre Aristotel/(384–322 BC), cel care le CONTRAZICE in lucrarea sa Sophistikoi Elenchoi !
Autoumflarea cu merite imaginare a unor bieți ignoranți la subsolurile articolelor nu este decât reflexul crizei valorilor și al securismului ce se inoculează în țara noastră astăzi. Unui articol în premieră, cum bine s-a spus, de calibru profesional înalt, ce aplică logica la cugetările decidenților și explică sărăcia de toate felurile din societate, uneltele propagandei vin cu…vulgarități. N-ar strica întocmirea antologiei panseurilor malade, cu autori ca charlie, gmbplay, maxtor, dinupopescu și gașca, în titlu. Măcar să se ia în seamă aceste rateuri vizibile.
A ieșit de pe șine complet acest impostor dorupopescu. Noroc că-s vorbe goale. Confundă gazeta cu idioțeniile lui de noapte. Bună propunerea de medicalizare. Insul și ortacii lui nu au proprietatea cuvintelor. De probe nici vorbă. Confundă vorbe aruncate la întâmplare cu ideile. Nu au putut contrazice o iotă din susținerile articolelor. Doar fac de minune românii dovedind că atunci când mintea e rătăcită se ajunge la vorbe fără noimă.
Poate trebuie și ceva medici … pentru a sustine RIDICATA si „VALOAREA cea GENIALA” a autorului articolului !
PS. A.M., cu doctorat in Germania, cel care ca Ministru al Educatiei a fost o calamitate, cel care, avand o minte dezlânata, a dus la destructurarea si dezorganizarea ulterioara a invatamantului românesc din sec. XXI !
Cata diferenta valorica fata de Spiru Haret, primul cu doctorat la Sorbona, renumit pentru structurarea, organizarea si reformarea învățământului modern românesc, din sec. XIX-XX, din funcția sa de Ministru al Educației, pe care a deținut-o de trei ori.
PS. A.M., cu doctorat in Germania, cel care ca Ministru al Educatiei a fost o calamitate, care a dus la destructurarea si dezorganizarea ulterioara a invatamantului românesc din sec. XXI !
Cata diferenta valorica fata de Spiru Haret, primul cu doctorat la Sorbona, renumit pentru structurarea, organizarea si reformarea învățământului modern românesc, din sec. XIX-XX, din funcția sa de Ministru al Educației, pe care a deținut-o de trei ori.
PS. Deci „Reconstrucția Europei”.. o carte plina de vorbe goale si fara rost … o forma fara fond (a la Maiorescu) … impachetata (in mod „fain” dupa unii) in respingerile sofistice lui Aristotel … Argumentum ad ECHIVOCATION (quaternio terminorum), o rspingere sofistica de tip etimologica !
Trebuie și ceva medici la comentarii. Doru popescu, Charlie, Gmbplay, Maxtor și ceata au nevoie. La ce folosește supralicitarea lor?
Ce inseamna oare titlul „Reconstrucția Europei” ? Cu sau fara Romania ?
Romania este un taram stravechi al unui acelasi popor de vreo 8.000 de ani (datand din Neolitic, dpv. arheologic, paleogenetic, spiritual si cultural), un taram al unei prime proto-scrieri din Europa si din lume (cea a civilizatiei Vinča-Turdas a Tablitelor de la Tartaria/5500 BC), un prim taram lingvistic de tip PIE/3000 BC din Europa (al ultimii faze a culturii eneolitice Cucuteni/(3300-2700 BC) … iar ASTAZI a sasea tara ca numar de locuitori din UE, una dintre cele 4 state de tip ROMANICE, intre primele sase tari din EU … asa ca ce poate inseamna oare Reconstrucția Europei … alta decat cea care SA INCLUDA atat neamul NOSTRU cel ancestral si ILUSTRU, cat si taramul NOSTRU, unul dintre cele mai BOGATE (SUPRATERAN si SUBTERAN) din Europa ? Doar niste VORBE goale si fara ROST !
NU pensiile sunt problema, cele pentru care am muncit, cotizand timp suficient si in mod corect .
Tara noastra este BOGATA in RESURSE naturale. Depinde de NOI, sa ne VALORIFICAM resursele naturale si sa ne DRAMUIM banii tarii.
Orice om are dreptul la exprimare, numai că ar trebui să fie măcar la nivelul unui școlar în chestiune. Or, noi avem aici la subsol inși sub nivelul elevilor, cum bine se spune. Într-un fel sofismele sunt greu de priceput de unii. Se vede că cei care se agită grobian mai sus nu au vreo idee despre ele. Sofismele sunt la fiecare pas. Iată unul: Constituția spune că instituția Curtea Constituțională este supremă în stat și deciziile ei obligatorii.Curtea Constituțională revendică aceasta, adepții ei la fel. Doar că această curte face un sofism, ce se numește împătrirea termenilor: ea face din suveran în aplicarea Constituției, suveran în orice. Adică, CCR este supremă în respectarea constituției, dar nu altfel. Când ea încalcă Constituția nu este supremă.
Orice om are dreptul la exprimare, numai că ar trebui să fie măcar la nivelul unui școlar în chestiune. Or, noi avem aici la subsol inși sub nivelul elevilor, cum bine spune și articolul domnului profesor. Într-un fel sofismele sunt greu de priceput de unii. Se vede că cei care se agită grobian mai sus nu au idee. Sofismele sunt la fiecare pas. Iată unul: Constituția spune că instituția Curtea Constituțională este supremă în stat și deciziile ei obligatorii.Curtea Constituțională revendică aceasta, adepții ei la fel. Doar că această curte face un sofism, ce se numește împătrirea termenilor: ea face din suveran în aplicarea Constituției, suveran în orice. Adică, CCR este supremă în respectarea constituției, dar nu altfel. Când ea încalcă Constituția nu este supremă.
Cei care au studiat logica știu bine că ea este normativă. Puțini dintre autorii de manuale de la noi – de la Maiorescu, Rădulescu-Motru, Didilescu, Botezatu au și aplicat-o minților timpului. Profesorul Marga dă un manual foarte bun și face aplicarea, cu inconvenientul că spunînd adevăruri despre mințile unora stîrenești reacții. Se vede și la acești nevolnici din subsoluri de articole. Dar asta confirmă că logica inșii o încalcă. De aceea și vorbesc idioțeniile ce se pot citi la subsoluri.
Ignoranți, nivel de gazete de perete, înțeles lumea cît pisica, cam așa sunt acești Charlie și ceata. Se vede că este exact diagnosticul sofisme – pentru mintea șefilor lor și lor, bieți trimiși prin cotloane murdare. Se mai vede și că necititul dăunează rău sănătății. Să-i amesteci pe toți cu propria mizerie de gazetar de perete începe să devină maladie. Noroc ă oamenii cu cap nu-și perd timpul cu vorbitorii la întmplarea minții lor dezlînate.
Se vede că biciul teoriei logice a sofismelor bate rău. Taie la minți ca charlie, dorupopescu, gmbplay și coteria, chiar mai rău decât la idolii lor Ciolacu, Ciucă, elena, nicușor și alții. Marfă prostă de usrism consumat.
Daca nu-i atentionam pe sicofantii forestierului of Faget de atacurile camaradului comun ateu ceausist ca si ei, inclusiv IDOLU, doru popescu, sfaraiau in continuare in bocanci…Niciodata nu i-au sanctionat para Noica fixatie cu geto-dacii Cucuteni…Dupa ce a pascut cucuta…Si totus mintea lui doru popescu, asa bantuita tot de dogmatism ca si obiectul atacurilor sale actuale cum este nu e dezlanata
ca a lu IDOLU…
Cred ca nu merge nici acesta , deh avem de a face cu fakeintelighenti .
Mai și cultivați-vă, amărîți de neduși la școală și sofiști vulgari în cam tot ce faceți. Uimitor cît de mult trădați că articolul extraordinar al unui profesor de logică v-a scos din somnul vostru. Se vede că șefii voștri sunt atinși de precisa examinare din partea domnului profesor, dar s-au trezit atinși și cei pe care șefii îi țin pe la subsoluri. Este normal, căci dorupopescu, charlie, gmbplay și comilitonii stau mai rău la sofisme. Fiind și mai vulgari.
Combinații de minte slabă, mă Charlie. Îi confunzi cu mediocritatea ta pe oameni. Îi poți asocia ilustrului profesor Marga pe cei cu care împărtășește o concepție. Nu ai găsit vreodată, nici în visele tale de iluzionist vreo legătură cu ciracii tăi în inepții (dorupopescu, gmbplay etc.).După ce ai citit măcar cărțile reprezentative ale sistematizării datorate domnului profesor, precum Vocația gândirii (Rao, 2024) sau Stăpânirea complexității (Creator, 2022) sau Argumentarea (Editura Academiei Române, 2010) poți vorbi. Dar, vorba unui antic, vei vedea, și cu mintea ta slabă, că leul nu se ocupă de muște.
Asta-i nivelul vulgar al grupului, mă gmbplay. Nu vă place autorul – bineînșeles, un gânditor puternic, care spune adevăruri dureroase, voi niște nimeni în drum care scrieți prin cotloqne. În minciună te-ai format, biet Charlie, cu ea trăiești, cu ea în gură și în pix mori. Nu vezi că ești în afara subiectului și tot ce produci e o bîrfă ieftină. Nici nu are ce genera un camarad mai sus verificat al lui dorupopescu dus cu pluta. Doar să-și bată joc de acesta, cu aceeași minte slabă.
Mult iubitul si stimatul doru popescu e intangibil nu numai din partea sitei, ci si a pretorienilor sicofanti of Faget…Sunt atat de surprinsi incat au adormit in bocancii reglementari!!! Niciodata IDOLU care pe unii i-a de-format si pe altii i-a convins, ofiterul coordonator, sa-l pro slaveasca pentru un pumn de kopeici, nu a fost atat de brutal atacat de un camarad de arme ateu filosov ieTic a precum de doru popescu!!!
@ d. popescu , nu-mi place marga , dar sa vii sa spui ca un idi ca ciolaca ti-a marit penzia , fiind tu senior iubit , imi face greata . Are ciolaca atitia bani ? Poate se trage din maimutza si nu am aflat si noi ! Stergeti !
Ar trebui dus mai departe valorosul demers al profesorului Andrei Marga. Cum bine spune domnia sa, mai sunt și alte sofisme ale decidenților. Pe de altă parte devine actuală identificares sofismelor care-i fac pe decidenți să împiedice schimbarea în bine. Și să fie trimiși prin subsoluri inși care să falsifice lucrurile încît să se rămînă pe loc.
Decizii, decizii, decizii…
” De pilda, procesul la Curtea de Apel Bucuresti, care NU A PUTUT
CONSTATA nici ea vreo proba a INGERINTEI EXTERNE in alegerile din 24 noiembrie 2024, a dovedit ca judecatorii sunt mai preocupati sa ia ce spun „autoritatile” actuale ca obligatie de decizie…”
👏👏👏👏👏
” Exista si o „eroare conversa a autoritatii”, ce consta in A TAGADUI ORICE MERIT cuiva priceput si capabil, caci apartine orientarii politice rivale…”
👏👏👏👏👏
Și aici spus fără cusur: Aidoma „președintelui” și Curții sale, regimul prostocratic – care se distinge prin slaba pregătire la absolvire a „demnitarilor” săi, insuficiența vădită a capacităților, recrutarea de către servicii, coruperea selecțiilor, fanfaronada tipică lipsei de cultură– nu se dezminte.
” Imprejurarea ca insi fara cultura si raspundere repeta aberatii si fac ABUZURI IN ROLURI PUBLICE, iar cetatenii le inghit, este desigur, o alta problema.
Dar este o PROBLEMA.”
👏👏👏👏👏
Excelent spus: Se poate începe exemplificarea situației în care s-a ajuns cu recordul de abuz juridic stabilit de Curtea Constituțională, care a anulat, după validarea inițială, alegerile prezidențiale, căci câștigătorul nu era agreat de guvernanții actuali. Premieră europeană!
Eu POT sa contrazic acest articol STUPID !
M. … esti cumva pensionar ?
Ti-a marit cineva pensia in 2024 ?
Daca DA … cine oare ? P. (postasul) sau PM ? NUMESTE-L !
Tot sofisme (argumentum ad) sunt !
Inventar profesional, exact, responsabil al erorilor ce stabilesc viața actuală a românilor. Premieră în cultura română! Aștept și examinarea celorlalte sofisme (argumentum ad). Nu contează opinia șarlicilor, ?????, dorupopeștilor, vizibile unelte trimise la subsoluri. Contează că nici un cuvânt din articol n-a putut fi contrazis. Cu bîrfe și minciuni nu se progresează. Cine le înghite, pre limba lor piere.
PS. Recomandare: NU te mai da drept unul dintre „barbatii savanti”, in fapt un „mizantrop” … in fata celor din neamul NOSTRU !
Ca risti sa devii un „tartuffe”, adica doar un „prețios ridicol” !
13 la Aristotel … 13 la Marga.
Autorul foloseste, in mod abuziv, termenii latini de „argumentum” (de 13 ori) in textul sau. Pentru a SE DA cat mai fanfaron, sofisticat, alambicat, culturnic si elitist, adica GRANDOMAN in INcultura sa MIZANTROPICA. Tipic margarian, de „Mințe dezlânata”.
De fapt, sofisme care sa tina loc de argumente rationale. Metoda criticata inca din Antichitate de catre de Aristotel.
Exprimate Sub forma lor latina, si nu sub cea greaca originala, din opera lui Aristotel.
De ce NU sub forma cea din limba NOASTRA … de ARGUMENTE pro sau contra ?
@ Ajunși la niveluri superioare ale piramidei lui Maslow, Marga și cu Daniel David, deși nu sunt olteni ”își trag coate”, fiind oarecum evident că pe Marga nu îl satisface ”succesiunea” în mediul în care își exprimă ,,competențele” ? Observați și că piramidei lui Maslow , ”nivelează” ?
Eternii pretorieni bodyguarzi ai forestierului of Faget s-au trezit ieri seara din somnul ratiunii…Janosii Alatrinezi confunda atacul la ilogismele unui incurcat in dogma cu atacul la persoana…Ce face de fapt filatorul? Nimic altceva decat sa se incurce in propriile itze in loc sa se dezlaneze de dogma care-l impiedica sa judece logic si vertical…A scos Patronul Filaturii de Bumbac din zona, mi se pare de la Abrud, vreo vorbulitza despre RESCRIEREA CONSTITUTIEI care a creat CCR-ul in forma in care functioneaza de la infiintare? Dar despre pseudodemocratie? Dar despre inghetarea in proiectul bolsevic al conducatorului suprem dupa o dictatura a unui conducator suprem? Niciun argument nu-l zdruncina…
„Suveranistii” se limiteaza si au neaparata nevoie(insista) sa se limiteze la o majoritate nationala, fac asta pt ca asa pot sa ajunga la butoanele puterii, ” democratia” „suveranistilor” este musai una nationala, deci particulara, cumva diferita de convingerile democratilor din UE sau lumea larga.” Suveranistii” vor o „democratie” a lor, una dirijata dupa convingerile si regulile lor: politice ,religioase,economice etc.
În loc să se ocupe de condiția lor de viermișori într-un bostan pe care nu-l pricep, tot felul de charlie, maxtori, ?????? duc usrismul și mai jos decât e. este bine că cei mai mulți oameni își păstrează firea rațională în fața nimicniciei.
@ Lupta de idei dintre ”mogulii” intelectuali și ai educației, în condiții de prezentare asigurate de directorul ‘ornel , Marga în rol de ”Goliat” care promovează ”scărmănare dezlânării” și micul David cu praștia lui care trage în direcția în care își dorește , în rolul ”David”, promovează dezbateri intelectuale despre rolul educației și gândirii, de la ”praștie la Goliat” ?
Excelentă dezvăluire a dezlînării minților celor care decid vieța noastră! Făcută cultivat, exact, logic. Numai că s-au adunat la comentarii, pe lângă cetățeni maturi, tot felul de trimiși prin care spun aiureli, după cum îi duce capul. Charlie este la toate articolele, cu susțineri jenante, ce trădează o unealtă trimisă de undeva. Nu poartă deja țara noastră urma acestor oameni care nu pricep articole, nu le-au putut contrazice, dar debitează vulgarități cu duiumul?
@Mike- Nu-i deloc prost, e un snapan smecher care-i imbrobodeste pe fraieri cu pseudostiinta si pseudoreligia lui.
Până acum s-a vorbit (scris) doar despre drepturile care rezultă din democrație. Niciodată, nimic despre obligații. Tot un sofism cred că este și acesta. Și voi continua cu un alt posibil sofism, cei care au trăit doar bucurându-se de drepturi, acum vor trăi doar pentru obligațiile pe care nu și le-au asumat la timpul potrivit.
Pentru păstrarea echilibrului vieții.
Articol eminent ce dezvăluie nivelul jalnic al celor care decid în țară. Păcat de oamenii și bogățiile țării. Au noroc cei care decid cu inși precum charlie, maxtor, care le țin isonul. Unde-i prostie multă, de rîd și copii, nu se poate să nu fie charlie și maxtor. mai ales când le lipsesc pastilele.
În sfârșit, apare Charlie, căci prostiile lui îl precedă mereu. Dacă se observă confuzia subiectului și apoi bîrfele fără noimă, care denotă doar minciună și ignoranță, să fim siguri că e charlie. Ca la gazeta de perete a școlii lui, se leagă de persoane nu de cunoștințe. Confirmare continuă a prostiei.
Spuneam la 19:46 increzator: In insailarea dezlanata a celui mai iubit dintre filatorii dejism-ceausismului forestier nimic nu e logic!
Maistru lacatus al desurubarilor de la fondul problematicilor personal invocate…Prestidigitator al conceptelor pe care le goleste in acest fel fictzionist de sensul lor arhetipal…Ras talmacitor al evenimentelor traite de noi toti folosind sistemul conlocuitor alba-neagra…
Ceea ce maxtor alias tomlin nu o sa inteleaga niciodata, problema lu toarashu nu e prolixitatea care de fapt e binevenita neavand la baza idei absolute, asa ca nu conteaza daca nu sunt intelese, problema lui e prolificul, rostogolirea acelorasi ilogisme in zeci de tomuri igienice…Ce le vor folosi robotii umani IA cand vor face ka-ka si pi-pi…
Despre citare
Citarea autorului original este o modalitate etică de a utiliza munca altor persoane și de a evita plagiatul.
1.Citarea servește drept instrument de verificare a faptelor.
2.Citarea te face un scriitor mai bun.
Fiecare scriitor își dorește să mențină cititorii în priză; obiceiurile bune de citare ajută la construirea acestei încrederi.
3.Citarea oferă o mai bună verificare a lucrării.
Citatele exacte vă pot ajuta la un feedback pozitiv.
4.Citarea oferă credibilitate lucrării dumneavoastră.
Citarea corectă a surselor arată cititorilor că v-ați făcut cercetările și că vă susțineți afirmațiile cu credibilitate. Oferă context și autoritate, conectând scrierea dvs. la conversația mai largă din domeniul dvs.
„Pe plan ştiinţific, măsura valorii unui studiu publicat este frecvenţa citării din publicaţiile altora“
d-le profesor tentativa d-niei voastre de explica politica noastra prin sofisme este elevata si corecta dar…inutila…cati credeti ca vor intelege (excepatandu-i pe cei instruiti specific!) dintre cei care au acum puterea?…nu pot sa dezvolt deoarece „argumentum ad baculum” pandeste!
De acord cu multe puncte de vedere din articol, dar candidatul Georgescu daca nu ar trebui interzis din punct de vedere legal, ar trebui interzis pentru prea multa prostie.
păi, candidatul in discutie face conexiuni intre domenii care nu au legatura, intre credinta si politica, foloseste eroarea „argumentum ad populum”(„argumentum ad numerum”: ceva este corect daca este sustinut de un nr mare de indivizi-2mil. in cazul sau), ori , in trecut , oamenii credeau ca Pamantul este plat, ceea ce s-a dovedit a fi fals. A da vina pe altii pt situatia autohtona tine de populism si de teorii ale conspiratiei.
Domnule Profesor nu e numai logică șchioapă e campanie orchestrată cu ticăloși sau idioți utili. Domnul Vlad V. absolvent de medicină, nepracticată, într-o campanie țintită declară că alegerea lui Georgescu e similară cu “cea mai idioată poezie El Zorab în care arabul își omoară calul rămânând și fără cal și fără țechini”. Nu e perlă de Bac e influencerul V.V.! Cei e au vândut și vând țara noastră văd numai mia de țechini. Logica e pentru alții. Atât s-a reținut prețul calului. Vezi versurile de mai jos.
“Ia-ţi banii, paşă! Sunt sărac, dar fără cal eu ce să fac?
Al meu e! Pentru calul meu mă prind de piept cu Dumnezeu.
Voi merge, paşă, să cerşesc, dar mila voastră n-o primesc. Ce bine-mi poţi tu da?
Te-or răzbuna copiii mei! Şi-acum mă taie, dacă vrei, și aruncă-mă la câini!”
Aveti perfecta dreptate.
Mai bine ati incerca sa ne explicati ce abuzuri a comis CCR daca a anulat niste alegeri la care a iesit pe primul loc un specimen care l-a avut ca agent electoral pe celebrul interlop PIAN, platit gras ptr servicii. Platit gras din fondul acela de ZERO Lei, cheltuiti in campania electorala a lui CG!
Acest PIAN si alti PIANI de aceeasi culoare au facut ca niste sate majoritar brunete sa voteze masiv cu CG, un personaj care le era complet necunoscut satenilor. Cunosc doua situatii/sate in judetul meu, de la doua persoane care au facut parte din comisile de votare.
Asa se castiga alegerile? Asta se numeste corectitudinea georgesciana?……[Rumburak]
Ultima gaselnita a acestor minti dezlanate e ca dupa ce ai scris doua comentarii la rand si dupa ce al doilea e acceptat la moderare, asteptand publicarea, sa-ti fie publicat primul care fusese in moderare, dar cand dupa un sfert de ora accesezi din nou articolul SA NU APARA NICIUNUL PUBLICAT!? Mi se pare explicabil, e vorba de ultimul comandant al ultimului bastion de filosov ieTici…
Excelent. Ca intodeauna,felicitari!!!
Tocmai demonstrasem zilele trecute Marsa via de a te trezi sa durigi despre pace dupa ce in 2014 si in 2022 ai tacut ca un Mars supiu
care-si cara gafaind dogma in desaga frontala…Ma refer la „providentialu” idollatraizat, pentru ca idolatraizatorul proslavea atunci razboiul ca fiind „legitim”…Vorba aia, prosti, dar multi…
Spuneam pe la 11:45 – Tot ceea ce s-a INLANAT in monstruoasa dictatura bolsevica instaurata cu tancurile si agentii internationalisti COM intern de cele mai diferite FOSTE nationalitati/etnii in 1945 a fost DEZLANAT dupa LOVITURA DE STAT INVERSA, dar tot de esenta NKVD=KGB/GRU/COM intern din 1989 cand s-a instaurat intr-o perfecta CONTINUITATE PSEUDODEMOCRATIA!!!
Profesorul Marga demonstreaza elegant dar mult prea academic. Din pacate mesajele sale sunt receptionate doar de cei care nu mai trebuie convinsi pentru ca au suficienta cultura pentru a lua decizii informate. Faptul ca mesajele domnului profesor impresioneaza dar nu reverbereaza in tesutul social care chiar ar avea nevoie sa fie iluminat pentru a inclina corect balanta democratiei in directia sugerata de catre domnul profesor este marea problema.
Luați-vă pastilele Maxtor și ?????! Nu-i usrismul vostru de două surcele. E un articol strălucit care vă depășește. Cultura face bine unde este cap, dar la voi doiar pastilele mai rezolvă.
corect, ca in orice revolutzie cinstita e nevoie de un 18 Brumaire…sa curezte sosul slinos…
@ Maxor. Bântuie prin tara un individ rătăcit în rele. Nu mai are multe.
@ Domnul Marga își promovează realizările, după ce și AUR a obținut un scor bun în parlament ?
ne-am uitat pe text:
-da,
tovarashu Margarina ESTE PROLIX!
(pare ca a facut avc)
Excelent si, in opinia mea, adevarat:
” Nu o data, la noi NU SE ARGUMENTEAZA,ci , in fapt, SE IMPUNE decizia CU FORTA aflata in mana unei functii publice…”
” Tot mai multi oameni, in tara si in afara tarii, isi dau seama de DEZLANAREA din mintile decidentilor carpatici.”
👏👏👏
Poți să fii idiot şi nemernic.
Şi te pot înjura milioane de comentatori şi comentaci.
Dar când îți demonstrează din punct de vedere logic ditamai profesorul de talie mondială de filosofie că eşti prost, înseamnă că eşti prost profesionist, prost cu diplomă, prost de prost, superprost, ultraprost!
Dar dacă eşti şi megaprost şi meganemernic, eşti şi meganesimțit, prin urmare ai să te faci că nu observi milioanele de oameni, care îți repetă şi îți demonstrează că eşti prost.
Din moment ce nu-i poți suspecta pe cei din CCR de bună credință în fie și numai după modul în care au fost numiți, nu-i poți suspecta nici de prostie pentru că cel care face pe prostul nu e prost, ci viclean.
” Incult si abuziv a procedat si „presedintele”, cu un rationament ridicol. ”
” O vointa iresponsabila a prevalat in fata logicii si a civismului.”
Da, din pacate.
Cine, cum si cand va indrepta aceasta URIASA greseala?!?
Domnu’ Marga, dați acest articol să-l citească și la Embassy! …că de la tikiata de acolo a plecat ordinu’ către Bruksăl, iar de la Bruksăl a fost diseminat către ambasadele nenorocite ale slugilor U.E. de la Bukale! Urmarea ați descris-o…
” Se poate incepe exemplificarea situatiei in care s-a ajuns cu recordul de abuz juridic stabilit de Curtea Constitutionala, care a ANULAT, DUPA VALIDAREA INITIALA, alegerile prezidentiale, caci castigatorul nu era agreat de guvernantii actuali.
Premiera europeana! ”
Si mie mi se pare iesita din comun decizia Curtii. Si probabil nu doar mie. Sigur nu doar mie…
O intrebare imi staruie in minte din 6 decembrie: cum a fost posibil asa ceva intr-o democratie?
Felicitari, domnule ministru Andrei Marga!
Care este rostul diagnosticului neurmat de prescrierea unui tratament?! Oamenii la noi nu mai gandesc corect si asta se intampla de atat de multi ani incat haul a inghitit generatii intregi. Ce putem face? Crestem bugetul apararii, pe cele ale serviciilor de informatii, dam salarii si pensii mari catorva mii de indivizi, ratam dosarele penale care si ele costa pentru instrumentare, ne imprumutam scump, omoram capitalul autohton, asuprim cu taxe, impozite, constrangeri bugetare si salarii mici pe cei care nu se pot apara si care nu sunt amicii, rudele ori concubinele decidentilor, tratam educatia la si altele. In felul acesta rezolvam problema incorectitudinii gandirii noastre?
Iata de ce universitatea din cluj e in cadere libera in clasamentele internationale…
Fiecare isteț funcțional patriot are un plan teribil,..pănă nu incasează un șut in dinți..
” Multi oameni judeca sanatos fara a fi parcurs manuale de logica…”
Excelent! 👏
Am un singur indemn pentru clasa politica :
Premisa majoră: Toți politicienii sunt securisti.
Premisa minoră: Candidatul e om politic.
Concluzie: candidatul e securist.
„ziariștii care s-au sustras presiunilor la oportunism”????????????
-presiuni,care presiuni?
-au fost tentatzii,
au cazut cu totii in pacat!
-nu mai dati nume,
sinteti din acelasi aluat.
Minti dedulcite la bani nemunciti si santajate cu crime ingrozitoare. Si stiu ca stiti ce crime au facut. Toti. Cei mai multi dintre ei nu sunt nu numai „altfel” decat majoritatea si nu, aceasta nu este o crima (fiecare este raspunzator pentru alegerile facute), DAR, LE „PLAC” MINORII !!! da. Cam asta. Sigur ma veti cenzura. Va doresc LIBERTATE.