Motivaţia CAP Cluj: Anghel ştia de specula imobiliară

Curtea de Apel Cluj a făcut publice motivele pentru care l-a condamnat pe primarul municipiului Baia Mare, Cristian Anghel, la pedeapsa cu închisoarea de doi ani şi şase luni cu executare. Motivele instanţei clujene sunt cu atât mai importante cu cât Judecătoria Baia Mare şi Tribunalul Maramureş l-au achitat pe primar pe motiv că fapta […]

De cotidianul.ro - Autor

Curtea de Apel Cluj a făcut publice motivele pentru care l-a condamnat pe primarul municipiului Baia Mare, Cristian Anghel, la pedeapsa cu închisoarea de doi ani şi şase luni cu executare. Motivele instanţei clujene sunt cu atât mai importante cu cât Judecătoria Baia Mare şi Tribunalul Maramureş l-au achitat pe primar pe motiv că fapta […]

Curtea de Apel Cluj a făcut publice motivele pentru care l-a condamnat pe primarul municipiului Baia Mare, Cristian Anghel, la pedeapsa cu închisoarea de doi ani şi şase luni cu executare. Motivele instanţei clujene sunt cu atât mai importante cu cât Judecătoria Baia Mare şi Tribunalul Maramureş l-au achitat pe primar pe motiv că fapta nu ar exista.Astfel, în motivele de apel, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Cluj, a arătat că instanţa de fond şi Tribunalul Maramureş au omis să analizeze declaraţiile a doi martori, care au confirmat faptul că Anghel a refuzat categoric cumpărarea unui bloc la un preţ de trei ori mai mic decât a făcut-o într-un final. În afară de asta, DNA a arătat că Liviu Chira, cel care a vândut Primăriei Baia Mare blocul de nefamilişti la o sumă de trei ori mai mare, s-a împrumutat de sume mari de bani de la diverse persoane pe termene foarte scurte, asigurându le pe acestea că într-o lună va vinde imobilul şi va recupera banii, informează CityNews.ro.

DNA a mai arătat că instanţa de fond şi tribunalul “au reţinut greşit faptul că primarul nu avea atribuţii în sensul achiziţionării imobilului şi că prejudiciul ar fi fost doar unul eventual, nu unul concret”. În motivările anterioare, cele care l-au achitat pe Anghel, se arată ca prejudiciul de aproape 400.000 de euro imputat primarului nu este unul concret, ci doar o supoziţie. 

Distribuie articolul pe:

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.