Judecătorul Horațius Dumbravă, fost membru al CSM, se întreabă dacă nu cumva în cazul „Belina” poate fi vorba de lipsă de imparțialitate a judecătorilor Curții Constituționale atunci când „avocatul” unei părți, respectiv ministrul Justiției, Tudorel Toader, le este un fost coleg.
„Oare ce spune cealaltă parte în orice alt proces dintr-o instanță ordinară când știe că reprezentantul părții adverse a fost coleg nu de mult cu completul ce îi va judeca cauza? Încercați să vă puneți în pielea acestei părți!”, spune magistratul.
Iată postarea lui Horațiu Dumbravă:
„Ministrul Justiției și aparența de imparțialitate a judecătorilor CCR
Ieri, 16 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a discutat cererea președintelui Senatului, domnul Călin Popescu-Tăriceanu, privind un posibil conflict juridic între Guvern și DNA, ca urmare a declanșării urmării penale privind trecerea unei proprietăți din domeniul public al statului în domeniul public al Consiliului Județean Teleorman.
Nu asupra conținutului acestei sesizări aș vrea să atrag atenția. CCR urmează să se pronunțe pe 23 noiembrie, așa încât se cuvine să-i dăm răgazul să aibă o reflecție adâncă și aprofundată a datelor care deja sunt în dosar, „inclusiv cu privire la punctele de vedere susținute astăzi în ședință”, după cum s-a exprimat președintele CCR, domnul Dorneanu.
E, tocmai asupra acestor puncte de vedere ar fi bine să reflectăm și noi, publicul larg. Și nu neapărat la argumentele folosite de reprezentanții instituțiilor, ci la persoanele care au formulat aceste puncte de vedere.
Unul dintre cei care au exprimat oral un punct de vedere a fost și domnul profesor universitar doctor, Tudorel Toader, actual ministru al justiției, ca reprezentant al Guvernului României. și nu e prima dată.
Să nu uităm că domnul ministru a fost coleg cu marea majoritate a celor care compun azi Curtea Constituțională, domnia sa părăsind postul de judecător constituțional anul trecut. Așadar, iată, foștii lui colegi de dată recentă judecă și vor soluționa o cauză în care „avocatul” unei părți este fostul judecător constituțional Tudorel Toader.
Există o interdicție pentru judecători și procurori, care, atunci când trec în avocatură nu pot pune concluzii la instanțele unde au funcționat timp de 5 ani de la încetarea funcției respective (art. 20 alin. 8 din Legea nr. 51/1991).
Este adevărat, pe de-o parte, că domnul Toader azi nu este avocatul Guvernului în sensul strict al legii avocaturii, ci înaltul funcționar care reprezintă Guvernul.
În altă ordine de idei, deși judecătorii constituționali au dreptul la pensie ca judecătorii și procurorii ordinari, pentru că așa și-au judecat propriile pensii conform Deciziei nr. 262/206 a CCR (din completul CCR a făcut parte și domnul profesor universitar doctor Tudorel Toader, care practic și-a decis pensia în acest fel. Decizia poate fi gasita aici:https://www.ccr.ro/files/products/Decizie_262_2016.pdf ), ei nu au obligațiile și interdicțiile judecătorilor și procurorilor, inclusiv după ce părăsesc funcția. Deh, democrația nu e pentru căței.
Însă, un lucru mi se pare a fi scos în evidență: este vorba de lipsa de imparțialitate a judecătorilor CCR atunci când „avocatul” unei părți din litigiul dedus judecății constituționale este un fost coleg ce a părăsit de puțin timp CCR? Oare ce spune cealaltă parte în orice alt proces dintr-o instanță ordinară când știe că reprezentantul părții adverse a fost coleg nu de mult cu completul ce îi va judeca cauza? Încercați să vă puneți în pielea acestei părți!
Magistratul Lord Gordon Hewert (Marea Britanie) a făcut o afirmație memorabilă, care influențează și acum sistemul mondial de justiție (dacă judecătorii constituționali tot și-au recunoscut pensiile potrivit legii magistraților, mă gândesc că-i putem considera parte a acestei justiții …): not only must Justice be done; it must also be seen to be done (justiția nu trebuie doar făptuită, ci trebuie ca acest lucru să se și vadă).
Practica jurisdicțională CEDO spune că această aparență de imparțialitate se face prin ochii unui observator rezonabil.
Vă întreb, ca observatori rezonabili, se poate pune problema unei astfel de lipse de aparențe de imparțialitate pentru judecătorii CCR?”.
Acest diversionist de Dumbrava , baga batul prin gard doar ca sa faca valuri . Nu-l consider prost , ca sa nu vada la CCR pe sluga cu doctorat L. Stanciu , pe Morar si or mai fi cativa . Daca Toader e destept si-i tata lor , cine-i de vina ? A mai venit procuroarea aia de la DNA si a aratat ca-i habarnista in plenul CCR , de a trebuit ca Toader sa o faca muci (expr. imi apartine )si sa-i demonstreze infantilismul juridic .Tudorel , juridic , este extrem de bine pregatit , este beton . Am o placere deosebita sa-l ascult ( nu-s jurist nici pe departe )si sper sa aiba si curaj pe masura stiintei sale ! Nu glumesc deloc , dar l-as vedea presedintele tarii ! Aoleo , ce-am zis , moare Sistemul ( KKK ) si trece la represalii !! Dar , e o parere , scuze de deranj !