Toată presa s-a grăbit să consemneze o ştire falsă ce a fost preluată cu cele două componente care transmit un mesaj neadevărat: „CSM îl contrazice pe Tudorel Toader” şi „CSM confirmă varianta lui Augustin Lazăr”! În realitate, răspunsul pe care l-a primit Augustin Lazăr la solicitarea sa a fost dat de „Secţia procurori” din cadrul CSM, printr-o adresă semnată de cineva „pentru” procurorul Codruţ Olaru, cel care este vicepreşedinte CSM, dar şi şeful secţiei procurori din cadrul CSM.
Iată cîteva titluri care au apărut imediat după ce Augustin Lazăr a dat publicităţii adresa primită de la secţia „Procurori” a CSM:
– DIGI 24: „CSM îl contrazice pe Tudorel Toader şi confirmă varianta lui Augustin Lazăr”. În text, eroarea este şi mai evidentă: „În dosarul de candidatură al procurorului general nu există o rezoluție de clasare a vreunei cauze care să-l vizeze pe președintele Iohannis. Este răspunsul pe care Consiliul Superior al Magistraturii i l-a furnizat lui Augustin Lazăr, după ce el a cerut o copie a așa-zis-ului document, în urmă raportului prezentat de Ministrul Justiției, cu privire la activitatea procurorului general”:
– „Adevărul”: „Tudorel Toader, contrazis. CSM confirmă varianta lui Augustin Lazăr care susţine că nu a clasat niciun dosar în favoarea lui Klaus Iohannis”. Articolul este cu adevărat manipulator chiar din primul paragraf: „Într-un răspuns trimis procurorului general al României, Augustin Lazăr, Consiliul Superior al Magistraturii a confirmat poziţia acestuia, susţinând că la dosarul de candidatură nu există niciun dosar împotriva lui Klaus Iohannis, care să fi fost clasat. Consiliul Superior al Magistraturii a transmis în scris procurorului general, Augustin Lazăr că „nu a fost identificat niciun document cu obiectul invocat în solicitare”:
Citind cu atenţie acest document, se cuvine să facem cîteva observaţii extrem de importante care pot lămuri atît răspunsul, cît şi autorii lui:
– 1. AUGUSTIN LAZĂR este cel care a dat publicităţii Adresa. După cum se vede, documentul poartă ştampila de la registratura Ministerului public şi are nr. de intrare 2631/c din 29 octombrie 2018. Deci, presei i-a fost transmisă chiar de Lazăr!
– 2. CABINET VICEPREŞEDINTE, adică vicepreşedinte CSM. Acesta este emitentul Adresei, aşa cum este scris în partea de sus! Vicepreşedinte al CSM este procurorul Codruţ Olaru, care deţine şi funcţia de preşedinte al „Secţiei procurori” din cadrul CSM. În care dintre aceste calităţi a dispus Codruţ Olaru verificarea cerută de Augustin Lazăr?
Dacă procurorul Codruţ Olaru s-a prevalat de calitatea de vicepreşedinte al CSM, atunci plenul CSM sau măcar preşedintele CSM, judecătorul Simona Camelia Marcu, ar fi trebuit să dispună atît verificarea, cît şi emiterea unui răspuns, şi doar în cazul în care i-ar fi fost declinată această competenţă ar fi putut să se ocupe de problema ridicată de Augustin Lazăr! În fond, cererea lui Augustin Toader a fost adresată CSM, nu secţiei de procurori.
Dacă procurorul Codruţ Olaru s-a prevalat de calitatea de şef al „Secţiei procurori”, atunci antetul acestei Adrese ar fi trebuit să fie cel de la această secţie, nu de la „Cabinetul vicepreşedintelui” CSM!
– 3. CINE A SEMNAT „PENTRU” CODRUŢ OLARU?
Documentul emis de Secţia judiciară a CSM nu a fost semnat însă de Codruţ Olaru, ci de cineva care a semnat în locul său pentru că acesta se află în concediu. Aşa cum arată semnătura, persoana pare a fi procurorul Cristian-Mihai Ban, membru CSM, cel care a recunoscut oficial că a „colaborat bine” cu SRI, aşa cum a demonstrat „Lumea justiţiei” într-un articol din 3 iulie 2018. Aşa cum arată Adresa trimisă lui Augustin Lazăr, nu putem să înţelegem cum s-a făcut verificarea dosarului său de candidat, mai ales după ce Raluca Prună, fostul ministru al Justiţiei, cea care l-a propus ca Procuror general, a declarat, în interviul acordat Sorinei Matei, că exista un singur dosar, iar acesta nu a rămas la CSM, ci a fost trimis la ministerul Justiţiei cu avizul secţiei de procurori, de unde a plecat la Preşedinţie! Atunci, ce a verificat secţia de procurori a CSM, din moment ce dosarul nu mai exista acolo?
– 4. CE „DOCUMENTAŢIE” A VERIFICAT SECŢIA DE PROCURORI A CSM? Lectura atentă a Adresei trimisă lui Augustin Lazăr lasă să se întrevadă un răspuns referitor la modul de verificare al secţiei de procurori din CSM. Astfel, aflăm că „în urma verificării documentaţiei ataşate la lucrarea noastră nr. 8012/2016 nu a fost identificat niciun document cu obiectul invocat în solicitarea dumneavoastră”! Ştiind acum că dosarul de candidat al lui Augustin Lazăr nu este la CSM (conform declaraţiei Ralucăi Prună), este limpede că secţia de procurori a CSM a consultat „DOCUMENTAŢIA” din lucrarea 8012/2016, adică referatul întocmit înainte de a da avizul pozitiv sau alte documnte interne, nicidecum actele care au fost puse în acel dosar, căci dosarul original a plecat la ministerul Justiţiei!
GABRIELA BALTAG: „RĂSPUNDEREA PENTRU CORECTITUDINEA VERIFICĂRII APARŢINE DOAR SECŢIEI DE PROCURORI”
Pentru a afla un răspuns competent, ne-am adresat judecătoarei Gabriela Baltag, membru CSM, care ne-a spus: „Nu ştiu nimic. Dar secţia de procurori răspunde numai pentru secţie şi nu pentru CSM în plen. Plenul CSM nu poate avea nici o legătură. Aşa este corect. Verificările privind cariera unui procuror sunt efectuate la nivel de secţie şi nu de plen. Răspunderea pentru corectitudinea celor consemnate în urma verificării (inclusiv în ceea ce-l priveşte pe domnul Lazăr) aparţine doar secţiei de procurori”!
Avem, aşadar, dovada că despre răspunsul trimis lui Augustin Lazăr nu ştie decît procurorul care a semnat adresa în locul lui Codruţ Olaru! De altfel, în convorbirea pe care am avut-o cu judecătoarea Gabriela Baltag, aceasta ne-a spus că, deşi este membru CSM, a aflat doar din presă despre răspunsul dat de secţia de procurori în numele CSM!
Ceea ce ne-a declarat judecătoarea Gabriela Baltag scoate la iveală mai multe lucruri ciudate referitoare la activitatea secţiei de procurori a CSM: „Am mai spus unor colegi de-ai dumneavoastră din presă că la secţia de procurori din CSM există o secreto-manie teribilă, de parcă am fi la Bastilia. Nu au acces la activitatea lor nici măcar secretarele noastre, noi nu vedem niciodată documentele întocmite de procurori. În legătură cu domnul Augustin Lazăr, sînt convinsă că se va lămuri şi acea „evaluare” care a fost pusă atunci la dosar! Vă spun însă categoric că verificarea aceasta nu a fost făcută de noi, judecătorii. Numai procurorii pot să spună cum au făcut-o, ce anume au verificat, dacă au verificat ceva, şi ei răspund de corectitudinea informării. Eu am încredere în domnul ministru Tudorel Toader şi sînt convinsă că va face public documentul la care s-a referit! Şi, repet, noi aflăm informaţii despre secţia de procurori de la presă, deşi sîntem colegi în CSM!”
În consecinţă, analiza noastră pe marginea Adresei secţiei de procurori a CSM, cu care Augustin Lazăr crede că i-a închis gura ministrului Tudorel Toader, scoate la iveală faptul că informaţiile sînt de o mare ambiguitate, menită să inducă în eroare opinia publică.
În fapt, răspunsul a fost emis doar de secţia de procurori a CSM. Din Adresă, rezultă că „verificarea” nu a fost făcută prin consultarea dosarului de candidat al lui Augustin Lazăr, ci doar a „documentaţiei ataşate la lucrarea nr. 8012/2016”.
De altfel, faptul că această Adresă avea un cu totul alt scop rezultă chiar din cererea lui Augustin Lazăr, care a făcut următoarea solicitare: „vă rog să-mi eliberaţi copia acestei rezoluţii aflată în dosarul cu propunere de numire a mea în funcţia de procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”!
Dar, Augustin Lazăr ştia bine că nu avea cum să primească o asemenea copie, căci dosarul său a fost returnat la ministerul Justiţiei, de unde a plecat la Preşedinţie! Cu alte cuvinte, solicitarea lui Augustin Lazăr, adresată „Direcţiei resurse umane şi organizare” din cadrul CSM avea alt scop, şi anume ca Secţia de procurori să-i dea o Adresă care să estompeze scandalul în care s-a trezit!
Cineva trebuie să răspundă pentru aceste manipulări ale opiniei publice. Rămîne doar ca Tudorel Toader să prezinte acea Rezoluţie la care a făcut referire în Raportul de evaluare a lui Augustin Lazăr. Lucru pe care am înţeles că-l va face chiar astăzi! Atunci va începe şi adevăratul spectacol.
Un articol de INFORMARE, nu de DEZINFORMARE cum-din pacate- gasim la p[ausal pe piata jurnalistica
Asa arata un articol scris de un jurnalist pe bune. Documente, fapte, concluzii logice.
Domnule,cu cine nu te-ai razboit pa na acum? Inafara de gadea ,ciuvica &co.
„Ci doar”:)))Ci doar nu era sa raspunda sectia de judecatori de mapa unui procuror!De aia,de ailalta,pentru cine intreaba,pentru cine cumpara, sunt doua sectii la CSM,smechere de Prazburg!
deci nu sunt amandoi magistrati? deci există două CSMuri? Ghinion!
Dle Spanu ca de fiecare data faceti o analiza profesionistă a evenimentului si informatiilor furnizate de unii interesati in manipulare! Felicitări pt articol!
Dezinformarea si intoxicarea opiniei publice continua in defavoarea procedurilor legale care iata nu se respecta nici la sectia de procurori.despre plagiatorul dovedit olaru nu este de mirare ca nu a semnat,este precaut.halal independenta fara transparenta.
Nimic nou sub soare! Deja, sectia de procurori a CSM ne-a obisnuit cu faptul ca raspunsurile sale la diverse solicitari, a fost aceea de a-i apara cu orice pret pe procurori! A se vedea si cazul Kovesi. Lasand la o parte faptul ca „sectia de procurori” a CSM este o anomalie, raspunsul lor putea fi anticipat cu usurinta de catre oricine. In alta oridine de idei, ne-am obisnuit (nu numai in acest caz), ca din dosare sa „dispara” documente importante. Oricum, in cazul lui A. Lazar, minciunile acestuia sunt mult prea evidente ca sa mai poata fi comentate!! Augustin Lazar TREBUIE sa plece imediat din functia pe care o ocupa. Multe dintre aspectele rezultate din aceasta „disputa” pot foarte usor capata conotatii penale. Totusi: greseala cea mai mare in acest caz ii apartine ministrului T. Toader, in sensul ca, demiterea lui A. Lazar trebuia facuta demult, inaintea demiterii L.C.K. In fond, era seful ei direct si imi este foarte greu sa cred ca nu stia de tot ceea ce se intampla la DNA. Convingerea mea, este ca el a initiat si condus toate actiunile care au generat toate abuzurile comise de-a lungul timpului, Augustin Lazar fiind o componenta importanta a ceea ce numim „statul paralel”!!!
Un comentariu serios impunea constatarea existentei mai multor goarne media ale Securitatii care la comanda acesteia, intr-un glas, au sarit in apararea sectiei securiste de procurori! Urmatoarea constatare trebuia sa fie ca Dl Spanu a sarit cu o usurinta inexplicabila peste celelalte goarne securiste, posturile lui Gusa si Ghita, ca si peste fituica online „Manipulari pe surse” care jubilau cu o nerusinare desatata. La postul lui Ghita autorul are acces, fara sa constientizeze subordonarea neconditionata a acestuia Securitatii basisto-pontiste, adica ETERNA SECURITATE!!! O alta constatare, plecarea lui Maior si a lui Coldea din fruntea Sectiei interne a Securitatii nu a produs nicio schimbare, diversiunile intensificandu-se intr-un RITM INFERNAL!!! Nu se mai tine cont de regulile aspre ale conspirativitatii, actionandu-se in clar, adica cu agentii la vedere…Jugularea crimelor procurorilor din CSM devine de o stringenta deosebita si se afla in mainile SECTIEI NOU INFIINTATE LA PICCJ!!! De aceea s-au opus securistii ca turbatii…