Nu impeachmentul la care este supus președintele Trump este marele risc în perspectiva alegerilor prezidențiale din SUA. Provocarea internă este menținerea creșterii economice, iar provocarea externă este evitarea unui război, susține jurnalistul Pat Buchanan, într-un articol publicat în prima zi a anului 2020.
Pe 30 decembrie, forțele militare ale SUA au efectuat raiduri aeriene în Irak și Siria care au vizat poziții ale gruparii Kataib Hezbollah, afiliata Iranului. Raidurile aeriene au avut loc la două zile după ce un cetățean american, asociat civil al forțelor SUA, a murit, iar patru militari americani şi doi irakieni au fost răniţi într-un atac cu rachete ce a vizat o bază militară din Irak. Secretarul american al Apărării, Mark Esper, le-a spus reporterilor că atacurile au fost „de succes”, adăugând că a discutat cu președintele Donald Trump și „alte opțiuni” pentru a descuraja atacuri suplimentare asupra forțelor americane. Liderul Kataib Hezbollah, Jamal Jaafar Ibrahimi a avertizat că răspunsul grupării „va fi foarte dur pentru forțele americane din Irak”.
La mijlocul lunii decembrie, un înalt oficial nord-coreean declara pentru presa de la Phenian că ”depinde de SUA ce cadou de Crăciun vor primi din partea Coreei de Nord”. Mulți analiști au apreciat că Phenianul va pregăti un test balistic drept ”cadou” pentru Washington, o atenționare că regimul lui Kim Jong-un nu mai acceptă să fie supus sancțiunilor internaționale. Pe 1 ianuarie, Kim a ameninţat că ţara sa nu are niciun motiv să prelungească moratoriul asupra testelor nucleare din moment ce Statele Unite continuă manevrele sale militare. Kim Jong Un a mai afirmat că lumea va descoperi o nouă armă strategică şi a anunţat o acţiune „surprinzătoare” a Coreii de Nord.
Economia SUA crește, rata șomajului este sub 4%, iar opoziția democrată nu se ridică la nivelul necesar pentru destituirea președintelui prin impeachment, scrie Buchanan. Principalul pretendent democrat, Joe Biden, are 77 de ani și cel mai important vot al său a fost cel din Senat atunci când a sprijinit decizia administrației George W. Bush de a porni războiul din Irak, ”cea mai mare gafă din istoria diplomației SUA”, scrie Buchanan. În plus, contracandidații democrați ai lui Biden sunt un socialist de 78 de ani care tocmai a suferit un atac de cord (Bernie Sanders) și un primar de 37 de ani dintr-un mic oraș din Louisiana (Pete Buttigieg) care pretinde că căsătoria între persoane de același sex este binecuvântată de Biblie”, mai scrie Buchanan.
Mai mult, un raport care este așteptat din partea procurorului John Durham va arăta, cel mai probabil, că la originea scandalului Russiagate (care a paralizat ani buni administrația Trump) stau motivații pur politice. ”Trump ar putea ieși din Raportul Mueller, Raportul Horowitz și Raportul Durham cu imaginea pe care o are deja în ochii aliaților săi – o victimă a ”statului profund”, care a încercat să fraudeze alegerile din 2016”, scrie Buchanan.
În acest context, este limpede că provocările externe sunt cele mai mari pentru Trump și campania sa pentru Casa Albă. Nu de puține ori, politica externă s-a dovedit crucială în alegerile prezidențiale.
”Războiul din Coreea a contribuit la înfrângerea lui Harry Truman la alegerile primare din New Hampshire, în 1952, când a decis să candideze pentru al doilea mandat. Generalul Eisenhower i-a dat lovitura contracandidatului Adlai Stevenson când a declarat «voi merge în Coreea». Șansele lui Lyndon Johnson și ale partidului său au dispărut odata cu ofensiva Tet din 1968, de Anul Nou vietnamez. Reacția slabă a lui Jimmy Carter la criza ostaticilor din Iran i-a erodat ultimul an de mandat și a contribuit la îndepărtarea sa de către Ronald Reagan”, scrie Buchanan.
”Teatrele critice unde Trump poate avea probleme în perspectiva realegerii sunt Afganistanul, Iranul și Coreea de Nord”.
”Cadoul de Crăciun al lui Kim Jong-un nu a fost încă dezvăluit. Însă e puțin probabil ca Kim să lase să treacă multe săptămâni fără să-și materializeze avertismentele și amenințările. E greu de crezut că va începe un război, dar e greu de crezut și că va tolera sancțiunile pentru încă un an, fără să-și întărească arsenalul nuclear”.
”Trump vrea să-și țină promisiunea de a-i aduce acasă pe mulți dintre cei 14.000 de militari americai din Afganistan înainte de alegerile din noiemnrie 2020. Însă această mișcare este riscantă. Dată fiind forța talibanilor, numărul mare de victime pe care-l pot genera, incapacitatea armatei afgane de a controla teritoriul și atrocitățile constante din Kabul, nu este exclus ca războiul din Afganistan să se încheie într-un scenariu similar celui din Saigon 1975”.
”Nici un război cu Iranul nu este exclus. Luni, avioanele F-15 americane au bombardat depozitele de muniții și centrul de comandă al grupării Kataib Hezbollah din Siria și Irak, o ripostă la un atac cu rachete asupra unei tabere militare americane de antrenament, în timpul căruia a murit un contractor american și au fost răniți patru militari americani. Trebuie să ne așteptăm la o ripostă a Iranului. Istoria ne învață asta. În 2019, cu economia sufocată de sancțiunile SUA, iranienii au sabotat petroliere în Golful Persic, au doborât o dronă Predator americană în valoare de 30 de milioane de dolari și au redus la jumătate producția de petrol saudită, printr-un atac cu rachete”.
O reacție agresivă a lui Donald Trump și implicarea SUA într-un nou război ar putea însemna căderea într-o capcană. Începutul de an ne arată însă un președinte al SUA foarte prudent. Trump a glumit în legătură cu ”cadoul de Crăciun” al lui Kim Jong-un. Același Trump a declarat, pe 31 decembrie, că nu se aşteaptă la un război împotriva Iranului, la câteva ore după ce a ameninţat Teheranul că va plăti ”un preţ foarte mare” pentru atacul asupra ambasadei SUA la Bagdad lansat de manifestanţi pro-Iran. „Nu văd să se întâmple aceasta”, a declarat Trump unui jurnalist care l-a întrebat despre posibilitatea unui război împotriva Republicii Islamice. „Iubesc pacea”, a adăugat preşedintele american de la reşedinţa sa de vacanţă din Florida.
”Înainte vreme, o confruntare sau un război erau benefice pentru președintele în funcție, pentru că aproape întotdeauna raliau țara în jurul său. Însă acele zile s-au dus. Generația actuala este sătulă de războaie”, scrie Pat Buchanan.
@Charlie: Am inca un motiv sa nu dau atentie elucubratiilor tale: acela ca as fi marxist.
Confruntarea dintre doi marxisti notorii dintre care „Rollason” se dovedeste cea mai bolsevizata nu poate produce decat fiori materialist dialectici. „Anonom” se are mai bine sub control, dar e prada celei mai insidios-ticaloase manipulari,
aceea cu marele „umanist” Lenin si in special cu PARODIA DEVIATIONISTA a urmasilor sai. Pentru a intalege acest joc marsav
al instrumentelor lui Lenin trebuie sa cunosti istoria marxismului, narodnicismului si bolsevismului care sunt o repetare obsesiva a falselor dispute ideologice PENTRU CREAREA CONFUZIEI. Asa au procedat Marx cu Bakunin, Lenin cu Trotzky si apoi Stalin cu Trotzky!!! Mai mult, s-au creat si „curente” pentru toti credulii, atat „capitalisti”, cat si din propriile lor randuri! In timp ce acesti TERORISTI isi consolidau unitatea pt a deveni de „monolit”, subversiv, public se incaierau si astfel creau impresia falsa a instabilitatii, adormind vigilenta politiilor secrete… Dar pentru a ajunge la o astfel de concluzie e nevoie de cunoasterea profunda a istoriei, de o logica solida si de capcitatea sintetizarii, calitati care nu au voie sa fie viciate de dogma. Culmea e ca stranepotii teroristilor marxisti se destrabaleaza si azi in fata ochilor vostri incetosati folosind aceleasi tehnici, ale „deviatiilor”/adversitatilor: Ilici-Pedro, Ilici-Tzapul Emilutz, Basescu-
Ponta, Yohanis-Dancila…
@Ileana Rollason: Nu este necesar sa produci kilometri de text ca sa bati aceeasi apa in aceeasi piua. Argumentatia ta pro Rusia si pro Stalin este groteasca chiar si pentru standardele anilor ’50. Regimul stalinist a fost repudiat de rusii insisi, nu in primul rind de cei din emigratie ci de cei din Rusia, caci l-au simtit direct si care nu de florile marului au numit perioada epurarilor staliniste „Marea teroare” si au reabilitat o parte din victime. Nu neaga nimeni necesitatea idustrializarii ci modul represiv in care s-a facut de catre Stalin. Ca se putea si altfel o arata Iugoslavia, unde au fost permise ferme de pina la 50 de hectare precum si intreprinderi private. Ce nu au repudiat rusii este expansionismul, orgoliul de mare putere careia, printr-un joc al sortii, i s-a conces un spatiu de influenta exclusiva. Si vecinii Rusiei au dreptul la identitate. Nu repeta ce a fost acum 500, 1000 de ani cind se stie ce a facut (si face) Rusia in timpurile noastre. Tarile Baltice, Polonia, Romania s-au aruncat in NATO tocmai datorita trecutului dureros in relatia cu Rusia, trecut pe care Rusia nu si l-a asumat niciodata. Din contra, sub ochii nostri, Imperiul Rus se reface. S-a vazut si se vede in Basarabia, Caucaz, Crimeea. Metodele sint exact aceleasi, intre care, minciuna, falsul grobian, de care te prevalezi si tu in disertatile tale. Spui ca Europa tinde spre Rusia. Nu ar face-o daca ar fi in vecinatatea Rusiei. Poti perora oriunde despre binefacerile Rusiei, ale regimului stalinist chiar, dar nu in Romania, Polonia, Estonia, Letonia, Lituania, Finlanda.
Anonim (II): Ori „sa vad cum e” mai si tine de firea, de genele umane. Basarabia : marea ei marte-i în UCRAINA de azi, nu-n Rusia. Ucraina, care, în partea ei nordica, era POLONEZA. Prometeismul. Polonezii care-ocupasera si Moscova. De ce nu vrei sa vezi relatia foarte strânsa între Republica celor 2 Natii si relatiile-ntre Rusia-Polonia, si ce-aveau sa devina tarile baltice?. „Nu vecinii erau dusmanii URSS ci URSS era dusmanna acestora”. Cine-a atacat URSS fiindca „tara comunista”? tata Noe sau „europenii”, veniti în sprijinul trupelor albe? Nu Rusia le era dusmana vecinilor, ci invers. „Secolul 19, pretutindeni în lume = emancipare nationala”. Cu exceptia Imperiului Tzarist. Unde „secolul al XIX lea ” = Stalin, cu republicile lui nationale din interiorul URSS. Singura modalitate, de altfel, de-a administra un teritoriu imens. Nu fi naiv cu „România n-ar fi intrat în razboi daca URSS nu ocupa Basarabia”. Când primii care n-au îngitit Tratatele de Pace de dupa WW1 au fost nemtii. EI aveau motive, nu „balticii” ori România, a carei basarabie, si REPET îi fusese data Rusiei de catre IMPERIUL OTOMAN. Hai, agent CIA, ca sunt, deja, în întârziere.
@Anonim (I): concisa sunt, asta si cred a fi defectul meu principal. Ca nu explic destul, nu dezvolt destul. (ps: am gasit baiul navigatiei si reîncarcat Chrome, navigatia computerului s-a restabilit. Nu pricep cum de pierdusem Chrome, dar asta-i alta poveste. PS : divagatiile sunt alt mare defect, de care, însa, nu pot sa ma dezbar). „Propagandistic”: nu cred. Reactii la reaua-vointa, si la sursele de documentare sau absenta lor, sau folosirea lor cu rea intentie (Conquest privindu-l pe Stalin, la ultimele doua). Vezi ca te contrazici? pe de-o parte, „statele baltice”, si pe de alta, ca Liga Hanseatica nu era decât o uniune de ORASE. Bine-nteles ca era o uniune de ORASE si ca „statele” respective îsi cauta si astazi ratiunea de exista (independent, nu sub asa-zisa „protectie” armata SUA). Letonia, în principal. Lituania, am impresia, nedistingându-se aiurea, si-n ciuda istoriei. CAVALERII TEUTONI, ori UITI ca „tarile baltice ” si POLONIA sunt terenul CAVALERILOR TEUTONI? Da. Se poate vorbi despre expansiunea Rusiei. Care-ncepe de la Petru cel Mare, si-i o replica la expansiunile altor tari (Polonia, Republica celor Doua Natii) pe teritoriul ei. Ori, NIMENI N-A AVUT, la epoca, DE OBIECTAT la EXPANSIUNEA RUSIEI. Dimpotriva: tzarilor li se facea curte. Baluri, mondenitati, arhitecti straini care-i construiau orasele, Ecaterina cea Mare cu-ndemnul ei la colonizarea zonelor nepopulate ale tarii, intelectualii rusi în strainatate, cu TOTII care-aveau sa si devina celebri, etc. „Dominatia ruseasca a fost cea mai dura”. Uiti de procesele vrajitoarelor, în Vest si-n SUA. De razboaiele (fiindca era vorba de razboaie) religioase. Ca rusii erau nespalati, betivi si mitocani, tarani, cu alte cuvinte, asta-i alta poveste. N-au ramas asa, si violenti nu-s numai ei, vezi SUA, unde-i foarte „la moda” sa te-apuci de crime (gratuite, „sa vad cum e”?
@Ileana Rollason: Incearca sa fii mai concisa si mai obiectiva, altminteri ce scrii tu este divagant si propagandistic. Ti-am mai spus si cu alta ocazie ca Liga Hanseatica nu era un stat ci o uniune comerciala care se intindea pina la Canalul Minecii. Deci ceea ce azi sint Statele Baltice nu erau sub controlul Hansei ci faceau parte din alte entitati statale. Ele au fost inghitite de Rusia odata cu expansiunea sa spre vest. Dominatia ruseasca, tarista sau sovietica, a fost cea mai dura, la fel ca oriune, inclusiv in Basarbia. Rusia este cea care i-a deportat si colonizat cu rusi, ucraineni, bielorusi, etc. Secolul 9, pretutindeni in lume, a insemnat emanciparea nationala. Balticii nu au facut exceptie si aveau tot dreptul. Ca Rusi azi se foloseste de rusii colonizati acolo nu e de nici o mirare. O face si in Basarabia. Romania nu ar fi intrat in razboi daca URSS nu ocupa Basarabia. Spuneai ca URSS, chiar de la infiintare era inconjurata de dusmani. De acord in principiu, cu mentiunea ca nu vecinii erau dusmanii URSS ci URSS era dusmanna acestora. Desfasurarea evenimentelor incepind cu 1939 o arata clar. Aperi un punct de vedere fals si o faci cu multa rea credinta.
@Anonim (II): Planul Marshall. Despre care vad, acuma, la canalul PARLAMENTAR, ca le-a profitat SUA. 1. ca piata de desfacere (si-nca exclusiva). ps nu uita ca linia strategica de ultima ora a UE = separarea de SUA si apropierea de Rusia. 2. iesire (aparenta) din criza economica (1929-1933 si WW2. Ea, însa, nereabsorbindu-se, în realitate, nici pâna azi). Revenind la Stalin : era ca TOTI liderii politici ai epocii. Fara internet si mass-media-n direct. Numai cu presa scrisa si ceva jurnale de actualitati. Om practic, însa, asta-i de tinut minte despre tip, ca era PRACTIC si ca stia ca industrializarea si colectivizarea TREBUIAU facute. SINGURA solutie pentru o tara viabila. Ailalti, de dupa el, însa, nu stiu ce-au pazit, pâna la Putin. Compara-l pe Stalin cu Ceausescu. A carui asasinare = dezastrul ulterior al României.ps. Revenind la statele baltice : stii, nu-i asa, ca-n ele înfloreste, acuma, neo-nazismul. Cu defilari în pompa ale unor brigazi militare si cu slogan-uri antisemite si rusofobe prin centrele oraselor.Stii ca pentru a se-ajunge aicea, sunt vinovate si SUA, si tarile europene. Cu mass-media, si unele, si altele, scoase din sertarele CIA. Am probleme cu navigatia computerului.Si cu-a aluia de la Cotidianul, „temporarily unavailable”. Si-un dentist, tot astazi.
@Anonim (II): Planul Marshall. Despre care vad, acuma, la canalul PARLAMENTAR, ca le-a profitat SUA. 1. ca piata de desfacere (si-nca exclusiva). ps nu uita ca linia strategica de ultima ora a UE = separarea de SUA si apropierea de Rusia. 2. iesire (aparenta) din criza economica (1929-1933 si WW2. Ea, însa, nereabsorbindu-se, în realitate, nici pâna azi). Revenind la Stalin : era ca TOTI liderii politici ai epocii. Fara internet si mass-media-n direct. Numai cu presa scrisa si ceva jurnale de actualitati. Om practic, însa, asta-i de tinut minte despre tip, ca era PRACTIC si ca stia ca industrializarea si colectivizarea TREBUIAU facute. SINGURA solutie pentru o tara viabila. Ailalti, de dupa el, însa, nu stiu ce-au pazit, pâna la Putin. Compara-l pe Stalin cu Ceausescu. A carui asasinare = dezastrul ulterior al României.ps. Revenind la statele baltice : stii, nu-i asa, ca-n ele înfloreste, acuma, neo-nazismul. Cu defilari în pompa ale unor brigazi militare si cu slogan-uri antisemite si rusofobe prin centrele oraselor.Stii ca pentru a se-ajunge aicea, sunt vinovate si SUA, si tarile europene. Cu mass-media, si unele, si altele, scoase din sertarele CIA. Am probleme cu navigatia computerului. Si-un dentist, tot astazi.
Anonim (I): iar începi. Si daca-ti spun ca „nu esti în stare” sa gândesti, te-nfurii si iar începi cu insultele. N-ARE à FACE daca „statele baltice” au ceva „rusesc” ori nu-n ele (au, fiindca acolo sunt si rusi, zeci de procente ale populatiei), important e ca ERAU ÎN IMPERIUL TZARIST si NICI DRACU’ N-A PROTESTAT, cu sute de ani în urma! C-au orase la Baltica, parte din Liga Hanseatica (ORASE, NU STATE) e-o poveste germana. Pe Vishinski îl lasi în pace : tipul n-ar fi fost în România daca tara nu intra-n WW2 alaturi de Hitler (ai priceput?). URSS-Germania nazista, „colaborare” . Nu-i adevarat. Un tratat semnat NU-I o colaborare. Si Paktul Ribbentropp vine DUPA ÎMPARTIREA, de catre POLONIA, inclusiv, a CEHOSLOVACIEI, si din GROAZA lui STALIN de-un razboi cu Germnia, despre care STIA c-are sa-l atace. Tratatele respective nefiind decât paleative.Transilvania: asta-i logica, numai ca 1. Autro-Ungaria nu mai exista, si Ungaria a luptat pâna la capat alaturi de Hitler. N-a avut un rege Mihai (oportunist, dar Mihai, la 23 August 1944). Stalin nu era nebun sa se-afiseze cu Tuhacevski la o parada militara, pentru ca, dupa 20 de zile, sa-l împuste. Nu uita nici ca Armata Rosie-i creatia lui Trotzki, primul dusman al tipului. Criticile lui Brejnev nu ma intereseaza. Si despre Hrusciov, cu „condamnarea” lui cu tot, tipul se tinea aproape-aproape de Stalin, în timpul vietii ultimului. Uitate-te la cum îsi croia drumul, sa fie mereu lânga Stalin. MEREU.Svetlana: mutra i s-a schimbat, însa tipa era retardata, cretina, mai pe sleau, rau de tot. Nu stiu cine era maica-sa, si nici cine i-a regizat „interviurile”. „L’Express” – am sa caut cine l-a fondat. Revista cu pete mari de alianta cu SUA. Ca toata presa franceza.
@Anonim (I): iar începi. Delirul e-al tau care nu gândesti, si daca-ti spun ca „nu esti în stare”, te-nfurii si iar începi cu insultele. N-ARE à FACE daca „statele baltice” au ceva „rusesc” ori nu-n ele (au, fiindca acolo sunt si rusi, zeci de procente ale populatiei), important e ca ERAU ÎN IMPERIUL TZARIST si NICI DRACU’ N-A PROTESTAT, cu sute de ani în urma! C-au orase la Baltica, parte din Liga Hanseatica (ORASE, NU STATE) e-o poveste germana. Pe Vishinski îl lasi în pace : tipul n-ar fi fost în România daca tara nu intra-n WW2 alaturi de Hitler (ai priceput?). URSS-Germania nazista, „colaborare” . Nu-i adevarat. Un tratat semnat NU-I o colaborare. Si Paktul Ribbentropp vine DUPA ÎMPARTIREA, de catre POLONIA, inclusiv, a CEHOSLOVACIEI, si din GROAZA lui STALIN de-un razboi cu Germnia, despre care STIA c-are sa-l atace. Tratatele respective nefiind decât paleative.Transilvania: asta-i logica, numai ca 1. Autro-Ungaria nu mai exista, si Ungaria a luptat pâna la capat alaturi de Hitler. N-a avut un rege Mihai (oportunist, dar Mihai, la 23 August 1944). Stalin nu era nebun sa se-afiseze cu Tuhacevski la o parada militara, pentru ca, dupa 20 de zile, sa-l împuste. Nu uita nici ca Armata Rosie-i creatia lui Trotzki, primul dusman al tipului. Criticile lui Brejnev nu ma intereseaza. Si despre Hrusciov, cu „condamnarea” lui cu tot, tipul se tinea aproape-aproape de Stalin, în timpul vietii ultimului. Uitate-te la cum îsi croia drumul, sa fie mereu lânga Stalin. MEREU.Svetlana: mutra i s-a schimbat, însa tipa era retardata, cretina, mai pe sleau, rau de tot. Nu stiu cine era maica-sa, si nici cine i-a regizat „interviurile”. „L’Express” – am sa caut cine l-a fondat. Revista cu pete mari de alianta cu SUA. Ca toata presa franceza.
@Ileana Rollason: Rectific: Tratatul de la Rapallo, nu de la Locarno, a fost intre Germania si Rusia bolsevica.
@Charlie : ce „Rasputin”? de ce bati câmpii?
@Anonim; @Charlie (V): Fii atent la mersul tipului, fiindca asta si spune. Agale, echilibrându-si stânga si dreapta. Bea. Si-nca mult. Enorm. Într-un cerc foarte, chiar FOARTE restrâns. Crize de furie, însa de scurta durata. Coleric. Nu-mi spune, c-un asemenea personaj, c-ar fi fost „criminalul de masa” pe care-l face Conquest. Tipul fiind chiar pro-kulaci („îmbogatiti-va, fiti kulaci!), numai ca tipii, în loc sa le dea sa manânce si saracilor, îsi omoara cirezile de vite si ard recoltele. Asta e. Îngerasii. De nepedepsit, nu-i asa! Si daca erai tu sa crapi de foame-n fata cuptorului de pâine al unui kulac? Fiindca NIMENI nu se duce si-n SIBERIA, unde erau zone uriase si virgine, de colonizat. Nu. Toti ramân în Europa, în cele câteva orase, deja saturate. Curtea Miracolelor. Asta fiind atmosfera. Decât sa se duca -asa cum faceau americanii, la aceeasi perioada – sa colonizeze Estul salbatic (al URSS. La fel de bogat Vestului salbatic american). Si s-ai un razboi mondial pe cap, dupa 1917 + razboaiele civile + foametea care le-a urmat + reformele economice (industrializarea si colectivizarea, ambele, NECESARE, singura solutie pentru o tara vlaguita si-nconjurata de inamici, fiindca asta-i adevarul, toti la granita îi erau dusmani URSS), tu ce-ai fi facut, în locul lui Stalin? si tu, @Charlie? ps am avut probleme cu trimiterea comentariilor din cauza ordinatoarelor „service temporarily unavailable” Cotidianului. Am, în aceleasi timp pe de-o parte, duplicate, si, pe de alta, absenta unei parti.
@Charlie, @Anonim (IV): Revenind la Stalin : tipul era iacobin (fiu al Revolutiei Franceze, desi criminalul de masa n-a fost el, ci Trotzki. Aicea mai intervenind si decompensarea ultimului. Lasitatea. Robespierre care nu se-asuma. La fel originalului. Care n-a cazut decât din cauza hybrisului personal pe fond de uriasa revolta de masa-mpotriva lui. De revolta, însa, ar fi putut sa scape. Ar fi putut sa fuga. De hybris, nu. Doi maniaco-depresivi. Trotzki si Robespierre. Stalin: ai vazut fotografiile tipului cu Svetlana Aliluieva mica? de groaza. Tipa e si nespalata, cu haine murdare si cu parul vâlvoi, si tembela. Retardata mental. Fiziognomia i s-a atenuat, însa de retardata, asa a si murit. Taica-sau, stângaci, vizibil stingherit în rol de parinte. Si obisnuit, si el, cu promiscuitatea. Nu proprie, din jur. Altfel, nu s-ar fi fotografiat cu fie-sa de la shatra. N-o reneaga, de tampita. Se FOTOGRAFIAZA cu ea. Asa si cu disidentii lui politici. Tipul e Pisica, în zodiacul chinezesc. Adica te-adulmeca. În stare sa-ti suporte multe, însa nu la infinit, si nu duplicitatea.
(II): Lider de-o anvergura, astazi, inexistenta (cu exceptia lui Putin, adica din aceeasi zona geografica, rasariteana. Trump, desi extrem de inteligent si bun strateg, fiind la mâna trollilor americani.). Stalin: nu era mai brutal decât contemporanii lui vestici. Care-si împarteau lumea în timp ce jucau poker si beau whisky, înconjurati de curtizane. Ai fost în Cehoslovacia? Tara de poveste. Pe care tipii si-au împartit-o ’38. Revenind la Stalin :”Viclean”. Draga, tipul era-n primul rând TARAN. Avea instincte de taran. Cu bunele si cu relele (citeste-l pe Hobsbawn), însa era tzaran. Ba mai si facuse scoala de popi. Am vazut si revazut filme cu individul, cred ca-l stiu pe de rost. Asa ca nu-l face „de-o brutalitate extrema”, ca m-apuca râsul. Ori esti Trotzki? Ori vreunul din exilatii dupa care se iau Conquest -si-acuma, si @Charlie, cu „2 MILIARDE” (si mai multe, nu! de „victime” ale perioadei). „Vaaai, ca eu cu ochii mei am vazut, domnu’, cum au murit 2 miliarde”. „Nu erau 2, erau 4”. „4, daca zici mata”. Ïn felul asta „se documenta” Conquest. La un pahar, în fata unui exilat care nu vorbea engleza (ori americana). El însusi habar n-având de rusa.
@Anonim (I): cu alte cuvinte, Stalin a inventat statele baltice, ramâne asa cum am spus eu. „Independente” fara sa existe, în realitate. Asta erau. Forma fara fond. Gubernii, cum bine spui. Cantoane. Si tine minte si ca Rusia niciodata n-a revendicat parti care-n mod istoric nu-i apartinusera, deja. Ca-i vorba de statele „baltice” ori de Polonia (1/3 din care fusese ruseasca sute de ani) sau România (Basarabia întreaga, nu „Republica Moldova de azi si parte din Ucraina) fusese ruseasca de la 1812 la 1918. Rusia (URSS) neluând parte la WW1 (fiindca, de fapt, Lenin capituleaza), n-are de ce sa fi recunoscut nici un tratat de pace la care nu fusese parte. Nici dracu’ neinvitând Sovietele „de izolat” la Conferintele de Pace de dupa WW1. Kamenev + Zinoviev + Buharin + Trotzki li s-ar fi aliat, dupa cum spun documentele, si nemtilor (fii atent la perioada, fiindca „procesele de la Moscova n-au loc înainte de 1935, fii, asadar, atent la perioada. Tipii aliindu-se nu nemtilor nevinovati, ci-alor lui Hitler, pentru care slavii – adica, si ei -, si evreii – adica, si ei -, erau rase inferioare si trebuiau exterminati. Asa ca procesele de la Moscova le-au evitat lagarele de concentrare si exterminare). Plus ca tipii nu tineau la unitatea tarii, asa cum este ea si astazi. Ar fi dezmembrat-o teritorii de debarasat. Dificile, din varii motive -unele, din cauza de Germania, si altele, de înapoiere -, de care s-ar fi debarasat. Cu care nu era de construit un buget. Unde lumea n-avea de ce sa stea-ntr-o casa cu foc în soba. Casele fiind de construit. u milioanele. Greu la deal. Te poftesc sa nu fi Trotzky si tu, ori à la acuzatii din procesele de la Moscova, privindu-l pe Stalin.