Într-un efort de a stabiliza în România un cadru de dezbateri de cel mai bun nivel, Fundația Alexandrion (București) a inițiat Dezbaterile de la Sinaia.
Edițiile acestora s-au bucurat de participare internațională și au avut ca teme Statul de drept. Premise, condiții, funcționare (2017), apoi Economia Estului. Postausteritate și perspective (2018) și Criza educației. Indicatori de stare și soluții (2019). Lucrările au fost publicate în volumele respective, tipărite de editurile Meteor Presss și Ecou Transilvan.
Pandemia Covid 19 a împiedicat desfășurarea ulterioară a Dezbaterilor de la Sinaia. Ediția a IV-a a trebuit organizată online, în 2021.
Tema Uniunea Europeană și perspectivele ei s-a anunțat la încheierea ediției a treia a Dezbaterilor de la Sinaia (30 martie 2019), organizate, cum se știe, la hotelul „New Montana” din Sinaia. În mai 2020 Comisia Europeană a anunțat organizarea Conferinței Viitorul Uniunii Europene pentru anii ce vin. Astfel că, odată cu ediția a patra, Dezbaterile de la Sinaia au venit în întâmpinarea unui interes larg cu privire la perspectivele Uniunii Europene.
Cum se știe, crearea Uniunii Europene a fost unul dintre evenimentele de cotitură ale istoriei postbelice. Un alt actor de magnitudine neobișnuită a urcat pe scena istoriei cu realizări importante. Lunga perioadă de pace din Europa, transformarea frontierelor rigide în frontiere simbolice, dezvoltarea competitivă a multor părți ale continentului, noua amploare a schimburilor, facilitarea circulației persoanelor, o nouă conștiință culturală sunt printre realizări.
Odată cu criza Greciei, cu Brexitul, cu repoziționări ale statelor din Europa Centrală, ale Italiei a devenit evident că Uniunea Europeană are de rezolvat probleme noi. Uniunea Europeană de astăzi nu mai este cea de odinioară. Proiectul fondatorilor ei rămâne reper, dar realizarea lui este în discuție. Globalizarea, noua constelație a supraputerilor lumii, digitalizarea, expansiunea nanoștiințelor sunt „provocări”.
Ca urmare a Dezbaterilor de la Sinaia, ediția a IV-a, s-a tipărit volumul Uniunea Europeană și perspectivele ei (Editura Ecou Transilvan, Cluj-Napoca, 2021, 360 p.). Cartea este o premieră a cercetării științifice și dezbaterii publice – de fapt prima carte pe tema viitorului Uniunii Europene ce apare în România și una dintre primele în spațiul european.
Împreună cu profesorul Ladislau Gyemant, am asigurat coordonarea volumului. Prin contribuții multiple s-a realizat examinarea unei teme extrem de actuale. Este important de subliniat că Emil Constatinescu, Petre Roman, Florin Georgescu, Adrian Severin, Iuliu Winkler, Sergiu Iliescu și subsemnatul au fost implicați, în calitate de demnitari ai statului român, în deciziile de integrare a României în Uniunea Europeană și de concepere a structurării acesteia și beneficiază de experiența respectivă.
Evaluările situației și perspectivelor europene din volumul Uniunea Europeană și perspectivele ei sunt la distanță atât de curentul gândirii necritice, cât și de acela al unui scepticism apriori.
În volum s-a reconstituit cu acuratețe istoria Ligii Națiunilor ca încercare de a reorganiza și pacifica continentul (Ladislau Gyemant, „Premises of the European construction. The league of Nations – experiment and failure”), dar cele mai multe contribuții au evaluat perspectivele. „Cred că în această perioadă Uniunea Europeană a fost testată, că această organizație mai are mult de lucru, pentru că s-a grăbit să sprijine anumite sectoare și a lăsat alte domenii în derivă” (Nawah Salameh, p.8).
“Uniunea Europeană nu poate face față viitorului ce se anunță fără inovație instituțională care să convertească principiul subsidiarității și democrația în forme de viață. Dacă acestea nu se întreprind cu competență, viziune și răspundere, Europa unită va rămâne la piața unică, în cel mai bun caz. Doar că piața unică, între timp instituită în diferite părți ale lumii (semnale vin din Pacific!), nu mai este suficientă pentru a asigura nici competitivitatea economică și nici civilizația care să pună în valoare moștenirile remarcabile ale Europei istorice” (Andrei Marga, p.21).
Fostul președinte al României, Emil Constantinescu, arată că “dacă vom continua să imaginăm proiecte fără să luăm în considerare anxietățile inevitabile pe care le implică o construcție poltică a unei jumătăți de milliard de locuitori, avem puține șanse să dezvoltăm o Europă puternică și democratică” (p.106). Pe baza unei analize riguroase a accesului României la fondurile europene, Florin Georgescu subliniază că “aceste fonduri, care susțin dezvoltarea, nu trebuie înțelese ca un set de subvenții (granturi) dinspre unele state către altele, ci sunt menite să asigure crearea unei concurențe corecte (level playing field) pe piața unică europeană, caracterizată de asimetrii provenite din dotarea diferită cu factori de producție la nivelul companiilor și statelor member ale UE” (p.110).
Adrian Severin remarcă împrejurarea că “în Uniunea Europeană dezbaterea politică a fost înlocuită de spectacolul reclamei comerciale. Conducătorii au încetat să îi mobilizeze pe conduși pentru a da concretețe unei viziuni, preferând să le câștige susținerea prin a le spune nu ceea ce le face bine, ci ceea ce le face plăcere să audă” (p.139). Petre Roman, fost prim ministru, conchide că “în însăși intimitatea naturii sociale a umanității există forțe și mișcări ce nu pot fi stăpânite sau prevăzute. Echilibrul global pozitiv, promovat de o Uniunea Europeană puternică, ne-ar permite să le facem față cu mai mult succes decât în starea unui echilibru instabil al puterilor autoafirmate” (p.147). Europarlamentarul Iuliu Winkler subliniază că “adevăratul succes al dezbaterilor privind viitorul Uniunii Europene, ar fi recunoașterea nevoii de a deschide dezbaterea asupra tratatelor fundamentale ale UE, înțelegând nevoia refondării Uniunii Europene” (p.330). Gabriele Goudenhooft atrage atenția asupra nevoii legitimării deciziilor, ca o condiție a integrării europene, Stelian-Sergiu Iliescu asupra importanței competitivității științifico-tehnice, Victor Neumann asupra valorii identităților, Polona Tratnik asupra nevoii de creativitate, în condițiile în care se confirmă că Horkheimer-Adorno au avut dreptate să semnalaze „degradarea iluminismului în ideologie” (p.202). Printr-o analiză documentată și riguroasă, Gheorghe Schwarz aduce în discuție carențele și dificultățile diplomației culturale a țării. El arată că „soluțiile adevărate, realiste și eficiente, bazate pe profesionalism și performanță, lipsesc diplomației culturale române în concertul Uniunii Europene. Și lipsesc nu numai diplomației culturale…” (p.221-222). Valeriu Sainsus examinează implicațiile geopolitice ale poziționării Moldovei. Ioan Vasile Leb prezintă răspunsul Bisericii Ortodoxe la provocările globalizării și subliniază oportunitatea „unui suflu de iubire, înțelegere și armonie între majoritari și minoritari, între bogați și săraci, adică fundamentul necesar pentru punerea în practică a principiului subsidiarității” (p.249). Vasile Morar circumscrie „provocările etice” intrinseci democratizării din Uniunea Europeană. „Atunci când vorbim de perspectivele UE, este înțelept să evocăm cauze adânci, și nu zgomotul controverselor recente. Riscul de greși în diagnostic și în judecăți prospective este mare, iar consecințele, îndrăznim să spunem, sunt incomensurabile” (p.251).
Iosif Friedmann-Nicolescu examinează perspectivele instituțiilor europene, subliniind că „se impune reducerea personalului organizațiilor și instituțiilor Uniunii Europene, astfel se vor crea fonduri disponibile pentru alte activități și toodată povara contributivității fiecărui stat membru va scădea” (p.324). Emanuel Copilaș evaluează filosofia politică a Brexitului, iar Alexandru Hudițeanu stăruie asupra unor întrebări deschise privind Uniunea Europeană dinspre realitățile românești.
Așa cum s-a arătat în cuvântul de încheiere a Dezbaterilor de la Sinaia ediția a IV-a, în optica participanților la dezbaterea temei și, prin implicație, a autorilor volumului, în Uniunea Europeană înțeleaptă este soluția unei refondări, cum a formulat parlamentarul european pe care l-am citat mai sus. O refondare care ia distanță de birocratism și asigură o Europă pe linia tradițiilor umaniste, democratice. Ei au argumentat că, într-o accepțiune rațională, suveranitatea nu este naționalism etnic, că actualul interguvernamentalism se cuvine înlocuit cu o soluție mai avansată, că este naturală competiția în Europa unită, dar nu între națiunile componente. Se simte nevoia unui nou contract social în Uniunea Europeană. Globalizarea este un proces istoric complicat, dar ea dă rezultate în forma recunoașterii valorilor adevăr, libertate, dreptate, nu în forma impunerii la decizie a unor rețete și persoane, într-un stat sau altul. Globalizarea trebuie ferită de „globalism”, care a devenit o ideologie defavorabilă construcției unei Europe competitive, democratice și unite. „Statul de drept democratic”, prevăzut de constituțiile europene, se cuvine respectat, nu dizolvat într-un „stat de drept” care a căpătat în istorie culori nefaste și poate căpăta orice culoare.
O mână ( e drept că plină de dolari ) de birocrați s-a apucat să încropească o plasă mai întâi economică, mai apoi ideologică în care să prindă cît mai mulțe state, fraieri interesați de beneficiile lor, a celor aflați la putere și nu a celor conduși de ei .
De la început această simplă demarcație de „conducători și conduși”, cum bine zicea cineva, de „majoritari și minoritari” , când în ambele cazuri cei mulți sunt umiliți , disprețuiți, exploatați de către minoritarii erijați ( ca ce chestie, vorba lui Cara) în elite doar politice și de grup infracțional ( se va dovedi și asta într-un final !), că alte merite sau calități nu au.
Porniți de la început să nu recunoască caracterul istoric Creștin al Europei, principalul motiv sau pretext de a înfăptui această nouă uniune sovietică, noul URSS , mult mai toxic, înrobitor și distrugător al națiunilor , majoritatea creștine, nu doar ca număr statal, dar și ca membrii componenți, o mână de j..mecheri , nealeși de cetățeni, ci de oculta mondială au reușit să se facă stăpâni pe jumătate de miliard de oameni, cu un aparat birocratic înspăimântător atât ca număr, cît și ca mediocritate profesională, dar cu vechi sau mai noi state de agenți străini, unii chiar și de neam , infiltrați peste tot. de la vârful UE până în cele mai înalte funcții din statele membre.
Cotizații uriașe plătite de țările prinse în acest conglomerat birocratic din care s-ar putea susține programe proprii de dezvoltare sunt înglobate în oala – țucal europeană și repartizate în funcții de niște criterii absurde, deloc democratice, cu scopul de a ucide orice urmă de suveranitate statală și demnitate națională. Mai este din ce în ce mai evident că adevărata luptă se dă astăzi este între unele state și multinaționale, pe cale de a fi câștigată de ultimele.
„CM”, ar fi pacat sa ne parasesti si o spune „Charlie” care si in aceste „salutari de adio” gaseste inexactitati, precum aceea cu „traiectoria suicidala pe care s-a plasat societatea contemporana”…Si pentru ca tot „ne-ai plasat” in Lumea Astrelor, stii bine ca ele sunt dirijate de „legitati ‘universal/globaliste’ imuabile”! De aceea „societatea contemporana (nu) s-a plasat”, ci a fost plasata pe aceasta traiectorie si nu de azi de ieri, ci din 1848…
@ „Participant la volum”
Nu sunt comentariile mele!
Si nici nu pretind ipocrit nimanui sa-si dea numele real pe netul tuturor falsitatilor, golaniilor si travestiurilor. In ce ma priveste, am ramas constant, neinteresat de scamatorii, semnand aici cu un singur nume „CM”, abreviat de la Canis Major/ Cainele tocmai fiindca unul de pe aici se arata chipurile iritat de nume, cand de fapt era iritat de mesaj. Acolo unde toti suntem inregistrati si stocati”, „pseudonimurile literare” de net sunt o gluma amuzanta, adevarata identitate fiind lesne de aflat, nu e niciun secret, daca cineva isi pune mintea. Exceptand „serviciile de net speciale”, evident! Identitatea lor e bine „adumbrita.” Dar si ele isi au „nashul” lor… ?
Cel ce insa mi-a confiscat numele de net are oarece dreptate, daca „participantul la volum” este autor real, nu tipograf sau corector, putea sa-si dea impacat numele. Mai sunt si alti autori care ocazional mai coboara in subsol, printre noi, plebeii, in nume propriu. Dar posibil ca persoana respectiva e intradevar „participant”, nu co-autor la volum?
@”Ramas bun – CT” – Desi aparentt ai fost animat de sentimente pozitive, nu aprob confiscarea spre a vorbi in numele meu. Anuleaza buna intentie. Vad insa ca mai sunt si alte victime” pe aici – „Charlie”, de exemplu, si nu numai…
Pt audienta Cotidianului, chiar va las cu bine!
Cine va posta sub pseudonimul meu va fi impostura.
Era vorba de mindria ta , omule . Ca nu esti un fistecine .
Fii coerent, omule. De ce să răspund cu numele meu unuia care semnează Rămas bun CM? Pretindem altora ce nu suntem noi înșine în stare? Nu este nici creștin.
Vor participa europenii la razboiul SUA contra Chinei? That is the question. Restul…
” Participant la volum ” , foloseste domnule numele si prenumele ! Esti unul dintre cei pomeniti mai sus , tot de tine … ROMAN, SEVERIN, GEORGEASCU , SUBSEMNATUL …! Ar trebui sa fii mindru de numele tau , in mod normal !
Grijă la noțiuni, Rămas bun CM! Cine folosește corect noțiunile înțelege că Dezbaterile de la Sinaia, în volumul comentat, sunt o distanțare de globalism. Acesta, globalismul este respins în carte. Cu argumente, solide. Trebuie realism, nu pesimism. Se spune expresis verbis că globalizarea nu înseamnă acceptarea globalismului – care este o ideologie.
Cu gust amar (dupa ce ma entuziasmasem un pic la „Declaratia” recent trambitata) trebuie s-o spun – „Dezbaterile de la Sinaia” nu par/sunt altceva decat o varianta regionala intelectualista a reuniunilor globalistilor.
Realitatea, si mai amara/dura, este ca, vorbind strict despre Romania dupa ce a renuntat la absolut tot – suveranitate, independenta, sau macar autonomie, si ceea ce le poate sustine – o economie reala (industrie, agricultura, resurse naturale si umane), aparare, educatie/cultura – ce ar mai fi ori avea in caz ipotetic ca Uniunea s-ar destrama?!? Nimic! Deci, tine cu dintii de un proiect utopic/distopic falimentar – globalismul „retusat”. Cu propuneri de reforme si carpeli teoretice nu se corecteaza traiectoria suicidala pe care s-a plasat societatea contemporana. Si oricum, nu de la Sinaia. Singura consolare, daca poate fi vreuna, este ca suntem cu totii pe acelasi Titanic planetar, desi cu mari diferente de clasa. Doar cativa privilegiati vor supravietui. O vreme. Qui bono??
Tulipane Negru, ia-ți formulările acasă și stai cu ele pînă vezi inepțiile din ce postezi și incoerența. Dacă așa citești tu un articol limpede și așa este logica din capul tău, zic să lași dracului capul așa cum este și să mergi la citit. Noroc că spui negru pe alb, sub semnătură, și oricine cu capul la el își poate da seama ce-ți trece prin biata scăfîrlie. Ha.ha.ha, cum ar zice sosia ta, dacă nu ar fi trist.
Minți continuu – te văd prin subsoluri cu aceleași intrigi de prost gust. Cum să scrie cel care prezintă dacă prezintă un volum colectiv și vrea să evidențieze autorii? Cum o și face. Înclin să cred că ești doar bolnav de minciunită, ha.ha.ha. Nu observi că aici este alt subiect în discuție: Perspectivele Uniunii Europene? Halal pricepere de cinci bani, încît ar trebui să facem ha.ha.ha.ha.ha… pînă mîine dimineață. Umbli după cai verzi pe pereți. Minte slabă, băiete, te du la școală, că nu vei putea trăi tot din minciuni! Chiar dacă vă mai merge un pic. Dar vine schimbarea!
Are prof. Marga o expresie preferata , ” cum se stie …. cutare , cutare ” , vezi mai sus ! Rautaciosii o pot gasi in nesfirsitele postari provocatoare ( de apreciere sau aparare , dupa caz ) la articole , dar sub diverse niku-ri . Foarte comod , iti faci singur toata bucataria .
Cum am fost obisnuiti, un raport scurt, concis, cu ce a spus fiecare deraiat de la linia oficiala la acest „sa va fie de bine, dragi oaspeti”!
Urmarea ? Dezbaterilor de la Sinaia vor ajunge peste WEF Davosul perenial, cum ma vezi si cum te vad
Concluzia: Globalizarea fara globalism, si, mai ales, fara glob!
Cititi ce spune Marga,in comparatie cu amaratul ala de David ,zis si rector la Babeș.Romania asta nu-i normala,toti tantalaii au ajuns sefi !
Emil Constantinescu s-a născut la 19 noiembrie 1939 la Tighina (astăzi R.S.S.Maldovskayia) Obţine Diploma în Ştiinţe Juridice (1960) şi este repartizat ca judecător stagiar (Ploiesti-city pa economic),
se blictiseshte,face Universitatea a 2a oara,devine prof dr. doc.(coana zoitzica,hehe,shtaba Partidului) si e infrant ca prezident de cei 15’000 pe care i-a adus(si l-au dat in gat cu ziggaretta)…..E CEVA REAL AICI??????
Stalinistii se regrupeaza intr-un ritm dracesc, de aceea politrucii ii numesc „satanisti”, ei fiind marxisti/bolsevici
demonici si fostii lot tovarasi de lupta pentru Cauza tin simpozioane in compania unor celebritati ale Loviturii de Stat Comintern si gropari ai 60.000 de romani, plus cuplul Ceausescu si ECONOMIA Romaniei!!! Dezbat SEXUL INGERILOR MORTII
ideologico-pan de mice…Romania idilica din anii 1990 pana-n 2004 a cazut ca o „fatalitate determinista” pe mainile… „PROSTILOR!? In loc sa abordeze capcanele constitutionale plasate ingenios de BOLSEVICII DEVENIRII LEGII FUNDAMENTALE!
Acesta e fondul problemei romanesti si repet, cu simpla cosmetizare nu facem decat sa prelungim agonia…Cum se poate sustine ca Colhozul Bolsevic european nu mai este ce a fost la inceputuri, cand stii precis ca atunci a fost cu totul altceva, iar ideea generoasa de cointeresare economica in faza reconstructiei dupa Macelul Bolsevic Mondial pentru prezervarea pacii continentale care asigura pacea mondiala a fost treptat malformata in scop ideologic de constructie
a unei STRUCTURI SUPRASTATALE, singurul beneficiu pentru cetatenii Colhozului fiind libera circulatie si aceasta fiind jugulata? Initial, cu decenii in urma si pana azi prin terorismul islamic, concomitent din septembrie 2019 cu VIRUSUL BOLSEVIC chinez! Suntem in plin macel marxisto-bolsevico-virusologic mondial cu restrictii de neimaginat nici in timp de razboi conventional! Avantaje „interculturale”? Poate INCRUCISAREA „SPECIILOR”! Poate stergerea IDENTITATILOR, atat personale, cat si nationale! Sigur disparitia STATELOR in perspectiva disparitiei NATIUNILOR, colhozul ca experiment continental pentru COMUNIZAREA/RESETAREA Planetei…Cumva „prostovanocratii” vor toate acestea de peste 170 de ani prin INCERCARI REPETATE sfidand COSTURILE MATERIALE si UMANE?
O sa vina un moment cand ISTORIA MODERNA SI CONTEMPORANA…ADEVARATA o sa rabufneasca de sub tonele de maculatura care incearca sa o RASTALMACEASCA!!! Liga „Natiunilor” a fost o FACATURA LENINISTA pentru OFICIALIZAREA AGENTURILOR COMINTERNISTE din Europa si intreaga existente dinainte de crearea oficiala a Cominternului! Nu e o intamplare unde
a fost stabilit SEDIUL, la Geneva in Elvetia, fieful celui mai mare criminal impotriva Umanitatii, dupa MARX, Lenin!
Agentii bolsevici si cu alte acoperiri care pregatisera PRIMUL MACEL BOLSEVIC MONDIAL in deplina conspirativitate au putut din momentul fondarii ligii sa opereze fara masurile specifice si mai ales fiind STIPENDIATI OFICIAL, Moscova fiind scutita asrfel, ba chiar pe acest canal POMPANDU-SE SUME URIASE pentru suntarea…Cortinei!!! Practic, liga a ORGANIZAT CREAREA PREMIZELOR DECLANSARII CELUI DE-AL DOILEA MACEL BOLSEVIC MONDIAL!!! La Geneva au operat in toata perioada inter-maceluri bolsevice mondiale, dar si in timpul ultimului cei mai valorosi agenti Comintern sub acoperire
oficiala de „diplomati, functionari, traducatori, tehnicieni, consilieri”, adevarate armate!!!
ENERGIA (resursele energetice) si PAPICA (terenurile fertile) sunt vandute celui care plateste mai mult… au ramas singura sursa de venit cert pentru politrucii europeni ??? Dupa 1990 se insamanteaza de zor… multe cip-uri, telefoane, injectii…, etc…. iar politrucii ne imbata cu vorbe goale… avem o carca de tembeliziuni…. Inteligent, nu ?!? „Rasa Galbena” va stapani Planeta pentru ca ei cumpara resurse energetice la orice pret… in vreme ce la noi… e jale. Unde sunt satele si taranii de altadata…?!? Unde a disparut „Economia Romaniei” din 1989 ? Cine a trait „inocent” in vreme ce incompetentii au distrus tot si au sapat”groapa groapelor” si au umplut-o cu datorii ?!? WOW… Politruci precum Superman Catu & Co… va simteti bine ??? La „SINAIA” s-au rezolvat problemele de la baza „Piramdei lui Maslow” ? GHINION PAS CU PAS ! DAca „Alesii Neamului” erau cu adevarat desemnati de votanti… „Politrucul” era demis demult… Daca „Partidele Politice” n-ar ` fost doar niste „GRUPARI DE POLITRUCI SI INTERESE CU MIROS DE HAITA” ci ADEVARATE PARTIDE cu LIDERI care s-ar ` ingrijit de NATIUNE… DACA…!!! Ce-au reusit sa construiasca „Politrucii” in cei peste 30 de ani de cand nu au habar cum se guverneaza TARA si NATIUNEA!? UN DEZASTRU !?
dl. marga i-a botezat pe toti,
alea nu sunt epitete
(Winkler Subliniază, Emil Constantinescu Arată, Gabriele Goudenhooft Atrage).
Marga Mohelu Mistocar!
Reforme neîncetat ca omul de rînd să nu mai știe cum e dus de nas.